2007-06-18 20:18:58
来自: tillich
(谁有朝须点燃闪电，就须长期是云)
作为意志和表象的世界的评论
读了这里的一些评论，感觉大多数人都只是抛开了叔本华本体论与认识论的基础而谈的他的人生哲学，但是，叔本华人生哲学的基础就在于此，如果不理解他在哲学上的独到之处，他的那些人生的高论往往就容易对人产生错误乃至消极的作用。所以在这里我简要谈谈叔本华所提供的人生哲学有关的一些哲学背景知识。
叔本华所处的背景是德国古典哲学的末期，自康德以来，德国古典哲学将世界划分为现象和自在之物两个层面，事物被常识或科学认识的那部分，属于现象，但现象后面还存在着一个任何知识和理性、任何体验和感觉都无法触及的自在之物。（区分的理由建议有很多，也很复杂，与我们的关切点有关的是，人的理性和经验知识无法充分确定的解决某些问题，如宇宙是否是有限的，对这个命题的论证，无论正题或反题都是可以的，所以为了保证人类知识和体验的确定性和有效性，康德建议大家不要轻易跨出这个理性的界限）康德之后的哲学家，并不满足于哲学在自在之物上的无能，于是黑格尔、费希特等人力图将自在之物分别界定为绝对精神，或者自我等等，这些哲学家的界定虽然各不相同，但有一点是一样的，就是基本上都是以理性的事物，绝对的规律来看待这个现象背后的神秘之物（或者神秘的领域）。
叔本华对这些人的做法很不以为然，他赞同康德的两分，但是他认为自在之物是可以把握的，而这个自在之物就是所谓的意志，代表着世界中一切欲望、追求和力量的原始出发点。由此他将世界区分为表象和意志两方面，这也是这本代表作的名称的由来。
既然世界的本原是意志，那么世界上一切事物也就成了意志的现象，是经过意志的具体化和客体化而得来的。生命意志作为世界的本原，表现出永远无法满足，永远没有固定的方向，永远在无聊和痛苦之间来回摇摆等特点，所以才导致了作为它的现象的世界如此充满着各种痛苦。
正是因为叔本华将世界本质看作是痛苦，所谓的欢乐，也只是对痛苦的暂时摆脱，而世界的发展，从根本上也是痛苦所导致的，所以很多不太了解他思想的人很肤浅的认为，他就是悲观主义者。这种论断虽然肤浅，但同时也必须承认，叔本华对待人生和世界的态度，确实和以往启蒙运动的理性、乐观精神下培育出来的哲学家的人生态度泾渭分明。而对于某些很理性的人来说，反对乐观主义，就一定是悲观主义，还有什么比这更合乎逻辑？
可是叔本华并没有因为他的本体论上的忧郁的色调而放弃掉生命，而且在他的散文中，他一再为大家提供了实现自由、快乐和幸福一生的种种充满着智慧的人生建议。这是为什么呢？我认为，这与他哲学上的认识论观点有一定关系。
叔本华和尼采不同，他总体上与上个时代的哲学家，如康德等人还是保持着密切的关系。歌德、康德等人的言行思想不断影响着他，让他不可能在反理性的道路上走得太远（这里我没有把反理性这个词语赋予贬义的色彩，而且，必须指明的是，尼采也并非简单的反理性主义者），他对于科学和认识还是抱有极大的肯定态度，当然，他的认识的含义不像现在的一些科学哲学家那么狭隘，只是指科学，他把艺术也同样当作是一种对世界和自然的观照，在本书专门谈美学的那一章里，叔本华将审美就当作是一种对现象之后的自在之物的反映和认识，那时，人的理性摆脱了为意志服务的奴役地位，而是成为了世界和自然的一面纯净的镜子，这面镜子在观审着自然和世界的本质的同时，也就获得片刻的自由和内心的清明，于是，一种超越世俗烦恼的解脱之道也就摆放在我们这些凡俗之人面前了。
可以看出，康德美学所谓的“无目的的和目的性”原理，对叔本华无疑有着不小的影响。但由于叔本华将印度《奥义书》的一些哲学思想加入进去，并赋予了人生的智慧，所以他的原创性并不像一些人认为的那么无足轻重，只是一种思想的拼凑（呵呵，好象是某位在国内曾很长时间拥有绝对权威性的西方哲学家对叔本华的批评）。
但是，叔本华也很清楚，这种解脱之道是不彻底的，他的审美观认为，一个人在体验到美的时候，是抛开一切功利和现实考虑的，只为了欣赏美而欣赏美，但是现实是否如此呢？即使确实能够做到这一点，对于大多数人来说，这个时间也很短，很快就又要返回到现实的各种劳碌和操心中去。
叔本华无疑很清楚这一点，而为了彻底提出一个更完整的解脱之道，他就更是创造性地把印度教的哲学思想运用到他的人生哲学的终极境界上。在本书的最后一部分，他试图论证出个体都是虚幻的，都是那个自在之物——生命意志的客体化，智者可以通过哲学的洞察，最后打破现象上的与其他事物和人的区别，意识到自己和别人都来源于同一个事物，于是，所谓的意志的相互吞噬也就变地越来越没有意义了，要寻求彻底的解脱，不是去吞噬新的意志，而是限定自己不再去受这种同类相残的轮回之苦了。叔本华没有像某些宗教人士那么彻底，主张彻底饿死自己，他只是要求一个人克制欲望，保持最低的生存条件，不多吃多余的东西，当然，尽管他具体论证非常美妙，充满诗意，但这个由他的哲学理论推导出的最彻底的解脱之道，即使是他自己也从来就没有下决心去做过。从他提供的这条高级的解脱之道看，说他有别于传统的西方哲学的人生态度是对的，说他反对肤浅而又乐观的快乐主义和功利主义，也是对的，但若说他是个悲观主义者，这还是有点牵强，因为悲观主义是对什么追求都没有太大兴趣，而叔本华终究还是在追求人生中的解脱，追求自由，以此来实现幸福，所以应该不是那种彻底无为的悲观主义。最多他也只是无法在现实中充分普遍地推广和实现他的那种理想而已。
叔本华的哲学思想虽然有各种问题，而且一些不了解他的人也往往因为他对理性、科学的批判，而将他列入反理性主义，或者是反科学主义的行列。但是，叔本华的思想不仅在音乐家瓦格纳、哲学家尼采那里滋长出富有生命力的果实，而且即使在心理学（特别是精神分析）的成熟和发展中，在科学和德国哲学摆脱黑格尔官方哲学的统治中，也起了很多积极的作用。爱因斯坦、科学哲学家卡尔纳普等人也许对黑格尔不以为然，但都尊重叔本华的人生哲学。而法兰克福学派的代表霍克海默，也是通过将他的思想创造性的运用于文化产业的批判中而获得了他的独特地位，至于叔本华与尼采的关系，鉴于空间和时间，也只能在此略谈一笔。
叔本华和尼采不一样，他对东方智慧，尤其是印度宗教很有好感，尽管他并不喜欢基督教，而且常常抨击中世界基督教扼杀自由思想，随意制造混乱和战争。但是，叔本华确实既从正面启发，又从反面反激了尼采思想的产生。即使后来尼采对叔本华的许多观点，如那条彻底的人生解脱之道的消极，那条审美和认识的解脱之道中的利益，都进行了批评，但如果没有叔本华提出的审美的观审，个体消融于整体的世界，那么就很难有尼采《希腊悲剧的诞生》中的酒神精神。
以上是叔本华提出的人生智慧的一些哲学相关背景，总之，叔本华的思想博大精深，其论证虽然可能欠缺分析哲学的严密，但是论证中想象力、诗意和素材的丰富，都是不可能在一个简短的书评中充分反映的。我只是对他的那些基本的哲学理论做了一个非常粗略的梗概，希望对于那些迷失于他的著作中的哲学背景的读者能够提供一些帮助和参考。由于我现在不是向哲学系的朋友交流他的思想，所以，我尽可能少得运用术语，由此难免失之简化和偏颇，还请方家见谅。
作为意志和表象的世界的评论
读了这里的一些评论，感觉大多数人都只是抛开了叔本华本体论与认识论的基础而谈的他的人生哲学，但是，叔本华人生哲学的基础就在于此，如果不理解他在哲学上的独到之处，他的那些人生的高论往往就容易对人产生错误乃至消极的作用。所以在这里我简要谈谈叔本华所提供的人生哲学有关的一些哲学背景知识。
叔本华所处的背景是德国古典哲学的末期，自康德以来，德国古典哲学将世界划分为现象和自在之物两个层面，事物被常识或科学认识的那部分，属于现象，但现象后面还存在着一个任何知识和理性、任何体验和感觉都无法触及的自在之物。（区分的理由建议有很多，也很复杂，与我们的关切点有关的是，人的理性和经验知识无法充分确定的解决某些问题，如宇宙是否是有限的，对这个命题的论证，无论正题或反题都是可以的，所以为了保证人类知识和体验的确定性和有效性，康德建议大家不要轻易跨出这个理性的界限）康德之后的哲学家，并不满足于哲学在自在之物上的无能，于是黑格尔、费希特等人力图将自在之物分别界定为绝对精神，或者自我等等，这些哲学家的界定虽然各不相同，但有一点是一样的，就是基本上都是以理性的事物，绝对的规律来看待这个现象背后的神秘之物（或者神秘的领域）。
叔本华对这些人的做法很不以为然，他赞同康德的两分，但是他认为自在之物是可以把握的，而这个自在之物就是所谓的意志，代表着世界中一切欲望、追求和力量的原始出发点。由此他将世界区分为表象和意志两方面，这也是这本代表作的名称的由来。
既然世界的本原是意志，那么世界上一切事物也就成了意志的现象，是经过意志的具体化和客体化而得来的。生命意志作为世界的本原，表现出永远无法满足，永远没有固定的方向，永远在无聊和痛苦之间来回摇摆等特点，所以才导致了作为它的现象的世界如此充满着各种痛苦。
正是因为叔本华将世界本质看作是痛苦，所谓的欢乐，也只是对痛苦的暂时摆脱，而世界的发展，从根本上也是痛苦所导致的，所以很多不太了解他思想的人很肤浅的认为，他就是悲观主义者。这种论断虽然肤浅，但同时也必须承认，叔本华对待人生和世界的态度，确实和以往启蒙运动的理性、乐观精神下培育出来的哲学家的人生态度泾渭分明。而对于某些很理性的人来说，反对乐观主义，就一定是悲观主义，还有什么比这更合乎逻辑？
可是叔本华并没有因为他的本体论上的忧郁的色调而放弃掉生命，而且在他的散文中，他一再为大家提供了实现自由、快乐和幸福一生的种种充满着智慧的人生建议。这是为什么呢？我认为，这与他哲学上的认识论观点有一定关系。
叔本华和尼采不同，他总体上与上个时代的哲学家，如康德等人还是保持着密切的关系。歌德、康德等人的言行思想不断影响着他，让他不可能在反理性的道路上走得太远（这里我没有把反理性这个词语赋予贬义的色彩，而且，必须指明的是，尼采也并非简单的反理性主义者），他对于科学和认识还是抱有极大的肯定态度，当然，他的认识的含义不像现在的一些科学哲学家那么狭隘，只是指科学，他把艺术也同样当作是一种对世界和自然的观照，在本书专门谈美学的那一章里，叔本华将审美就当作是一种对现象之后的自在之物的反映和认识，那时，人的理性摆脱了为意志服务的奴役地位，而是成为了世界和自然的一面纯净的镜子，这面镜子在观审着自然和世界的本质的同时，也就获得片刻的自由和内心的清明，于是，一种超越世俗烦恼的解脱之道也就摆放在我们这些凡俗之人面前了。
可以看出，康德美学所谓的“无目的的和目的性”原理，对叔本华无疑有着不小的影响。但由于叔本华将印度《奥义书》的一些哲学思想加入进去，并赋予了人生的智慧，所以他的原创性并不像一些人认为的那么无足轻重，只是一种思想的拼凑（呵呵，好象是某位在国内曾很长时间拥有绝对权威性的西方哲学家对叔本华的批评）。
但是，叔本华也很清楚，这种解脱之道是不彻底的，他的审美观认为，一个人在体验到美的时候，是抛开一切功利和现实考虑的，只为了欣赏美而欣赏美，但是现实是否如此呢？即使确实能够做到这一点，对于大多数人来说，这个时间也很短，很快就又要返回到现实的各种劳碌和操心中去。
叔本华无疑很清楚这一点，而为了彻底提出一个更完整的解脱之道，他就更是创造性地把印度教的哲学思想运用到他的人生哲学的终极境界上。在本书的最后一部分，他试图论证出个体都是虚幻的，都是那个自在之物——生命意志的客体化，智者可以通过哲学的洞察，最后打破现象上的与其他事物和人的区别，意识到自己和别人都来源于同一个事物，于是，所谓的意志的相互吞噬也就变地越来越没有意义了，要寻求彻底的解脱，不是去吞噬新的意志，而是限定自己不再去受这种同类相残的轮回之苦了。叔本华没有像某些宗教人士那么彻底，主张彻底饿死自己，他只是要求一个人克制欲望，保持最低的生存条件，不多吃多余的东西，当然，尽管他具体论证非常美妙，充满诗意，但这个由他的哲学理论推导出的最彻底的解脱之道，即使是他自己也从来就没有下决心去做过。从他提供的这条高级的解脱之道看，说他有别于传统的西方哲学的人生态度是对的，说他反对肤浅而又乐观的快乐主义和功利主义，也是对的，但若说他是个悲观主义者，这还是有点牵强，因为悲观主义是对什么追求都没有太大兴趣，而叔本华终究还是在追求人生中的解脱，追求自由，以此来实现幸福，所以应该不是那种彻底无为的悲观主义。最多他也只是无法在现实中充分普遍地推广和实现他的那种理想而已。
叔本华的哲学思想虽然有各种问题，而且一些不了解他的人也往往因为他对理性、科学的批判，而将他列入反理性主义，或者是反科学主义的行列。但是，叔本华的思想不仅在音乐家瓦格纳、哲学家尼采那里滋长出富有生命力的果实，而且即使在心理学（特别是精神分析）的成熟和发展中，在科学和德国哲学摆脱黑格尔官方哲学的统治中，也起了很多积极的作用。爱因斯坦、科学哲学家卡尔纳普等人也许对黑格尔不以为然，但都尊重叔本华的人生哲学。而法兰克福学派的代表霍克海默，也是通过将他的思想创造性的运用于文化产业的批判中而获得了他的独特地位，至于叔本华与尼采的关系，鉴于空间和时间，也只能在此略谈一笔。
叔本华和尼采不一样，他对东方智慧，尤其是印度宗教很有好感，尽管他并不喜欢基督教，而且常常抨击中世界基督教扼杀自由思想，随意制造混乱和战争。但是，叔本华确实既从正面启发，又从反面反激了尼采思想的产生。即使后来尼采对叔本华的许多观点，如那条彻底的人生解脱之道的消极，那条审美和认识的解脱之道中的利益，都进行了批评，但如果没有叔本华提出的审美的观审，个体消融于整体的世界，那么就很难有尼采《希腊悲剧的诞生》中的酒神精神。
以上是叔本华提出的人生智慧的一些哲学相关背景，总之，叔本华的思想博大精深，其论证虽然可能欠缺分析哲学的严密，但是论证中想象力、诗意和素材的丰富，都是不可能在一个简短的书评中充分反映的。我只是对他的那些基本的哲学理论做了一个非常粗略的梗概，希望对于那些迷失于他的著作中的哲学背景的读者能够提供一些帮助和参考。由于我现在不是向哲学系的朋友交流他的思想，所以，我尽可能少得运用术语，由此难免失之简化和偏颇，还请方家见谅。
本评论版权属于作者tillich，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
在哪儿买这本书? · · · · · ·
作者: [德]叔本华
isbn: 7100011663
书名: 作为意志和表象的世界
页数: 740
译者: 石冲白
定价: 40.00
出版社: 商务印书馆
装帧: 平装
出版年: 1982-11
又名: The World as Will and Idea
2007-06-19 18:06:14 海龙
关注一下子。。。2007-06-19 20:53:34 laraine
所谓曲高和寡^_^2007-06-19 21:02:00 小e
看看2007-06-19 22:16:05 MECBATH
谢谢，一直不太理解为什么叔本华认为人生充满了痛苦却又让人不要放弃生命。有时间按照你的思路去试着再看一遍他的著作，看是否可以解释。
2007-06-19 22:41:24 Mercurio
收藏了2007-06-19 23:12:56 faker
学习西方哲学史也是简单的介绍为悲观主义~觉得您的分析比较可靠
2007-06-20 09:05:15 long
真是如此2007-06-20 11:48:05 data
从来不觉得他是悲关主义者2007-06-20 12:14:34 本华叔叔
恰当2007-06-20 12:35:27 simon（大傻）
真佩服有人能看完这本书。但是，别开玩笑了，叔本华的这本书是建筑在他的博士论文上的，而这篇论文的难度并不下于。。意志。。如果以前没有对形而上学有过思考，或者说有过关注的人，去读一本如此精深的专著，简直就是受罪。
既然那么喜欢叔本华，其实可以先去看看克尔恺郭尔，当然，这是个人意见，因为我觉得他们的“思想”（其实我也不是很明白。。）真的很相似。
2007-06-20 12:57:50 小李他ma的飞刀
长知识了2007-06-20 15:18:25 泥尘(水芯)
点评的有角度，有看的冲动，有机会买回来看看。2007-06-20 17:01:06 倪裳
以前看叔本华的一些东西,就像你说的容易对人产生错误乃至消极的作用,今天看了你的评论,或许我应该马上回去重翻他的书.谢谢你!2007-06-20 17:31:00 Credo|无法加新小组因此弃
自在之物是世界的意志，而且是可以把握的，这是叔本华的基础，也是和他前辈的区别。是不是可以说，主要是这个思想基础影响了尼采？因为在他之前没有人如此“大胆”。我不太关注他后面的一些论断，因为缺乏严密的逻辑性，我更关注他的理论“基石”，到底是什么让他能够产生这样的思想，不知道有解否？2007-06-20 18:58:21 巫山霏云
还真是有些曲高和寡啊现在没有评论的权力...以后看看
2007-06-20 19:10:18 fisher
佛教关于世界的观察是十二缘起。即所谓：无明、行、识、名色、六入、触、受、爱、取、有、生、老病死。根据佛陀对世界的观察，说：这十二因缘的流转，犹如陶家轮（现代淘吧里面有电动或手动的制作陶器的轮盘）一样，旋转不停。
《华严经》一偈：
心如工画师，能画诸世间；
五蕴悉从生，无法而不造。
上面佛教体系中的“心”，可能就是西方哲学思考的“意志”吧。
心可以炽燃，可以寂静。
2007-06-20 20:04:55 jennifer
真是厉害，好佩服可以分析哲学跟宗教的人啊～2007-06-21 21:48:34 尼莫
叔本华在这本书的第四篇中写“痛苦”的部分能不能“自圆其说”？能不能对这部分理论做个简述。譬如他阐述的“这恶人……他就不仅是加害者，同时也正是受害人。P501”如何理解？求复。2007-06-28 19:27:06 tillich
看了大家的回应，我觉得我这个评论还需要补充一些内容，尤其是尼莫的问题，我更觉得有必要来系统地谈谈我对这个问题的理解。叔本华对痛苦的理解，和他认为世界是意志的表象的观点有着密切的关系。
在现实生活中，人们在时间与空间中，作为不同的，有着各自的意志、欲望和追求的个体而存在着。在人的知觉、感觉，乃至理性看来，每个人或生物的行动都代表着自己的利益，都受着自己的动机的驱使。
然而，在叔本华看来，现实生活中人与人之间，人与自然之间，乃至自然中的生物之间为了各自的生命意志而相互撕杀、斗争的现象，从根本上来讲只是这些生物没有看破表象，没有撕开世界时空形式的外衣，而直观到世界真正本质的结果。
虽然具体的个体（无论是人还是其他生物，乃至无生命的物理过程中体现的力）在世界的现象中，表现出了各自独立的意志，这些意志为了在现实中得以表现和存续，而不断争夺其他个体的存在的空间和条件，但是，如果抛开世界现象的时空形式，不去执着于人的意志在物理空间和时间中的对立和相对独立性，而是运用人的直观（具体的可以指艺术、哲学等方式）来看破世界表象，那么我们就会发现，其实所谓相互对立的个体意志，到最后只是藏在这个世界表象背后的生命意志的具体表象形式而已。所有的意志都归属于这个唯一的意志。
叔本华为此打了一个有意思的比方（可能是在《自然界的意志》一书中），他指出，非洲有一种昆虫，非常好斗，它的头被砍下来以后，还会用头上的嘴去咬自己的身体，而它的身体在生命特征丧失以前，也会极力用自己的爪子来捍卫自己，不让原先自己的头来伤害自己。这种情况非常类似于现象界的个体意志和现象背后的生命意志。个体意志由于受现象的时空表现形式的迷惑，看到世界上的人为了自己意志的生存，就需要破坏别人的存在条件，于是就以为，自己和别人在本质上是完全不同的，但这就正和那被斩首了的昆虫一样，由于思想的迷乱，而无法认出自己的头和身体原本是属于一个有机的整体，结果搞得自相残杀，其实质恰恰只是生命意志的自我吞噬而已。
如果这种撕杀是有赢家的话，那么似乎还有些道理，因为，终究我们还能够给这种生命意志的自相残杀一个世界或现象领域的充足理由。毕竟，我们大多数人都是活在现实生活中的，何必那么去考虑世界背后的本体呢？然而，叔本华认为，无论任何个体，都无法在现实生活的斗争中成为真正的赢家，其原因在于，现象中个体意志的相互吞噬，往往是被吞噬的个体意志所受到的痛苦大于吞噬的个体意志。最典型的例子就是动物之间的吞食，吞噬小动物的野兽并不会因为吞噬了一个小动物而感到完全的满足，而被吞噬的动物，不仅被剥夺了生命，而且还在被吞噬的过程中受着旁人根本无法可想的苦痛。
生命每天的维系是要靠无比巨大的痛苦来作为代价的，弱小的动物被大动物吞噬，弱小的意志被强大的意志所压制和扭曲，而在意志的斗争中，没有永远的赢家，生存斗争的胜利者，往往不仅无法从几次胜利中满足他那总是在膨胀的欲望，而且还会变相地刺激他欲望的高速增长，驱使他去进行更多的斗争和竞赛。然而，强者只是相对的，一场斗争的强者，往往也可能是另外一场斗争的弱者，只要个体意志还具有那种争斗和填补自己欲望的野心，那么他就永无止息的停留于自己欲望的轮回中，而即使有那个意志足够强大，以至于扫除了一切竞争的对手，满足了一切他的需求，那么留下来也不是一种快乐和宁静，而是由于欲望满足后的巨大的空虚和无聊。这在唐璜等好色之徒的一生中特别可以了解到。
所以，现象界为了满足人的本能而进行的一系列争斗中，没有谁是最后的胜利者，他们其实都受着现象背后那个没有目的、没有方向和没有止境的生命意志的摆布而不自知而已。也正是在这个意义上，叔本华才坚称，人如果想要获得真正的解脱，就需要彻底否定自己的生命意志，把自己的思想和精神从生命意志各种欲求的束缚中彻底挣脱出来。
希望这些增加的补充能有助于大家对叔本华的理解，总体上讲，我不太同意Credo认为叔本华后面的章节缺乏逻辑的讲法，个人认为，他是有论证的理路的，只是在很大程度上借鉴了佛学的一些思想，而且这些思想风格和立场构成了他哲学的一大亮点，尤其是在东方文化中能够激起广泛的共鸣。当然，这一论证也是有许多值得商榷的地方，而且叔本华是否真的领悟了佛学的精髓，这同样也大可怀疑，不过对这个问题的论述，我希望留给对佛学和西方哲学都精通的人来给我们做具体阐述。我更关注的是，如何理解叔本华与现代西方哲学的关系，以及叔本华能够给我们这个消费主义越来越猖獗的文化带来一些什么启示？他和危及西方当代思潮的虚无主义之间有些什么样的复杂关系？以及最后也是最根本的，就是叔本华对于我们时代的精神危机，到底能给出什么样有希望的解决之道？
当然，这些问题一下子提的太多了，呵呵。希望有兴趣的人和我一起思考，相互交流、相互启发吧！
2007-07-02 23:10:47 小黑熊
tillich 您说得太好了，一下子解决了我好多疑问！！！我还写这个书评呢？。。。。。。写的东西完全看不成啊，连狗屎都不如。。。
2007-07-04 00:09:35 Web 2.0
看懂一点点 我不是学哲学的 但对哲学比较感兴趣 想多看些这方面的书 不知楼主可否推荐几本翻译得比较好的 又比较不那么深奥的这方面的著作呢？非常谢谢～～2007-07-04 21:25:07 海客谈瀛州
本书里关于音乐的哲学论述非常精彩，音乐是艺术的最高形式2007-07-06 03:50:39 Kim
要理解叔本华的人生哲学，必须先意识到他的形而上学是建立在一种强硬决定论的世界观上的，也就是他在博士论文中所试图论证的东西。如果这个世界是强硬决定论的，那么或许这一切就正如叔本华所描述的那样痛苦。
2007-07-06 10:45:27 tillich
To Kilem：虽然决定论在叔本华的思想中占据重要的地位，但是似乎决定论未必就一定导致我们主张表象世界中的一切都是痛苦。在叔本华之前，主张决定论的人大有人在，莱布尼茨主张世界的先定和谐，以此否定人的自由意志，但他却是个乐观主义者，认为我们这个世界是上帝创造的所有可能世界中最好的一个。
而在启蒙运动的时候，很多唯物主义者（如霍尔巴赫）也主张决定论，但是他们却从来也不认为表象世界中的一切从根本上来看都是痛苦的。
需要注意的是，叔本华没有认为人生的一切都是痛苦的，而只是认为在时间和空间中展现的人生是痛苦的，无目的的，其中决定论固然有一部分原因，但是也不要忘了叔本华常常用决定论来反驳自由意志的目的是，让我们不要为我们的意志已经无能为力的事情来操心烦神，从而摆脱对某些特别在意的事情的结局的焦虑。
我记得爱因斯坦常常援引叔本华的一句话“我只能做我想做的，但不能要我想要的”来为自己的科学变革所带来焦虑和压力寻求精神上的慰藉，可以看出，强决定论虽然可能让人不满意，但是也可能成为人在乱世中的一种精神慰藉。决定论最多只是限制了人的责任，如果这个世界是由合理的秩序（无论这是来自上帝或仅仅是来自自然）维持着，那么无论如何也推不出世界的一切都是痛苦的这样的结论。
2007-07-17 12:27:11 Aniki
不是佛家，叔本华读的是吠陀，奥义书之类。楼主修正一下
2007-07-17 17:50:47 tillich
是的,原著大多数场合下提及的应该是奥义书,谢谢!2007-07-23 23:30:45 Kim
我认为叔本华说的痛苦主要是指一种无意义的状态，而不是一般所说的痛苦感觉。而这种无意义的状态正是由决定论造成的，在他看来，人的行为全是被注定的，故而全无意义可言。而他的解脱之路，在我看来就是以一种消极审美的生活态度去抵抗这种无意义。2007-08-05 12:19:04 AR
人性的枷锁2007-08-08 18:18:55 tillich
To Kilem叔本华的痛苦并不仅仅指无意义，他更多的似乎是没有达到欲望之前的那种内心的煎熬，而等实现了欲望，消除了这种心理上的紧张，人又变得无所事事，庸懒而乏味，于是，一个人在没有实现欲望的时候因为匮乏而痛苦，一旦消除了匮乏又由于缺少意愿的对象而感到无趣，于是才有了这个名言：“人生就如一个钟摆，逡巡于无聊与痛苦之间。”
你的理解上的失当还在于把决定论当作无意义的原因，万物被决定的理论在斯多亚学派、乃至基督教的一些经院哲学家等等学派那里都普遍存在，但他们从来不认为这个世界是没有意义的。这种被决定的状态恰恰证明了宇宙中存在秩序，而这一秩序和规律恰恰给了万物存在和消亡的意义。所以，决定论和无意义没有什么直接关联。
至于叔本华的决定论，恐怕还不能直接得出人的行为都没有意义的结论。毕竟，如果一切都是被决定的，那么依据被决定的那些规律、因素，是可以看出规律的，虽然对于这些规律、因素涉及的对象来说也许这没有什么意义，但对于旁观者和超验者（比如上帝，或者全能的神，绝对精神等等）来说，依据上帝的眼光（God’s Eye），就可能就能显现出行为的当事人不知道的意义。
而且，所谓的消极审美态度的提法，恐怕也有问题。审美的态度，可以让人把欲望悬阁起来，并由此获得一种摆脱日常烦恼的自由和快乐。有人认为这回避显示矛盾，因此是消极的，但这种想法却忽略了一点：能够在一般人在日常生活中无法感受到的事物中发现、体验到美，而且体验到的美感之强度竟然能够达到这样的程度，以至于可以克服日常习俗和公共生活所带来的烦恼和忧虑，这种体验美的精神感受力本身是由无到有的，本身就是一种精神自我塑造自身的过程，以此人的心灵获得了更为强大的超越日常烦恼的力量，这个过程是消极的吗？如果站在改造物质生产和经济发展的角度看，这也许是的，但是这恐怕只有那些想钱想疯了的商人哲学家才会持有这样的观点。所以，不要把一切精神活动都当作是被动的和消极的，即使科学观察也包含着理论的积极渗透和参与，更何况是一个复杂的艺术审美过程呢？
2007-08-08 23:46:53 Kim
tillich:叔本华的决定论并没有什么新奇之处，一切都是被决定的，宇宙有其自身的内在原因。当你谈到的表象世界的规律对于旁观者而言有其意义，事实上你就已经把世界的原因人格化了，而叔本华所要说的是，世界的原因就是意志而已。叔本华可能从来没有说过意志究竟是什么东西，但是很明显，在他那里意志就是作为这样一种终极原因的存在，而且将这种意志描述为一种盲目的、永不满足又永不停息的冲动、欲求应该是不为过的。如果意志本身就是一种不保证意义的东西，那么以意志而存在的世界当然也就没有任何意义可言。
你谈到决定论不保证无意义，可以说是对的，但是我认为类似经院哲学的东西事实只是将世界赋予一种人为的意义。这种意义可以说成是宗教性的、伦理性的或者说它就是虚无的，其实这些东西都没有什么差别，因为从本质上来说它们都是独断的。凡独断者皆荒谬，而荒谬者不需要论证，所以叔本华哲学就象宗教一样，更多的是在宣称自己是对的，但不保证它是对的。就象我们可以说宇宙的终极原因是上帝、道或者意志，其实他们的地位都是一样的。所以，更确切的说法应该是这样，当叔本华将世界的本源定为意志的时候，他就已经是在说，世界在他的视野里是没有意义的。
叔本华说痛苦一是欲求的不满足，二是欲求的满足，很显然第一点我们都知道它是痛苦的，当他指出其二也是痛苦的时候才达成了他的悲观主义，而这第二点的本质正是一种无意义的状态。因为意志永远不可能满足，而人只是徒劳地使它得到满足，当这一事实，也就是意志被认识到的时候，才会领悟到世界痛苦的本质。
至于关于审美的论调，我是赞成的，消极、非消极都只是角度的不同而已。
2007-08-09 15:38:05 tillich
To Kilem看来我们分歧的一个根本原因在于，你不承认宗教、伦理或审美上赋予的意义是一种意义，不加区分地把它们都当作一种形而上学的幻想和独断。
你断言只要是宗教、伦理上的意义就是独断的、荒谬的，这中间的跳跃度实在太大，好象只有需要通过论证的，才有意义，只有科学才需要论证，于是只有科学知识才有意义，其他的一切人类文化成果由于没有严格的论证，尤其是逻辑论证，所以就是独断、任意和荒谬的，于是就是没有意义的。
这无疑是一种逻辑实证主义所采取的极端立场，不通过严格按照科学探究模式论证的知识、文化，未必就一定会导向无意义和虚无的深渊。叔本华在坚持把意志作为世界的本原的时候，绝对不会认为它和黑格尔的绝对精神完全一致，没有区别。当然，站在我们后人的角度看，可以认为，他们都处于旧的形而上学的框架内，但是，如果认为，费希特、谢林、黑格尔与叔本华在探究世界的本原（物自体）而提出的理论由于都没有采取实证科学的论证方法，因此他们都是没有区别的无意义的理论，这恐怕很少有人会赞同。他们之间存在着诸多差异，而且事实上也孕育了历史上不同的理论和实践上的态度，所以，即使从实用主义的观点看，根据其为未来的人生所打开的可能性，我也不认为他们之间没有任何差别的，更遑论没有任何意义了。
这些学说有共同点，有一种对世界的诗意的编织，而少了许多科学和逻辑的冷酷无情，因此严格意义上讲，这些哲学不追求什么是真和正确的，而是追求什么能充分说服他人，以唤起新的行动和人生态度。哲学的意义在于它所产生的各方面的效果差异上，它的意义不仅仅需要由过去的经验来确证的，更重要的是它是否为未来的生存打开新的可能的空间，如果从这个角度讲，那么，类似叔本华这样的哲学就绝对谈不上是没有意义的。
至于欲求得到满足后带来的空虚和无聊，这和无意义似乎有点关系，但如果我们不过分执着于叔本华本人的一些颇成问题的结论，而是关注他对歌德之类的创造性人物的生活的推崇上，可以看出，他依旧承认那种积极创造的生活方式的意义和价值，也正因为如此，尼采才有可能在叔本华的基础上继续改造，形成他那种充满着积极进取精神的超人哲学。
虽然尼采也谴责过叔本华的哲学立场中悲观、消极的一面，但我认为，叔本华的哲学的魅力并不在于他的某些特定的结论和论证方法，而在于他提出的问题、方法以及他的许多朴实的论证中对当代人提出的问题。至于他是否是悲观主义的，还是乐观主义的，就好比他究竟是理性主义的，还是非理性主义的，是唯物主义的，还是唯心主义的，这些问题更多地适合研究叔本华的哲学专家去探讨，而对于一般对他哲学感兴趣的人，如果能以一种面向实事的态度，通过阅读他的智慧获得人生的智慧和创业的灵感，我想也就不必过多拘执于这种扣帽子的阅读方式了。
2007-08-10 01:14:33 Kim
tillich:我想你可能误解了我的意思，我说那些过去的形而上学包括叔本华都是独断的意思是说他们不保证他们的客观正确性，但我从来没有说过他们是没有意义的。事实上是所谓的科学方法又是如何呢？就象休谟所说的那样，从本质上来说也不过只是一种信念罢了。
宗教的东西为何可信，就象克尔凯郭尔所说的那样，正是因为它的荒谬故尔才可信。独断的、荒谬的东西并非是无意义的东西。我曾在douban发过一个帖子，怎么区分荒谬和理性呢？在我看来，凡是荒谬的东西都含有一定的理性，而纯粹理性的东西它就不可能不是独断的。
所以我认为叔本华的世界观含有一种世界无意义的观点（当然他也提过这世界应该有一种道德的意义，我将之视为不同时代之间的叔本华的自相矛盾。），但我同样认为这种观点本身却不是没有意义的。就象我之前所说的，叔本华指出我们可以以一种审美的生活态度来寻得解脱。就这一角度而言，他的哲学也绝非毫无意义的，因为当他一方面提出世界无意义的时候，同时给人们提出一种摆脱无意义的方法。
2007-08-10 17:20:39 tillich
To Kilem：看来你是将理论所断言的世界本身的无意义与理论本身的无意义区分开来，这是个很有启发的阐释，但也更进一步揭示出了我们之间的分歧。
但是，如果世界是无意义的，那么这本身就不会影响到这个理论对我们人生的意义吗？这不会助长一种虚无主义的情绪吗？如果一切关于世界本原的传统的哲学探究都是一种随意的编织和建构的话，如果所谓哲学的真理其实就是一种“不可驳倒的谬误”（尼采的观点）的话，那么理论还能给我们提供一种摆脱无意义的解决方案吗？
叔本华的后继者尼采试图在否定真理和宇宙目的的条件下重新找到人克服虚无主义的动力，才有了永恒轮回和权力意志这样的学说，不过，说实在话，虽然尼采对传统哲学试图利用真理和理性来为世界创造意义的做法的批判是有力度的，但他自己的解决方案似乎始终无法让人非常满意，留下了相对主义和虚无主义的阴影。
这里的问题不在于这两顶帽子本身在哲学传统中的不良形象，而在于以下这个问题：既然世界的意义是人主观决定的，那么道德信仰方面的问题也就转化为一种主观私人的趣味问题，退守到个人生活的空间中。这种将一切道德信仰、人生哲学都当作个人选择和主观的理论立场，在和平时期，固然是有助于维持社会生活表面的和谐，但是，我们不能认为，人所信奉的不同道德信仰之间不存在冲突和矛盾。事实是，这些信仰间的冲突和矛盾（也就是韦伯所谓的“诸神之战”）只有通过不断相互斗争、交流和对话才能保持人类整体文明的进步，可是，世界无意义的学说却取消了这种争论和反思的重要性，一切都是个人选择，那么好，人类思想的深层交往在和平时期的压制和回避，难免导致在矛盾激化的情况下人人都只坚持自己的观点，并且在不顾及不同立场者的思想的情况下诉诸武力和冲突。
所以，主张世界无意义的做法虽然在人类文化事业发展的某些阶段上（尤其是叔本华、尼采所处的那个时代，那个文化氛围）确实起着革故鼎新的作用，但同样也留有致命的威胁。而这多少也能反观于20世纪德国兴衰的历史，也可能是这个原因，海德格尔、列奥•斯特劳斯、洛维特等一批德国学者，才试图克服尼采哲学中的虚无主义遗产留给他们的重负。
当然，这里谈的问题已经远远超出了叔本华的哲学的范畴，而涉及到了现时代留给我们的极其困难的问题。不过，理解一个思想家的思想的价值，最好的方法不就是把他置身于他所处的历史和文化的语境中吗？这多少总比过度执着于一个哲学家自身编织的理论概念和命题之网要更有启发些吧——尽管认真、细致地厘清基本概念和观念的意义和关系永远是必不可少的。
2007-08-10 23:01:37 Kim
tillich:就象你所说的，我持有这样的观点，凡是价值，包括道德信仰和人生态度，它们都只能是主观的，所以对一种价值谈论对错或是优越性是没有什么意义的。
在我看来不同的价值观之间的冲突和矛盾，并不能带来什么所谓的进步。我觉得你好象秉持了这样一种类似社会达尔文主义的观点，社会进步和思想变革不可避免，而且社会总是在进步着的。很遗憾，我很不赞同类似这样的观点。到底什么叫进步呢？难道是指我们离这个世界的终极目标更进一步了吗？一种价值观的胜利难道就证明它更接近真理了吗？在我看来，所谓的真理不过是一种话语权在一定的范围中所取得的胜利而已。一种价值观受到了人们的支持，成为了一种社会的主流价值观，但这却和真理两字真正的意思没有什么关系。
时代的确是在黑格尔和叔本华中先选择了黑格尔，之后又选择了叔本华，然后又在尼采和叔本华之间选择了尼采，并由此发展出了存在主义的观点。但他们之间并没有谁比谁更好，最多只能说当他们的声望达到颠峰的时候，他们的哲学符合了他们当时所处时代的精神，但如果从中得到类似存在主义比虚无主义更接近所谓的真理的观点，那却似乎却是没有什么道理的。
我个人是推崇庄子的人生哲学的，对于不同价值观之间的冲突，我们不可能从这种冲突中得到什么更多有价值的东西。对于个人而言，我们只能去试图从自我身上开始消解这种冲突，以一种站在价值之外的审美态度去关照这个世界。我常觉得叔本华的思想和道家思想非常相近，提倡一种仅仅活着而又出世的存在方式。
的确，如果要细究这样的问题将是异常复杂的，这似乎关系到对类似真理这样的许多基本概念的认识。或许对我而言，我不相信这世上有什么可以称之为真理的东西，所以才会有象我这样价值虚无的态度。
2007-08-20 16:50:28 tillich
Kilem:你认为我主张一种达尔文主义的观点，这实在是让我十分诧异。因为我一点都不赞同那种通过生物学来推导出人性和人类文明图景的做法，更反对那些利用进化论的观点来为强权辩护的生物社会学的强盗逻辑。而且我也不认为，人类文明的演化就是以一种简单的进步论的图式就可以充分描绘的，我们可以认为，在某些方面，人类解决或控制某些问题的能力增加了，但这根本不能证明，人类文明就在任何问题上，在各个方面都比原先要有优势。
我并不赞同那种通过将自己的信念赋予真理的名义而去压制其他思想和文化的做法，但我也不认为，通过回避真理问题，就能够解决各种价值冲突的问题。毕竟，既然存在着不同和差异，如果不试图去理解、去比较与自己不同的价值的合理性（广义的，并非是自然科学或逻辑学上的合理性），那么，除非是采取鸵鸟政策，固步自封，否则，很难想到有什么积极的解决办法。一切都变成一种趣味，成为每个人随意的选择。我虽然非常欣赏存在主义对人的心理和人的生存处境的出色描绘和生动再现，但是，对于某些人在其伦理学意义上的相对主义的发挥，一直不敢苟同。
叔本华虽然与东方哲学有许多相似之处，但我并不欣赏许多人只将注意力集中在西方哲学家与东方思想的雷同之处，而忽视了他们思想本身的尖锐性。其实，叔本华和大多数重视非理性因素的西方现代哲学家一样，并非就因此忽视理性与知识、艺术与科学、创造与超越的关系。中国本土的哲学思想，本来就缺乏理性和真理的意识，即使谈到真理，其实往往被赋予过多的官方意识形态和文化霸权话语的色彩，所以，其实和西方的理性、真理和科学还是存在着许多差别。当然，最新的后现代科学研究中对西方科学看似价值中立的观点也进行了批判，并挖掘出了许多蕴涵于其中的殖民主义和男权意识的因素，但是，让西方社会和人文传统有别于中国的，科学肯定是起了很大的作用，而且也必然对西方人体验生活的世界构架产生了深远的影响，在研究和理解西方哲学的时候，如果脱离了真理的问题，即使是那些对真理进行批判的怀疑主义和虚无主义态度，那么就很难说有什么真正有价值的哲学问题，而在中国或东方哲学来讲，真理问题在解决人生方面，则远没有那么重要的地位，甚至有些思想和文化，在讲人生之道的时候，宁愿让人不要思考，或者警戒人少思考，也不要求人对大多数人生问题和信仰价值有一个彻底的反思。因此，很多东方智慧在解决人生问题时注重一种模糊的，在场的，生成和权变的人生态度，而这对传统的西方哲学看来，也许就是一个不彻底或懈怠、颓废的倾向。
在这里我不认为这些不同的哲学倾向中存在哪个在任何方面都比对方优越，但是我也坚决反对那种只是固守着自己曾经接触过的哲学之中，而把之后的一切哲学都还原或划归为自己感兴趣的哲学思想的做法，而不能还原的，就认为是和自己无关的，因此，就以各种借口排斥在自己关注的视野之外。我相信，这种做法是文化和思想逐渐走向衰败的一个根源。
当然，在这里我无法充分展开对我上面谈到的许多主张的论证，因此难免会存在许多误解，而且有些措辞上的问题，难免也有可能激怒一些人，增加不必要的争论。其实，我批判所针对的不是哪个学派或某种主义，更没有想彻底否定一种文化、思想和文明存在的意义和价值。实际上，世界上存在的每种文化和思想都有它的价值，尺有所短，寸有所长，西方文明在科学技术和政治制度上的一些成就，未必就能代表他们主流的思想和哲学的优越性，也不能证明他们的文化在任何方面都高于东方或非欧洲的文化。关键是要坚持去比较、去理解、去探询各种文化思想资源中合理的部分，来为我们在现实生活中遇到的各种问题提供解决的思路和灵感，而当我们的哲学反思在重新面对实事之后，那么如何处理我们的传统思想与西方文化之间的冲撞的问题，就不会是一个大而无当的学院问题了，而新文化和新思想的形成也就是水到渠成了。
2007-11-13 18:52:17 陈志敏
写得很好啊。但我对与叔本华《论人世的痛苦》一文很不赞赏。
我觉得叔本华此文的基础是“人追求的只是快乐”。
2007-12-02 00:33:12 Still M
非常精彩的辩论2008-01-13 12:23:27 香香
我认为叔本华所谓世人评价的＂消极＂，是因为他看透了人生的大悲．这让他不会再为一些生活中发生的不快而改变自己的意志．
2008-01-16 23:56:55 逗南平
“关键是要坚持去比较、去理解、去探询各种文化思想资源中合理的部分，来为我们在现实生活中遇到的各种问题提供解决的思路和灵感，而当我们的哲学反思在重新面对实事之后，那么如何处理我们的传统思想与西方文化之间的冲撞的问题，就不会是一个大而无当的学院问题了，而新文化和新思想的形成也就是水到渠成了。”这句话好呀
在我为真理服务后，真理为我们服务
2008-02-03 00:37:53 梦花指月
师兄的这篇文章写的很好，但是我个人有一点新的看法，就是很多学者都认为叔本华受佛教思想影响很深，师兄也提出了这样的看法，但是我自己的感觉，叔本华的思想受到的更多的是印度教的思想的影响，他的一些理论实际上受到印度教梵我合一思想的影响，而不是佛教的，这是我的一点浅见。2008-02-03 16:56:20 tillich
对，严格地说，确实不能称为佛教思想，我马上修改一下，谢谢！2008-04-20 18:23:24 掐出新鲜
粗略看了下整个辩论。虽然不才，也有点感触，不吐不快对于本质上重要的价值观，终极真理之类的。我觉得是根本找不到，或者说不存在的。意义这种东西，也只能是各人赋予各人（虽然受文化，宣传等影响）。以全人类，整个宇宙的角度讨论存在的意义，无疑会得出人类的存在是毫无意义的结论，也就是Kilem说的价值虚无主义。但是如果从每个个体的角度出发。每个人都可以找到属于自己的意义。
关于文化的相对论，我个人而言，是不待见文化相对论的，这是一种很消极的言论。文化就是有好坏（这里好坏是指以我的价值判断标准为出发的。不是什么本质上的好坏——自然，也不存在这种东西）之分。就像，我们不能把家庭暴力，用文化传统来当托辞。
其实对于科学有多科学？这里有多真理？逻辑是不是真的那么逻辑？之前，已经有无数人做了研究和论证。其实都是建立在一些“独断”上的，我觉得还是说“假设”得好。如果用最深的眼光去看这些科学，真理，他们全都有问题。就拿逻辑怎么成为逻辑的这个问题，就无法解。
就像前面的那句“我能决定我想做的，但我无法决定我想要的”，所以，我更倾向于认为非理性比理性更有力。比如我想要个东西，我的理性可以帮我获得他。但是理性并不能帮我决定我要什么。
情感上而言，我比较喜欢Kilem的言论。呵呵，与我的观点比较接近。每个人的哲学的确是一个各人气质问题。
另，有一个小建议；不要那么引用那么多名人名言，太摧残我们这些门外汉了。让人不敢参加讨论。
其实按我的观点，没有一个涉及价值，哲学的问题是可以辩论明白的。因为追寻到根本，是非理性的土壤。
2008-06-06 03:30:18 Kim
就象每个时代都有符合其时代特征的哲学，每个人也都有符合其性格的哲学。我认为，真正的哲学问题只有一个：绝对意义上的真是否存在。而我认为不可能对任何一个东西说它存在绝对意义上的真或假，所以我就不可能相信任何一种价值是真理的可能性。或许我的这一观点是偏激的，或者可以被称为是错的，又或许这本身就是一种悖论。但这并没有碍到我什么，事实上在我认识到这点以后，我已经绝少再看关于哲学的东西了，因为我已经找到了我想找的东西。当然有些人会把寻找真相的过程当成真相本身，可我已经没有多少兴趣了，因为我知道我完全可能在某个下一时刻放弃现在这样的观点。
2008-08-25 16:33:44 Binder
各种伦理思想间的区别，无非是对价值的排序的区别而已，而对价值高低的排序，都属于基于各种假设和公理，或者说仅仅是基于信仰而已。2008-09-28 12:59:15 Gio
“自在之物是世界的意志，而且是可以把握的”。这是不对的，叔本华同样认为自在之物是不可把握的。不可被充分认识的。他的意志只是他的一种直觉，并不是他对自在之物的肯定的表述。2008-10-01 17:46:25 tillich
不可充分认识并不意味着不可把握，直观正是一种把握，非肯定的表述也正是奠基于一种领会和把握。2008-12-11 00:02:40 2against1
一如既往的评论和文章都很精采，很有帮助！2008-12-19 23:32:31 俄底修斯在散步
=============引用===========2008-06-06 03:30:18 Kilem
就象每个时代都有符合其时代特征的哲学，每个人也都有符合其性格的哲学。我认为，真正的哲学问题只有一个：绝对意义上的真是否存在。而我认为不可能对任何一个东西说它存在绝对意义上的真或假，所以我就不可能相信任何一种价值是真理的可能性。
或许我的这一观点是偏激的，或者可以被称为是错的，又或许这本身就是一种悖论。但这并没有碍到我什么，事实上在我认识到这点以后，我已经绝少再看关于哲学的东西了，因为我已经找到了我想找的东西。当然有些人会把寻找真相的过程当成真相本身，可我已经没有多少兴趣了，因为我知道我完全可能在某个下一时刻放弃现在这样的观点。
===========引用结束===========
基于真理本身的定义，真理只有一个，如果真理有两个，那就不是真理了。
但是需要注意的一点是，真理只有被理性认识之后，才能具备指导人行动的能力，这也就是寻求真理的意义所在。换一句话来说，真理的意义只在被认识的那部分。举个很简单的例子，电力被发现前一直存在，但只有在被发现后才能为人所用。
2008-12-19 23:49:30 俄底修斯在散步
刚看完叔本华哲学这本最重要的书，本来想写个评论的，但看到lz这个评论，我看我就没有必要写了，因为写了也只是重复。我只是补充强调一点，叔本华哲学是奠定在坚实的康德哲学基础上的因为牢不可撼，唯一的瑕疵是第四篇伦理学最后提出的实践方法（类似斯多葛派的苦行禁欲）不具备可行性，因而不可算作正确的见解，这点，任何一个打算遵从这一教导的人都能从自身和他人身上发现到，叔本华自己也没能做到。作为旁证，我可以举出释迦牟尼佛得道的过程：正是在放弃苦行之后，世尊才在菩提树下真正开悟。
2009-06-18 16:11:32 驼脊
学哥们，我是一名大二学生。想学哲学。能不能给个建议。想去一所北京的学校旁听，自考。什么都行。拜托。看到的提个建议。再三拜谢。2009-06-20 02:32:43 法洛斯
太精彩的论辩了，很受启发，谢谢上面几位颇有思想深度的豆友的分享！2009-07-14 22:38:35 爺
正解2009-07-22 22:16:15 星洲
2008-06-06 03:30:18 Kim 就象每个时代都有符合其时代特征的哲学，每个人也都有符合其性格的哲学。我认为，真正的哲学问题只有一个：绝对意义上的真是否存在。而我认为不可能对任何一个东西说它存在绝对意义上的真或假，所以我就不可能相信任何一种价值是真理的可能性。或许我的这一观点是偏激的，或者可以被称为是错的，又或许这本身就是一种悖论。但这并没有碍到我什么，事实上在我认识到这点以后，我已经绝少再看关于哲学的东西了，因为我已经找到了我想找的东西。当然有些人会把寻找真相的过程当成真相本身，可我已经没有多少兴趣了，因为我知道我完全可能在某个下一时刻放弃现在这样的观点
========================================
感觉很好,我也觉得学哲学主要就是寻找更适合自己生存的哲学,而不是仅仅为真理而学习.如果为了真理的缘故时时刻刻都动摇自己生存的意义,那样的生存是哲学人生(指人变成了哲学,没有人格的存在),而不是自己的人生,或许这也可以解释叔本华并不践行自己在第四篇伦理学最后提出的实践方法.
2009-10-05 10:40:19 Kunber
探讨了一些有意义的话题得到了 无意义 的结论非理性太难把握和坚持，用理性做外在的践实，我觉得两个本质上都一样，因为所谓理性和所谓非理性也不过是人来定义的罢了。你现在所被塑造成的思想也不过是别人的思想而已，那些悲观和痛苦也只是因为别人说是悲观和痛苦所以你也觉得是而已，倒是人本真的欲望更加纯粹一些，希望这不要也是被条件反射一样训练而成的。
2009-10-23 21:10:22 左岸咖啡
你是学哲学的吗？很有意思 哲学总是让人难以把握 虽然看了原著 有的地方还是让人费解 必须靠别人的分析才能想的通 这也许也是哲学并不被大多数人喜欢的原因> 我来回应