2007-05-24 13:52:02
来自: Norris
(Los Angeles)
The Fountain / 青春泉的评论
Darren Aronofsky凭借《Pi》和《Requiem for A Dream》为自己在影坛赢得了声誉。2006年，他凭借《The Fountain》讲述了一个极端晦涩，但被东方人所熟知的哲学。
拼盘式的结构已经从时髦逐渐变得平庸乃至俗气。此类电影和许多其他形式的电影一样，表现主旨不外乎两种：抒发一种情怀抑或阐述一个道理。前者比如《最好的时光》，后者比如05，06年的诸多影片：《Syriana》，《Babel》和这部《The Fountain》。它们有的巧妙的联系起来，如该类影片的鼻祖之一《Pulp Fiction》，略有神似的《Lock, Stock and Two Smoking Barrels》；有的形散而神不散，如前面提到的《最好的时光》；有的形神俱散，比如大多数的double，tripple甚至quad feature：《Four Rooms》，《三更》，《Eros》，etc。但不论以何种形式划分，成功的拼盘大多数都可以用唯一的方法解析，那便是找出这些故事中的相似之处，即穿引期间的暗线即可。
《The Fountain》虽然隐讳，但是对于东方人来讲并不难理解。东西方所推崇的哲学信仰向来有一个巨大分歧，形式上说，西方的哲学和宗教大多是功利的，实用的，于是形式上多带有解析的色彩；而东方流行的哲学和信仰一般不带有这种色彩，反而是混沌的，和谐的：道家说道不可说，佛家说佛不可说。这些不同总归会归结在前文所述的那个分歧之上：“人定胜天”与“天人合一”。“人定胜天”是绝大多数美国电影默认的，无庸置疑的哲学基础。因此，无怪乎电影中英雄主义盛行。Super heroes，Survivals，Epics看完后自是热血沸腾，对人生充满热情。所以，从这一点上讲，《The Fountain》也算是另辟蹊径了。
下面尝试解析电影的主旨，不妨看这3个故事：
1。医生Tommy对追求永生的故事。
2。医生Tommy在另一个空间与生命之树的故事。
3。西班牙骑士奉亡国女王之命寻找失落的伊甸生命之树的故事。
这3个故事的一个很明显的共同点便是都与“永生”有关，然而作者对永生报以什么态度可以从故事的发展体现出来。
医生最初有很强的功利色彩，一则想要为Izzi治病，但更重要的是他本身对长生的执着追求。这个故事的结局有两个：其一，医生坚持他的研究，最终发现了防治肿瘤扩散的药物，但为时已晚；其二，医生放弃了研究，和Izzi在雪地里散步，虽然她还是死了，但Tommy露出微笑，说自己定要将小说写完。
梦幻中生命之树的故事恰好也有两个结局：其一，光头男一天到晚抱着他的树，最终树枯萎了，光头男疯了。。。；其二，光头男放弃了这棵树，爬到顶端，眼前一片光明，身体也飞了起来，仿佛得到了永恒。
西班牙末裔的故事恰好也有两个结局，但这两个结局的互相缠绕，略有矛盾之处(1)：
结局一：骑士突然变成了打坐的圣人，土著放弃抵抗，将生命献给他。圣人变回骑士，杀死了土著，贪婪的吸食树汁，戴上戒指的瞬间浑身生花而死；
结局二：圣人拿着戒指微笑，结束。
这样罗列一下，三个故事的相同点一目了然：每个故事中分别存在一个近乎相同的选择：是坚持还是放手（也许说“顺其自然”Aronofsky会更高兴些）。每每选择坚持，结尾都是蹩脚的，丑陋的；但选择顺其自然，结局便是美丽的，优雅的。于是，正如先前所说，Aronofsky在这部好莱坞电影中破天荒的让“天人合一”的哲学战胜“人定胜天”的哲学。Live and Let Go，你可以选择坚持追求自身的长生不老，但万物的生老病死，生生不息未免不是一种真正的永恒。
冯小刚说，对电影的接受分为感性接受和例行接受。我个人感觉，理性上《The Fountain》还是比较容易让人接受，而且它尽量避免的好莱坞的俗套：比如，不论选择坚持还是放手，Izzi在形式上都死了。然而Hugh Jackman成为“圣人”后那些小人得志的微笑也着实充满功利色彩，仿佛时刻提醒着观众：这是长期在“人定胜天”哲学耳濡目染下的导演眼中的“天人合一”。在感性上，我认为Aronofsky失败了，原因很简单，不论影片的主旨多好，它并不“好看”。Hugh Jackman诚然是个很有味道的演员，但他总是在高水准的陪衬抑或对手戏之中才能把这个味道发挥出来，断然不能像许多优秀的演员（像Nicholson，Hoffman这样的经典就不说了，同档次的如Johnny Depp，Christian Bale，Eric Bana）那样独当一面，所以给他的戏多了反而味如嚼蜡。从来没喜欢过Rachel Weisz，觉得她蛮普通，没什么特色，拿奥斯卡也是因为那一届对手太弱。而且一个致命伤，这个女人和哪个男星演感情戏都不来电。。。至于Aronofsky，也许他也想尝试一下慢节奏的转变，但似乎表现过于平平。《梦之安魂曲》中2000个完美拼接的剪辑精彩的让人窒息；而《The Fountain》却没有太多吸引人的成分填补那些冗长的空白。空白就是空白，这并不是慢节奏电影的通病，想想看F.F.Coppola的三部《教父》和Kubrick的《Barry Lyndon》就知道了，也许这便是优秀导演与伟大导演的区别吧。
注：
(1) 矛盾之处就是第一个结局中仿佛不应该出现圣人
2/4人推荐
> 我来回应
The Fountain / 青春泉的评论
Darren Aronofsky凭借《Pi》和《Requiem for A Dream》为自己在影坛赢得了声誉。2006年，他凭借《The Fountain》讲述了一个极端晦涩，但被东方人所熟知的哲学。
拼盘式的结构已经从时髦逐渐变得平庸乃至俗气。此类电影和许多其他形式的电影一样，表现主旨不外乎两种：抒发一种情怀抑或阐述一个道理。前者比如《最好的时光》，后者比如05，06年的诸多影片：《Syriana》，《Babel》和这部《The Fountain》。它们有的巧妙的联系起来，如该类影片的鼻祖之一《Pulp Fiction》，略有神似的《Lock, Stock and Two Smoking Barrels》；有的形散而神不散，如前面提到的《最好的时光》；有的形神俱散，比如大多数的double，tripple甚至quad feature：《Four Rooms》，《三更》，《Eros》，etc。但不论以何种形式划分，成功的拼盘大多数都可以用唯一的方法解析，那便是找出这些故事中的相似之处，即穿引期间的暗线即可。
《The Fountain》虽然隐讳，但是对于东方人来讲并不难理解。东西方所推崇的哲学信仰向来有一个巨大分歧，形式上说，西方的哲学和宗教大多是功利的，实用的，于是形式上多带有解析的色彩；而东方流行的哲学和信仰一般不带有这种色彩，反而是混沌的，和谐的：道家说道不可说，佛家说佛不可说。这些不同总归会归结在前文所述的那个分歧之上：“人定胜天”与“天人合一”。“人定胜天”是绝大多数美国电影默认的，无庸置疑的哲学基础。因此，无怪乎电影中英雄主义盛行。Super heroes，Survivals，Epics看完后自是热血沸腾，对人生充满热情。所以，从这一点上讲，《The Fountain》也算是另辟蹊径了。
下面尝试解析电影的主旨，不妨看这3个故事：
1。医生Tommy对追求永生的故事。
2。医生Tommy在另一个空间与生命之树的故事。
3。西班牙骑士奉亡国女王之命寻找失落的伊甸生命之树的故事。
这3个故事的一个很明显的共同点便是都与“永生”有关，然而作者对永生报以什么态度可以从故事的发展体现出来。
医生最初有很强的功利色彩，一则想要为Izzi治病，但更重要的是他本身对长生的执着追求。这个故事的结局有两个：其一，医生坚持他的研究，最终发现了防治肿瘤扩散的药物，但为时已晚；其二，医生放弃了研究，和Izzi在雪地里散步，虽然她还是死了，但Tommy露出微笑，说自己定要将小说写完。
梦幻中生命之树的故事恰好也有两个结局：其一，光头男一天到晚抱着他的树，最终树枯萎了，光头男疯了。。。；其二，光头男放弃了这棵树，爬到顶端，眼前一片光明，身体也飞了起来，仿佛得到了永恒。
西班牙末裔的故事恰好也有两个结局，但这两个结局的互相缠绕，略有矛盾之处(1)：
结局一：骑士突然变成了打坐的圣人，土著放弃抵抗，将生命献给他。圣人变回骑士，杀死了土著，贪婪的吸食树汁，戴上戒指的瞬间浑身生花而死；
结局二：圣人拿着戒指微笑，结束。
这样罗列一下，三个故事的相同点一目了然：每个故事中分别存在一个近乎相同的选择：是坚持还是放手（也许说“顺其自然”Aronofsky会更高兴些）。每每选择坚持，结尾都是蹩脚的，丑陋的；但选择顺其自然，结局便是美丽的，优雅的。于是，正如先前所说，Aronofsky在这部好莱坞电影中破天荒的让“天人合一”的哲学战胜“人定胜天”的哲学。Live and Let Go，你可以选择坚持追求自身的长生不老，但万物的生老病死，生生不息未免不是一种真正的永恒。
冯小刚说，对电影的接受分为感性接受和例行接受。我个人感觉，理性上《The Fountain》还是比较容易让人接受，而且它尽量避免的好莱坞的俗套：比如，不论选择坚持还是放手，Izzi在形式上都死了。然而Hugh Jackman成为“圣人”后那些小人得志的微笑也着实充满功利色彩，仿佛时刻提醒着观众：这是长期在“人定胜天”哲学耳濡目染下的导演眼中的“天人合一”。在感性上，我认为Aronofsky失败了，原因很简单，不论影片的主旨多好，它并不“好看”。Hugh Jackman诚然是个很有味道的演员，但他总是在高水准的陪衬抑或对手戏之中才能把这个味道发挥出来，断然不能像许多优秀的演员（像Nicholson，Hoffman这样的经典就不说了，同档次的如Johnny Depp，Christian Bale，Eric Bana）那样独当一面，所以给他的戏多了反而味如嚼蜡。从来没喜欢过Rachel Weisz，觉得她蛮普通，没什么特色，拿奥斯卡也是因为那一届对手太弱。而且一个致命伤，这个女人和哪个男星演感情戏都不来电。。。至于Aronofsky，也许他也想尝试一下慢节奏的转变，但似乎表现过于平平。《梦之安魂曲》中2000个完美拼接的剪辑精彩的让人窒息；而《The Fountain》却没有太多吸引人的成分填补那些冗长的空白。空白就是空白，这并不是慢节奏电影的通病，想想看F.F.Coppola的三部《教父》和Kubrick的《Barry Lyndon》就知道了，也许这便是优秀导演与伟大导演的区别吧。
注：
(1) 矛盾之处就是第一个结局中仿佛不应该出现圣人
2/4人推荐
> 我来回应
本评论版权属于作者Norris，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
The Fountain
编剧: Darren Aronofsky
导演: Darren Aronofsky
主演: Hugh Jackman Rachel Weisz
影名: The Fountain
上映年度: 2006
语言: English
官方网站: http://www.thefountainmovie.com/
简体中文名: 青春泉
imdb编号: tt0414993
制片国家/地区: 美国
又名: 真爱永恒 珍爱泉源
2007-12-23 22:54:04 bluejudy
形式上说，西方的哲学和宗教大多是功利的，实用的，于是形式上多带有解析的色彩.这一点我不能苟同哦。不过可能加上了形式上这个修饰语含义会有所变化？这个说法对我来说虽然强调“形式上”但是显得更加抽象。
“带有解释色彩”就等同于形式上的功利这话怎么理解？
信仰难道不就是要解释“从哪里来，到哪里去的问题么？”有没有可能那些“不可说”的宗教是“以其繁复掩其浅薄”？
嘻嘻，我不是来拆台的哦，仅仅为了探讨。