群体心理学的优良读本 (评论: 乌合之众)

2007-05-07 18:11:32 　　来自: εїз.唯衣. (成都)

乌合之众的评论

　　勒庞的《乌合之众》已经看完，看得虎头蛇尾，但仍然要为这部书叫好。尽管这部书多是勒庞思辨型文字的总结，但无妨读者借此对大众心理学的了解。
　　
　　一、个体没入群体一如失去了灵魂的充数躯壳
　　勒庞在书中开篇没多久就指出群体的一般特征——无异议，情绪化，低智商。虽然用词尖锐，不讨某些人的喜欢，却可谓一针见血，入木三分。
　　当个体融入到群体中，则失去个人意志和立场，群体的意志便顺利地进驻到个体当中，在个体不自知的自觉状态下顺利完成从外物到内化的转变。这与传播学中“沉默螺旋”理论大有相似之处，同样是研究群体在舆论中的心理反应，这种见风转舵的舆论意见恰如其分地说明了群体中个体智商是严重低于独处时的正常智商的。勒庞指出群体中个人的特点即是“有意识人格的消失，无意识人格的得势”，“沉默螺旋”即是把“暗示的观念转化为行动的倾向”。
　　群体只知道简单而极端的感情，提供给他们的意见、想法和观念，他们或者全盘接受，或者一概拒绝，将其视为绝对真理或绝对谬误。因此不要试图提供给群体任何仍具有可讨论性的观念，而是必须以绝对的断言闯入他们的头脑。
　　所以勒庞提出了领袖煽动群众的头脑的三种方法：断言法，重复法和传染法。这些方法不需要领袖人物有如何高超的思辨能力和怀疑精神，而仅仅需要他有一个偏执和强硬的态度，在反复不断的重复之下，黑色恐怖的世界也会变得像蓝天白云一样广袤、自由、美好。
　　回看现实，台湾的倒扁运动为什么到了最关键的高潮时刻忽然黄了，施明德的红衫军持久的抗议最后也像呼啸着冲向高空的鞭炮，一声巨响之后便没了踪影。“幸运的”阿扁拿出了什么清晰而有力的证据证明自己两袖清风？占据了整个台北三分之二人口的红衫军的抗议力量还不够强大？或者说阿扁的领袖气质和才能真的能够抵消他的贪腐之罪？都不是，重要的不在于两方力量是否悬殊，即便被一些人骂作无耻也好，卑劣也罢，他的确面对了一群需要强力领导的、缺乏决断能力、只消重复断言便可征服的群体。
　　“仰慕权杖，向暴君低头，绝不肯听命于作风温和的主子。”群体的情感是保守的，在不断重复的“我是无罪的”、“我是正确的”的喋喋不休之下，群体的心理机制发生了微妙的变化，我们惊讶地张大了嘴，发现千夫所指的对象阿扁不知何时从群众眼皮地下开溜，取而代之的却是横眉冷对一向清廉奉公的马英九。我们不用再疑惑伊拉克的部分民众为何对滥杀无辜屠杀平民的萨达姆奉若神灵，在这一点上，作风强硬的统治者往往能比温和谦恭的领袖更能彪炳史册，不然，拿破仑也不会至今仍在被各种的言论和著述引用、解读。
　　
　　二、约束个人的道德和社会机制在狂热的群体中失去了效力
　　群体行为的结果看上去非常恶劣，但参与其中的个人的动机，却很可能与卑鄙邪恶的私欲丝毫无涉。
　　“群体的民主权力就像一切个人权力一样，当它没有受到恰当的宪政力量的约束时，也很容易转变为它的反面，成为一种暴虐的权力。”这是勒庞在本书开篇没多久提出的观点。我们很容易理解，为什么平时在超市购物时面对大量的商品我们可以不偷窃而在暴乱发生之际却有人砸烂商店橱窗四处劫掠。此时的个人道德不再起作用，取而代之的是个人心理和道德的沦丧，群体意志的勃起。书中记述，在士兵和群众攻占巴士底狱后，狱长并没有得到公正的审判和对待，而是被人群捆绑并殴打折磨，人们大声疾呼着如何处置他，烧死、吊死或者别的什么。此时的人民在背负革命名义之下施行着暴行，一个因为好奇而赶来凑热闹的屠夫看着众人对狱长的羞辱和折磨，也狠狠地踢上一脚，痛打一顿，得到了人群的欢呼，他志得意满，因为他的行为被赋予了革命的崇高意义。
　　书中记述，哈耶克认为，像国家社会主义这类运动背后所蕴含的道德情感的强度自由伟大的宗教运动能与之相比。问题在于，一个凌驾一切的共同目标，是同建立在个人责任上的道德无法并存的，个人不过是为所谓社会或国家这些更高实体的目的而服务的工具。从集体主义立场出发而产生的不容忍和残酷镇压异己，完全不顾个人的生命和幸福，都是这个基本前提的根本和不可避免的后果。
　　
　　
　　三、他为我们提供了一个观照现实的瞄准器
　　勒庞的某些断言在我看来具有相当的现实意义。他说：“一切政治、神学或社会信条，要想在群众中扎根，都必须采取宗教的形式——能够把危险的讨论排除在外的形式。即使有可能使群众接收无神论，这种信念也会表现出宗教情感中所有的偏执狂，它很快就会表现为一种崇拜。”
　　读罢，不由得会让人联想到我国在上个世纪五六十年代对某些领导者的个人崇拜之风，并由此衍生出来对异己者的大肆恫吓、镇压和棒杀。这样，无神论观念在贯彻之际最终还是走入了宗教狂热精神的洞穴里。勒庞认为，在观念简单化效应作用下，用推理和讨论的方式说明问题，这样的怀疑精神不但不让群众喜欢，且可能使其生出足以致人死命的愤怒。看看我们对历史所津津乐道的典故，几乎都烙下了铁腕的印记。古今中外我们所力赞的大和平、大统一，哪一不是建立在君主疯狂的镇压和残暴的钳制之下的。强者的铁蹄践踏在反抗者的尸体和血泊之中，踩踏了人心的尊严，却又获得或明示或暗藏的甘愿雌伏与竭力褒扬。
　　
　　尽管勒庞没有用大量的、连篇累牍的实证来证明自己的观点，但条理清晰，分析明确，也符合逻辑。其中虽有一些观点尚需讨论或者有着错误，同时对社会主义有着在社会主义者看来的极为严重的偏见，比如他引用托克维尔的话：“以人民主权的民义并由人民进行的革命，是不可能使一个民族获得自由的。”这样的言论在社会主义革命领导者看来是要以反动言论罪论处的，但事实上我们可以看到，利用民意达到革命的目的之后再行实现统治几乎是任何阶级夺取政权的不二法门。
　　但这似乎不能就此为他贴上资本主义学者的代言人之类的标签，即便硬要贴上，也不要轻易地带入价值评判，我们已经在所谓资本主义和社会主义的纠缠中越发厘不清真相。他所说的并非得全盘接受，但我还是十分爽快且佩服地接纳了他的许多观点，这也为我们在分析现实生活中诸多事件时提供了一项工具。
　　不过有一点需要注意的是，勒庞虽然直言了群体诸多的弱点，但不可否认的是他对群体心理和智商的判断略有偏执之嫌。同时，勒庞有轻视女性群体的倾向，认为女性、孩童与原始人一样，智力水平低下、缺乏逻辑和思考能力。
　　
　　
　　2007-5-6
　　