三峡好人的悖论：毛片、叙事、小强填字 (评论: 三峡好人)

2007-05-02 21:27:08 　　来自: 独行的猪

三峡好人的评论

　　
　　
　　
　　先要说明，我没看“懂”，如果所谓懂就是拽出一系列关怀啊情绪啊寓意啊，那我真的不懂。我也没有看完，所以我就不提传说中的飞碟和火箭升天了，省得又上火，不是不允许贾樟柯变着法儿的表达自己那些莫名其妙的理解，而是他也得允许我无视这种莫名其妙。
　　
　　第一：所谓长镜头。我不理解有些人为什么津津乐道贾樟柯开篇的长镜头，除了机器有运动，镜头里的人有动作之外，他没有一点真正利用了“长镜头”的意义——场面调度。好，你可以说勾勒了环境，但请问，纯粹看镜头而不借助任何外在资料，你除了能解读出来这是一群在坐船的中国农民你还能知道什么？好，最后镜头落在三明身上，从位置上他与农民们格格不入，那么他是谁？他从哪里来，到哪里去？谁也不知道。开篇的镜头告诉了我们什么有效信息？农民？主人公的位置又提示我们他的与众不同。那这个镜头的意义在哪里？中国农民那种真切的形象，文化，和三峡血泪史？拜托，请不要用自己的生活积淀“替”贾樟柯进行填充。何况这种填充拿到国外去，就不知将要变成什么意义。说的不好听，要是我给个15分钟长镜头，一动不动观察一对男女在三峡水位警戒线上做爱，取名《三峡女人》。我一样能对这个纯毛片的镜头进行解读，时间的限制，空间的崩塌，追求最后的欢愉，现代工业对人性的根本较量。问题是，有意思么？
　　
　　第二：所谓叙事。这个电影有两组人物的故事，但没有叙事。叙事的意义不在于简单的讲述故事，而是故事的转折是否进一步推动影片延续。说的不好听，毛片也在讲故事，一对男女（或者男男，男女，或者一群）完成一次两性行为，但主人公体位更换导致影片不得不继续下去么？韩三明来到奉节找媳妇，这个行动什么时候第一次遭遇挫折？是遇见了四个小舅子。应该说这个段落处理应该说是不错的，剧情有转折，人物背景动机甚至心理矛盾都解释出来了。但是之前十几分钟的意义在哪里呢？铺陈环境而已。而之前，所谓的家在水下，小阿飞忽然在一个冤大头面前深情的怀念自己的过去；移民局边上有人吵架，一个干部用朗诵的手段对着前来寻衅的老太太说，一个两千多年历史的城市啊。拜托各位有生活积淀的影评人们看看，这里有任何生活依据么？什么人说什么话，在那些瞬间，全奉节都是贾樟柯。说白了，贾樟柯的展示，不仅仅单纯，不仅仅鸠占雀巢，而且拙劣，因为他没有叙事，他既没有这个能力，也为此干脆避开这个愿望，但他仍然希望表达自己，这就是一个矛盾，而矛盾的解决就变成了展示。
　　
　　第三：所谓大众。因为贾樟柯的电影是那样一种风格，一种个人主义的展示。所以，其中大量的有意无意的留白就需要观众自行去填补。问题是这不同于“小强填字”，就没有明确提示供大家按图索骥，而在绞尽脑汁之后也不会有完型的快感。这是一种江湖骗子或者星座神棍常用的技巧，大量的阐释都由观者自己发出，文本的命名权实际也在观众手中。这往往造成了两种观众，一部分人沉迷这个游戏，大部分人无法参与这个游戏。前者既有解密过程中自许的快感也有成功之后那种所谓的自尊而可以自诩精英，后者要么干脆无视，要么假装也忝列前者之中鼓噪呐喊。于是，精英与大众在这个电影的解读上就被人为的打上了等级化的判断。精英们可以籍此尽情鄙视大众的恶俗品味为乐，而忘记了实际上《三峡好人》的文本其实更为低劣的本质。贾樟柯作为教主，也有理由出来呛声，忙不迭给自己披上艺术的外套。可惜这时候他的矛盾又一次体现出来：一方面他号召品味低劣的大众要学会抛弃好莱坞，一方面在他自己影片里构建时代象征又恰恰是最大众的娱乐文本，庞龙，吴宇森和上海滩。这种悖论的并存有什么样的解释？要么他根本没有意识到问题的存在；要么贾樟柯在其中一方面进行了欺骗，当然更有可能的是，大众在贾樟柯手中变成了供精英消费的一种廉价玩具，就和所谓的人文、时代一样。
　　