2007-04-14 07:15:55
来自: moneyhtv
苏东坡传的评论
书还没看完，慢悠悠的翻着．林语堂这本书原是用英文写的，张振玉译笔还算不错，但粗糙之处也随处可见，比如卷一第一章处：
一天，苏东坡写信给朋友说："我一生之至乐在执笔为文之时，心中错综复杂之情思，我笔皆可畅达之．我自谓人生之乐，未有过于此者也．"这段文字殊为怪异，而后在网上搜索出一篇天涯高手的文章，才知道原文应为：“某生平无快意事，惟作文章，意之所到，则笔力曲折无不尽意，自谓世间乐事无踰此者”．
还有一处BUG连那位天涯高手也未提到，卷二第七章埋伏笔，"中岳嵩山崩陷"，到第九章呼应，已变成"南岳华山山崩"．此两处究竟是何处出错，是翻译错还是原稿错，抑或是校对错，恐怕需要找英文原版来查了．不过"南岳华山"本身就是个错误，华山好像从来不曾被称为"南岳"过吧.
且丢开这些小破绽不说.
苏东坡的盛名传播了将近一千年，时人称道，后人敬仰，一方面是因他天纵其才，在诗，文，字，画各个领域都出类拔萃；另一方面，他的人格魅力，政治立场，哲学修养也极其符合中国人的理想．为这么一个完人做传显然不太讨巧，再加上史料丰富评论一边倒，这本传记的＂新意欠奉＂也在情理中．林语堂在序言中说，＂我认为我完全知道苏东坡，因为我了解他，我了解他，是因为我喜欢他．＂既然在苏轼身上寄托了自己的人生观，偏爱之心更不加掩饰．
卷二写苏东坡壮年经历，与王安石的纠葛占了好长篇幅，在＂王安石变法＂和＂拗相公＂两节，王安石是主角，苏东坡反而成了小配角，这两个章节似乎游离在全书之外．林语堂贬低王安石，我看目的倒不是为抬高苏轼，更多是他想表达对历史的看法．包括对司马光的褒扬也是如此．历史其实无所谓真相，政治也很难分辨清浊，好比一面镜子，每个人照去都是不同的面目．这一部分可以跟柏杨的书比照着看，那是两种完全相左的意见．跟苏轼不同，王安石从来都充满争议，历史上是这样，到今天还是这样．
林语堂自己也是个争议人物，不过他的才情倒还算公认的．这本苏东坡传，时不时也有沁人心脾的妙语出现．比如正看到卷三第１６章就有这么一句：
倘若哲学有何用处，就是能使人自我嘲笑．
之类的还有很多，不过没了前后文，单看就少了好多味道．
苏东坡传的评论
书还没看完，慢悠悠的翻着．林语堂这本书原是用英文写的，张振玉译笔还算不错，但粗糙之处也随处可见，比如卷一第一章处：
一天，苏东坡写信给朋友说："我一生之至乐在执笔为文之时，心中错综复杂之情思，我笔皆可畅达之．我自谓人生之乐，未有过于此者也．"这段文字殊为怪异，而后在网上搜索出一篇天涯高手的文章，才知道原文应为：“某生平无快意事，惟作文章，意之所到，则笔力曲折无不尽意，自谓世间乐事无踰此者”．
还有一处BUG连那位天涯高手也未提到，卷二第七章埋伏笔，"中岳嵩山崩陷"，到第九章呼应，已变成"南岳华山山崩"．此两处究竟是何处出错，是翻译错还是原稿错，抑或是校对错，恐怕需要找英文原版来查了．不过"南岳华山"本身就是个错误，华山好像从来不曾被称为"南岳"过吧.
且丢开这些小破绽不说.
苏东坡的盛名传播了将近一千年，时人称道，后人敬仰，一方面是因他天纵其才，在诗，文，字，画各个领域都出类拔萃；另一方面，他的人格魅力，政治立场，哲学修养也极其符合中国人的理想．为这么一个完人做传显然不太讨巧，再加上史料丰富评论一边倒，这本传记的＂新意欠奉＂也在情理中．林语堂在序言中说，＂我认为我完全知道苏东坡，因为我了解他，我了解他，是因为我喜欢他．＂既然在苏轼身上寄托了自己的人生观，偏爱之心更不加掩饰．
卷二写苏东坡壮年经历，与王安石的纠葛占了好长篇幅，在＂王安石变法＂和＂拗相公＂两节，王安石是主角，苏东坡反而成了小配角，这两个章节似乎游离在全书之外．林语堂贬低王安石，我看目的倒不是为抬高苏轼，更多是他想表达对历史的看法．包括对司马光的褒扬也是如此．历史其实无所谓真相，政治也很难分辨清浊，好比一面镜子，每个人照去都是不同的面目．这一部分可以跟柏杨的书比照着看，那是两种完全相左的意见．跟苏轼不同，王安石从来都充满争议，历史上是这样，到今天还是这样．
林语堂自己也是个争议人物，不过他的才情倒还算公认的．这本苏东坡传，时不时也有沁人心脾的妙语出现．比如正看到卷三第１６章就有这么一句：
倘若哲学有何用处，就是能使人自我嘲笑．
之类的还有很多，不过没了前后文，单看就少了好多味道．
本评论版权属于作者moneyhtv，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
>苏东坡传
2007-04-15 22:29:04 kessen
苏东坡落魄英雄，虽落魄，还是英雄风骨，林语堂，小文人，有才情，类今日余秋雨辈，气节胸襟皆不足也，语堂评东坡，如使闺中妇人画关云长，绵细有余，神骨难肖。2007-11-01 10:02:02 维维安的天空~
看来我只是囫囵吞枣地在看这本书，根本没看出翻译的破绽，呵呵2008-04-03 23:38:39 水沉烟
翻译的确是有些简陋2008-08-12 22:42:40 白昼之辰
历史其实无所谓真相，政治也很难分辨清浊，好比一面镜子，每个人照去都是不同的面目．这一部分可以跟柏杨的书比照着看，那是两种完全相左的意见．跟苏轼不同，王安石从来都充满争议，历史上是这样，到今天还是这样．同意啊！
有些孩子读这书，就觉得王安石是丑恶之人了。被书所左右了……唉……
2008-10-23 01:23:28 Fading Memories
评史难免逃离不了个人的好恶,如此甚有可能左右后人啊...2008-12-19 17:20:16 兔子要病挂了
2007-04-15 22:29:04 kessen 苏东坡落魄英雄，虽落魄，还是英雄风骨，林语堂，小文人，有才情，类今日余秋雨辈，气节胸襟皆不足也，语堂评东坡，如使闺中妇人画关云长，绵细有余，神骨难肖。哈哈哈哈哈哈
2009-02-13 16:46:27 Tragedy
倘若哲学有何用处，就是能使人自我嘲笑．哈哈...这句我也是记忆优新
2009-04-15 19:36:37 Bean
楼主观点有点偏“左”。民国年间林语堂主张“以自我为中心”，的确有不识大体、不负担民族大任的嫌疑，也没有“文艺为革命服务”，被中国主流文化圈抛弃很多年。林语堂对苏东坡的推崇，的确将苏想象为他本人，字里行间流露着林的痕迹和履历。林和苏最大的共同点就是，游离于主流文人圈、政治圈、社会圈之外，“躲进小楼成一统”；有才情；好发明；生活地不断变更；在不稳定中求稳定；一世不改秉性！
林对王安石的否定，对于我们接受“正统历史观”的人来讲是难得的新角度。党国历史观是赞扬王安石变法的，林的否定何尝不是给综合评价改革提供了新视角？
我认同林对王的评价。
苏东坡首先是个文人：诗人、词人、书法家、画家、生活家……；然后才是官僚、地主。他屹立于中国历史得到认可和膜拜的原因也大致如此，我们喜爱的是“文化的苏东坡”，而不是“不改革的苏东坡，元佑党的苏东坡，无图存之心的苏东坡”。林语堂何尝不是？他介绍中国给世界，让世界通过他的笔调了解半殖民地的子民有“琴棋书画”的爱好，把酒当歌的雅兴，儒教的传承，道家的出世，佛家的禅定……这样的介绍等同于梅兰芳让西方人惊艳京剧是同等意义！
历史是一部鲜活的教科书！不是每个人都是高大全的英雄形象，二元分的法则不适合评价王安石、苏东坡、林语堂，或者每个人。我们通过他们能看到忠孝道义、礼义廉耻，启发后人引人向上的积极意义。
2009-11-26 14:24:16 妃的小跟班
所以建议读完这本书，还是应该看看邓广铭的《北宋政治改革家王安石》> 我来回应