猫和老鼠们联合起来！

2006-06-15 10:18:28 　　来自: 铁蒺藜骨朵没有
动物解放的评论   

　　　　我看到很多关于动物解放动物权利的评论性文章常语焉不详，到底真的是解放动物还是自欺欺人？到底是动物权利还是又一项人的权利，冠以动物权利这么个名字？
　　　　我们很需要弄清楚，于是我就多废了点话。
　　　　大家如果有讨论我一定关注！
　　　　
　　　　1
　　　　素食、濒危、老鼠，与动物权利不可混为一谈！
　　　　
　　　　讨论动物权利保护与素食主义无关，因为正常死亡的动物理论上吃起来并无不该。如果有人说不吃是因为那时动物的尸体，那时因为他们把人自己的行为投射上去和人的尸体进行比较了。因为恶心而不知动物尸体，于他们本身的权利无关。间接上素食起到减少饲养动物的需求，但是两种主张的关系就如同不吃蟑螂和要保护蟑螂一样无关。所以素食主义和动物权利无关！
　　　　
　　　　环境保护，濒危物种保护也与动物权利无关。处于人类生存的最佳考虑也需要保护濒危物种。
　　　　
　　　　但是是否保护老鼠等等确实是动物权利者的试金石。如果调理好老鼠和人类的关系将是动物权利遇到的第一道天险。
　　　　
　　　　2
　　　　《动物解放》是哪种声音？
　　　　
　　　　当今中国政策潮流令人担心。政府确认发展经济是第一要务，除了提高GDP，其它都属次要。至少有一种呼声反对单纯的发展经济，那就是主张重新审视发展经济的目的。直白的说，我们有钱是为了过得更快乐，而不是为了更有钱。
　　　　
　　　　在这个反对的呼声背后，其实有两个声音，它们只是同床异梦的暂时的"伙伴"。它们是两种追求平等的理论基础。一种体现自美国宪法中的名句"我们认为人人生而平等是不言自明的。"所以平等的人之间也该一样自由。他们认为生命是"神圣"的，当然这不是不可论证的，所以也经不起讨论。另外一种则来自卢梭的社会契约论的论证，自由平等不是不言自明，而是从原始自由状态"博弈"形成国家的结果。动物解放和动物权利的主张就来源于其中一种。
　　　　
　　　　《动物解放》征引了美国妇女解放和奴隶解放的例子，似乎这三者一脉相承。但是其实并非如此。妇女解放和奴隶解放的背后也同样是两种声音：天生平等自由和社会契约的平等自由。而这两种声音在《动物解放》问题上并不一致，作者把"奴役动物"和奴役妇女和黑人联系起来，其假设就是从平等理论基础看三者基本上相同，但其实在这个问题上天生平等自由和社会契约是有重大分歧的。简单的说，除非动物能够和"缔结"社会契约：承担相应的义务，否则社会契约论会质疑为什么要赋予动物权利。
　　　　
　　　　3
　　　　动物权利仍然是人的权利而已！
　　　　
　　　　其实用任何方式和法律保护动物都可以讨论，但是都不是动物权利，而仍然是人的权利。比如禁止人虐待动物不过是因为人的不忍和投射的痛苦。所以有关法律从来都只是禁止"人"虐待动物，而不禁止动物虐待动物，我们不禁止狼吃羊，也不禁止狮子咬死动物而不吃。如果有一天真的需要禁止，那动物伦理问题又来了：逼迫动物改变猎食习惯算不算一种虐待？迫使它们算不算是让动物世代相传的狩猎文化消失？这些问题我们并不陌生，其实这些都是我们现在讨论文化侵略的问题的动物版！
　　　　
　　　　4
　　　　如何争取和维护动物权利？
　　　　
　　　　妇女解放和奴隶解放很大程度上是自己争取和奋斗的结果，这不是没有原因的。指望信仰人人平等的人赋予自由是件很危险的事。独立宣言的作者杰佛逊自己一生就是个蓄奴者。除非动物相应争取权利的活动，否则所得到的不过是人类的仁慈，而不是权利。
　　　　
　　　　在可预见的未来，动物自己不可能理解动物权利，也不可能理解如何维护自己。从法律实施的角度说，让第三方来维护权利从来都是很难以把握的。动物权利主义者的下一个重要可以应该是教育动物，让他们对这些权利至少有个粗浅的理解，而不会在该出庭的时候逃之夭夭，败坏了维护它们自己权利的程序。让外人看了笑话。
　　　　
　　　　
　　　　5
　　　　所谓动物权利，至少现在我们看到的实际上仍然是人的权利。全体动物，羊和狼，猫和老鼠们联合起来！