恩...豆瓣应该参考...
广场好丰富啊
为什么只有在这里才能看见
@tony 恩 这是个问题 但我觉得互动不一定是通过导航来的，而是可以通过“push”来的。 而且我觉得不同产品之间的用户重叠没有那么大，或者说至少来回跳转没有那么大。 比如小组到同城的跳转没有那么频繁，比如玩小组深的人不玩同城。 当然 ，我做这个只是为了先划分清楚栏目，而并非直接用做导航。如果到具体的导航设计应该有更好的设计方式。
@tony 所以， 在跳转不多的情况下就算这样做 问题应该也不大 而且同时把两类局部列举出来 有益于促进功能之间的互相串联 引导用户同时使用 当然， 我相信导航方式会有更好的 现在这样多少有点老土
用关系做内容的渠道是必然方向。 只是豆瓣的关系更弱、网线更广，不只是加了好友就是关系，在一个小组看同一本书也是关系。但关系的作用永远不能忽略。 套一句很BT的话： 豆瓣其实比facebook更facebook。在中国的社区里，豆瓣最facebook。
喜欢那个"玩意儿"的名字
为什么不把9点的阅读，也直接放在玩意儿的我读后面？
套了层马夹。。
这感觉豆瓣回归到facebook了，两条道，一个结果
我也觉得回到facebook了. 可是我喜欢豆瓣,不喜欢facebook.
幻想总是美好的
这样的话，豆瓣就丢失最初的特色了。
豆瓣就是中国的Facebook,其他中国站点只是虚有其表的SNS网站而已...
看了LZ的设计，既无创意，也无深意。。。。
facebook做的是关系，有关系产生关系内容。 豆瓣是通过内容产生关系，关系又成为维系内容流通的途径和渠道。
就广场想说下,为什么要分4个广场?难道有分别么?至少我没看出来有什么任何的区别
2008-08-14 02:03:49 蹲亡命之徒 (......)
恩...豆瓣应该参考...
2008-08-14 02:10:36 Tony (青龙)(白虎)
广场好丰富啊
2008-08-14 02:12:28 X² (SL55 AMG)
为什么只有在这里才能看见
2008-08-14 02:17:25 白鸦
@tony
恩 这是个问题 但我觉得互动不一定是通过导航来的，而是可以通过“push”来的。
而且我觉得不同产品之间的用户重叠没有那么大，或者说至少来回跳转没有那么大。
比如小组到同城的跳转没有那么频繁，比如玩小组深的人不玩同城。
当然 ，我做这个只是为了先划分清楚栏目，而并非直接用做导航。如果到具体的导航设计应该有更好的设计方式。
2008-08-14 02:19:41 白鸦
@tony
所以， 在跳转不多的情况下就算这样做 问题应该也不大
而且同时把两类局部列举出来 有益于促进功能之间的互相串联 引导用户同时使用
当然， 我相信导航方式会有更好的 现在这样多少有点老土
2008-08-14 02:32:59 白鸦
用关系做内容的渠道是必然方向。
只是豆瓣的关系更弱、网线更广，不只是加了好友就是关系，在一个小组看同一本书也是关系。但关系的作用永远不能忽略。
套一句很BT的话：
豆瓣其实比facebook更facebook。在中国的社区里，豆瓣最facebook。
2008-08-14 09:54:34 Bear (日啖仁丹三百粒...)
喜欢那个"玩意儿"的名字
2008-08-14 10:28:32 张智勇
为什么不把9点的阅读，也直接放在玩意儿的我读后面？
2008-08-14 10:29:51 蓝色的阳光
套了层马夹。。
2008-08-14 13:47:59 400blows (我一直很沮丧)
这感觉豆瓣回归到facebook了，两条道，一个结果
2008-08-15 14:52:41 narcissus (前进中)
我也觉得回到facebook了.
可是我喜欢豆瓣,不喜欢facebook.
2008-08-15 15:10:46 失眠症男人 (彭坦《game over》)
幻想总是美好的
2008-08-19 11:57:13 焦佼 (白社会)
这样的话，豆瓣就丢失最初的特色了。
2008-08-20 08:51:33 Eric
豆瓣就是中国的Facebook,其他中国站点只是虚有其表的SNS网站而已...
2008-08-20 09:11:34 飞翔是一种病 (你这些年的风霜，谁来掩上？)
看了LZ的设计，既无创意，也无深意。。。。
2008-08-22 10:19:51 苏利文 (信三个哥！)
facebook做的是关系，有关系产生关系内容。
豆瓣是通过内容产生关系，关系又成为维系内容流通的途径和渠道。
2008-08-26 14:27:09 Jason (电影情节总是比生活更加丰富)
就广场想说下,为什么要分4个广场?难道有分别么?至少我没看出来有什么任何的区别