政道|Dor的评论(6)

"只有理想主义，才能让不甚理想的现实趋向于理想。（http://www.lianyue.net/blogs/rosu/archives/133407.aspx）"是连岳看完此片和《Judgment at Nuremberg》的结论。说实在话，这部片子无所谓的理想与不理想，而只是简简单单的合理性怀疑Reasonable Doubt。 “合理性怀疑”我个人觉得必须看场合来使用它，而是否要使用这条准则的判断标准在于：所讨论的事情所可能导致结果的严重性或重要性。在该用的场合不用，会导致严重的行为偏差与结果偏差；在不该用的场合使用，会使事情或计划“寸步难行” 把“合理性怀疑”从法律应用范畴抽出来，其实质属于一种决策过程。我们在决断一件事情或计划时，常常要运用自己的知识、逻辑、情感、情绪等对事情发生的原因与结果、对计划行动的理由与发展进行假设与判断。在进行评价时，一类方法是“说服自己去做这......

一看完电影，除了思考那最后那个眼神之外，立马想起了勒庞的《乌合之众》。其实只要涉及的是人性与群体，《乌合之众》中的解读就立马有了普适性，无论事件处于何种时代、何种地域，区别就只在于事件最后发展得大与小、严重与轻微。 以下为书摘 “群体中的个人不但在行动上和他本人有着本质的区别，甚至在完全失去独立性之前，他的思想和感情就已经发生了变化，这种变化是如此深刻，它可以让一个守财奴变得挥霍无度，把怀疑论者改造成信徒，把老实人变成罪犯，把懦夫变成豪杰。” “群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激发的行动这个角度看，群体可以比个人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。……群体固然经常是犯罪群体，然而它也常常是英雄主义的群体。正是群体，而不是孤立的个人，会不顾一切地慷慨赴难，为一种教义或观念的凯旋提供了保证；会怀着赢得荣誉的热情赴汤蹈...... (2回应)

我们常常没有能力去明辨忌讳的事情与害怕的事情，说避讳其实是避免事情碍人脸面、碍人心智，说到底还是个害不害怕的问题。 其实人性说大可大，说小可小。倘若人性的大小由得了自己，其人必明得了忌讳与害怕。......

小说文字里能体会到的零碎情感，在电影里不见了踪影。 在Ashima深夜接到家乡打来的父亲病逝电话的那个镜头，丈夫所应做的动作完全错了顺序。小说里，丈夫在决定告诉Ashima父亲去世消息前，先是搂抱住她，将膝盖靠在她膝盖的弧度中，然后说出了消息。而电影里，丈夫却先说出了消息，再去抱妻子。——这完全就是两回事。 “他还是摇头不语。少顷，他摸到床上她这一边，紧紧抓住她的手；他握得那么紧，都有点令人生痛了。他把她摁在床上，趴到她身上去，他的脸扭向一边，身体突然颤抖起来。他就这样抱着她，好一阵子。她以为他要关灯，爱抚她。然而他却告诉她拉纳几分钟前所说的事情，拉纳不忍心亲口在电话上对姐姐讲：昨天晚上，她父亲在床上玩翻牌游戏时，心脏病突发而去世了。” 电影缺了很多在小说里能反映情感的细节。 看了小说再看被改编成的电影————是种极大的风险。......

整本书无非在讨论这样一个过程：聚为群体——个体缺失——理智丧失——情绪占优——产生负面效应或者夸大效应。 如果说是看过勒庞的《乌合之众》，就完全没有必要再去看这本书了。这本书对于群氓产生的阐述主要立足于大量的近现代例子，以给读者直观的事件感受。只是这些例子大都以美国文化为基础，因此对于我们亚洲人，理解上有明显的事件背景缺失的感觉。 当然，可以把这本书当作《乌合之众》对应的近现代案例，以弥补《乌合之众》例子久远的缺憾。还有就是这本书在每一章节给出了《当周围的人都丧失理智时，你需要保持冷静》的对应之策，虽建议或结论比较笼统，但毕竟给予了我们在碰到群体失聪的情况下努力的方向。 书在最后，给了一些因为群体的产生而最终事态向好的方向发展的例子，我暂且把这样的观点设置看成作者避免把话说绝，尽管整本书的基调倾向于“乌合之众”。 但我却存在这样的思考：群体向群氓或群策群力发展的关键......

分拣+条列——流程的单调面，每个人被严重螺丝钉化了。现代化的生产的分工方式，剥夺了人们最为一个创造性个体的必要性，剥夺了个体差异的必要。 然而正是这种约束带来了效率与效益。熨斗造出来了、断路器造出来了、大船造出来了、大坝造出来了...而这些由人肉组件运作而成的“大”个体，又何尝不是另一个规模层级下的组件？......