• 理想化自我与本真自我之间的张力

  • 神经症与人的成长
  • tillich(谁有朝须点燃闪电,就须长期是云)  评论: 神经症与人的成长

    一个人的成长过程,也就是一个人不断超越原先狭小世界界限的过程。然而,个人的成长向来阻碍重重。在超越的过程中,一个人往往会因为各种原因疏离本真的自我,并由此形成枯竭生命原创力的神经症。 也许是因为自我保存的需要,人在幼年往往倾向于自我中心。他需要迫切认识和了解与自己的生存、快乐和威胁有关的一切事情,并为了最大限度的满足自身的欲望,而了解哪些人、哪些事是与自己的各方面要求有着最紧密的关系。由此,一个人就有意无意地构造出了以自我为中心的世界,在这个世界中,自己对他人有着绝对的优先性和支配权。 然而,现实是残酷的。即使在一个特别宠爱孩子的家庭的现实生活中,孩子自我中心的无理要求也常常被拒绝。亲人的拒绝教给孩子的第一课就是,个人要求或欲望的实现,有待于他在自己父母的心中获得多少肯定和重视。只要他的父母越肯定和重视孩子的价值,那么,他就越有可能满足自己的要求,而他在自己狭小世界中的中心地位也就越巩...... (21回应)
  • 自由社会中的科学专家

  • 自由社会中的科学
  • tillich(谁有朝须点燃闪电,就须长期是云)  评论: 自由社会中的科学

    自然科学应当接受民主监督吗? 对于一些持有精英论调的学科专家来说,这个问题显然不值一提。随着学科的建制化和专业化,自然科学家经过常年系统训练,在自己专门研究的领域中获得了外行人无法比拟的专业知识和技能。这些专业知识和技能无法被外行充分掌握,因此,非科学专业的外行没有任何权力来监督或干预科学研究的自由,但反过来,在与特定科学技术有关的社会政治决策中,公众或政治家必须要参考乃至服从科学专家的论断和建议。 构成科学与政治的这种非对称性地位的一个重要理由是:科学专家得出的是经过充分论证,从而是可靠有效的知识技术,而科学的局外人缺乏足够的时间、精力和理解力去了解专家得出结论的相关知识和技能。因此,普通公众没有能力去监督和干预科学研究,而只能被动服从专家的意见。 初看起来,这个理由是很充分的。科学技术的巨大成功而引发的科学主义信仰,科学理论的专业化和复杂性,都远非少数局...... (2回应)
  • 柏拉图的洞喻与哲人的求真之路

  • 论真理的本质
  • tillich(谁有朝须点燃闪电,就须长期是云)  评论: 论真理的本质

    自古希腊以降,对真理就存在着诸多理解和阐释,其中符合论、融贯论和实用主义的真理观尤其具有代表性。虽然这些现代哲学的真理观在具体理论立场上各执一隅,但在海德格尔看来,它们的实质都在于“符合”,符合论的真理观强调的是心灵与外部世界的符合,融贯论的真理观注重的是不同信念之间的符合,实用主义真理观关切的是行为结果与理论预期之间的符合。以上诸种“符合”固然都在某种程度上刻画了真理的某个维度上的特征,然而,真理观旨在揭示真理的本质,也就是让各种各样的真理都要“符合”于真理观所揭示的那种本质特征。真理观若想让自身为真,必然要与诸多真理的本质特征相符合,而诸多真理的本质特征恰恰又在于符合。于是,无论是倡导心灵与物质的符合,还是在倡导语言与世界的符合,传统真理观便围绕着“符合”的文字游戏打转,而就符合本身、符合的可能性乃至真理本身,仍缺乏本真的洞见。 那么如何去追寻真理的本质呢?我们都知道,海德格尔将真理...... (16回应)
  • 自缚的“普罗米修斯”

  • 被困的普罗米修斯:科学与当代文化的矛盾
  • tillich(谁有朝须点燃闪电,就须长期是云)  评论: 被困的普罗米修斯:科学与当代文化的矛盾

    在现代社会,科学一贯以理性与进步的权威形象出现于人类文化之中,然而,后现代科学论(science studies,又译为“科学元堪”或“元科学研究”等)对科学的现代形象提出了彻底的质疑和严厉的批判。在后现代科学论的理论透视下,自然科学并非是对客观自然的反映和表征,而是科学家出于社会利益而做出的理论建构,科学的合理性并非由其确定的经验基础和严格的逻辑标准来保证,而是科学共同体不同学派之间以及科学家与非科学家共同协商所构造出来的产物。既然科学合理性是由社会协商谈判的产物,不仅自然科学的研究目标,而且自然科学的知识内容和研究结论都将不可避免地将受到社会政治意识形态的污染,于是,科学不再能以价值中立为借口逃避它对现代社会诸多弊病的责任。自70年代库恩《科学革命的结构》以及法国的后现代思潮开启了后现代科学论的研究以来,经过20多年的努力,后现代科学论对政治文化领域的影响逐步加大,科学的理性与进步的现...... (3回应)
  • 宋慈是逼死岳父的忘恩负义之徒吗?

  • 大宋提刑官
  • tillich(谁有朝须点燃闪电,就须长期是云)  评论: 大宋提刑官

    在对《大宋提刑官》的评论中,我偶然看到了这样一个说法,宋慈的岳父自开始就对宋慈提携有加,但最后却因为宋慈揭发了他的罪行而被罢免官职,因为羞愧而在回家的路上自杀。在某些人看来,宋慈是个忘恩负义,不念亲情之徒,既然他岳父本人又不是刁光斗、袁通判之类的大奸大恶之徒(冯大人和宋皇还夸他是股肱之臣),宋慈这个“书呆子”为什么不能念在亲情和恩情上网开一面呢?这观点一经提出,就受到许多自诩为恢复中国“传统美德”的网友的呼应。 看了这些评论和发言后,我相当寒心,本不想理会这种观点,但是,想到编剧借此剧想传播的法治理念的良苦用心,却被此等宵小诠释发挥,若再保持沉默,那实在太对不起该剧作者和那些热心捍卫公正的法律圈内和圈外的自由斗士了。既然某些人以亲情和恩情为由来谴责宋慈捍卫法律尊严和公正的行为,把宋慈辱骂为一个忘恩负义之徒,而我的这种较真的态度,也会被他们看做是“鸡蛋里挑骨头”,毕竟,在倡导娱乐致死的...... (41回应)
  • 没有约束的权力意志

  • Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospetto
  • tillich(谁有朝须点燃闪电,就须长期是云)  评论: Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospetto / 对一个不容怀疑的公民的调查

    “权力导致腐败,绝对权力绝对地导致腐败。” 阿克顿勋爵的上述名言在坊间可谓耳熟能详,然而,在理解绝对权力带来的腐败时,国人往往偏重于凸现集权对一国公民所应享有的平等、自由和公正的腐蚀,而绝对权力对集权者本身心理的歪曲和人格的腐蚀,似乎往往被忽略不计。当然,这在西方文化中绝非如此,影片《对一个不容怀疑的公民的调查》则从集权者本身的心理出发,为我们展现了不受法律约束的公权力对这些公权力行使者的心理和人格的腐蚀。 影片的情节似乎并不复杂,甚至有些老套:一个新擢升为安全部长的警察在与情人做爱时杀死了自己的情人,而之后的调查全权由这位法律的执行者负责。自然,这位国家公权力的行使者丝毫没有放过国家政府赋予他特权的一切机会,将杀人的嫌疑引向死者的丈夫和楼上的情人。周围并不乏知情者,但在得知这位杀人凶手的身份后无不选择了沉默,而他的同事和上级即使在主人公日后承认自己的罪行时也千方百计地为其遮丑...... (3回应)
  • 自由与真理

  • 论自由
  • tillich(谁有朝须点燃闪电,就须长期是云)  评论: 论自由

    自由无疑是人类所追求的最为美好的事物之一,言论自由作为实现思想自由的重要手段,一直受到自由思想家的推崇。然而,自古以来,言论自由的价值常常受到来自各方面的反对和质疑,一个颇为流行的说法是,言论自由不利于人们获悉真理,一方面,言论自由常常把各种不实的信息或错误的认识抛向公共舆论空间,让大量信息垃圾和错误的见解充斥着人类的头脑,妨碍了人们接触真理;另一方面,即使言论自由有时确实向公众揭示了事实真相,但让公众理解或知悉事实真相不利于社会稳定,而在一个不稳定的社会里,真理是不可能拥有它的发言权的。于是,这种流行的说法不但否认了言论自由让公众知晓真理的可能性,而且从根本上就否认公众知晓所有事实真相的意义和价值,对于他们而言,真理不仅仅包括事实真相,而且还包括为了社会的长治久安和整体利益而编造的“高贵的谎言”。 这种理论自然有着功利主义的理论渊源,以边沁为代表的功利主义者倡导的努力实现“最大多数人的...... (15回应)
  • 德累福斯事件的教益

  • 法国与德雷福斯事件
  • tillich(谁有朝须点燃闪电,就须长期是云)  评论: 法国与德雷福斯事件

    “真理正在向前迈进,没有人能阻止它。” 法国著名作家左拉在卷入为犹太人德累福斯上尉洗清冤屈的活动之初,就提出了这个令人振奋的宣战口号,该口号后来被德累福斯阵营采用,成为代表该事件精神的标志性话语。然而,在我们这个相对主义、虚无主义盛行,各种流行思潮都在努力消解真理的时代里,这句话难道还有它的意义吗?据说,在政治中一切都是利益,对真理的信仰,难道不是脱离现实的幼稚病?据说,真相仅仅是出于不同利益的建构产物,对事实客观性的信仰,难道不是对人性和利益多样性的低估吗?据说,真理仅仅是权力借以实现自身的手段,对真理的崇尚,难道不会不自觉地沦为特定权力的奴隶吗? 对真理和客观事实的控诉在我们这个时代里远非仅仅局限于哲学或政治思想,在司法实践中,不也常常能够听到不少刑法学家的 “高谈阔论”?他们把事实区分为“法律事实”和“客观事实”,并通过各种精致的法理学理论和逻辑来试图证明,法庭只可能认识...... (29回应)
  • 走向自我封闭的大众心智

  • 大众的反叛
  • tillich(谁有朝须点燃闪电,就须长期是云)  评论: 大众的反叛

    在我们这个时代里,“精英”这个词语不断遭到抨击,饱受诟病。在我们的日常生活或公共生活的意见市场中,只要谈话中涉及到对某种普遍流行的生活方式和价值观的质疑和批评,那么,那些醉心于时代流行的生活方式的人就会以“大众”的身份来提出抗议,以大众的自主性和大众私人生活的自由为依据来反对“精英式”的批评。“大众的选择,不需要精英指手画脚。” 这种将对话者的身份进行“精英/大众”的简单划分,这种通过所谓的“大众的自主性”来封闭自我的世界来逃避反思自我的做法,丝毫无助于解决我们在现实的智识文化和物质文明中遇到的各种问题。在这里,单纯的指责是无济于事的,关键是要去发现,是什么导致了我们这个时代大众心智的自我封闭,是什么隔开了大众和本真思想的距离?加塞特的《大众的反叛》基于他对那个时代的思考,为上述问题带来了一些启发。 《大众的反叛》诞生于20世纪30年代,这是一个“大众民主”在欧洲成为政治生活主导的特别...... (19回应)
  • 于丹的精神鸦片

  • 于丹《论语》心得
  • tillich(谁有朝须点燃闪电,就须长期是云)  评论: 于丹《论语》心得

    自于丹解读论语大获成功以来,她就饱受学界人士的诟病。许多学者纷纷指责她的解读曲解了孔子的原意,但在大众看来,这不过是研究国学的学者吃不到葡萄说葡萄酸的心理在作怪而已。我在这里没有兴趣判别十博士与于丹论战的曲直是非,也没有兴趣去澄清于丹解读的是否真是孔子的原意,我在此只想表明,该书所宣扬的人生哲学与其说是一剂救世良药,还不如说是一堆精神鸦片,限于我目前有限的时间和精力,下面我只能有选择地通过评论她的一些有代表性的文本来展开我的论述。 “说了一句结论,叫做“自古皆有死,民无信不立”。他说没有粮食,无非就是一死,自古而今谁不死啊,死亡不是最可怕的,最可怕的是一个国家没有信仰以后的崩溃和涣散。其实,什么是政治?政治并不一定让大家都过上一种物质文明上的发达生活,他仅仅是一个标志,真正来自于内心的那种安定和对于一种政权的认可,这些都是来源于信仰。这就是孔夫子的一种理念,他认为信仰的力量足矣把...... (81回应)
<更新的评论12345更早的评论>

用你的鼠标投票   · · · · · · 

如果你觉得一篇评论对你有帮助,请你点击“有用”。你的投票直接决定哪些评论出现在豆瓣首页和“豆瓣最受欢迎的评论”里,以及在书、电影和音乐介绍页里评论的排序。

所有“没用”的点击都是匿名的。

订阅tillich的评论:
feed: rss 2.0