船山顶上草的评论(7)

本书前三章很精彩，以扎实的文献分析证明了青年恩格斯对青年马克思学术兴趣的转向有着重要和显著的影响。这不仅解释了1844年前后马克思思想及其研究范式的转变之谜，而且澄清了一般观念对恩格斯思想贡献的过分低估。 但是从第四章开始就急转直下了。作者给我的感觉是有一个先入为主、预先设定的目标，那就是要否定恩格斯所诠释的马克思主义，回归所谓马克思本人的思想。可是作者的论证却相当牵强，并不足以支撑他的观点，恰恰相反，在很多论述分析与对恩格斯的指责中，暴露出作者并未真正弄懂黑格尔的辩证法，从而也就没有真正弄懂马克思和恩格斯。恩格斯曾反复提醒人们——只有读懂黑格尔，才能真正掌握马克思的方法。作者既然不懂或者不接受黑格尔，所以当然也就不承认马克思有什么一以贯之的普遍方法。作者似乎忘记了在《资本论》前言里，马克思曾亲口提示人们注意他的黑格尔式辩证法。 作者在第五章使用了很多“默证”，这种论证是相当不可靠的，...... (2回应)

读完本书，我发现日本战略上有个有趣的特点，就是特别喜欢主动制造事端，而且常常靠胡搅蛮缠取胜，在近代史中表现得尤其明显。这与中国近代在战略上总是被动应战形成鲜明对比。 概括起来，日本制造事端的模式有以下几个特点： 一是战略上深思熟虑、谋划多年，大多数时候都作好了充分的准备（除了太平洋战争发动相对仓促了点）； 二是战术上喜欢主动出击、突然袭击，在出击前则特别善于伪装、迷惑对手（像中日甲午战争、日俄战争、太平洋战争这种关系国运的重要战争更是无一例外）； 三是在具体操作上喜欢和善于冒险，常常在人意想不到的地方制造事端，制造事端的方法多种多样——无中生有、自导自演、歪曲事实、小事化大等等，然后揪住这件事就大造国内舆论，不管真实情况如何，其国内舆论总是集体一致地、反复滚动地宣传，制造出日本是受害人、日本无辜或者对手欺人太甚的假象，激起全民的愤慨（最近几年中日之间的一些事件还能看到这种特...... (8回应)

说一句很不客气的评语——本书洋洋洒洒一大本，却很像一个学术豆腐渣。我既不是考古学者，也不是人类学者，作为一个外行，说话应该给自己留个余地：是不是豆腐渣，这是个问题！ 本书的核心论点是：由于“民族溯源研究”在理论上的困境，我们可以用“民族史的边缘理论”来解释民族变迁的种种问题。而这两种研究取向的理论基础有本质的区别——在“民族”的定义上，前者倾向于将民族视为客观文化特征的集结；后者将民族当作人群主观认同的范畴。换句话说，民族只是一种认同、一种心理学的构造，而并非有什么客观实在的基础。 这可真是对“民族主义话语”釜底抽薪的一击啊！这就是传说中的“解构”吧？对于这种后现代的论点，我不同意，却也驳不倒，也不想驳，我只想讨论一下本书论证中的逻辑问题。 我以为，本书的论证有两个主要的逻辑漏洞： 第一，边缘人群相对一般人群来说是一个特殊人群。从一个特殊的研究对象上得出的结论是否能推广...... (9回应)

研究历史，特别是研究西夏这样的文献资料相对匮乏的王朝的历史，首先需要搞清楚相关的文献资料。 近几十年出版的西夏历史著作大致如下： 西夏史稿，吴天墀著，四川人民出版社，1980，1983；广西师范大学出版社，2006年再版。 西夏通史，李范文主编，宁夏人民出版社，2005。 西夏简史，钟侃等著，宁夏人民出版社，2001。 西夏志略校证，胡玉冰校注，甘肃文化出版社，1998。 西夏纪事本末，（清）张鉴撰；龚世俊等校点，甘肃文化出版社，1998。 简明西夏史，李蔚著，人民出版社，1997。 西夏书事校证，吴广成等，甘肃文化出版社，1995。 西夏史，林瑞翰，宁夏人民出版社，1984。 西夏记，戴锡章，台湾华文书局，1969。 其中，有一些是整理清人的著作，还有西夏史的论文集。 在寥寥几本真正由今人撰写的西夏历史中，这本《西夏通史》显得格外突出。事...... (3回应)

我有个朋友是钱钟书迷，极力推崇钱钟书的所有书。但是我还是冒着和他翻脸的危险告诉他：这本书很一般——选篇标准混乱，既有一部分钱老先生自己真正认为是好诗的诗，也有很多是为了凑合特定时代的标准选的恶诗；所谓的选注倒名副其实——选着注，有很多篇根本无注，有注的篇章则多在比较这一诗句与历史上其他类似的诗句的异同、优劣等，或是少量的典故诠释，对学者来说有一定价值，但不适合大众，对理解和欣赏诗篇也无太多助益。唯一的亮点是诗人的小传里常有精辟的见解，令人击节。 总的来说，除非你是研究宋诗的学者，或者如我的朋友般是钱钟书迷，否则这本书对你价值不大。...... (28回应)

提示：评论里有关键情节透露

> 没关系，可以显示全文。

叙述史料简明扼要，分析各种因素的联系与因果则鞭辟入里，是近年来清史读物中最优秀的著作，也是把现代战略学应用于中国历史分析的先驱之作。 如果对战略学或对历史上战略问题感兴趣，一定要读一读这本书。 另外，对明末清初各大战略集团的逐鹿分析得也很精辟。这一段篇幅虽不长，但点明了明朝和李自成失败、满清成功的根本原因——战略思维能力的有无。 ......