killedfor的评论(5)

农业原本是人与自然互动、交流、劳作的一种生产生活方式，它依靠自然、在人类劳作中有限地改造自然，以供给其生活必需品。其特点是劳作性、乡土性、有限性，它要求人类不断地付出自己艰辛的劳作；它要求人类紧贴乡土、依靠土地而生，由此发生了天然的乡土文化（我不愿将其称为原始农业文明，这种称谓首先就确立了现代城市文化对于乡土文化的先进性）；它不要求人定胜天，不要求征服自然以完全保障其生活必需，相反自然的气候、灾变正严格地限定人类向自然索取的界限。 现代农业依靠不断发展的技术，尤其是工业技术，企图突破传统农业的种种限制。首先现代对舒适生存的追求使得农业的劳作性变为一种恶，必须将人从这种艰辛劳作中解放出来，于是就有了农业机械，使人可以轻松地驾驭自然。而随着这种机械的扩展使用，人也被从乡土性中剥离出来，而趋向现代的城市文化，乡土文化的根基被一铲而尽，乡村也就失去了其立足的根基而沦为城市的附庸，其功用就是提......

政治愚蠢与逃进理念是两种极端对立的存在态度，“对修昔底德而言，发源于伯里克勒斯的雅典的智慧之起因就是伯里克勒斯的雅典。对柏拉图而言，伯里克勒斯的雅典只是雅典智慧产生的条件而非起因。……因此，政治对修昔底德来说是至关重要的，而对柏拉图来说则不是。在柏拉图看来，智慧的起因是那位我们作为其傀儡的未知神。”（T,28）洞穴（政治）在施氏看来，当然不是真实的世界，作为未知神的傀儡的我们“承认修昔底德对形势的估计是正确的：宿命占优。……而只有在非常有限的范围内，人才能在不同的政制之间拥有选择。” 在宿命与有限的选择之间，施氏站在后者之上，这可以解释他如何继承柏拉图的“快乐的科学”（T,31）。 这种“快乐的科学”美是美，我只是想反思一下这是否可取——逃进理念以实现这种“快乐的科学”。这是施氏的立脚点，同时也展现他对这个“基本和广泛的问题的真实领悟。”其实一旦迈出了这一步，我又似乎身处Straussi......

有着丰富政治经验的张居正，评讲起来就很少纠缠于什么心与理、气与性，活脱脱从实际的政治经验出发塑造执政者的品质。这是一路讲法，儒学首先也是政治哲学。......

施特劳斯不断强调人是整体的一部分，却也认为“哲学要求一种彻底的对人类事务的疏离：它必须是一个整体的公民”（OT,229）。既然“整体不是没有人的整体”，这样的疏离恰当么？或许对施氏来说是恰当的，就其“哲学在于逃进逻各斯、逃进理念”（OT,322）来说，哲学与一种认识、思索，一种对智慧永无止境的追求相联系起来，人作为整体的一部分，亦即其认识对象，即政治哲学的对象。哲学对关于整体的知识的追求中不能缺乏关于人的知识（即政治哲学）。于是就认识而言，不必要参与人类事务，因为认识并不必然依赖于经验，即对政治哲学的追求并不要求从事政治的经验。于是这种对政治、对人类事务的疏离对施氏而言是恰当的，这种疏离建立在他对关于何为哲学，何为人类的最高活动的问题的回答之上。 假如哲学并不止于认识，不止于对智慧的追求，那么这种疏离就不是恰当的。但施氏以雄辩的口吻告诉我们，这是危险的。哲学应满足于对智慧的追求，满足......