韩巍的评论(3)

摘抄文章段落如下： “我们评定文章好或不好的标准很简单：一切须属真实。我们所描述的是我们所看见的人、事，所听到、所做过的事。 就举个例子来说吧！我们不能写“外婆像个巫婆”，却可以写“大伙儿都叫她老巫婆”。另外，我们不能写“大城市很美”，因为也许我们认为大城市很美，而别人却不这么认为。 同样地，假如我们写“传令兵很和善”的话，这不一定是真的，因为传令兵很可能还有我们所不知道、狠毒的一面。所以对于他，我们简单的写着“传令兵地给我们两个毯子”。 此外我们还写“我们吃了很多核桃”，这并非表示“我们喜欢核桃”，因为“喜欢”这个字眼并不明确，而且不够简明、客观。就如同“喜欢核桃”和“喜欢我们的母亲”是两回事：前者意味着令人愉悦的口感，而后者则是一种感觉。 表达情绪的字眼太含糊不清，所以最好避免使用这些字，而尽量去做事物、人物、自我的描写，也就是忠实的描绘事实。” 老...... (5回应)

因为《温故》系列才买这本书，但开始的两篇文章让我很失望。 对于历史中的人物，知人论世一直是后人对他们进行解读的应有之义，可我在读这两篇文章时都从心底涌出一股压抑不住的辩驳的声音。 开篇文章，讲现代社会的“孝顺”问题，缘起是北大吴小如对自己儿子的公开批评，作者文章写作选取角度很新，甚至用《新闻调查》中天津郝麦收一家立“亲子双向自立协议”做对比。用传统文学评论的观点看，魏邦良先生在说吴小如先生的事情时是否弄清了主要矛盾与矛盾的主要方面，当问题的焦点集中在“孝顺”上时，魏邦良先生却不讲“情”，反讲“理”，如果魏邦良先生有孩子的话，问问自己妻子在老年生病时，自己年迈无能为力时，是否期望同一个城市仅有的一个子女帮助自己？而当这个儿子以“发烧”为由推辞时，年老体弱的您又会是一个什么心情？自己老伴卧床，这个自称“发烧”的儿子为了财又与老人远道而来照顾的小儿子电话会晤时，你是否也会气血攻心呢？...... (1回应)

一个半小时的电影看完，看了豆瓣网友的评论，仍然最集中的在探讨电影表现的从幼儿园开始的体制化。影片展现的是一个集体，《肖申克的救赎》看多的后果就是担心如此整齐划一的步调是否能培养出来一个儿童快乐的童年，但是难道只有“参差多态才是幸福之源”吗? 如果孩子都按照各自的天性去发展，正如同如今的中国地域差别一样，80年代早期出生的孩子可能是中国最后一批还有共同话题的人了，看着共同的动画片，用着同样的教材，制度化吗？但是回忆起当时的《圣斗士星矢》、《七龙珠》，讲起看《童话大王》时，似乎同学们的脸上都有一种找到共同话题的快乐。 现在呢？当北京上海的小学生都已经数字化到电脑做家庭作业，使用牛津剑桥等经典教材，收看成百套的数字电视时，他们与中部和西部的儿童童年已经完全不一样了，甚至在同一个城市，一个共同的话题都显得那么困难。 影片确实有隐喻，当影片抹去了时间背景，以“红花”贯穿影片的隐喻变......