Rabbit911的评论(22)

提示：评论里有关键情节透露

> 没关系，可以显示全文。

提示：评论里有关键情节透露

> 没关系，可以显示全文。

提示：评论里有关键情节透露

> 没关系，可以显示全文。

提示：评论里有关键情节透露

> 没关系，可以显示全文。

刚在书店里看到这套书的时候，就以为是80年代那套近代稗海（14册）的翻版。 但翻了书前的丛书总说明，却未曾提到近代稗海，只说中华书局五十年代即有此规划。 从近代史所的网站看到一条去年的消息，果然是以近代稗海为基础的新刊。 治近代史，文献浩如烟海，除了旧有的稗海之外，如能增加新的品种，多整理些民国旧籍，这套书就更有价值了。 作者：liuping 文章来源：本站原创 点击数：569 更新时间：2007-4-3 http://jds.cass.cn/Article/20070403141211.asp 《近代稗海》拟将再版 《近代史资料》编辑部 广大读者极为关心的《近代稗海》再版问题近日尘埃落定，该套资料近期将由中华书局再版。 《近代稗海》由荣孟源、章伯锋主编，本所《近代史资料》编译...... (1回应)

经典之作。 这个译本用了新的书名，文字还是用的上海社科院出版社的旧版。但没有版权说明，译文依据的是什么版本不清楚，这一点失误降低了本书的学术引用价值。（法文？从英文转译？） Marc Bloch的这本遗作，法文原书名Apologie Pour l'Histoire, ou Métier d'Historien，即《为历史学辩护，或历史学家的技艺》，在中文译本出现之前，常见有人译作“历史学家的手艺”“历史学家的职业”之类。Métier，意思就是职业、专业，技艺这个译法也很到位。 中译本在台湾和大陆，分别于1989/1992年出版，书名都依据英译本（Craft of Historian）。其实文本也可能都是从英译本转译的（？）。 法文版的1993年版，有布洛赫的儿子写的前言（Armand Colin 1993），文本变动很大，依据重新发现的布洛赫原稿，对费弗尔的编校又重新做...... (19回应)

这是第一本有关现代历史学的奠基人利奥波德.兰克的专题研究，值得一读。 对比国外（作者考察的主要是英德学术界）相关研究的琳琅满目，中国人对兰克的认真研读实在是少的可怜。兰克的著作至今还没有中译本，有关兰克的二手研究著作就更没有人介绍了。就此而言，易兰这本书难能可贵。 西方史学史这个领域的研究传统没有接上，第一代的拓荒者，过去有耿淡如，孙秉莹，郭圣铭等多位先生。第二代的人就毁在政治动乱中了，成果少的可怜。新的一代可能占优势的地方，一是网络，二是外语学习的条件，但少了踏踏实实做学问的氛围。 有两处小地方，可能是作者笔误： p38，许洁明，应该是位女士，云南大学教授，不应该称“他”。 p12以下，荷兰史学家彼得.盖尔（Peter Gay）。 Peter Gay，此人是美国人，德裔的犹太移民，一般译彼得.盖伊。作者此处可能把他跟另一个人搞混了：Pieter Geyl，荷兰历史学家，...... (3回应)

“思想史”，还是“西方的”，可选择的书不多。 因为我们习惯的“思想史”，跟老外搞的Intellectual history或者history of ideas都不是一回事。 这本书的内容有点像我们传统的思想史，知识精英的，而不是一般大众的思想。适合作为入门读物。 可惜做成了精装，定价八十八，要拒人千里啊～ （内容提要写的好，没有像流俗的作法，把通俗的、入门性质的书贴上“经典”的标签。:-）...... (19回应)

北京大学出版社出版“历史的观念译丛”的《新史学：自白与对话》(2006)是访谈集，是反思所谓的“新史学（主要是社会史和文化史领域）”的历史编纂学的书，英文本是2002年出版的，但访谈的时间是上世纪九十年代。 不知是不是因为世纪末大家都想检讨过往的成绩，还是历史学发展本身正好到了该反思的时候了？与《新史学》类似的访谈录或论文集在上世纪九十年代中之后陆续出现。我手边就有另一本访谈录《Encounters: Philosophy of History after Postmodernism》（1998）和一本论文集《A New Philosophy of History》（1995）。这两本书题旨相近所以接受访谈的人与撰写论文的人有许多重叠，像Arthur Danto、Frank Ankersmit、Stephen Bann、Hans Kellner、Richard Vann等人两书都出现...... (1回应)

文：吕和应 出处：中国图书商报 2006年10月 伯恩海姆的《史学方法论》（1889）和朗格罗瓦、瑟诺博斯的《史学原论》（1898）对现代中国史学产生了重要影响。德罗伊森（Droysen，1808—1884）的主要理论著作《历史知识理论大纲》（1882年第3版）先于这两部著作问世，在国内却一直无人问津。相形于伯恩海姆和朗格罗瓦、瑟诺博斯之书的流行，何炳松点评德罗伊森之“失”在于：“高谈哲理或讨论修词”，“以空谈无补见识于后世”。真是如此么？ 由吕森和胡昌智选编，胡昌智翻译的《历史知识理论》（Historik），为我们重新审视德罗伊森的《历史知识理论大纲》提供了便利。何炳松的点评是否公允，读者自可通览该书，作出自己的判断。 这个中译本是在1977年彼得•赖版的《历史知识理论》的基础上重新编选而成。《历史知识理论》的1937年版和1977年版都是大部头的著作，但其精华部分在《大...... (2回应)