秋叶的日记

以前就看过这个文章，当时只是觉得周教授很浮躁，很激进，心里隐隐觉得不舒服，但是又讲不出个所以然来，您分析的真好！----------------------------------------------------------------这个世界应该尊重每个人的选择，每个人的价值观，只要他不伤害别人的合法权利！狂顶这句。

你同意是你选择的自由，但大学不是灌输思想的场所，不应该这样子教学生的。

好长啊。

我觉得周教授只是给有幻想的孩子们指出了现实残酷的一面。你评述得，有点抬杠，没意思。

或者是我没有指点别人该如何做人做事的能力吧！反正，不会跟这样的话较真。

”我这样告诉你们：男孩子，你可以不会踢足球，不会打篮球，可以不会作诗，不会弹钢琴，不会做饭。可以什么都不会，但是必须会挣钱。"这样的人会有人文精神吗？

感谢点评。现在的世界，比任何时候都更需要独立思考的能力！

气急败坏的穷男人飘过

您的一篇文章又不能定了那些男人的命...

我也觉得这个周教授的观点欠妥，还是秋叶分析的更接近些真相和理想

有朋友问“凡是气急败坏的男人都是穷男人”原始链接，你用标题搜索转载到处都是，所以我不清楚原始链接，我是在豆瓣小组看到的，评论更热烈，也欢迎大家去看。
原文豆瓣：http://www.douban.com/group/topic/6945390/

支持周教授的朋友要求我谈谈自己的观点，我就补充几句
不要低估大学生，他们知道国情，他们知道自己要来大学学习什么。

努力的大学生很多，一些不努力的，未必是不明白事理，只是管不住自己，这属于情商的问题，其实中国人谈情商，我个人觉得是承认自己心理有问题的代名词。

如果作为人文类大学教授，我个人以为好的教学方式是列举不同的观点。

周教授的观点算是极端现实主义的，我想大家也承认有理想主义的，还有介于两者之间的，还有爱情至上主义，虚无人生主义的，应该都列举，让学生自己去选择和思考，当然，这个时候我不反对而且支持周教授旗帜鲜明提出自己的观点，并阐述之。假如是自然科学类的，已经经过实践证明的，只需要学习，就不需要太多观点，除非理论未定。比如物理中关于宇宙的起源，多好的话题，一碰到马列，就变成宇宙无始无终，时间没有开始也没有结束，都是什么玩意？根本就是藐视科学，把经典当宗教。

进一步，提出问题很容易，要赚钱，得有能力。那么教授应该继续告诉学生，我们现在开始要学习什么，这些内容可以帮助你建立哪些能力，或者提供一些好的建议，假如你想获得能力，你可以通过哪些渠道尝试适合你的路线，这才是学生觉得大学是一个好地方的根本。假如老师肯这样去教，还真比较符合国情。

大学未必要产大师，但一定不要出国师。

大学生的确好忽悠，自己思考的少一些。

对你的文章比较质疑。 别人发的贴子， 自己非要引到自己博客上，再加以评论，不过这也没太大问题， 我个人比较质疑。 下面， 就你的点评，谈几点。

1.“这个世界应该尊重每个人的选择，每个人的价值观，只要他没有伤害别人的合法权利。”，这句，我是赞同的， 但是，我需要补充一点： 每个人的价值观是如何形成的？ 是否是某传承和被灌输？

2.你的文章对周教授的人身攻击比较多， 但是最后，确还是回转理性，这让我觉得你人品略有问题，比如以下语句：”狗屁不是“，”不怕流氓有学问，就怕文人耍流氓。“让人想起砍向幼童的菜刀” 等等。 我的认为是“ 你可以严肃的，正式的批判”，或者不发比如 “ 让人想起砍向幼童” 这样的蛊惑人心的软语。

3.“周教授的问题就是告诉学生，一个人只要没有钱，就狗屁不是”， 周教授绝对没有这样说过。这只是你的一种心理导向，将你引导至此， 比如这句话，“我这样告诉你们：男孩子，你可以不会踢足球，不会打篮球，可以不会作诗，不会弹钢琴，不会做饭。可以什么都不会，但是必须会挣钱。”， 我是这样理解的：他说的是”你可以不会踢足球，不会打篮球，可以不会作诗，不会弹钢琴，不会做饭“ VS 挣钱， 而不是某种崇高理想 VS 挣钱。 挣钱， 这里是个省略语， 强调的是挣钱的能力。 这句话，真实的意思是： 大学里，与其所谓的全面发展，， 还不如 掌握生存技能，深谙社会法则， 承担一个人应该要承担的责任”，中国的大学，80%，我怀疑是世界上最轻松的大学。

4.看你的第一条， 我个人观点，大部分作家，是逃避现实的人， 有少数作家，能直面惨淡的人生。另外，我一个观点是： 什么作品伟大？ 很多人认为它伟大，就伟大？ 没有写过伟大的作品，如何可以评论一个作品的伟大？ 很多时候，作品伟大，只是因为，世界需要被记录，被装点，被一些神经质的东西所装点。从概率上来说，伟大的作品， 当这个时代过去一些的时候，总是会出现。所以作品伟大，并不能超越某种世俗，这不是个偶然，而是一个必然。

5。看你的第二条，基本赞同。
6.看你的第三条，没什么逻辑。伏尔泰不是宙斯， 他的评价，什么也不能说明，
人才的一二三等， 我认为没问题。大概是这样的， 当然，我认为鲁迅是一等人才，
为什么？ 因为他是为战斗，而写作，而不是为写作而写作。写作，我认为不能是一门正式职业， 至少最开始几年，不能是一门正式职业。
7.“但是现在的社会是有基本的生存保障，只不过缺乏公平的竞争环境，宣扬钱解决一切问题，其实不过是给自己堕落一个光明的借口。这种借口我们可以用，但我们的内心应该知道，这是不对的” 周教授从来没有说，钱能解决一切问题。只是强调，大学生，需要有培养自己赚钱能力的意识。 在国外， 培养小孩的金钱意识，也是非常正常的，不会因此就少了哲人。哲人的产生，并不会因为拜金，而灭亡，恰恰会因为拜金，而引发。 让哲人窒息的是： 不容忍人表达异于现行社会主流道德观点，

8.讨论下第你的第三条，这句话“事实证明，人类最大的悲剧不是贫穷，而是缺乏信念，对公平，公正，自由，平等的信念”是赞同的，但是，在中国，并不是每个人，都有资格说这句话。“和谐社会”，我对这个词汇比较敏感，“如果按周教授的思维，很容易把人分为两类”，这是你自己的思维。“一方面把老家亲戚照顾得很好，一方面还顺便把小二小三小四小五的亲戚也照顾得很好，这不是笑话，这是现实中的新闻。”，你也说，这只是新闻啦？
9.“想必周教授经过很长一段没有公德的生活”，你这句非常恶毒，但是确是软文。即使曾经没公德，又如何？ 后面的话，更没什么批判力.
10.看你第6条， 只能说，不要把自己觉得有意思的事情，就想让，并想当然，别人这样做，才有意思，
11.第7条，这条很软，你没有做出任何有讨论价值的评价。
12.这条是没问题的， 你把话题岔开了来讨论， 没价值，
13.最后面的追加文字，我感觉是你自己都没办法结尾，最后又回归到比较正常客观的状态，周教授的课堂，我相信一定很精彩， 虽然文字并不很雅，但是看你虎头（荼毒“），蛇尾（回归客观真实）， 觉得，有点索然.

首先养活你的家，再说当作家！


非常同意。我某ex,自诩诗人，投奔我靠我养了一年。期间和他的ex及某知名残酷青春作家暧昧不清。后来在旅游卫视看见他被人捧成什么样，我都想吐。
这辈子不再碰文艺青年。共勉。

同意秋叶的观点。

首先养活你的家，再说当作家！ 和 首先养活你的家，再说当球员！一样。

所有的职业都存在高高在上的一小撮，和混的吃不上饭的金字塔底。但不要否认梦想。

我十分赞赏秋叶的眼光。

干任何行业都有发财和不发财的可能性，
并不是说，选择了哪个行业，就能发财，或者就不能发财。

当然，某些行业取得温饱，比另一些行业容易些，
但是同时，这种容易取得温饱的行业，想获得大的成功，也就更难。

比如说，当公务员，究竟有多大的机会，你能从一个底层公务员到达国家级？

而写小说，虽说成功机会很小，但是，像郑渊洁这种发了大财的也有啊。


所以，还是不要简单的扼杀别人梦想为好。

这个世界本无任何保证，就是说你选择了什么行业，就一定成功，
所以我个人感觉，还是做自己喜欢的事情好，
最起码，当你死去，离开这个世界，
即使你不成功，你这一生做的都是你喜欢的事，不亏了。

to mathstock
豆瓣回复功能我始终不太习惯，根本没编辑功能，所以我是在自己博客上写完，又转载到日志的（所以转载了原文），但还是没一些强调功能，遗憾。

不过放到自己的日志，自然希望自己的文章得到更多人看，这个不需要遮遮掩掩，本来就是如此，难道非要我说我不希望你来看？

你的回复很好，有的话说到点子上了。我说别人言语激烈，自己也用这种方式讲话，这个是硬伤，网络呆久了，思维其实都退化，你这句批评就很到位。

或者说我现在写文字修炼还不到家，不知道如何平衡理性和幽默夸张之间的尺度，学写过嘴瘾的文字其实不难，难在如何又犀利又深刻，你到给我指出一个改进的方向，我得谢谢你。

至于第一条，我其实和你没有不同，我说的是"当没有技术含量的网络枪手也许人人都会，写出激动人心的文字却不是你被中国作协承认为会员就能做到的。"，正如我写过几本专业书，那怕我将来写出一本热门小说，我也不承认自己是作家，我是养家。没有做一个相对清晰的定义，引发误会，不敢面对现实的写作者，是为了养家的工作，不算作家。好作家里不缺乏会写又会养家的，反面的也多。

我列举伏尔泰的话意思是他认为最伟大的人是创造人类精神财富的人，我没有去反驳周教授，我就是列举这个世界上还有一种等级分类观点，我倾向于伏尔泰。

我后来的话趋于理性，也不是不能结尾才写的。是处于不同时间的写作状态，刚看时很不爽，要抬杠，过阵，回到我的习惯，提问题不是本事，给点答案是本事。

其实在网络上练笔，我在网络上写东西基本属于练习，很少考虑太多因素。

过于容易的发表，往往导致思想的肤浅，这是个坏事情。过10个小时写就容易理性一些，不过当时如果不写，想法也就过了，就是说根本不会写了。

对于才气不足的人，这是个难题，我想，还是坚持写，等积累够了，也许就可以做到文字通达和逻辑通顺都圆满的境界。

顺便说一下，周教授的课不但是精彩，还容易追捧。我是大学老师，我当然清楚，但越是这样，越要值得谨慎，学生到底听进去了那句？你如果在大学偶然见到成功学或传销人士的讲座，公开或非公开的，你就知道，学生吗，还是经验不足，独立思考能力相对经历多的，总体还是弱一些。这样讲，容易让他们胡乱激动一阵子，但不能有助形成他们的自学或某些积极的能力。

既然是强调生存能力或者技能的获得，为什么全篇演讲都是钱钱钱，这不是我要攻击周教授，这是他的硬伤。

我的遗憾是我教的恰恰是生存能力，但不代表我的教学良好，因为真正的能力都必须经过艰苦的训练，这方面，我和学生，都欠缺点耐心，因为我们都想着赚钱去了，没看见赚钱的基础在哪里。

再说两句（豆瓣写评论，真练习逻辑能力，我根本看不见上文）。

1、现实中的确有人把老婆和小三都照顾得很好的，见过新闻，我也见过真人。

2、西方，特别是美国从小就接受挣钱教育，这个我不反对，现在我也想，美国这样做也未必就是放之四海都正确的。一个机会很多的国家和一个机会相对稀缺的国家，这是很不一样的。

我现在也是很犹豫，到底要不要教小孩从小就养成挣钱意识，这个教育很容易异化，你得考虑整个环境，我并没有把握。

再说这个教育往前一步集大成者就是华尔街，很多美国人自己也受不了，也值得反思，不断改进，看看有什么更好的路。

再补充下，“事实证明，人类最大的悲剧不是贫穷，而是缺乏信念，对公平，公正，自由，平等的信念”，这句话我觉得是人人都有资格说的，就是我们不说，或者说了也不做，但做要先从我们认可去说开始。

周教授举例月薪3万，很不地道，在中国，这个标准降低到月薪3000，比较现实一点，还是很多人做不到。他给的案例太高，我没办法评价。或者说假如我现在有生存技能，其实也就月薪3000左右，顶多10000，周教授能否反对这种概率是90%以上？那我们这些男孩子怎么办？他说的潇洒全部并不存在物质前提，他这种解决问题的思路，就是有问题。

"顺便说一下，周教授的课不但是精彩，还容易追捧", 一千个人，读这篇文章，会有一千个想法。 大学生，假设这篇文章，给大学生带来不利影响， 实际上我觉得跟文章无关，更谈不上荼毒。学生应该被欺骗，然后去认识这种欺骗。 被这篇文章所影响的人，实际上自身早以陷入了某种漩涡。 我是觉得这篇文章，是在再正常，普通，人情了。可能我工作两年了，有了点体会，不知道学生们会如何看

中国每个人，都处于某种漩涡之中， 往往指出一个，好像以为自己跳出了个，反而陷入另外的一个漩涡。感觉一说即错的感觉。

其实你看看原文评论就知道了，多少人赞同啊。

我就是旗帜鲜明地不赞同这样的说法，明明不是真相，还说得非常有道理有逻辑有说服力，这样的文字最荧惑人心，应该大批特批。

学生不见得会认同，但潜意识，呵呵，恐怕不是学生，很多人都认同，这世界认钱。

其实很多人的思想是可以被引导的，但是当一个人的阅历与知识达到一定的程度的时候，思考的东西慢慢多了，也就不容易被人引导。

支持楼主，人是要有一定的精神的

这个周正不是什么教授， 只是个人渣，误人子弟，
中国因为有了周这样的人，才会世风日下，人心不古。
歪理邪说，都是放屁。他自己什么货色，隔着笼子一看便知

百度百科周正：（1963年生），华人著名心理学家，毕业于中山大学，现任教于河南财经政法大学，央视《心理访谈》、《健康之路》、《人物新周刊》等专家、专访人物，凤凰网《周正心理时间》、湖南卫视“周正亲子智慧”,北大、清华、浙大总裁班导师，曾成功预言中国将“和谐”发展和“允许大学生结婚”等问题。因其观点鲜明、尖锐、深刻、实证、务实，而被媒体誉为新锐资深实证心理学家，而他的节目总会令人回味被观众津津乐道。同时他是个极受欢迎的大学教授，学生听其课如果不提前到场，可能连门外都没地方站，连续十五年被学生自发推举为财院“四大才子”之首，再加上他的心理课全校高达70%的学生都自愿选修，因此《大学生》杂志称其为“爆棚教授”。周正的思维和言论独特、深刻、揭示本质，比如他说：刀子嘴就是刀子心；母亲就是孩子的命；医疗只能治8%的病；病态人格的诸葛亮是极端追求完美的妖怪；法西斯的集中营都不会这么做，很多家长却可以这么对孩子；一个人如果考试不好，那他就是周星驰、周润发、周杰伦、就是邓小平、成龙……观点令人震撼、印象深刻，甚至难以理解。在《周正时间》这个节目里，主要讲他关于人性的情感分析、疾病与心理、亲子心理故事和财富心理故事。周正是个传奇式的人物，《读者》曾专门刊登《如此老师，如此考试》来讲述他令人难以置信匪夷所思的考试方式，但他却说永远要记住：我们都是平凡的人。

mark

mark
不想说啥

赞！非常好的思维训练题目！
大家都用自个儿的头脑过一遍应该都有不同程序的反应的，
但是，倒霉在于，在当时，基本是无法站起来反抗的驳的..

苹果、梨、橘、柚这些酸甜不同的水果，虽然味道不同，但都是可口的

同意秋叶 mark

…这世上有三种东西是藏不住的…喷嚏、爱情和贫穷…个人的价值观不同……不管是传承的亦或被灌输的…既然还有自主选择的权利……就没什么好埋怨指责的…

过度的追求所谓的的成功，整体上来说会使人变得狭隘和自私，周教授的观点确实是有点极端，也可能只是一种矫枉必过正的手段而已，但是对于那么多迷惑而又热血的青年，为人师表，谨慎点总是没有错的~~
诚然对于金钱的掌控力越大，面临问题的时候选择的也就越多，如果说金钱可以意味着一切的话，那么你的任何一项技能都能给你带来一切，前提是你的这项技能可以无比的神乎其技。。。就像只要你的钱可以足够的多一样！
有很多所谓的有钱人，只不过是在分配的时候占有更多的主动权而已，他们是现行分配制度下的既得利益者，从某种角度来说他们对社会的贡献并不一定比一个看起来下三滥的作家或者每天在自己一亩三分地里辛苦劳作的农民大。。。

社会分工和价值观念的多元化将是这个社会发展的大势！

另外引用mathstock同学的话：
　“2.你的文章对周教授的人身攻击比较多， 但是最后，确还是回转理性，这让我觉得你人品略有问题”

估计没几个人会看出来楼主的人品略有问题吧，还是不要动不动就就上纲上线的好~~支持楼主！

多谢周大白，假如肯真诚面对自己的善与恶，并能加以控制，人品就不坏，我从来不认为我喜欢美女，就是我人品有问题，即使我渴望这些。

独立思考对我来说是一个很困难的问题，我非常容易受到周围环境的影响，我的这种跟随流行崇尚权威的缺点在我读这篇文中得到了很明显的验证。

先是觉得周正讲的蛮好的，毕业两年来，我认识到了金钱的力量，也体验到了理想在现实面前破碎的残酷；看了秋叶的文字，有觉得秋叶讲的也对，周正作为大学教授应该鼓励学生独立思考而不是直接告诉学生什么才是正确的价值观；然后看了这么多的评论，我又觉得网络上的文字如果想做的逻辑清晰，用词准确，同时有保证博客的产出量，似乎比较难。

感谢秋叶和评论的朋友，我越来越喜欢看这种争议性的文章，我们应该允许大家表达对同一件事物的不同的看法，参与或者观看这种辩论的人都可以得到一些启示。

气急败坏男路过

反到不知道该说啥了，不瞒，最先看到“气急败坏男”这篇帖子是在校内，当时这篇帖子是很火的。不否认，我是很赞同周教授的观点的，因为感觉他道出了绝大多数人的现实。而秋叶的博客把我带到了另外一个思考层次。说实话，看到这篇文章的时候，我确有点气急败坏了，不为别的，只是自己太缺乏这样的思考。

周跟舔朝站到了一边，舔朝和金子站到了一边。。。留下百姓和道德站在了另一边。。。

真他娘的怒从心头起，恶向胆边生。。。我就是个穷逼男！！！！！！

周跟天朝站在了一边，，，天朝跟金子站到了一边，，，留下善良的百姓和道德在另一边！！！！！！！！！！！！

真他妈杯具。。。。。。。。。。。。

在课堂上说出这说的周只能是人渣一个，最早在QQ空间上看到关于周的这篇的，当时我就气急了（没有败坏），为什么有这么多人转载这种拜金文，懒得反驳。
完全赞同秋叶老师。

向来对爱琢磨人心理的人不感冒，
就像周教授对文人不感冒一样。
按照周教授的逻辑，孔子是避世的，
然而，我说周教授啊，您既然不待见，
就不要老扯着他老人家的虎皮不放手撒，
其实，就算您反驳孔子，
也没人质疑您的见解有失偏颇，真的，
因为除了像我这么无聊的人之外，
听您授课的人，基本上是没这种思辨能力的！
其实我们是同道中人，
因为我靠“孔子”忽悠土老板掏腰包，
而您忽悠的则是光鲜的新新人类，
显然，您的水平比我要高点！

010-06-20 19:12:01: mathstock
　　中国每个人，都处于某种漩涡之中， 往往指出一个，好像以为自己跳出了个，反而陷入另外的一个漩涡。感觉一说即错的感觉。
*****************************
现在的年轻人需要保护。他们不快乐。没有信仰告诉他们，他们的生活是对的。他们全都在物质的漩涡中。我们的世界，本来可以更多元，更愉快，马上，我觉得卡夫卡的《变形记》就要上演了。没有钱，父母亲戚都会打死他。（恐归族）
我们都是物质的奴隶。全世界都在玩消费游戏。这就是真相。
遗憾的是，周教授太多了，秋叶老师太少了。并且秋叶老师仅仅被当作理想主义。而不是看到他独立的价值判断。
为什么伏尔泰不是宙斯？那谁是宙斯？钱？呵呵。
我们去证明伏尔泰就是宙斯吧，真的，我们可以。朋友们百度、谷歌下”一名大学毕业生的反思“。

“贫穷才是最糟糕的暴力”，至少这句话让我想了好久。

周正以孔了说的话作证，反而正说明了中国文化进展缓慢的根源。

人多了，真的想让他们富起来就能富起来吗？没有对公平、正义、民主的理念， 能富得一时，一定富不过三代。席卷而来的农民起义会把社会积累的财富摧毁得干干净净。高蹈于理想之域的人少了，人人都虎视眼前的几块案，有意思吗？抢财富的人多了，制造财富的人一定会减少，甚至当大家都没有动力制度财富时，那时我们只以看到整个社会的贫瘠。

高蹈于理想之域的人多是创造财富的人，而所谓现实的人多是抢财富并享有现成财富的人，境界熟高熟低，哪种人更有价值，不是一目了然了吗？

关于周教授的授课内容，措辞极端，举例粗糙自不用说，我想这也仅仅是老师课堂上的即兴演讲，如果大家非要当学术研究来挑剔，那就未免有点苛刻了。要全面，客观，要发人深省，这些如果是每个大学教授都能洋洋洒洒在一堂课上沉淀出来的内容，那么现如今中国社会就不会满目都是教育失败的案例了。中国教育要走的路很远，教师也好教授也罢，最终的是要启迪学生的思维，而非灌输思想。
关于这篇文章的内容我不想评论，只论标题。这个标题“凡是气急败坏的男人都是穷男人”，我是部分认同的。其实我觉得可以改为“凡是气急败坏的人都是穷人”。现代人价值观上越来越喜欢拿男人说事，其实完全没有必要，有责任感的男人自然知道自己应该做些什么，不想承担的也大可以指责这个社会给予男人的负担过重，blablabla。。。
总之一句就是“人穷志短”，这话不对么？我觉得就是真理。只是到了我们这个时代，我们真正应该思考的是何为穷，何为富？我没有研习过汉子文学，但是想必老祖先在发明这两个字的时候，想到的力和田。穷就是要靠劳力生活，而富就是有屋有田。这是古人们的想法，不应该是这样的想法么？在原始社会房屋和耕地就是人们最基本的生活保障，就是人们的志之所在吧。但是当我们已经发展到了如此丰富的社会生活的时代，我想穷和富不应该只局限在金钱层面上了。当然，金钱是第一层面，凡是气急败坏的人都是没钱的人。那些所谓的富豪就不气急败坏了么？不见得吧。那么，在金钱的基础之上，何为富有呢？我想是一个人思想的深度和人格的完善。做一个真正富足的人，首先要有能力在这个社会上养活自己，其次要做自己的主人，物质的，时间的，空间的主人。当一个人能够驾驭自己，那才是真正富有的人，才会坦然面对生活，审视生命，何来气急败坏之有呢？

从以上可以看出，秋叶要么是个穷男人，要么是个涉世未深的学生

等我有时间了，一条一条来反驳秋叶的话。
秋叶根本就没有读懂周教授的话，或者说，有意曲解了周教授的话
首先说一下，周教授所说的穷男人是指那种心理、能力、经济上都注定只能当穷男人的人。
心理上，这种人逃避现实，整日做一些不能实现的梦想，比如说“作家梦”，不愿意走出自己为自己构筑的虚幻世界中去，去做一些真正该做的事情，最重要的一条就是“养家糊口”。
能力上，他们没有一技之长，没有一样可以谋生的本领，不要说致富，就连最基本的养家糊口都做不到。呵呵，说的有些极端，不够准确。
经济上，并不是要多么富有，富豪、有钱人和社会底层的穷男人之间，还有广大的中产阶级呢！周教授可没有说他们是穷男人哦，他所说的穷男人，专指底层的那些不能给自己的老婆孩子一个在当今社会衣食方面最基本要求的满足的人。呵呵，古语都说了，嫁汉嫁汉，穿衣吃饭。在一个婚姻中，女人已经牺牲很多了，家务、生育，总不能再打着男女平等的旗号让女人和男人负着一样，甚至更多的经济担子吧。回敬一下那些打算就这个观点骂我的人：要什么都一人一半，你给我生个孩子看看！