赵行德的日记

这个数字游戏玩的漂亮,,,,

有那个技术么？

中国只要出人力就成……技术由西方提供，届时估计还不用支付知识产权使用费

赵老湿总结一下就好玩易懂了…哈哈

豆腐渣泪流满面

说句题外话，我们是被方舟默默抛弃的一群人

届时肯定是：‘党员干部及其家属小蜜先上“

我想起了所谓”三年自然灾难“时期，当时说：”党员干部是国家的宝贵财富“。所以有了凭官衔级别领取食品的特供商店。
自己给自己发工资

很多人对现在失望就觉得从前有多好，其实人性是不变的，DNA很自私，从宏观来说，自利总是第一驱动力，当然外国人也一样，他们意识到了，所以才要民主制来让各族群自己来为自己争取利益

我们国家的人一般被教化为，别人会给你分配好利益，你只要安分守己好好干活就是了，但拿着分蛋糕的餐具的人不会给没餐刀的人留太多东西

赞，打败美国佬的碳排放攻击

彪悍的国家不需要解释呀

赞，打败美国佬的碳排放攻击

身在神奇的国度

也难怪我国政府对承诺很有信心，因为我们的统计局可不是吃素的，在他们手下，什么数字都能够达到。

---------------------------
精辟~

西方人应该严厉抵制中国产品，否则国际资本仍会在中国扩张，碳排放量只会有增无减

我到现在才得知原来还能剩下5亿人（本来以为会全死光光），感谢前辈们缔造的政治体制经济体系以及价值观，那5亿肯定都是些这个世界的一等公民，像我这种第三世界独 裁国家的穷苦贫民肯定是会在第一时间没命的，就这么几年了，看来确实得拼命了，破坏旧能源供应线路，切断城市供电，消灭燃油汽车，迫使那些受虐狂们去寻找非消费的生活方式，这是战争！是残酷是没有人性的！人性只会害死更多人

冰川前期世界底层人民自救阵线
http://www.douban.com/group/HATERACISM/

二氧化碳與氣候暖化并沒有太大關聯。圓已成方，謊言已被公認，我也懶得再重複了。只是希望你在發此類文章前綜合看看各方面說法。尤其注意下最近已有議員就暖化騙局提出質疑案。

因为美国是发达国家...京都议定书本来也是约束发达国家的...

星条旗，我显然已经看过了

那就不要繼續冤枉可憐的二氧化碳了。。。

我认为没有冤枉二氧化碳

我相信科学家，不相信议员

那么多二氧化碳也不是都中国排的
国外每年都跟中国买很多排放量

无聊，算人均了吗，就算lz计算的结果，2020年中国的人均碳排放量也还不到到美国的一半，合lz的意思，中国人就不该过日子了？
就一个分赃会，某家的代表把该得的赃物抢回来了，居然家里还有成员嫌抢多了。
美国为环保做贡献了，lz也去美国吧！可是lz要去了美国，地球环境遭到的破坏更严重！！
荒谬吗？lz的态度就这么荒谬！！！！

你们真是怎么都能扯到一起去。

gemini，一个是排放量下降和另一个排放比率下降
从用词上我就很怀疑ZF的诚意
PS：今天 卫报上有相关报道

ls的，2020年中国和美国的人均碳排放达到相同水平，公平吧，你问美国政府干吗？
ps。你不妨把卫报的报道贴上来瞧瞧

LS，如果全球都以美国的人均标准进行排放，那地球很快就烧起来了……

那也没火山海洋排CO2排得多...

这个数字游戏玩的漂亮

+1

不觉得这是数字游戏。中国只是承诺单位排放量的减排。

美国佬排放了多少年？从而带来了什么样的建设成果？为什么中国人民不能享受和美国人一样的建设成果？现在地球上的二氧化碳，有多少是中国人这三十年排放的，又有多少是欧美这三百年排放的呢？

权利与责任应该对等。有人排了三百年，现在说，你们得跟我们一样减排。反正我们也都修得差不多了，咱们谁都别修了吧。
why？

至于统计局与GDP，有问题有水分是肯定的。只是那么多相关成套数据，还真不是那么好凭空说瞎话的。

LS的脑残您好,,,,

首先这个白痴到极点的why很容易回答啊,,,因为大家都再排300年地球不用活了,您别忘了咱们后面还有个印度

第二您这个逻辑真是彪悍死了

　　至于统计局与GDP，有问题有水分是肯定的。只是那么多相关成套数据，还真不是那么好凭空说瞎话的。

所以单个数据是有问题的,很多有问题的单个数据合起来成套了就没问题啦? 您太了不起了

这两年就多往西藏跑 锻炼高原呼吸能力

2009-11-28 01:20:04: 赵行德　　
LS，如果全球都以美国的人均标准进行排放，那地球很快就烧起来了……
————————

你的意思不是美国对环保负责，为碳减排作出了贡献，中国推卸责任吗？

　　你的意思不是美国对环保负责，为碳减排作出了贡献，中国推卸责任吗？
-----------
我的意思是美国不负责，中国比美国还不负责

行了，都别吵了

2009-11-28 13:00:47: 赵行德　　　　
我的意思是美国不负责，中国比美国还不负责
——————

您老说说中国比美国不负责在哪儿了？是累积碳排放量，还是人均碳排放量？
按您老的逻辑，瑙鲁是全世界数一数二负责的国家？

LS，在碳排放问题上总量是关键，毕竟地球不是瑙鲁这样的国家搞成温室的。
能力越大，责任就越大，你排得越多当然责任就越大

中国不负责在哪里，主贴里面已经说得很清楚了
现在中国已经是排放排名第1的国家，按我们的承诺，排放不仅不会减少还有可能大幅增加，再看看主贴吧

ls的，你去查总量吧，别查300年的，查30年的就成，美中日俄谁排的多。

按你这最新的说法，中国减排也很简单：每个省都独立，排放量全都是10名以外，每个县都独立，排放量全都百名以外，多省心省力。

LS，你的意思是，中国作为后起之秀，完全可以随便排，等到大家排放的总量拉平了，再来谈减排就公平了

但现在要减排是因为这威胁到地球人类生存环境和安全了
就好比大家都在喝水的池塘里面扔废物，美、欧以前扔得多，现在中国扔得多
突然有一天大家发现再猛扔的话过不了这水就喝不了了，大家都得渴死，所以必须赶快商量减少往池塘里面扔垃圾

你却说，你们以前扔得多，现在让我减少扔垃圾不公平
所以我还要继续扔，我以前一周扔一次，每次扔10公斤，现在我愿意做出让步以后每次只扔6公斤，但是一周扔3次

你说的每个县独立，肯定是个好办法，一个小国家是没有那么大竞争力的
显然就不可能排出那么多Co2了

最后，如果不考虑地球的下场，你当然怎么排都可以了
反正灾难来了，再说是谁的责任也没有用了

ls的，我哪句话说中国可以随便排了？别这么幽默。
你那比方一点意义都没有，你不往池塘里扔废物不影响你生活，你不往空气里排co2
你活不下去，这点道理都不懂你发什么帖子？
就是你这文章里，也是说如果gov公布gdp不真实会导致中国减排计划落空。那真正的问题难道不是gov gdp数据的真实性？中国gov sb的地方有的是，你非要找个做的不那么sb的地方拼命攻击，明眼人看了只会觉得是你sb。如果你真是，我不陪你浪费时间。

简单一句话：到2020年，每人co2排放限额10吨，是中国人做不到还是美国人做不到？

哈哈,,,那你现在在干什么? 向我解释你为什么要不理我? 哈哈哈,你这是在撒娇么,,,,可我不是你妈妈呀

而且你已经习惯一遇到不同观点就逃避了么? 逃走前还不忘记给对方套个帽子? 然后洋洋得意的笑着,哈哈哈,果然全世界只有我最正确,,,,您不觉得这样很幼稚?

你看,,我就很愿意理你,而且我虽然骂你,但我都解释给你听,,我不但要叫你脑残,还证明给大家看为什么我叫你脑残,,,大家上网吵架找乐子,还是要讲点人品嘛,你一点道理都不讲就胡乱扣帽子,不是跟泼妇骂街一样了?

对吧

简单一句话：
到2020年，每人co2排放限额10吨，是中国人做不到还是美国人做不到？
-----------------
你的意思是，按你人均10吨的标准
中国要从现在6000增加到14500（百万吨），美国变成4500
这样才公平，对吧

呵呵，gemini，我建议你不用理我了

LS和LZ脾气一样好，不错

要讨论的话，来这个贴吧
http://www.douban.com/group/topic/8811342/

周末又没事干？

大家都好寂寞

大家都好寂寞
+1

to ys，动不动就说别人脑残，就你是大脑健康的正常人？阁下看不懂我的话不要紧，看不懂还按照自己的意思曲解，然后笑话别人的智商。您多大了？

>>首先这个白痴到极点的why很容易回答啊,,,因为大家都再排300年地球不用活了,您别忘了咱们后面还有个印度

这个why一点都不白痴。就因为地球禁不起折腾了，大家才坐下来商量减排的问题。但是谁造成问题谁应该解决这原则总没错吧？搞成这样到底是谁的缘故？中国并非不该承担减排的义务，但减排显然是有代价的。为什么要我们一个刚刚发展起来的国家去承担大部分义务？欧美人享受了几百年肆无忌惮的发展带来的好处，凭什么现在他们可以轻松的说，你多考虑考虑环境。
　　
>>第二您这个逻辑真是彪悍死了
　　所以单个数据是有问题的,很多有问题的单个数据合起来成套了就没问题啦? 您太了不起了

我的意思是说，中国不仅仅统计局一家在发布数据。
“人民银行，发改委，海关，商务部，财政部，劳动和社保部，还有其它各个部委，各省和各行业协会还有一些民间和商业机构都会定期公布一些数据，月度的，季度的，半年的或者年度的。”
这些数据加起来，完全是一个天文数字，没有人能编造所有的数据而瞒天过海。而且，
“全世界主要的政府，金融机构，国际组织和研究机构都有大量的人在追踪中国经济，即便一些人疏忽了，但数据中如果真有问题，总是有人能发现并指出的。比如说，大量的机构都发现最初公布2007年的增长率(11.4%)和其它各种指标都不符，增长率显得偏低。国家统计局去年最后公布的修正的2007年的增长率(13%)证实了这一点。”

　一个接一个,真好玩,,,LS您有没有发觉您回答第一那段话的前后是矛盾的?
　　
　　　"这个why一点都不白痴。就因为地球禁不起折腾了"
　　
　　这就是问题的答案了啊,,,你后面那堆屁话还说什么呢?
　　
　　
　　算了,,,,举个简单的例子帮助您理解下好了,,,,,,
　　
　　两个人在被一群狼追着跑,你说这两个人是赶紧一起拼了命的逃,,,,,,,,,还是坐下来讨论一下,到底是谁惹来了这群狼,然后谁惹了这狼就得负责背着另一个人跑 呢?
　　
　　选择后者的确"更有道理点"哦,因为那个没惹狼的人,没道理要一起跑啊,他又没有错,,,但狼可不管你有没有道理哦,,,
　　
　　中国的确有太多的理由可以不减排,,,但你就那么相信美国和其他国家能背得动中国? 你就那么相信这个地球还经得住再一次折腾? 你就那么坚信环境问题这只狼追的没有那么快?
　　
　　到时候环境问题一旦爆发,可不管什么权利义务的,都这个年代了,您好歹有点地球村村民的意识,为您的后代积点德吧,,,中国并不是生活在地球之外的,,,就算现在的环境问题都是欧美造成的,可中国也逃不脱那后果啊
　　
　　
　　至于您后面那段话,,,,我一直觉得,,,人不应该对自己不熟悉的区域大放厥词,,,我不知道
　　
　　"　这些数据加起来，完全是一个天文数字，没有人能编造所有的数据而瞒天过海。"
　　
　　您这个仿佛宇宙真理一样的因果关系哪里来的,,,我的专业里有数据分析的相关课程,我当然明白不同数据源平权后得出的综合指数会相对更安全些,但这都是相对的,,楼上这位脑残二号,,,相对正确不是正确,,,您的大脑能理解么?
　　
　　比"不准"准确一点,不代表"精确",,,您,,,理解?

顺便如果您还有兴趣的话,,,推荐您读一下经济学人关于中国失业率的那篇文章

看看美国学者为了得到一个准确的中国失业率数据有多辛苦,,,作为全球最优秀的杂志之一,经济学人使用了数十个不同来源的数据,分别分析其中的缺陷和优势,运用各种技术综合和平权,最后得出的结论依然是,,,,我们不确定,我们不知道

失业率这个数据虽然有着各种争议,但相对GDP还是相对单纯的,,,,所以我只好再感慨下,,,人真是越蠢胆子越大啊,,,,

to ys

地球环境问题远没到迫在眉睫，被狼追着跑的地步。你在故意的混淆事情的紧急程度，事急从权是必要的，然而现在没到那个地步，当然要讲究个权责对等。话说，除了丹麦挪威那几个北欧国家，我也没看出哪个国家向你说的那么着急。那么，凭什么这样要求中国呢。

至于问题二，如果你非要强调专业才能讨论问题的话，我加引号的部分，是引自一位经济学留美博士的blog。我的意思是，如果统计局，或者更高一层，中央政府想要为了自己的目的拼凑出一个数据的话，需要伪造太多的相关数据来配合，而这个量太大了，很难做到这一点。

最后，你以为你谁啊，真以为自己nb到可以不好好说人话啊，给你脸还不要了。讨论问题时尊重对手，这种最基本的理念理解起来很难么。毕业了么？是不是还活在觉得自己是世界中心的阶段？

至于问题二，如果你非要强调专业才能讨论问题的话，我加引号的部分，是引自一位经济学留美博士的blog。我的意思是，如果统计局，或者更高一层，中央政府想要为了自己的目的拼凑出一个数据的话，需要伪造太多的相关数据来配合，而这个量太大了，很难做到这一点。
-----------
在这个问题上
统计局的工作人员与这位留美博士的观点显然不同
我问过的……

to 气急败坏的icewanderer

楼主已经回答你问题二了,,我就不多说了,,,,就感慨一下,,,,您真是好傻好天真啊,,,,,

至于问题一么...,

事情是否急迫原来是您icewanderer 决定的? 您牛逼大了呀,原来您说不急迫就不急迫了?

那到时候是不是您大手一挥,我看这事情现在急迫了,各国首脑就马上展开行动了?

谁觉得自己在世界的中心了? 您难道看不出来? 至少我还没膨胀到觉得自己能替全世界环境问题下结论的地步,,,

看了一个留美博士的blog 就了不起了? 哈哈哈,,,那我还留美硕士呢,您要来鞠躬么?

其实呢,,,我很久没找到有人肯和我吵架了,,,,所以作为一个很有趣脑残,,,除了胡乱下结论和狐假虎威,,,您好歹拿点新意出来让我乐一下吧

ys，不要故意挑逗别人和你吵架……

　　顺便如果您还有兴趣的话,,,推荐您读一下经济学人关于中国失业率的那篇文章
　　看看美国学者为了得到一个准确的中国失业率数据有多辛苦,,,作为全球最优秀的杂志之一,经济学人使用了数十个不同来源的数据,分别分析其中的缺陷和优势,运用各种技术综合和平权,最后得出的结论依然是,,,,我们不确定,我们不知道
----------
给个链接呢

好吧,,,,不玩了,,,


http://economistonline.blogspot.com/2008/12/decipher-chinas-unemployment-rate.html

应该就是这篇了,,,,,,我先坦白我说那么夸张是为了吓吓他们,,,

访问不了，是不是被墙了，我待会儿翻墙看看

我贴下原文好了,,,

The great wall of unemployed

Joblessness in China is rising, prompting fears of social unrest. But how high is the true unemployment rate?

THE employment outlook is “grim” according to Yin Weimin, China’s minister of human resources and social security. So grim, in fact, that on November 26th the People’s Bank of China slashed rates by more than a percentage point-the most in 11 years-to boost growth. The slowing economy has led factories to cut jobs, and there are mounting fears that the swelling ranks of the unemployed might one day take to the streets and disrupt China’s economic miracle. To assess such risks one must consider how high unemployment might rise.

The snag is that both the level and trend of China’s official jobless figures are meaningless. Until the 1990s, the government more or less guaranteed full employment by providing every worker with an “iron rice bowl”-a job for life. But when soaring losses at state-owned firms forced the government to lay off about one-third of all state employees between 1996 and 2002, the official unemployment rate rose only slightly. Today it is 4% in urban areas, up from 3% in the mid-1990s.

But the official rate excludes workers laid off by state-owned firms. Thus at the start of this decade, when lay-offs peaked, it hugely understated true unemployment. Over time, as laid-off workers have found jobs or left the labour force, the distortion will have shrunk. Another flaw is that the official unemployment statistics cover only people who are registered as urban dwellers. An estimated 130m migrant workers have moved from the country to the cities, but there is no formal record that they live there, so they are ignored by the statisticians. After adjusting the official figures for these two factors, several studies earlier this decade concluded that the true unemployment rate was above 10%-and might be even as high as 20%.

If unemployment is already so high, it would not take much of an economic slowdown to push it to crisis levels. However, a more recent study suggests that the jobless rate has fallen a lot since the start of this decade. Albert Park, of the University of Oxford, and Cai Fang and Du Yang, of the Chinese Academy of Social Sciences, have analysed China’s 2000 census and 2005 mini-census (covering 1% of the population), which include migrant workers. The raw census data suggest that the total urban jobless rate fell from 8.1% in 2000 to 5.2% in 2005. But when the jobless figures are adjusted to an internationally comparable definition, the rate in 2005 was less than 4%.

As a crosscheck, the economists also used the 2005 Urban Labour Survey of five big cities. This confirmed that the urban unemployment rate, including migrant workers, had indeed fallen-from 7.3% in 2002 to 4.4% in 2005 (see chart). But the rate for migrant workers is lower than for permanent residents because they return home if they cannot find work. As the chart also shows, excluding migrants, the urban unemployment rate fell from 11.1% to 6.7%. And since 2005, unemployment has undoubtedly fallen further. Earlier this year, factory bosses complained that they could not find enough workers; and faster real-wage growth also suggested that demand for labour was outpacing supply. Thus before China’s economy started to sputter this summer, its jobless rate was probably only 3-4%. One important qualification to these numbers is that China’s labour-force participation rate-ie, those in work or seeking it-fell to 65% in 2005 from 69% in 2000. If discouraged workers have left the labour force because they could not find a job, then the unemployment rate may understate the hardship they face.

But the finding that unemployment has fallen sharply in China over the past five years makes sense. The right-hand chart, from the World Bank’s latest China Quarterly Update, shows GDP growth relative to its estimated potential growth rate if the economy operated at full capacity. From 2003 to 2007, actual growth ran ahead of potential, so unemployment should indeed have dropped. However, the bank expects China’s growth to fall below trend in 2008 and 2009, implying that unemployment will climb. The bank forecasts growth of only 7.5% next year, its slowest for almost 20 years and well below its estimated potential growth rate of around 9.5%. Jobs are already disappearing-especially in southern China, where thousands of small exporting firms have closed this year.

Time to rebalance

Chinese commentators are currently fixated upon whether the economy can continue to grow by at least 8% a year. That was the old rule of thumb for the growth needed to absorb new entrants into the labour market. But that 8% figure has little scientific basis. Over the past decade, the trend growth rate has increased as a result of heavy investment and faster improvements in productivity. Maybe that is why the World Bank reckons that China’s potential growth rate (ie, the rate needed to keep unemployment steady) is now about 9.5%.

For employment, the type of growth matters as much as its pace. China is creating fewer new jobs than it used to. In the 1980s, each 1% increase in GDP led to a 0.3% rise in employment. Over the past decade, 1% GDP growth has yielded, on average, only a 0.1% gain in jobs. Growth has become less job-intensive, so the economy needs to grow faster to hold down unemployment.

One reason for this is that the government has favoured capital-intensive industries, such as steel and machinery, rather than services which create more jobs. Louis Kuijs, the main author of the World Bank’s report, argues that China needs to shift the mix of its growth from industry, investment and exports to services and consumption. To adjust the structure of production requires a further strengthening of the yuan, raising the price of energy, scrapping distortions in the tax system which favour manufacturing, and removing various shackles on the services sector.

More labour-intensive growth would also boost incomes and consumption and so help to reduce China’s embarrassingly large trade surplus. But most important, by allowing more workers to enjoy the rewards of rapid growth, it could help to prevent future social unrest.

那两张图表我就没办法了,,,

妈逼都推你妈逼责任啊！！他妈人都活不过50年了还责任推来推去！
哪一国比哪一国排放多，哪一国比哪一国责任大什么什么的，操你们妈都，你们他妈都是有国的人，就是死了也想把自己的死因推到外国去，就是死了也想死的比外国人有面子，你们这群心理畸形，这样比来比去有个鸡巴用啊！
傻逼有这闲工夫推，还不如多关会机少用些电！也不思量你们为你们的国，你们国的人做什么再多些的贡献了，你们这种人啊，会耍的就只是些嘴皮子！！一看人家批评本国，就立刻跟人划分阵营，你们这群神经病！还是去跟文革时代的人做批斗去吧！减排目的已经几乎失败的原因之中少不了有你们，你们还是赶紧去乘着你们性命还未了之前多写些歌功颂德的文章吧傻逼！凸！

2009-11-30 10:25:12: 峨江夜游神　　2009-11-27 22:41:27: gemini　　无聊，算人均了吗，就算lz计算的结果，2020年中国的人均碳排放量也还不到到美国的一半，合lz的意思，中国人就不该过日子了？
　　　　就一个分赃会，某家的代表把该得的赃物抢回来了，居然家里还有成员嫌抢多了。
　　　　美国为环保做贡献了，lz也去美国吧！可是lz要去了美国，地球环境遭到的破坏更严重！！
　　　　荒谬吗？lz的态度就这么荒谬！！！！
　　___________________
　　
　　豆瓣上还是有明白人的。
　　而有的人，一看是D做的决策，也不去调查研究下，立马愤怒到高潮了。
　　再顺便说一句，有种你别用电脑别开车，别住大房子。还有，别每天洗澡了，记住，一周洗一次算环保的，合乎分配给你的碳排放份额。要是你想多做贡献，就每月洗一次，这样党妈以后做决策也不会那么为难，不会那么让你不满意。做不到，就别他妈jjww。


======================================================

你还以为裆你祖宗还真是为了像你这种人每天洗次澡的人考虑的啊？
省省吧，裆你祖宗那是为来你家门口造烟囱的东西双方人士考虑的！

来看看

2009-12-02 09:29:40: 峨江夜游神

草你妈逼！就你他妈是精英，你全家都是精英，我他妈还以为是见着了清朝来的世袭乡绅了呢，念你的四书五经去吧！

中国地方那么大，。人口有那么多 贫困的地方也那么多， 根本减不下来。
但是看到现在的城市盲目的扩张，乡村越来越小，到处都是高楼 车辆 ，唉 迟早完蛋

楼主，你是五美分党吧！洋人的狗奴才！

那ls就是国奴五毛了吧？

中国ZF不愿减排还不是因为收受了资本巨头的贿赂？！

还是觉得这事情得算人均

2009-11-29 23:31:50: 主要做观影记录 (被人类进化所淘汰的人)　　妈逼都推你妈逼责任啊！！他妈人都活不过50年了还责任推来推去！
　　哪一国比哪一国排放多，哪一国比哪一国责任大什么什么的，操你们妈都，你们他妈都是有国的人，就是死了也想把自己的死因推到外国去，就是死了也想死的比外国人有面子，你们这群心理畸形，这样比来比去有个鸡巴用啊！
============
严重同意
另外，知道Google每次网页搜索会带来多少碳排放咩？全球同一时间搜索Google带来的排放问题也很恐怖了。所以嘛~从自己做起就少上网唧唧歪歪吵架-_,-

有点常识好不好，美国人都承认中国排放量高是因为they make our stuff，现在everything's made in China，替他们背黑锅而已

2009-12-26 18:16:36: 泱泱 (自己挣钱比什么都轻松)
　　有点常识好不好，美国人都承认中国排放量高是因为they make our stuff，现在everything's made in China，替他们背黑锅而已
=================================================
哈哈，别逗了你，说的跟中国在这当中什么都没得到似的。人家那是跟你客气，你还真当回事儿。人家如果不买 ma / de in china，你不哭死。

有需求才有供应，又不是我们上赶着，是这帮金字塔上面半段的国家把制造基地的重任派给了地大物博人口众多的中国然后躺在中国身上喝血，要怪排放量高的话，决不能只怪中国或者怪中国为主。

2009-12-30 11:24:51: 泱泱 (自己挣钱比什么都轻松)
　　有需求才有供应，又不是我们上赶着，是这帮金字塔上面半段的国家把制造基地的重任派给了地大物博人口众多的中国然后躺在中国身上喝血，要怪排放量高的话，决不能只怪中国或者怪中国为主。
==============================================
一个愿打，一个愿挨。一个愿意牺牲金钱，一个“愿意”牺牲环境。再说，人家也没逼你牺牲环境，他们把把“制造基地的重任”派过来，也得我们“欣然接受”才行得通啊。自己国家不争气，只能怪自己。

别老说西方排了三百年,你发展了五千年,自己不争气提前进入工业时代,死守着皇帝过日子有什么法子?(现在皇帝情结仍然浓厚!没皇帝给你安排你连走路都不会了?)你不进步还不允许人家进步了?
算人均?生得人多繁殖能力强很光荣?

科学家么··有个消息据说一颗行星的靠近会严重影响地球磁场··也是号称科学家说的你信么··

只要是自称科学家的你就信了么？

必然不是··我抱有的态度都是半信半疑·~

也是没办法的事儿,中国这么多人口发展不容易那

那ls就是国奴五毛了吧？

中国ZF不愿减排还不是因为收受了资本巨头的贿赂？！
县委书鸡￥.5妣 是有脑子的人
老百姓从自己做起，别听ccav害人了，环境是命根，减排是自己的活命事
别毒死了才后悔。
中国快成垃圾堆了，好的科技被垄断寡头压制，怕影响他们利益。要不早减下来了

县委书鸡￥.5妣 是有脑子的人

老百姓从自己做起，别听ccav害人了，环境是命根，减排是自己的活命事
科学改善生活，更会减排，不大力促进发明创造鼓励环保，ccav尽鸡巴讨价还价祸国殃民去了，猪脑子。