管风琴的日记

哈哈，非常无聊的话题，好比比较鸡蛋和橘子--两者当然有共同之处，就是都是物体，都能吃，但当然也有区别，看你怎么去找。

所以我不是在比较那种音乐更好，而是在比较他们影响世界的方式。话题太大了，任何结论都不绝对，区别当然也是“量”的区别。

先排除商业和运作体系的差别，只看其艺术本身的特征。流行明星是直观、感性、给人视觉冲击并且overwhelming的，它不好讲述、分析、系统化，其中核心的东西很难复制，取决于当下的情景和个人表现，所以容易在时间中流失。

而古典音乐主要以抽象、理性、非直观的方式影响人。而能够抽象化、体系化、文献化的东西，才可能进入经典并且在时间范围上取胜。因为可以被文献化、知识化，在有条件的情况下，它可以产生一套学院体系来保持它的传承。比如富特文格勒去世后，贝多芬的演绎并没有消失。别人即使不如他，但对贝多芬的基本理解还是牢牢生根于音乐传统之中。在古典音乐中极少有某类音乐依赖于某个特定演奏指挥家而生存的。

所以很多古典音乐家的伟大不仅体现在他们的个体，而更在于他们对后代的影响。巴赫、贝多芬都是文化遗产中的有机成分。虽然伟大的艺术家一样不能完全被复制，但他们在相当程度上可以被分析，并且复杂得必须分析、表达、研究。又因为已经积淀到文明之中，很多相关的文化衍生物比如人文传统等等，使它们更复杂，无法从学院教育中抽离。

民间艺术、流行音乐，从理论上来说，如果能进入学院体系的话，也会获得更久的生命，比如穿越国家地域的限制。不过似乎类似的尝试很少成功，比如将民间艺术学院化，很少有什么好的结果。因为抽象、分析的认知方式，和民间、流行艺术本身的直观性、场景性不太相容。

总之我的point是，在多数情况下，成为经典的东西是可以言传、有形式和结构，需要用理性分析的东西。这种类型的东西，可以用相对明晰的方式来评价（比如结构是否完整、统一，出发点和效果是否一致，是否符合什么传统技术指标）。again,我不是说这是“应该”还是“最好结果”，我的观察就是，纯粹感性的东西容易流失，因为它和已成传统的东西联系比较少。而传统差不多是滚动更新的。