王敖的日记

我没看过韩寒写的任何小说，我也没看过李敖的文学作品，对他们是否算得上真正的作家完全没有概念。在媒体的时代，大多数人并不需要真正去读媒体名人的作品，因为媒体曝光率高本身，就等于这人因为有名而有名。

最近看了韩寒的几篇谈论当前现实问题的文章，觉得伶牙俐嘴，逻辑清楚，有正义感和责任感。我想，任何一家报纸都希望有这样的时评作者，而且越多越好。

看了李敖的谈话节目，我有同感，李敖高于韩寒的是他有一定学问，谈问题可以兼顾历史和国际政治，虽然也不算深刻，但言之有据。

这种公共的声音，不但是给民众提醒，也给想谈论时事的文化人省了时间。很多文化人学有专攻，但一旦进行公共问题的讨论，容易把自己学科里既定的道理放大，普遍化到整个文化问题上去，就会导致偏执狂。比如，你是搞思想史偏儒家传统的，越搞越深，很可能就把很多现实问题归结于传统的丧失，学问做的虽好，但会支持小学生读经，让孩子们穿大褂摇头晃脑学孔已己。

我觉得，在中国，公共知识分子最好不是专业领域的权威人士，而是什么都懂点的杂家，他们应该有能力去了解各个文化领域里的大概情况，善于归纳总结，同时又见闻丰富，有直接及时的表达渠道，有稳定而且层次很多的受众。

有人说韩寒不是知识分子，李敖也不算大学问家，其实这些并不重要。因为知识分子已经很多了，很多人是在为自己研究的学说卖命，自由主义，新左那么多人，有坚持的学说就容易自缚手脚，为了符合学说的基本原则而让自己动作变形。

有人说韩寒不懂文学，不懂诗歌之类，这跟大多数人不懂赛车的规则一样。也有人说李敖艺术水平欠奉，没有自己的原创性思想，这也属于不相干的话。问题在于，这人是否能够抛开自己的专业说话，不借助自己在本领域里的权威来提高可信度。

想做学问搞艺术的人，如果整天在媒体上说话，那也很难集中精力，无法进一步提高层次。所以，我对那些到处接受采访的教授很有怀疑，对韩寒和李敖这些人，非常支持。