如何去读西方哲学？
2009-08-10 08:16:40
综合别人的意见以及我的阅读经验，我想如果不是职业哲学工作者，却愿意对西方哲学有准确与深入的了解，一生需要读300-400种哲学作品，其中特别重要的是柏拉图、亚里士多德、笛卡尔、洛克、康德、黑格尔、尼采、胡塞尔、维特根斯坦、海德格尔、罗蒂、德里达，要把这12个罗汉读全一点、读透彻，其他人完全可以只读一二三四五本代表作品尽尽职责。 罗蒂和德里达本来可以去掉，添加在名单上，是因为他们分别是英美哲学与欧陆哲学在当代的典型代表，本身都综合了各自所传承的几个流派，而且他们的阅读胃口都极大，品味卓越，是优秀的阅读书目指引，更重要的是，他们的底色也是文学和哲学，横通文学与哲学，乃至要拆除各类文本的藩篱。底色是文学与哲学的读者（比如samsa、LuX、chaque、vivo），更容易从中得到教益。
> vivo的日记
2009-08-10 08:22:49: greenhands
高人高解！2009-08-10 08:57:11: Licht (带上手表生活)
这个职业要读多少呢？2009-08-10 10:36:28: vivo
职业读法啊，分情况，国内的哲学教授们的典型读法去研究研究邓晓芒、倪梁康、陈嘉映、孙周兴、张汝伦等就清楚了，他们早期泛读过一些，很快就为了写文章、写书、翻译而读，读原文，只读几个作者及相关研究著作，好占定山头称王称霸，能读多少呢，我觉得很难估算，有的是专门研究，要读英法德文，要反复读，甚至翻译，这就特别慢，有的却只是为了写作查阅资料，又特别快，不过这种阅读方式一般难以成大器，常常只是做一个合格或者优秀的哲学教授。再一种读法是如非特别情况不去读外文，要大量、要广泛，而且精研几个核心作者，赵汀阳是这种读法，德里达、罗蒂也类似，几十年读500，甚至1000种以上哲学/思想/理论类书也正常。更有一种读法来自康德、维特根斯坦，阅读面窄，只精绝一些作者，靠反复沉思，读100、200本可能都累赘（据说康德藏书500本，而维阅读之少人人皆知）。尼采的曾读书、胡塞尔的藏书加在一起都只有2000种左右，这都有确凿证据，哲学书他们认真读过的估计只有几百种，甚至有研究者认为尼采根本就没怎么读过他破口大骂的康德、黑格尔。尼采的一个说法更绝，神清气爽的早上读书简直是罪恶。2009-08-10 10:49:14: vivo
像V这样的业余读者，觉得平均一年读十几、二十种哲学/理论文本即可，坚持个20、30年，基本可以完成阅读计划，知识的广泛度（读一般的核心哲学文本）、理解的深入度（深读一些心仪的核心作者的文本）都可以照顾。每年读太少不行，到时候（退休或者可以去死）没法如期完成任务，太多了则会挤压其他类文本的阅读兴趣——比如小说、经济、历史以及职业需要的阅读。2009-08-10 12:49:22: 荒 野 地 铁 (凡墙都是门)
还有一个希腊哲学家必读，赫拉克里特斯Heraclitus，他几乎是古希腊的老子。他提出的矛盾论和世间无常，以及罗格斯（逻辑），深刻地影响了伯拉图的理性理想国。2009-08-10 13:09:37: 老扁
还健在的哲学家慎读。另外，马克思必读。2009-08-10 13:23:37: vivo
如果把Ἡράκλειτος也算上的话，名单就太长，比如说，培根、贝克莱、休谟、莱布尼茨、费希特、克尔凯郭尔、叔本华、弗雷格、杜威、奎因、戴维森、福柯、哈贝马斯可能都要计入，根本无法作为核心作者去读全读深，那么我给出这个名单就毫无意义，因为它没有可实践性、操作性。写在这里的几句话虽然简单，可我确实翻来覆去留意了8年以上才敢给出这个说法。如果谈的是文学的话，我想从15岁至45之间我都不能给出结论哪些才是核心作者，我的相关阅读经验不足，而且文学作为文本类型与哲学迥异。2009-08-10 13:29:15: vivo
作为理论家、思想家，马克思、弗洛伊德都非常重要，它们代表两种典范的社会、人类行为深度解释模式（还有一个是尼采），不过我认为他们不算正统规范的的哲学家。2009-08-10 13:56:11: 沙门 (贾鸟德·喉塞音)
嗯，想读亚里士多德。2009-08-10 14:52:39: vivo
亚里士多德我只读过《形而上学》、《政治学》和《尼各马可伦理学》，稍微预读了点《动物志》，以及论灵魂和释梦的文章，有空我想读读《工具篇》。其实柏拉图、亚里士多德、笛卡尔、洛克这些古哲人我认为并不着急要去读，后起的哲学家已经对他们做过非常充分的研究与消化，已经化在了康德、黑格尔等的血肉里，也早就是我们日用而不知观念，因此这个名单也可以省略成康德、黑格尔、尼采、胡塞尔、维特根斯坦、海德格尔。2009-08-10 15:16:12: 沙门 (贾鸟德·喉塞音)
商务版《形而上学》的翻译好像有些成问题，反正我没能“卒读”。《诗学》极好，虽然被讨论得很多，但还是有必要读读本文。
2009-08-10 15:40:27: vivo
《形而上学》我也读得比较累，差点不能“卒读”，可咬了咬牙，读完了它。此书历来公认难读，不纯粹是翻译问题。嗯，《诗学》我也读过，都忘了提起。当时感觉一般，可能因为这些观念早已通过《西方美学史》等别的途径熟悉，见怪不怪。
2009-08-11 01:24:49: 荒 野 地 铁 (凡墙都是门)
不通德文法文古拉丁文和希腊文，休谈专业文史哲。国外文学专业的都懂四门以上语言。2009-08-11 10:55:23: vivo
通古希腊语、拉丁文、德法语固然可喜，可不懂的话随便谈谈文史哲也没问题吧。实际上我认为学语言是最没技术最不费脑子的事情，别说四门语言，如果一个人有持续的强烈的兴趣的话十年内学十门语言都没问题。2009-08-11 11:28:06: 荒 野 地 铁 (凡墙都是门)
嗯，学语言很不容易的。就我知道的一个瑞士学文学的女孩，学习八门语言每年都行走于两个以上国家。在他们看来，掌握一门语言是要实地生活经验的。2009-08-11 15:13:38: vivo
通古希腊语、拉丁文、德法语固然可喜，可不懂的话随便谈谈文史哲也没问题吧。实际上我认为学语言是最没技术最不费脑子的事情，别说四门语言，如果一个人有持续的强烈的兴趣的话十年内学十门语言都没问题，可学了干啥？作为珍奇动物表演给人观赏吗？V个人的主要兴趣还是汉语边界的扩张，它作为母语还有自己努力去更新的可能，而重塑、摸高第二语言的事只能留给Nabokov这样的语言奇才。英法德语有可能有余力的话还是要去学，但要认识清楚里面的陷阱，作为陌生闯入者通常只能是此语言的消费者而永远不能成为有极大创造性的生产者，钱锺书、林语堂在我看来也是如此，他们没有像Nabokov一样触到英语的边际可能。当然，他们已经很了不起，无数人（各种知名作者也算在内）连母语都说不精彩、写不精彩，能说/写出来的永远都是陈词滥调，在网上被人说过，在书本里被人写过，完全可以在汉语的巨型库里被消解、被合并同类项。
这里是在批评，可我自己的表达也难以逃脱同样的诘难。因此，我常常不认为自己有什么主动言说的必要——可以说出的不外是陈言赘语，只愿意承认一种显然互动的A-B问答逻辑、对话逻辑，满足临时情景的需要。也可以有更高层的问答、对话，比如和书本里的死人庄周、苏轼、尼采、普鲁斯特言谈，可是：一，可能它只是一个人的朝圣路，没必要公开谈；二，自己的心智过于驽钝，暂时只有资格聆听，却没资格插嘴。
2009-08-11 15:15:00: vivo
了不起，学八门语言，也就意味可以以八种方式对人说“我爱你”或者“你吃饭了吗”。不过我认为学文学完全可以只学好母语，只要能学得像鲁迅一样精熟。适应时代需要，一个中国文史哲爱好者、研究者也许如今只需要学英法德三门外语，再扩充的话加上点古希腊语、拉丁语，或者一门日语/俄语/西班牙语/意大利语，其他，我看纯属精力时间过剩，也意味着根本不懂什么文史哲。2009-08-11 19:53:39: 知白守黑
重量级哲学大师的著作我曾在德国不莱梅大学的图书馆总结过哲学大师的著作厚度，整个统计结果如下。需要说明的是，许多著作是大开册，每册书页数粗粗一看，在400页到1000页之间，详细情况无法细列，只略观一二。
说明：大部分为全集，部分为著作集和书信集。全集或著作集时不再标注。“１册”代表“全集中的１个分册”。看上去越是大师，著作越多，虽然并不总是这样。
狄尔泰 41册
胡塞尔 36册
克罗齐 49册
罗素论文集 29册
阿多诺 42册
霍克海默 35册
J.F. Fries 28册
费希特 34册
Erich Heintel 9册
Rudolf Kassner 11册
Ernst Bloch 18册
伽达默尔 10册
谢林 12册
费尔巴哈 15册
Bolzano 64册
威廉-詹姆士 14册
卢卡西 37册
Malebranche 19册
Erasmi 35册
莱布尼兹 27册（含书信）
Christian Wolff 98册
黑格尔著作28册，书信22册
康德 12册
尼采 著作36册, 书信25册
Hermann Cohen 17册
Moses Mendelssohn 34册
亚里士多德 36册
J. Duns Scotus 16册
Alberti Magni 27册
帕斯卡 14册
笛卡尔 13册
Gentile 38册
Ernst Cassirer 20册
维特根斯坦 11册
海德格尔 37册
Troeltsch 4厚册
Eduard Spranger 10册
Georg Picht 10册
L. Nelson 9册
Helmuth Plessner 10册
Hermann Schmitz 10册
Peter Wust 10册
Meinong 8册
Hans Reichenbach 5册
马尔库塞 7册
皮尔斯 5册
叔本华 7册
克尔恺郭尔 38册
Jose Ortega Gasset 9册
Ludwig Klages 8册
马克斯•舍勒 14册
杜威 15册
Jose Luis L. Aranguren 6册
Karl Löwith (洛维特) 9册
Dietrich von Hildebrand 10册
Arnold Gehlen 7册
福柯 4册
Simone Weil 6册(20世纪法国女神秘主义者、社会哲学家薇依)
Eduard Spranger 10册
如果不算开册，著作最多的是Christian Wolff, 有98册，查了一下，他是在莱布尼兹和康德之间的最著名的德国哲学家。整个一部哲学史就由这几个人物贯穿起来，仿佛黑夜中散布的几颗星辰，熠熠发光，指引着行进的方向。
2009-08-11 23:07:08: vivo
以前拜读过知白守黑兄的这个统计。里面有些数据好像不准确，比如莱布尼茨（http://www.douban.co其实没必要为哲学家们如此庞大的全集而焦虑，就像从古至今哲学家无数，最关键的只有几个，哲学大师们的作品虽然浩繁，最要紧的也只是几部书，我提出了12个核心哲学家，他们每个人的作品平均拣精要读10种可能都绰绰有余——我们在此可以粗略估算：
柏拉图4卷
亚里士多德10卷
笛卡尔 3、4种 （第一哲学沉思录、谈谈方法、探求真理的指导原则 等）
洛克5种（人类理解论、政府论、论宗教宽容、教育片论 等，可附加莱布尼茨《人类理智新论》、贝克莱《人类知识原理》、休谟《人类理解研究》等）
康德10种 （三大批判、未来形而上学导论、永久和平论、 法的形而上学原理、道德形而上学原理、单纯理性限度内的宗教、实用人类学、历史理性批判文集）
尼采10种（悲剧的诞生、苏鲁支语录、论道德的谱系、权力意志等）
维特根斯坦5种（逻辑哲学论、哲学研究、论确实性等，参其中文全集）
罗蒂8种 （哲学与自然之镜，偶然、反讽与团结，中文版自选集4册，补充其他漏选文章）
真正要人头痛的是研究怎么读剩下的黑格尔、胡塞尔、海德格尔和德里达。不过先读了他们最有代表性的作品再说，也可以向业内专家请教。
2009-08-12 20:01:21: 知白守黑
回Vivo兄，这里的一册是否对应一卷，尚有待商究，不过，这里的册数确是我亲自所数，非为虚数。很为V兄庞大的气魄折服。列举出各位哲学家及其大部头著作非有它意，或有目录性质，或以示国内所见尚可能只为极小部分。宇宙浩瀚，哲人亦是。
黑格尔的核心著作是精神现象学，胡塞尔则为现象学，《逻辑研究》倒为其次，海德格尔成名作自然还是《存在与时间》，我很奇怪数的大部头著作中，当时的图书馆里没有德里达的名字，也许此人争议太大。
读个人著作为点，读欧洲哲学思想史为面，点面结合或可更佳，不知以为如何？
2009-08-13 05:24:05: vivo
我倒不是认为兄所言为虚，也许图书馆还没有收齐吧，毕竟人家都没整理出版完毕。哲学书事实上和其他出版物一样，废纸占绝大多数，是钱锺书所谓“这么多我不要看的书”，因此我们也不要有太大的压力感、渺小感。别人头脑一发热就去胡想乱写，我们却要一本本兢兢业业毕恭毕敬地读，有点犯傻，不划算。
3H、Derrida公认的代表作大家都清楚，可接下来哪些重要，阅读的先后顺序是什么，我想不见得人人能说出一二三，这时候要请教过来人、专家。
早前我也对德里达有所误解，认为根本就是文青，认真读了几本慢慢就体会到了妙处——这是他的理论策略，纯属有意而为，调整自己的阅读期待与策略就没问题。比起普特南、伽达默尔、哈贝马斯此类沉滞僵化的哲学呆鸟（当然也要读代表作，读完也许会明白我为何如此说），德的智商海拔显然要高出一大截。
哲学史要读，不过它应该属于扫盲书籍之列吧，早年读过三五种即可，中途稍微参阅以印证心得和调整阅读序次，到了真把300、400种哲学书读完的时候，我看有兴趣完全可以自己再写一套。空而不当的通史类著述不宜多读，核心作者的解读与研究倒是可以经常关注。
此举算不上什么庞大气魄，十几年来断断续续我已经读了全部书目的一半，而且优先读的是里面较关键的著述，可见它不是没有完成计划的可能。据我所知，有年纪相仿的老兄比我读得更多更专注更深入，相对来说，我的弊病在于阅读过于分散，不时还想读读中国古典以及政治经济、西洋文学之类。
2009-08-13 05:37:20: vivo
比起西洋哲学，中国哲学料理起来就简单些，其最核心的书绝对不超过50种，因为国人在思想上重传承而不是创新，无数非核心的作者说来说去不过是祖述成论、宪章师意，鹦鹉学舌、陈陈相因，不读也罢。2009-08-13 19:17:45: 知白守黑
回v兄，上回所贴书目我忽然有悟，是因在德国之图书馆，所以存有本位主义，一些德国之外的哲学家的著作收入较少。近捧列维纳斯所著《从存在到存在者》重读，发现著者被称为胡塞尔和海德格尔之后在现象学领域影响最大的哲学家，但该人著作并不在我所录清单之列（包括保罗-利科），所以存本位主义无疑也。以之比喻则类诗。有大诗人，有小诗人。大诗人并不一定都是好作品，小诗人也时常能有一些佳作。所以哲学著作之别裁，或当如诗之别裁，需要有人去做，如能做者，则嘉惠后人多矣。
哲学系云云，不如为据。正如大作家并非诞生在中文系，大哲学家也并非出在哲学系（许多是工科出身），科班出身，常狭隘头脑，不若自由思考之为畅也。
2009-08-15 09:42:34: 菊子
说起罗汉，倒想起你们的同伙案犯七格的哲学水浒一百单八将系列，在《侨报》上连载的。后来没跟着读下去，也不知登完了没。V总算还开出个压缩点的单子。还有望读一读。古人误导，其实此生此世，虽皓首，亦不能穷经矣。当人民助教的时候，教授布置300本，我给他们从中挑出30本，聪明的学生再从中挑出3本，能读好这3本也就不错了。
这里文史哲博士，法语德语属于水和空气，都不算外语的。我因还要学别的专业外语，便申请拿中文替代德语充数。学古典学的，光学语言就要学个五六年。辛苦熬下来，大多也只成了文史、史史和哲史家，真有创新的终究是少数。
英语不能算纳博科夫的外语的--他至少是英语俄语双语吧，虽然他的法语也一定好过一般法国人。明天去威尔斯里访友，友人家，离纳博科夫西行的起点终点大概一里地左右。
2009-08-15 09:55:01: 白尘
做个标记，如果哪天要查书，可以来看下。不过，读哲学累，基本没有心气完整读完一本书。。。。。。
2009-08-15 14:24:37: Rossonero (有钱男子汉 没钱汉子难)
康德10种 （三大批判、未来形而上学导论、永久和平论、 法的形而上学原理、道德形而上学原理、单纯理性限度内的宗教、实用人类学、历史理性批判文集）====================================================================
原来V大师是不晓得永久和平论是被收在历史理性批判文集里的。 真不愧是靠书评做研究的人
2009-08-15 19:35:48: vivo
ls的贱人又眼巴巴跑到我日志来犯贱（还记得我以前说过什么吗？），真是贱的极品。恰恰相反，我知道《永久和平论》收在《历史理性批判文集》里，单独拎出来说，只是1）《永》一书有单行本，2）强调此文献在政治学领域的重要性。即使我不知道这件事，也不推论出我靠书评做研究：A）其实我基本不怎么读书评，《读书》、《上海书评》等我一直都认为是垃圾报刊，根本没看头；B）我也没研究过什么，除了一篇难以推脱的书评，我从没给公开媒体写过任何文章，即使在网上，我也只是顺口说说某些话题，从没声称过自己在研究啥。——只能推论出：i）我没读过《历史理性批判文集》（的确还没开始读），甚至也没浏览过目录；ii）我记性太坏，读了竟然完全不记得。因此，我们不难得出结论，极品贱人同时也是极品蠢货，不但品行低劣，而且智商低下，除了满嘴胡说，没有一点正常的推理逻辑。可以滚了，这里一点都不欢迎sb的jb。要再犯贱插嘴，我一律删除，免得一坨臭烘烘的大便矗在这里一样败人兴致。
2009-08-15 20:56:21: vivo
to 菊子：网哲Sieg无疑神气完足、才华横溢，是他们那一代网络作家（安妮宝贝、宁财神、李寻欢等）里最聪慧的人，可他的《哲学水浒一百单八将》属于急就章，底子只是几套哲学史和一些数理、语言哲学方面的专著，再加上漫画式的搞笑式的文学笔法，美则美矣，却不见得真。德里达逝世，他又大放厥词，Johnathan都想把他归入垃圾作者的行列，Koenig则讽刺说施特劳斯该去研究裤子（Sieg称Levi-Strauss是“坐在图书馆里写天下”的“五大解构主义大师”之一）。读过Sieg一些文章（比如金融、政治什么都写），可以感到他常常是以才气在撑场面，学力不足，没能深入沉潜地研读大量相关文献，不过这也不是什么了不起的大问题，持之以恒就能补上，可惜的是他兴趣太广泛，游移不定，像猴子掰玉米一样——如今他又在玩CG、电影——难以预料最终结果会如何。
嘿嘿，不要被我压缩的书单误导，我以为扩展的书单若不读，一定难以明白康德、3H、德里达他们在说啥，在此存在着一个阐释学的循环——基础、低阶的书单不读，则读不懂精选、高阶的书单，而精选、高阶的书单不读，则读不深基础、低阶的书单，结果就是，既要有阅读的广度（博采诸家之长），又要有阅读的深度（攀缘泰山之高）。
我一直认为读书选目非常重要，所以只要遇到别人开书目、贴书单，我都乐意去读读，甚至专门的书目书都读过、翻阅过几十种。结果发现，开一个合适的阅读书目实际上非常难，不是失之于少，就是失之于多，或者拣择不当、版本不良，再不然就是没有给出恰当的阅读序次（什么最重要，优先读什么，二者不见得重合，因为最要紧的有可能一开始读不懂，需要别的次要书作为铺垫与前奏），非过来人不能办。即便是过来人，也有可能偏见已深，开的书目根本不适合另外一个也怀有其他偏见的人，所以不但要知书，还要知己，知彼，对机说法，应病与药。我在这里勉强给出一个哲学书目，事实上也只能做到最适合的是我自己，别人如果情况与我类似，可以参考，却完全不用当真。
2009-08-15 21:51:18: vivo
我一直有个根深蒂固的偏见，就是如果一个人不是特别的语言天才，也不是生活在异族语的国度里，他就只能做一个番语的低级消费者（读一读，说说“我爱你”、“你吃了吗”，或者写一些处于此语言基态的文章[也就是达到或者稍微超过平均母语操持者的水平]），而不可能成为此洋语的生产者、创造者、革命者，因为自己的实际处境就是个不出国门的土包，也就暂时满足于可以偶尔读读外文，当前更想把精力花在锤炼、提高汉语上。纳博科夫虽然自小就有英语家庭教师之类，可他第一次以英文写《塞巴斯蒂安·奈特的真实生活》时对自己的语言能力并不是那么自信，专门请了人给文章润色——因此之故，还和乔伊斯有了一面之缘。他当然极其聪明，只要生活在英语环境里，用不了多久就可以把英文学得滚瓜烂熟。
我素来比较讨厌文史、史史和哲史家，以及由此衍生的文史、史史和哲史家家，乃至……家家的家、家家家家，他们体现出来的心智/创造力依次直线衰减、几何级数衰减，往往成了我们直面雄狮怒吼、闪电辉耀的绊脚石与迷魂汤。可是，在资本主义严密苛刻的文化生产/再生产体系里，每个人都需要个貌似正当的名义混饭吃，也可以理解吧，自己当心点即可。
2009-08-16 00:00:47: Abel告别暑假 (Dalton Conley 太让人失望了)
不好意思，我没有看这么多这么长的回复，如有重复直接忽略。我觉得吧，阿奎那不能丢。尼采、罗蒂和德里达都可以换下，备换上的可以包括哈贝马斯、福柯等。另外，如果只对后古典哲学感兴趣，柏拉图和亚里士多德都可以不用看的……为了消除误会，说明下：我说这句话可是带着怨气的，因为我想读古典哲学，可是哲学系的人不教，古典学系的人没那么深厚的哲学功底，不是我对古典哲学有偏见。
另外我觉得上来要“读透”的人就三、四个：（柏拉图）、康德、黑格尔、维特根斯坦，搞文学的人加上个海德格尔，不搞文学的加上亚里士多德。其他在你的名单和我的名单里的人都可以按兴趣选读或读代表作的……个人意见个人意见……
2009-08-16 08:46:51: vivo
阿奎那是神学家，属于另外一个学科、主题谱系，因此忽略。哈贝马斯和福柯呢，不是说不可读，福柯尤其值得阅读，可他们，1）倾向于分别是社会学家、历史学家；2）观点略嫌平淡，如果穿过文本的云遮雾罩，可以发现哈的交往行为理论、主体间性、法治国等实际上都是常识、前哲早已论述过的话题、同时代人理论的大杂烩，而福柯主要的哲学成就则只是稍微推进、强化、扩大化了下尼采的看法，同时在论述时因为平衡感的把握不大恰当而夹杂不少问题。说福柯更可读，是因为在阅读时可以同步开启/绽放哲学、历史、文学三种阅读视野与模态，而哈贝马斯罗哩巴嗦的论述则是一种繁复的单调沉滞，能真正给人的原创性启示有限。总而言之，他们的文本还不够激进，不能截断众流（到了我这里，必须重写哲学史，前人都是谬误，而我是哲学终结者与开始者，考虑康德、黑格尔、尼采、胡塞尔、海德格尔、维特根斯坦的情形）、不能涵盖乾坤（如何涵盖呢，其实就是要有纯净的哲学家、形而上学家气质【尼、海、维表面上看激烈地反对形而上，事实上最激烈的反对者往往也是逆向的、隐性的支持者】，主要只关注总体性的宏大概念与问题），因此在我的名单里去掉。德里达、罗蒂去掉也没什么问题，我前面已经说过。尼采却是万万不能去掉，不然呢，前不能更好地理解叔本华，后不能更深地理解弗洛伊德、柏格森、海德格尔、雅斯贝尔斯、萨特、福柯、德勒兹和德里达，乃至更为庞大的文学、艺术人物，在当代不读尼采的损失其实远大于不读康德。康德在哲学史上的地位当然极其重要，可正常人不读、不懂也没什么，只不过少沾染了一种显著的思维疾病，但要不读尼采，则阅读人生欠缺了一大罕见的乐趣。尼采最令人佩服的是惊人的思维穿透力（他说，我是深度心理学家），可以轻松穿越森然万象而直达本质、要害、痛处、痒处，我个人认为在西方思想史上唯有马克思的过人洞察力方能与之媲美。
2009-08-16 11:20:14: vivo
贴点在其他小组（http://www.douban.co2009-08-16 09:25:24 vivo
Rossonero 根本就是个既傻还坏的网络疯子，黄兄大可不必与之认真，我要是你的话，一脚把他踢出小组，永远封禁，眼不见为净，对于这些神经病，完全没必要客气，更不用尊重什么言论自由权。
2009-08-16 09:42:41 vivo
这个疯子竟然傻逼兮兮地到处说反复说我靠书评做研究，可第一，我从没研究过啥，都是网上顺口说说而已，一般写的时候书都不查，全靠自己的记忆、印象来谈，偶然出点差错也极其正常；第二，自从有了点学术阅读的兴趣，我读过的书基本都做过笔记，或者在纸质书上画线，或者有完整的摘录，如今更成了直接在Word或者PDF上高亮标注，有不少这类笔记贴在网上（当然更多的我不想贴），很多人都见过，他竟然还神经病一样说什么靠书评、读书评，脑子里好像完全被肥肉、泔水占据。
2009-08-16 10:12:18 vivo
我如今完整留有笔记记录的书（主要包括画线的纸质书、笔记本摘抄、TXT文本摘录、Word/Html/PDF标注四类），至少有400、500种以上，而很多早期读过的书、文学书、非核心著作等，根本不做读书笔记，可也记得概要内容，难道这些不足以反驳Rossonero这个胡言乱语的傻逼？此类证据如果有必要，我马上可以出示让任何人检验，可Rossonero根本就是无足挂齿的智商低下的道德败坏的网络神经病，我们为什么要理会他，要给他做出丝毫反驳与证明？对付这种人，他要犯贱，要自取其辱，我们可以马上予以满足，痛快地羞辱、臭骂、蹂躏一番，更多的时候，我们根本漠视，他皮痒想找抽却不抽他，不践踏他，让他受虐的下贱心理无法顺利实现，我想其人会更加难受同时痛快着。
2009-08-16 12:10:45: vivo
我记得Rossonero这个傻逼-贱逼-神经病复合体（何以如此称呼我有简要的推理与论证）推断我靠书评做研究的一个证据是我说过：黄仁宇也是在胡言乱语；我没读过黄的书+我从维舟的一个评论里得出此结论。“傻逼-贱逼-神经病复合体”根本就不知道维舟兄的评论是何种写法（http://weizhoushiwan2009-08-16 12:12:54: 天涯行客 (行者无疆。)
我看《沉思录》都快疯了。2009-08-16 13:24:07: vivo
呵呵，这个帖子里羞辱自寻其辱的傻蛋暂时告一段落，只要有人没自知之明，且主动找碴，不好好说话，我很乐意挑一些蹂躏蹂躏帮助他们提高智商和道德素养（惩戒的逆向的方法、佛的金刚怒目）。提醒要注意的是，这都是稍示薄惩，不要惹得我升级到最恶毒的污言秽语。2009-08-16 16:05:27: 星条旗永不落 (在盛世，閱盡衰亡，嘆盡蒼涼。)
原来翻过300-400种哲学作品，就可以随意骂人“傻逼-贱逼-神经病”了。世有花疯、武疯，今天又见识了哲疯，好玩极了。
2009-08-16 16:32:09: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
我上学的时候读到笛卡尔了，很可惜，没坚持下来，否则我也可以骂人“傻逼-贱逼-神经病”了~2009-08-16 17:30:41: 安庆卢十四 (十年对面不相识，一朝聚首胜重逢)
我是读量子力学、电动力学、数学物理方程的。请问可以给我发一张骂人许可证吗？2009-08-16 20:01:55: 苇间狐
唉唉，挺好的一篇网志，又被骂架给毁掉了。七格的小说我挺喜欢的，《哲学一百零八将》就是把几本哲学史掰开揉碎了再用自己的漂亮语言重述一遍，只是游戏之作而已，不过我印象很深的，就是七格推崇贝克莱，把他的位置拍得很高，与之相应的，黑格尔却被贬到地煞里面去了，哈哈2009-08-16 20:36:07: 星条旗永不落 (在盛世，閱盡衰亡，嘆盡蒼涼。)
点将录形式作品，必有争议。我看在学报专著以外放谈哲学的，不是骗子，就是疯人。整天经虚涉旷，辗转稗贩，有何益处！
2009-08-16 21:47:06: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
那楼上您说点有益处的事情我们照着做行吗？我们不对我们改还不成吗，您老送佛送到西给我们指条明路吧~~还有啊，为什么要有益处？为什么要让别人，让一个作为别人的您认为有益处呢2009-08-17 00:34:01: vivo
德里达的源头是巴特？我读过3、4种巴特的作品，觉得二者在主题、文体、风格、句法、修辞和用词上差异较大。德里达是博采众长的人，如果硬要派一个文风方面的知名源头，我更愿意说是布朗肖——虽然也不准确。骂人不需要资格，也不需要读书，骂人需要的只是突破说脏话会败坏个人形象的心理屏障。V读书越众，心灵越来越自由解放，越来越没有骂人的顾忌。现在不怎么骂，也不想升级到彻底的污言秽语以锻炼写作、想象水平，只是觉得有些无聊而已，呵呵。
骂架也不会毁了我的日志，我以为还是回复里面的一个亮点呢。随便闲谈哲学未免粗糙、空疏，骂人的时候就可以展现辨析词句、细节的硬功夫，事实上读书——尤其读哲学——最需要这种文本细读的能力，读20万字的理论书，要可以给出40万字的commentary，其中对等的一半文字驳斥作者，一半文字自我立论，但真的要这么做，太浪费精力/时间/金钱，我们可以大大缩微规模——以在论坛辨析、驳难作为试验。如果双方立场、视野冲突可以升级到对骂，就更有意思，它会提高人的兴奋度，抓逻辑漏洞时更敏锐，表达时的情感注入更强烈，甚至可以说，如果一个人骂人不出彩，读书也非常可能是稀里糊涂：不留心作者的遣词造句、不觉察作者的逻辑断裂、不敏感作者的情绪漂移……
2009-08-17 00:48:08: 星条旗永不落 (在盛世，閱盡衰亡，嘆盡蒼涼。)
人们之所以不骂人是出于对他人的尊重而不是对所谓“个人形象”的顾虑。请哲学家清楚这点。德里达已经够你唬唬小女生了，不要再糟蹋神学——启示只在位格性的相交里呈现，老实讲我以为你没这个资格。2009-08-17 00:48:15: vivo
楼上已经有人有找骂找抽的势头了，不过我还是想省些力气，不理会某些来路不明的三脚猫——何以是三脚猫呢，其实像V这样以鼻子来嗅闻心智的人读三两句回复就心里有数，完全不用去调查研究。2009-08-17 01:07:50: vivo
呵呵，尊重啊，我愿意去尊重各种智商低下的人（不完全是他们自己的错），可从不尊重那些品行低劣、一开始就不想好好说话、不愿自我尊重的贱人（他们自己皮痒皮贱要找抽，我慈悲心非常充裕，愿意给予各种满足），不但会揭发他们的人格低贱，附带也要让他们明白自己智力同样低劣。三脚猫实际上说的就是您，建议还是发发慈悲、也是给自己留脸面（几次回复已经显示了很多错乱，完全是在丢人现眼，自曝其丑），从我的日志消失吧。
2009-08-17 01:13:07: 星条旗永不落 (在盛世，閱盡衰亡，嘆盡蒼涼。)
哭笑不得。招惹你确实是不对的，不管你装疯还是真疯。
2009-08-17 01:17:54: vivo
当然，不消失我也管不着，可这个帖子的主题是怎么读西方哲学，如果您有什么高见，可以畅所欲言。要是没有，只想议论道德、品行问题的话，我实在没兴趣，自己也有日志，为什么不回去写个畅快呢，看看会不会有人、有多少人愿意跟过去喝彩。2009-08-17 01:23:10: vivo
即使从理论观点上说，巴特、德里达差距也很远，如果你坚持自己的立场的话，建议在这里给出清晰完整的论证，不要只说简单直接的结论。2009-08-17 02:18:49: vivo
一二著作？可你知道德里达一共写过几本书？去看这个网页 http://hydra.humanit法国人谈到——谁谈到，在哪里谈到，具体怎么谈。我给出不大准确的源头布朗肖，除了自己的阅读感受，也可以找出书来作为观点支撑，比如Timothy Clark写的《Derrida, Heidegger, Blanchot: Sources of Derrida's Notion and Practice of Literature》(http://www.amazon.co
德里达墙外香的缘故可能也和巴特没什么关系。而且，此处的墙外香具体指什么？影响溢出哲学领域呢，还是起初的影响主要在英美学界？
《书写与差异》我早已读过，可要我看哪一篇文章、哪一个段落呢，要和巴特的哪本书、哪篇文章、哪个段落对照？
我上面已经隐晦地指出，你的说法都是支支吾吾、含糊不清、没有论述的空洞陈词与断定，下面的跟帖，依然是同样的毛病。如果一直这样的话，我看最好不要和人争论什么立场与话题。
2009-08-17 09:07:33: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
完全被忽略了，55，我不要只当观众2009-08-17 10:19:44: 狂野
LZ我要是漂亮姑娘我就跟你！2009-08-17 11:47:29: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
可惜是三十几岁的怪叔叔...2009-08-18 12:26:13: niutyut (朝向事情本身)
vivo兄列的这个单子，关键是要怎么读。我锁定四个人在读，读的我头晕脑胀。（康德、胡塞尔、海德格尔、维特根斯坦）。这些人里面感觉康德是最有问题意识的人了，而胡塞尔是把话说的最清楚的人，（如果论接近我们的说话方式来说，那就只有胡塞尔了。vivo先看他的第一哲学就会感觉到的。）。我喜欢看海德格尔对尼采的解释，不说解释的准确而说解释的深入，因为读海德格尔的尼采是可以不用看尼采本人的著作就可以获得哲学的快乐的。这和那些文献式引用的人写作不同。当然海德格尔这样的读，也会误导我们对原著的理解。但对于哲学来说，我们不需要非得从原著那里寻得什么固定的东西。存在与时间看过两遍。不过他处理哲学问题不够直接。只能说是哲学人类学范畴的东西。最麻烦的是那个维特根斯坦，我不知道v兄有没有涉猎他的著作，文字浅白，但角度却独特。不敢对他妄加评论。2009-08-18 17:54:13: 笑点低
原来翻过300-400种哲学作品，就可以随意骂人“傻逼-贱逼-神经病”了。世有花疯、武疯，今天又见识了哲疯，好玩极了。
+1
2009-08-18 17:56:46: 笑点低
楼上的那个v兄，有没有涉猎他的著作，不敢对他妄加评论。不用请教了，这里只有v兄正确，只有v兄妄加评论。2009-08-18 17:57:28: 笑点低
n楼上讲巴特的给你指出一条路，你自己去做功课咩，还问人家哪一篇文章哪一个段落，才小学生提的问题@8@亏你活了三十几岁，动不动搬读了几本书的数目，真幼稚，脑瓜用尺量的么？笑死了
2009-08-18 18:46:33: vivo
啧啧，竟然连续三次跟帖，如果可以连续跟帖10、20、50次，网友们会更清楚该笑谁，又有谁将笑死。拜托丢人时姿势也优美点，把汉语说正确、整全先。2009-08-18 19:46:59: 狂野
vivo兄，我觉得你那么读根本不行，你必须学会这些语言，至少精通英语法语德语希腊语等等语吧，不然不行的呦。还是那句话，我要是漂亮姑娘我就更该跟你了
2009-08-18 20:36:51: vivo
要怎么精通英法德语、希腊拉丁语呢，我从11岁（初一）开始学英语，8年前（研一）开始学法语、7年前开始学德语/西班牙语、6年前开始学古希腊语/拉丁语，可冗务猬集，也是三天打鱼、两天晒网。能达到什么程度就什么程度吧，暂时玩票而已，又不想以这些去唬人，如果有一天真的迫切需要去“精通”，我想自己当然知道去努力。漂亮姑娘我比较喜欢，可没发现有哪个真的想死心塌地跟我，真是令人遗憾的事。
2009-08-19 00:37:13: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
单身才更有魅力哇~2009-08-19 07:29:54: 收音机朋友 (赤手以搏龙蛇)
“如果不是职业哲学工作者”职业两字、围城里外，让人又爱又恨
2009-08-19 19:07:43: 豆瓣用户
2009-08-18 18:46:33 vivo 啧啧，竟然连续三次跟帖，如果可以连续跟帖10、20、50次，网友们会更清楚该笑谁，又有谁将笑死。拜托丢人时姿势也优美点，把汉语说正确、整全先=======================================
+1
2009-08-19 20:54:31: Canonical (>^ω^<)
原来这个专业的就是要花大量的时间读死人写过的书2009-08-19 22:02:14: 笑点低
啧啧，“先把汉语说正确、整全”是正确的汉语，什么什么“先”是正确的粤语。请讲正确的汉语~
2009-08-19 22:10:16: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
什么什么先，已经成为一种网络用语的习惯，在网络语境下，这样说就是正确的汉语。2009-08-20 12:55:35: vivo
请教chaque兄如何读书、特别如何读哲学书，真是找对了地方，我注意到在网上在国人中间有两个人的阅读理论比较深入先进，一个是LuX，另一个就是chaque兄，他们对什么是读、什么是写、读写又如何互动有着持续专注的研究，也许正因为此，在读写的技能表现上他们就非常引人注目。chaque兄的答复非常精辟，不过有个说法也许会引起误解，根据我对他的了解，略微注疏：
【对叙事虚构作品则比较挑剔，大概一年也看不了一种】
chaque兄这么说，可能是这几年的状况，而不是一直如此，据我所知，他在小学时就读完了《金庸全集》，而七大卷《追忆似水年华》是中学读过的书，其他有特色的文学名家如莎士比亚、伍尔芙、谷崎润一郎、福克纳、卡夫卡、乔伊斯、博尔赫斯、纳博科夫等在早年也有广泛深入的涉猎。也许随着年龄的增长，他渐渐更关注理论著作，品味也水涨船高，因此如今不怎么读叙事虚构类作品，要读的话也是精挑细选。可对一个抽象的平均普遍读者而言，我认为还是有必要提高叙事虚构类作品的阅读比例，而不是一年读不了一种，除非有必要读的这类书早已熟读（如chaque兄一般）。
2009-08-20 13:08:32: 沙门 (贾鸟德·喉塞音)
在哲学领域，大概看过八十位左右理论家的作品...NB..
2009-08-20 13:19:19: vivo
LW的书我早几年只读过《逻辑哲学论》和《哲学研究》，感到一本和《老子》一样，言简而义深，一本则饶舌而摸不着思路，总之，都不是随便读读、读一两遍就可以把握的书，需要同时读一些研究类著作辅助理解。不过LW写的是治疗哲学病的书，因此我认为也不着急搞清楚——读者得先去感染上哲学病毒，或者了解他诊治的各种病例，换言之，可以优先去读柏拉图、笛卡尔、康德、黑格尔、海德格尔等，等有了充分的前识，再回头来重读LW，也许有一天会觉得豁然开朗、柳暗花明。2009-08-20 14:37:31: vivo
80位理论家的涉猎有深有浅吧，比如说，Kant、Nietzsche、Heidegger、Derrida常见的著作都读过，而Foucault、Deleuze、Zizek、Agamben等读过几种主要作品。2009-08-20 15:22:33: 沙门 (贾鸟德·喉塞音)
我没见过Agamben的译本，有吗？2009-08-20 15:36:09: vivo
Agamben好像没有汉译本，不过chaque兄常读英文书之类，常见的西洋东洋语根本难不倒他，上面所说，也只是假设与猜测，具体如何，要他自己现身说法才作准。2009-08-20 16:11:47: vivo
阿甘本常见的书，比如《Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life》、《State of Exception》在Gigapedia上都有，其他也不少。
Profanations
en | Zone Books
The Time That Remains: A Commentary on the Letter to the Romans (Meridian: Crossing Aesthetics)
en | Stanford University Press
The Coming Community (Theory Out of Bounds, Vol 1)
en | University of Minnesota Press
Language and Death: The Place of Negativity
en
Means Without End: Notes on Politics
en
The Open: Man and Animal
en | Stanford University Press
Remnants of Auschwitz: The Witness and the Archive
en
The Man Without Content (Meridian (Stanford, Calif.).)
en
State of Exception
Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life (Meridian (Stanford, Calif.).)
en
"What Is an Apparatus?" and Other Essays (Meridian: Crossing Aesthetics)
en | Stanford University Press
Idee der Prosa
de | Suhrkamp
Potentialities: Collected Essays in Philosophy
by: Giorgio Agamben, Daniel Heller-Roazen,
en
Infancia E Historia/childhood And History: ensayo sobre la Destruccion de la Experiencia Y Origen De La Historia (Filosofia E Historia) (Spanish Edition)
es | Adriana Hidalgo Editora
The End of the Poem: Studies in Poetics (Meridian (Stanford, Calif.).)
en
Infancy and History: The Destruction of Experience
en
Stanzas: Word and Phantasm in Western Culture (Theory and History of Literature)
en
2009-08-21 12:14:22: niutyut (朝向事情本身)
结合了vivo兄和chaque先生的高论，我写了点浅薄的体会。贴到这里。如何读哲学，如果有人要写这个题目，最后的判定依据不可避免地就落入了个人的趣味上。而这是唯我论的残迹。如果我们说哲学是可以诉诸一种公共的“知识”积累的话。（当然哲学不是知识，已经被肯定了多次，这里的知识指的的哲学关注的主题。）那么谈论如何读哲学是需要避开那种个人的趣味的。我对个人趣味是怀疑的。尤其对个人落到某个个人身上的迷信崇拜是怀疑的。毋宁这是一种偏狭的、不求进步的崇拜。因为我们对某个哲学人物的崇拜是受制于自己的那点“经验的 ”（或生活，或文化，或经历），我们很难确定我们自己的那点经验是确凿不变的经验，因此由这种不确定、甚至是情绪的“经验”来测度自己喜欢或不喜欢某种哲学或哲学家是值得怀疑的。当然我们不可避免地受制于我们个人的喜好。一时一地的喜好。如果我们要承认其实没有哲学这一公共的文化资源，哲学就是一己的反思。任何学科，乃至生活只要追问到神经病状态似乎总能逼出一个哲学来，那每个人都是哲学家。当然也许这种界定也是存在的。只不过此处我只谈公共的哲学，也就是我们不可避免地要学习的哲学。我相信每一个试图喜欢、进入、沉浸、迷恋哲学的人，不可避免地都要学哲学，也即看哲学著作。如果说这是喜欢哲学的读者的命运的话，那也是人类精神史积累的结果。我们不会像轴心时代的人们那样去原生性地思考哲学问题了。原因有以下几个1）环境使然；古典时期的人们是极容易将一切问题拉到自己的生命关怀里的。举个例子，他们对死亡的触近，乃至个人对死亡的近距离恐惧。而现代人已经通过各种分工、乃至设施隔离了这一死亡现象。（医院、火葬场啊等）。因此我们很难有切身的关于死亡的思考。我们知道自己是必死的。而这种必死是knowledge。而没有那种触死后侥幸逃离的唏嘘乃至反思。2）问题的重复：如果我们发出原生性问题的追问，而这追问不见得比柏拉图好。也许有人会说至少这是我的追问啊。我知道这是你的追问。但是你要记得，大多数你所谓的自我追问，并非是去改变你的生活，你只是提供了一个你自认为的好意见而已。而对于一个意见，贴上你的标签除了显示你的偏狭外，能显示什么呢？因为有比你好的意见，不妨听一听。3）迷失乃至贪婪。每一个人都并不愿意做王守仁的“格竹子”（格物自知）的活儿，也就是抱住一个阿基米德点开始延展自己的反思。和笛卡尔那样。我们很难找到那个点（或方法）。（笛卡尔我思，海德格尔存在，维特根斯坦语言，康德物自体，莱布尼茨单子，柏拉图理念，黑格尔的辩证法等）。加之对阅读经济（投入-产出比）的偏好。人们只能浅尝辄止。于是对深度的哲学问题，往往是抓不住的。也没耐心抓。耐心我认为是做哲学的一个品质。4）缺乏哲学问题意识。甚至偏狭地认为任何学科的终极都是哲学的那种误导。（例如经济学哲学，管理哲学、爱的哲学等等）。
于是一方面是环境把我们塑造成了“文明人”使得原生性的与生命、宗教关联的哲学问题很难出现。出现的大多是意见。另外为了肃清各种顶着哲学帽子的充高雅的学科乃至人之外。都需要严肃地回到哲学文本中去。
1、清理出哲学问题。如果说在清理这些哲学问题中，能发现与自己的心性癖好相投的，并给予自己生活一定“治疗”的，这只能视作恩赐，而非视作你追求哲学的目标。这份严肃我是秉承胡塞尔的。
2、如果专注于某位哲学家，就需要知道他的问题意识。爱他就要理解他。爱他要把他作为敌人一样爱。爱恨交错。（当然这种说法是夸张的，我是指我们必须找到那些赞成他的人，乃至反对他的人。而赞成和反对都曾得到过哲学家本人的认同，或默许，或激烈的反应。（例如拉姆齐对维特根斯坦的，哥德尔对维特根斯坦的，罗素的，摩尔的，图灵的等）。即便哲学家已经无法给出批判的回应，但是也要看在他生后冒出了那些人，提了那些关于他的问题，又引出了什么样的世界性的争论。（例如看剑桥和Blackwell丛书）在一个不切身处于欧洲传统的我们来说，完全知道他几乎是不可能的。只能阅读来了解他。二手文献是重要的。如果说我们只是为了获得一个精神上的感召，获得一个信念。就如同贡布里希说的原始人可以对一根木头上画两只眼睛就能觉得它是保护神那样。那我们就需要做回到原始人的心灵纯洁状态里。但显然在现代社会这种心境是不可能的。
3、我以维特根斯坦为例。我们很多人包括哪些解释者很难读懂维特根斯坦。即便这层读懂是简单的文字意义上的读懂。初涉维特根斯坦哲学的人会被他的解释者们的阅读文本打动。或许能被维特根斯坦本人的《文化与价值》这样被编辑的随笔打动。但是一旦回到他严肃处理哲学问题的两本书上，我们就连他的文本都动摇不了了。这和阅读胡塞尔乃至罗素是不同的。维特根斯坦本人并没有用艰涩的词，哲学用语浅白到俗话。但是我们还是读不懂。我相信很少有人能完完整整地读完他的逻辑哲学论与哲学研究。但是我们都在没读完他的最核心的著作的情况下谈论着对维特根斯坦本人的理解。于是我设定了这样的拷问。1）如果你是维特根斯坦本人的忠实拥护和崇拜者，那请你谈一下你对逻辑哲学论和哲学研究的阅读体会。你是否有我一样的情形，是借助于强迫完成对他的阅读的？你对他早期断言式的命题能理解到几成？而这种理解一旦被你写出，你是否又要不经意地启用你曾累积下的西方哲学资源。能否不启用，能否悬隔一切的启用，直接触及维特根斯坦本人的文本？我个人觉得很难。我们的理解一定是拿我们熟悉的东西来赞成或反对他的文本。2）如果按照维特根斯坦本人的说法，哲学就是疗毒的话。那要想对他有切身的了解。我们必须先沾染上病毒。于是这就又涉及到一个读维特根斯坦本人著作的时序问题。我们通过谁来染病毒。如果没有这层读，维特根斯坦对你的治疗就是空转。他治疗你的什么呢？于是哲学的毒就要从最具传染能力的人身上染。那这几个人是谁?我给定的是柏拉图、康德、黑格尔。于是阅读的谱系就延伸到了这几个人身上。只有读了他们，你才能体会维特根斯坦本人的精微。他为什么要写关于颜色的评论，为什么要写美学评论，为什么要写伦理学演讲。等等。除此，我们怎么爱维特根斯坦？3）关于破除维特根斯坦本人乃至哲学家迷信的言论：一义地断定一个哲学家能够打动我们全部的幻想要给以破除。维特根斯坦本人的迷人处是对基础理论的反思。但是他对人本身的问题思考并不精彩。也就是说他秉承的是机械师式的精确和力度，他给出的东西你除了用它，欣赏它，你是不能参与其中的。（想象一部跑车，你能做的不是修改它的部件，而是坐上去开它）。维特根斯坦给了很好的观赏哲学的梯子。梯子是他爱的比喻。也是我此刻想到的他做哲学的初衷。而海德格尔不同。他在存在与时间中给出的思考，让你能够参与其中，也即你可以在他的基础上再做一点哲学思考的。这明显地反映在了列维纳斯的著作，萨特的著作上。但是你很难找到有谁是在维特根斯坦的基础上做进一步的工作的。至少我没找到。于是就阅读的美学效应来说，囚居于任何一个哲学家是不明智的，也是不可能的。除非我们关注的问题，某个哲学家给出了比另一个更得力的思考。但这里悖论的是我们没能力比较。只能先信奉某个人的。信奉的时候，加上我们个人的经验判断。4）那如何读哲学，如何给出一个客观的、公允的读。我个人觉得首先明确的是哲学家的问题意识。他要做什么。当然这种提问不是我们马上就有能力提出的。我们能做的是先断开哲学史的那种关联，纯粹从哲学家文本的断面出发去体会他写作的精美。一般的经典的哲学著作都会在开始交代一下他写作的缘由和处理的问题意识。（维特根斯坦例外，所以他的东西也最难读），然后给出命题分析和结论。（康德、黑格尔、海德格尔这些德国的思想家就这么写的）。因此如果不希望把他们的著作放在更大的问题背景中去的话，至少有小背景可以供我们参考。读他们的著作其实就是个数学问题。这是第一层面的文本印象式的读。第二层的读就要参阅别人是怎么读的了。例如Allison对康德的解读和你对康德的理解有什么不同。阅读二手文献的目标是为了把你再次引向原著的阅读。引向原著是读二手文献的原因。
说了这么多，似乎后来也变成了一个自说自话的唯我式的格调。但是我的初衷是想给出一个客观的阅读范式的。借用一位高人的说法“我力求弄清他们原著和二手研究的文献书目状况，力求熟知他们的主要概念及核心论证，力求把握在他们每个人那里，修辞策略与概念架构之间相互依存的特征，力求了解当前相关研究的主导范式和问题提法。然后才考虑相关作品的哲学史意义，特别是上述作家与其他重点作家之间的概念勾连。”。这些话颇得我心。
2009-08-22 14:36:18: vivo
niutyut兄一番洋洋洒洒，简直让人老虎吃天，无处下爪，或者是一部二十四史，不知要从何说起。文内高频提到哲学上的问题意识，我想就此略加陈词：1、哲学家，特别像柏拉图、笛卡尔、康德、黑格尔、海德格尔等名哲的巨大问题常常是误导性的空问，究元之问，是貌似高深的假问题、错误提问方式，是追根究底的理性、逻辑性思维极易陷入的泥坑，注定无法有完美的解答，当然，这不妨碍他们各人给出独特的似是而非的解决方案。
2、因此，我们读的策略不是同样尝试回答、解决（solve）他们的问题，而是取消、溶解（dissolve）他们的问题，发现他们庞大疑问的虚假性、无意义性，同时诊治他们解答、论述过程里呈现的林林总总逻辑断裂、牵强附会、含糊不清的浑水摸鱼。
3、哲学从来都不是论证——几何、数学、逻辑意义上的严格论证，而是最高阶的叙事与想象，全新创设出来的术语、概念就是虚构的小说主人公及其形象，而论述的逻辑（常常跳跃和断裂）是推进故事发展的情节与桥段。
4、所以，阅读哲学的一大乐趣不是去解决思想问题，而是去思维历险，去体验闻所未闻的神奇想象，丰富我们感知、观察世界的可能方式。
5、柏拉图、笛卡尔、康德、黑格尔、海德格尔、胡塞尔、维特根斯坦等最重要，不是因为他们顺利解决了什么思想困难——他们什么也没解决，反而制造了、诱发了无数思维困境——而是因为他们杜撰了全新的最离奇最骇人听闻的关于我们世界的故事，且此故事结构精巧，人物饱满，情节曲折，让人半信半疑，他们的再描述极大扩展了我们的精神空间，在此，其功能和巴尔扎克、普鲁斯特、曹雪芹、金庸所创造的小说世界类似。
6、我们的确常常会有思想上问题，可它们一类可以解决，一类注定无法回答，能解答的也许最初也被归结到哲学领域，但慢慢它们会分化到科学、生物学、社会学、经济学、政治学、历史、心理学等专业学科，不可回答的才算哲学。既然不可回答，甚至提问都是错，可我们依然要思考（我活故我思，我思故我在），要设法解决，想表现自己的聪明才智，怎么办呢？唯一的出路就是胡思乱想、胡说八道，以神奇的想象来偷偷替换严格的论证，它就是哲学的诞生。想象越丰富神奇瑰丽，越适合读者、听者、观者的脾胃，哲学家就越伟大。
7、对我而言，现在读哲学时根本没有问题意识（有什么思想困惑，要去哲学文本里寻找答案），有的只是猎奇心理，想看看哲学家们的匪夷所思技术高超的论证过程和方式。当然，我也会注意到哲学家们的问题意识，尝试解决什么问题，给出了怎样的解答。简言之，哲学文本对我来说只是磨刀石，磨利磨尖思维之刃，而不是现成的砍柴刀，可以解决具体问题的砍柴刀。哲学有没有读透彻，其标志不是熟知了某个某些哲学家关键概念、核心论证，可以写出言之成理的论文和专著，而是面对层出不穷前所未遇的新闻事件、现实问题，观察者可以给出怎样的判断与辨析。
2009-08-22 15:07:02: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
V神这招釜底抽薪好坏吖~2009-08-22 15:34:49: vivo
读书人当中存在着一种非常普遍的错误认识，以为要寻找智慧——特别是大智慧——就要读哲学。说哲学（philosophy）是爱智慧（φιλο-σοφία）没错，可要注意是爱-智慧，而不是智慧本身，而哲学要寻找的这种究极的元本的元智慧（meta-sophia）根本就不存在，可以给出的、显示出来的恐怕只有爱，以及爱而不可得的疯狂、错乱与幻觉，所以从本质上说哲学就是一种以貌似的理性、逻辑而达致的疯癫、想象和虚构，它因其爱的极端性而膜拜唯一单纯的解决与答案，和偶像、神、上帝等有着同样的发生学机制。我说马克思、弗洛伊德、哈贝马斯、福柯算不上纯正的哲学家，是因为他们还不够疯，想象力还不够强大，还没能杜撰出全新的、独立又完整的世界再描述故事。哲学吸引人，不是因为它聪明，可以解决问题，而是笨拙、无望而又执着的爱导致的疯狂、疯狂的强力，以及此强力催生的神奇创造性——创造性的概念生产、逻辑策略与修辞策略。2009-08-22 15:59:10: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
嗯，其实都是自己骗自己&骗别人2009-08-22 16:30:15: niutyut (朝向事情本身)
谢谢vivo兄给出的对哲学的理解。不过我还是认同chaque先生说的那一段话：“我力求弄清他们原著和二手研究的文献书目状况，力求熟知他们的主要概念及核心论证，力求把握在他们每个人那里，修辞策略与概念架构之间相互依存的特征，力求了解当前相关研究的主导范式和问题提法。然后才考虑相关作品的哲学史意义，特别是上述作家与其他重点作家之间的概念勾连。”。
而这种力求已经进入了一种我说的客观性阅读。而你的总结性的“阅读哲学的一大乐趣不是去解决思想问题，而是去思维历险，去体验闻所未闻的神奇想象，丰富我们感知、观察世界的可能方式。 ”，和罗蒂的哲学观相同。不过我觉得这是成为高手后的心境了吧。而对我这等初涉者，重要的还是寻得几个路标，按照指的方向走一走。再次谢谢你。
2009-08-22 19:43:18: vivo
客观理解、追求未经扭曲的本真原意，在我看来预设了某种未经批判的阅读原教旨主义，甚至客观理解这个词本身就充满了语义背谬，是个人在主观地能动地读，其目标却是淡化、取消这种主体性、创造性，而且从阅读实践中来看，达到某种貌似的客观也不过是同公认的普遍的庸俗理解（比如流行的哲学教科书）重合一致而已。至于“力求弄清他们原著和二手研究的文献书目状况，力求熟知他们的主要概念及核心论证，力求把握在他们每个人那里，修辞策略与概念架构之间相互依存的特征，力求了解当前相关研究的主导范式和问题提法”其实是每一种理论阅读的基本要求，不过有的书写得文从字顺、明白晓畅，常常根本不需要辅助性的二手著作，而Kant、3H、LW等艰深晦涩，才有强调力求“……”引导理解、深化理解、印证理解的特别过程，且此过程同“去思维历险，去体验闻所未闻的神奇想象，丰富我们感知、观察世界的可能方式”没有任何矛盾。如果非要谈一种客观理解的话，我以为此客观性的主要来源也不是二手文献或者当前相关研究的主导范式和问题提法，它来自对原著的反复阅读，对作者所有文本的通读，以及更关键的因素——对各种报刊杂志的读（培养现实感、思维的穿透力）、对文学的读（文字的敏感性）、对数学、逻辑、自然科学的读（思维的逻辑性）和对语言的掌握与洞察（外语能力、母语的水平），这就是弗朗索瓦·于连所称的迂回与进入（Le détour et l'accès）。理解是通局的，贯穿于文本的所有构成要素，一种要素能力不及格，最终可能得到的都是错乱或者平庸。chaque兄对哲学有见地，一些人也许误认为是哲学读得多、读得细（当然这也是一个重要因素），可我认为，更关键的因素在于他对文学的精通、对语言的熟练以及长期来理工科、尤其是计算机代码的训练，当然，最后，此次序不表明最不重要，还包括素来对政治经济、世态人情、娱乐八卦的密切关注。说起哲学读得多、读得认真，我认为chaque兄在国内肯定排不上名次，还有赵敦华、张汝伦、叶秀山这样的哲学教授呢，可比起认识的深入性与透彻性，赵、张、叶的平庸正好可以比拟于社论或者统编教材。
2009-08-22 20:38:42: vivo
Kant、3H、LW特别值得阅读，不是因为他们更正确，而是因为他们的著作是更高效强大的磨刀石，习惯了他们的文本、理顺了他们的文本、掌握了他们的文本（可这相当困难，要有充分的储备与前识），也就是练就了自己的思维屠龙刀与倚天剑，去读柏拉图、洛克、莱布尼茨、休谟、叔本华、尼采（尼还有其他维度的阅读困难）、柏格森、杜威、克里普克、福柯、哈贝马斯、诺齐克、罗蒂等甚至可以说是砍菜切瓜般简单容易，迎刃而解，更不用说政治、经济、历史、小说、宗教、文化评论等低理解难度的文本类型以及报刊、互联网上天天时时涌现的文字垃圾。2009-08-22 21:22:26: vivo
我如何总体性地看待哲学，不是因为罗蒂这么想我读了恍然大悟才跟着如此想，不然十几年来我读过的上百位理论家近200种哲学书算什么，就是为了人云亦云、鹦鹉学舌？罗蒂的价值在于系统、清晰而准确地申述了类似的观点，是一种可贵的印证。还需要印证与支持吗？呵呵，可以继续去问问chaque兄，看他到底怎么想。其实也不必问，我们私底下就此交换过几次意见，“最高的虚构”云云甚至都是我从他那里偷来的说法；也可以去参考“哲学与敉平”（http://www.douban.co2009-08-22 21:25:17: vivo
不再饶舌了，明天一早去香港玩，我要准备准备，可能4天时间内也不上网，有什么讨论我回来再答复吧。2009-08-22 21:30:28: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
欢送V神，这有我镇着，放心玩吧~~2009-08-23 07:10:29: niutyut (朝向事情本身)
请教过chaque先生了。不方便把他的指点发到这里，之前贴的他写的文字也一并删除了。未经他的同意，真是不该如此莽撞。总之与vivo兄不谋而合。祝一路顺风。2009-08-24 12:12:29: vivo
thanks! i m in hong kong right now.2009-08-27 12:05:38: vivo
呵呵，reader同学能具体说说科学、量子力学、哥德尔不完全定律是怎么回事吗？再说，这些话具体针对谁说的呢？好像沙门、chaque、vivo这些哲学业余爱好者都是工科毕业生，应该比一般的哲学专业人士更以科学、科技哲学作为默认的背景知识。若未经过当事人同意，niutyut兄私下和别人交流的意见是不大适宜公开贴在网上。我有时也贴这类文字，实际上事先打过招呼，或者做过某些技术处理。
附带说说，联想起最初提起的80位理论家云云，我前面声称读过上百位理论家未免有点争胜炫耀的意思，其实不是这样，读得多、泛滥无归、没有精心拣择正是我的弊病所在，我现在正在考虑、从事慢慢收敛阅读战线的工作。
2009-08-28 03:51:48: vivo
呵呵，了不起，科学、量子力学、哥德尔不完备定律是这么回事啊，可和我十几年前在教科书里读到的说法有什么区别呢？而且貌似课本里的陈述还更精确明白一些。当然，如今网络便捷，顺便一搜也到处都是各种解说，可我没见到谁可以完整地把哥德尔不完备定律给再清晰地推导一遍。我虽然是工科生，也从没尝试去真正弄懂什么是量子力学、哥德尔不完备定律，它们可能起码要求去读一个物理学、数学博士之类才能搞清楚，所以，这些动听的名词我不敢随便挂在嘴边说——我要防备别人反问一句，到底什么是量子力学、哥德尔不完备定律，我是成年人，而且老实，不好意思随便拼凑一些陈词滥调来搪塞、来充大。对科学的了解我想自己已经尽责，花四年时间读一个工科学位、从事若干年相关工作、持续不断地关注前沿科技成就，我倒想问问一些科学名词随意抛掷的人，你们付出的努力难道是花两周时间读一本科普书（甚至都没认真读过），不然何以说来说去都是人人皆知的似是而非的皮毛常识呢？
跟帖者又有谁“把西方思想归结为哲学“，认为”读了哲学书就了解了哲学”？我看另一种倾向更应该更值得批判，连Kant、3H、LW的主要著作都没读过就妄论哲学。
读没读过也不打紧，要命的是要能说些令人耳目一新精神一振的东西，别尽是人云亦云的陈词滥调、陈言腐语，网上书上一找一大把。
2009-08-28 09:52:58: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
我是物理系科班毕业的，从来都不敢说弄懂量子力学，只是知道什么不连续，不确定，然后会套公式做几道题而已。我们班真正懂量子力学的就两个人，他们都去了北大，现在都是搞科研的...哥德尔不完备定理就更扯了，结论谁TM都会说，但其中的逻辑有几个人晓得？？2009-08-28 10:47:58: 荒 野 地 铁 (凡墙都是门)
只有理科生的英文水平又不懂德文还要给哲学著作排名次，不懂数学还要谈论量子力学，有些虚荣了。这样儿的态度和素养，顶多去读者杂志社混个编辑，弄些心灵鸡汤什么的...2009-08-28 11:54:42: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
LS您那的规矩还真多，康熙大字典您能认全吗？认不全您还好意思用中文打字，这样儿的态度和素养...2009-08-28 11:57:31: vivo
理科生的英文水平是什么水平呢？是罗素的英文水平呢还是平均的英美理科人士的英文水平还是平均的中国理科生的水平，此理科生是指学士呢还是硕士博士还是博导？谁不懂德文，又有谁给哲学著作排了名次（比如说康德的《KRV》排名第几？）谁不懂数学，又在这个不懂的基础上奢谈了量子力学？呵呵，自己的表达都不明白不清楚，也搞不准说话对象和具体语境，就跳进帖子里随便高姿态放炮（口气好像自己既懂英文也懂德文还懂哲学，既懂数学又懂量子力学），这样的态度与素养及心智，我以为去读者杂志社混个编辑，或者攒些心灵鸡汤也会非常困难。
2009-08-28 12:09:03: 荒 野 地 铁 (凡墙都是门)
哎油唉，您就慢慢儿辩吧。只要不伤害您的自尊就行...2009-08-28 12:42:04: IT小兵 (兵哥出手，沙发我有！！)
看到人家帖子火，就横一杠子竖一脚非要搅和进来，什么玩意啊~~不否定别人不足以显出您的牛B来是吧2009-08-28 14:21:58: vivo
搅和也没关系，我一般会欢迎别人就所谈话题前来畅谈，不过最好能对准靶标，言之有物，言之有理。言之无物、无理也没问题，只要语气友善、态度端正也是让人受益的交流，起码网上彼此混个脸熟。我最受不了的是有些人说不出一二三四子丑寅卯（本身就是错乱或者不着边际，要不你一追问他就没什么深入的东西可以谈，前面只是搭个吓人的空洞的词语框架）还态度恶劣、气焰嚣张、骂骂咧咧，这种情况下，我常常会不客气地反击，刺激他们再说说，自然，这类人说得越多网友们越清楚他们到底是怎么回事，何以牛B，又牛B到了什么程度。2009-08-31 08:41:26: 白尘
我的妈呀，还说到了量子力学了。想起周六晚上听一个国防科大的博士跟我讲量子力学，讲什么电子云的出现概率什么的，愣是没想明白一个东西怎么会同时会同时出现不同地方，。。。。。。。说实话，最近看灵修的书，老是看到人提量子力学，如有高人，请多讲讲。。。。
2009-09-02 11:49:57: 小走兽 (憋屈)
m2009-12-02 22:41:56: 黑夜里的牛 (读书、识字、生产)
哇 没有斯宾诺莎，很可惜。当然，不出意外，没有马克思
人们要彻底忘了他才能想起他
2009-12-03 18:05:55: vivo
2009-08-10 13:29:15: vivo作为理论家、思想家，马克思、弗洛伊德都非常重要，它们代表两种典范的社会、人类行为深度解释模式（还有一个是尼采），不过我认为他们不算正统规范的的哲学家。
2009-12-03 18:13:10: vivo
对马克思、尼采、弗洛伊德的这种看法我一直就有，也不是跟着谁鹦鹉学舌，这两天读陆兴华的书时发现福柯也持类似的立场，感到挺神奇，难道我20岁出头就是小福柯？呵呵。> 我来回应