安替的日记

美国时间6月21日凌晨，《纽约时报》的著名专栏作家在自己的推特上接连发了两个推，“纽时的戴维·罗德（David Rohde）从塔利班手中逃脱！他的成功归功于他的足智多谋。”“7个月以来，纽时不得不压着关于戴维·罗德被绑架的新闻，以保护他幸免于难。感谢上帝他出来了！”到此，整个报社知道这件事情的同事，才长长地舒了一口气，西方媒体针对个人事件最长、联合动作也最大“新闻封锁”终于结束。

罗德是一个传统的调查记者，在来《纽约时报》之前，1996年曾经因为揭露前南地区的斯雷布雷尼察大屠杀而为《基督教科学箴言报》获得普利策奖，当时曾短暂被当地军头绑架。为纽时工作之后，2008年，因为和同事一起的阿富汗和巴基斯坦的反恐报道，第二次获得普利策奖。去年11月10日，他和纽时当地雇员Tahir Ludin加上司机，为他自己要写的书做研究，接受了喀布尔当地一位塔利班指挥官的邀请去做采访，却在中途被绑架。这位指挥官打电话通知纽时阿富汗站，说罗德没到。绑架者后来和纽约联系，初期要求不要公开，并索要巨额赎金和释放塔利班囚犯，但后来把罗德的录像和绑架消息发给包括纽时在内的诸多西方媒体。

《纽约时报》总编比尔·凯勒在和罗德家人以及谈判专家讨论之后，除了依靠各种政商渠道营救罗德，还决定为了降低罗德在塔利班心中的重要性，全面封锁这条消息。不但如此，他还靠着该报在业界的领导力，亲自要求近四十家的欧美主流媒体老总，不报道任何关于罗德的消息，只有半岛电视台和意大利的一个小通讯社报道了片段。各著名博客，凯勒也打了招呼，大家都纷纷接受这种人道的“新闻封锁”，只有少数右派博客发了消息。最难对付的大概就是维基百科，因为不像媒体和博客，知道能和谁打招呼，维基人都是一个个匿名的“市民记者”。一开始他们让纽时记者登录维基，改写“戴维·罗德”词条，让读者觉得罗德一直以来是很同情穆斯林的。后来又匿名维基人发布罗德绑架消息，纽时记者就立刻删去，但对方又立刻加上，最后凯勒只好让维基老板Jimmy Wales帮忙锁住网页禁止编辑。 

检视新闻史，《纽约时报》没报道的事情，在世界上仿佛没存在过。近7个月，在以报道历史真相为己任的《纽约时报》的主持下，主流媒体、名博、维基百科联手把罗德被绑架新闻几乎彻底消声，让这件事“不存在”。直至6月19日，罗德和助手终于成功逃脱塔利班魔爪，长达7月的新闻封锁才结束。美国媒体并不是第一次做这种事情，在吸取了《华尔街日报》记者Danny Pear于2002年l被塔利班砍头的沉痛教训后，美国媒体调整地对被绑记者的策略，例如2006年《基督教科学箴言报》记者Jill Carroll 在伊拉克被绑、2008年哥伦比亚广播公司记者Mellissa Fung在阿富汗被绑时，也是采用的纽时罗德事件相同的新闻封锁方法。毕竟，和任何原则相比，人命最重要。

这也能部分解释为什么美国网络电视台Current TV的两位女记者闯中朝边界被朝鲜拘捕之后，该媒体老板、前副总统戈尔长时间保持沉默的原因，当初的动机大概是不想让对方觉得这是美国太重视的事件、以抬高谈判筹码。可惜这种努力最后依然失败，两位记者已经成为对方谈判筹码。

从新闻自由角度有人为此事辩护，因为所谓媒体有报消息的自由，媒体也有不报消息的自由。不过，联手封锁、维基高层施压锁住网页、甚至更改维基词条，却不像一个信息公器作为。这样的逻辑其实延伸下去就能触及这样的问题，以个人安全名义封锁新闻如果可以接受，那么以国家安全名义，是否允许媒体联合封锁新闻？其实关键在于“是否有即时危险”。当年的五角大楼一案，美国政府以此质问《纽约时报》，该报以公众不会有即时危险为由反驳了回去，捍卫了公器声誉。今罗德一案，报道之后个人会有即时危险，因此主编才以人道标准实施新闻封锁。这一种新闻封锁，让人感动。