07年初，因负责举办某校园活动，自己曾被校内网的市场推广人员主动联络过，共商合作推广事宜。当时作为一名软件工程专业的学生，还饶有兴致地注册了校内账号体验了一把。说实话，当初还真不曾想象校内网竟能在短短一年半时间里便轻松占领了国内SNS市场（尤其是学生市场）的大片份额。
      得益于这段早期结缘，兼之获悉众学长多有在“校内”任职，故此虽对“校内”虽谈不上什么好感，但总归不致在此耗时费力地作檄文以声讨。然而，最近校内网动作频频，先是出台极具霸王条款 的"Open" API ，而后又为洗脱抄袭facebook的恶名而对其界面全面改版，同时还画蛇添足地增设了许多垃圾功能。终于按耐不住，在前两天的一次未经通知且不可恢复的 UI调整中，“校内”又一次挑战了我们用户对网上浏览隐私防范的底线——竟然在个人页面的显著位置公然向全体来客显示"最近来访"人员。可能校内的产品经理还嫌友邻广播的侦测不够全面，这次非要通过“来访”机制将用户行踪统统昭告天下，任你踏雪无痕也休想来去无踪。
      我比较赞同Robbin的观点，认为06年校园BBS的封禁及校内坚决的实名化推进对其用户群体的迅速扩张功不可没，但您可别忘了公众对网络实名化的做法本就争议不休，拿着这把双刃剑本该见好就收、谨慎珍藏才对，甭时不时地心血来潮，拔剑四顾心茫然，笑傲江湖弹一曲。这种暴用户隐私为看点的做法真的很猫扑（也许同属千橡，校内觉得猫扑化才能带来商业利益，才是其精髓？），因此规劝“校内”，别最终弄到舞剑伤人，损人不利己，是不是非要逼到用户忍无可忍而浪迹其他竞争对手的SNS时，才大呼痛心疾首，无可挽回？！
      好吧，我承认，上面的言论多是义愤之辞，可能众多看官尚未弄懂始末缘由，下面相对理性地评述下校内实名化及事关用户隐私的做法。
      首先，校内标榜自己是国内面向学生群体的SNS，但在我看来，“校内”并没有用心立志做一个提供服务的开放平台（参见“霸王条款”），相反“校内”更像一个社区，它依赖六度理论来积聚人气，其中实名注册带来的硬性聚类与现实关系的映射都为“校内”在短期内的拉动用户关系互动起到了推波助澜的作用。因此，校内首先是作为一个升级版的校友录而存在，通过实名来搜索好友也许是很多人使用校内的初衷（应给没有谁会单纯地认为校内实名只是为了满足人们“渴望回归网络真实，渴望得到心与心的交流”吧，果真那样，我看IM工具更是便利的选择。当然，不可否认，熟人社交正是校内创立的根本）。
      其次，校内满足了某些用户窥视或展示的欲望，可以毫不夸张的说，多数同学上校内的首要目的无非是关注下俊男美女或宣泄不平，个人觉得这样真的很无聊，因此虽然早早拥有了校内账号，却很少登陆。但校内为了迎合众多用户的“雅趣”，颇费心思，从真实头像注册到友邻广播，再到友列表的推出都是瞄准了“两大看点 ”。以头像为例，“校内”对用户头像相关功能的设计可谓别有用心，首先注册时要传真实相片以供审核，同时还不忘提供了全景图的展示，最无聊的是将删除头像的功能巧妙的屏蔽在角落位置（别跟我说这样的设计很易用，因为你根本不想让我用）。反观豆瓣，同样拥有这些的功能，但却不会招致用户反感，一来因为豆瓣团队对这些功能的设计比较慎重，赋予了用户足够的自由操控权限，更重要的是豆瓣鼓励的是以兴趣和文化为关注点，而非以用户隐私或活动为关注点。它旨在帮助用户发现生活中的亮点，通过丰富的高质量UGC传递与文化、趋势及兴趣相关的信息，用户关注的是友邻的UGC，而非生活琐事。被关注的友邻，自然也乐意通过UGC反映自己的修养与品味，从中得到满足和荣耀。
      那么校内究竟有那些功能有侵犯用户隐私的嫌疑，至少让我觉得特别反感呢？
1) 星级用户认证
      包括头像审核，兴趣爱好，出生年月等一大堆个人信息需要填写，并且将信息公之于众，给用户带来了不必要的麻烦。加上校内熟人社交的友邻关系本身多是现实关系的映射，因此显得敏感而复杂。有时，曾有一面之缘的同学想要加你，或那种自称见过你以致想关注你的“朋友”加你时，究竟要不要加他（她）成为“好友”？不加恐怕于情面上过不去，加了又觉得一下子成为了累赘，因为有些私人信息我只想跟特别熟悉的朋友分享，而不想向似是而非的好友们全站广播。因此，越是这样的熟人社交，开发方就越要考虑用户对隐私及分享双方的需求，并作出合理的设计平衡。也许更灵活的可供用户定制的广播机制更合适。可惜的是“校内”一味追求分享效应，漠视用户对隐私的保护（也许“校内”就想通过这个引发人气和互动吧？），用户不能细粒度的操控广播，而接受方却能定制新鲜事的关注程度，这真是本末倒置！
2) 特别好友
       真是很奇怪校内干吗要搞一个特别好友，难道就是为了激励人们成为会员好多加几个“特别好友”？即便是现实中关系非常的朋友难道一定非要特别到让全世界都知道我和谁谁谁关系特殊甚至暧昧吗？好吧，就算我观念传统，但我可没有丝毫妒忌的意思，因为我就从不会加特别好友，即便和某个朋友关系非常，那也纯属私事，两三个朋友知道就成了，没必要摆在网上让不相干的人评头论足说些闲话。
3) 校内通的在线好友
       该工具的设计让我想起了一句话："There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't." 放在此处形容显然无意抬高IT人员的身价，只想诘问下“校内通”的设计团队，您是否觉得用户都该“敢于直面纷繁的友邻"，而不该游离于“在线”或“离线” 状态之外，因此吝啬到连“隐身”都懒得提供？我觉得不管出于什么心态而“隐身”，这是用户的私事，您不该轻易剥夺他们选择的权利吧？
4) 好友买卖或无端邀请
       好友买卖是校内Open API后自行推出的“杀手应用”，毫无疑问，也又是一款没有创意却久经考验的模仿之作（不说抄袭就是客气），无可否认，这对于提高用户粘性大有裨益。但应用推广之初显然颇具强奸民意的意味——无论接收与否，在未经同意的情形下发现自己已经被迫签了“卖身契”，而后无论删除应用还是拒绝邀请都已于事无补，只能眼睁睁看着自己被主人“蹂躏”，却永世不能逃脱魔抓......还有让人闹心的“全选邀请"功能，每次上线，我都要疲于应付一大堆认识或不认识的“朋友 ”们善意邀请参加的各类活动（还是想提一下豆瓣作为对比，人家在设计“同城活动邀请”或“小组成员邀请”时就特意没有提供全选功能，这就是一种贴心的考虑）。
5) 最近来访
       放在最后提及，因为正是它“触犯”我写下此文，可谓罪魁祸首。我承认，我上校内的目的主要是想关注下一、两个好友的近况，但也仅仅想静静的关注或远远的观望，这就够了！我可绝没打算让左邻右舍都知道我在关注某人，从而把自己的行踪暴露为满足他人好奇心的饵料。然而“校内”在最近一系列的UI调整中唯独在这方面用尽了心思，先是让用户自己知道有哪些“好友”来访，后来扩展为用户知道哪些人来访，再到知道来访看了那篇日志及照片，甚至标明来访时间，最终觉得意犹未尽，将来访人员行踪赤裸裸地公之于众，大有一副反正大家都是“君子坦荡荡”，没什么隐私秘而不宣的意味。好啦，将心比心，我想请问设计该功能的产品经理，你是否愿意让我也雇个侦探对您行踪进行24小时跟踪监控，以便将其公之于众呢？
       最后，在此严郑告诫校内团队：虽然你们很勇敢，都敢赤裸裸地抄袭facebook，但无论如何请不要独断专权地为用户自作主张！尤其在“熟人交友”的SNS上，不要过分挖掘用户隐私！以其作为卖点（看点）的做法是不道德也是违法的！

PS：如果您跟我一样不想让个人页面的“最近来访”公之于众，我花了近一个小时做了个临时应对方案。您可以进入“个人主页”后点击右上角的“在这里修改新版涂鸦板”（如图1），然后在标签为css的文本框内粘贴上如下后文的css代码（如图2），输入验证码并保存修改后就能在“个人主页”上看到我提供的效果（如图3）。乐意的话可以尝试下，就当支持我本文的观点，一起抵制下校内的做法：P

/**
  * This script is designed by Kiwi, you are free to use or redistribute it as
  * long as the copyright message is kept intact.
  * (c) Kiwi, Aug 2008
  **/
.profile .extra-column .profile-footprint h4 span {
    color: grey;
    text-decoration: line-through;
}

.profile .extra-column .profile-footprint .box-body {
    background: url(http://fmn004.xnimg.cn/fmn004/pic001/20080826/21/38/large_3Sm8_11582l200063.jpg) no-repeat;
    height: 177px;
}

.profile .extra-column .profile-footprint ul.people-list {
    display: none;
}