NullPointer的日记

豆瓣推出了广场，思路很棒，好处不妨详见阿北的这篇文章，我这篇日记就只说问题
（不讨论是否应该有更多广场，是否应开放广场自定义等等假设性问题）

广场定位于提供面向特定人群的热点内容聚合，这些内容由算法自动从广场居民的行为计算产生，以（比单一首页）更好的满足不同类型人群的不同口味。但现在从上线的测试版看起来，最大问题还不是四个广场的定位和区隔，而是广场的内容不能准确匹配广场居民的偏好。这也会直接造成广场居民的挫折和困惑，因为他们看不见自己感兴趣的内容。

每个广场有六个常去小组，是根据当前广场的居民偏好计算而得的动态结果（观察可以发现这六个小组的名单会不断变动），我们可以认为它概括的反映了广场居民的群体偏好。豆瓣设计这个，当然也是为了让用户能对四个广场的“性格”有个直观的第一印象。那么我们来看四个广场给人留下一个什么样的第一印象：（由于内容会动态变化，下面记录的是2008年8月16日21:58 的情况）

城市广场：看起来是书卷气浓重的有严肃人文社科话题的地方
中央公园：台湾音乐+摄影+日剧，小资情调呼之欲出
时光码头：时尚品牌，娱乐话题爱好者，关注物质生活的品质
后街：另类，个性，搞笑，有艺术气质的地方。

四个广场的人群从他们各自常去的小组看，真的有不错的区隔，那我们接下来看广场精选出的实际内容是否符合各自用户群体的需要呢（假设常去小组能反映用户的需求）

城市广场，书评（2篇），博客（5篇），日记（5篇）, 热点相册（5个），热点兴趣（2书）
::::::::城市广场比起其他广场有大量的文字内容（日记也都是文字类的），但仔细审视，内容质量就差强人意，并不能满足用户加入广场时对人文社科内容的期待。比如集中出现私人情感性质的日记，出现宜家的家具册等等，直接混淆了这个广场的定位。

中央公园：影评（2篇），书评（1篇），博客（2篇），热点相册（11个），热点兴趣（3电影2音乐）
::::::::中央公园形式上的5篇文字内容里，其中两篇博客也属于图片主题类型，于是中央公园提供的内容被各种主题的图片内容所垄断。奥运相关的相册又是其中主流，这让这个广场的小资气息还不如奥运气息浓烈。这个广场的另一个特点是没有日记出现。

时光码头：影评（1篇），博客（4篇），日记（1篇），热点相册（7个），热点兴趣（4电影3音乐）
::::::::文字内容也很少，4篇博客有3篇是图片类的，相册类型也符合广场定位，个人觉得是匹配兴趣最准确的一个广场，用户真实的满意程度不知。

后街：日记（5篇），博客（1篇），热点相册（8个），热点兴趣（2音乐）
文字内容应该是次多的，但都是日记和博客。相册以艺术设计类为主。但也被个人情感型的日记占据了版面，冲淡了广场的整体感觉。


于是问题归结为两个：
1，奥运相关的图片内容对中央公园的冲击，这可能是临时性的，但也可能误导用户，使得进一步加入广场的用户和广场现有居民趣味不同，趣味相投的正反馈循环被打断，

2，出现在广场的日记需要算法更仔细的过滤，有必要自动甄别出具有公共可读性的日记，避免私人情感日记或旨在友邻圈子内分享感受的日记被推到广场上。尤其豆瓣广场的更新频率并不高，对每一篇出现在广场上的内容要求就苛刻。

建议1，日记自动甄别可以考虑参考每篇日记的“陌生推荐数”，一篇日记被友邻推荐是常见的，但要等到它被在广播中扩散而带来的陌生人推荐，才能确认这篇日记具有某种值得其他人阅读的公共性，不仅是小圈子内的私语。每个推荐的陌生指数很好度量，友邻的推荐忽略，友邻的友邻的推荐记为1，友邻的友邻的友邻的推荐记为2，类推..当然也可以同等看待所有非友邻的推荐，以简化计算。
另外，九点博客和评论的推荐也可以考虑只计算陌生推荐数。这可以有效抵消那些因为友邻众多的核心用户在被推荐上的不公平的优势，让更多新人的好内容被发现。

建议2：豆瓣广场可以考虑引入digg机制，允许用户对广场内容做出更多反馈，包括“推荐”和“我不喜欢”，这完全类似于用户可以对首页评论所作的事。现在日记，相册，九点博客都无法被“我不喜欢”，用户在遇到排斥的内容时受挫感会比看单一首页的时候更强，这样其实把太多压力交到了负责精选内容的算法之上。又由于豆瓣广场的更新时间不公开，在一天的大多数时候保持静止，一旦可读内容不合用户趣味，只能无趣的离开页面，
相比之下，在digg式的页面里，用户可以给每项内容做或正或负的评价，更可以向后不断寻找更多内容，因为digg提供的是一个长长的排序后的序列，豆瓣广场却只截取了序列的头。我是认为如果允许用户向后看更多（在这个已经按照特定趣味所过滤和排序的队列里），并且主动的做推荐，豆瓣广场的可读性会更好，热点会更容易得到凸显和过滤。过滤热点是Digg已经被验证了的长处，值得参考。当用户能在一个更多内容的序列里推荐或反推荐，类似奥运信息对中央公园广场整体气质的冲击也会减轻。

总的来说，广场值得期待