朋友推荐罗蒂的书《偶然、反讽与团结》（http://book.douban.com/subject/1271862/）。我觉得这是本励志读物。首先，他告诉你一切都是偶然，并没有什么外在与人类社会的唯一真实的终极目标等着我们去实现，一切都是历史发展的偶然。道德啊什么的，都不是什么绝对的存在，不过是佛洛伊德心理分析下的“超我”。既然什么都靠不住，那个人应该怎么办呢？于是，他认为，应该对这个世界采取“反讽”的态度。

“他（反讽主义理论家）试图从继承下来的偶然中摆脱出来，创造他自己的偶然；从旧的终极语汇中解脱，塑造一个全属他自己的终极语汇。反讽主义者的一般特征，是他们都不希望对自己的终极语汇的疑惑，必须藉着一个比他们还巨大的东西来解决。这表示他们解决疑惑的判准，以及他们私人完美化的尺度，不在于和一个比他们强大的力量联系在一起，而是自律。一个反讽主义者是否成果的唯一衡量标准，就是过去──不是要遵照过去的标准生活，而是要用他自己的语言把过去再描述一番，然后让自己有能力说“我曾欲其如是”（Thus I willed it.)。” （138页）

这里的自律，并不是self-disciplining的意思，英文是autonomy，是以自己为律准的意思。在这个世界上，每个人都有自己的终极语汇，但正因为如此，任何终极语汇其实都不“终极”，只是偶然。反讽者不遭人待见，就是因为他对终极语汇“终极性”的解构让他人的人生观世界观丧失意义。用罗蒂的比喻，你要是告诉你个小女孩，她珍爱的娃娃不过是个破烂，她肯定恨你。为了尽量不让人受痛苦（suffering）──这是罗蒂看来唯一可以团结人类的基本准则，反讽主义的自由主义者，就应该尽量在内心创造自己的“终极语汇”，并且对其他人的“终极语汇”保持沉默。

和萨特一样，罗蒂认识到“人被孤零零抛到了这个世界上”，“我之所以是我”纯粹是偶然。但是萨特不是个自由主义者，他还是坚持认为有某种“对”的东西，应该让所有人都遵从。而罗蒂觉得，除了让人免于受苦（可能在这一点上他被称为“实用主义”），并没有哪种“终极语汇”是需要所有人都接受的。作为个人，他不接受通过外界的肯定来确认自己的“终极语汇”，他也不接受完全没有“终极语汇”。因此，终极语汇必须是个人的创造。他不断提到布鲁姆，尤其是布鲁姆所说的“诗人的焦虑”──诗人要写出与之前经典相区别的经典，因为每个“自律”的个人都面对着类似的与其他人的“终极语汇”相区别的焦虑，不愿意成为“泯然众人”的焦虑。

我想罗蒂描述的是一种可能性，一种在没有信仰的时代里理想主义者应该如何处世的可能性。说到底，我们没有任何人或者任何神或者任何“规律”可以依靠，说到底，我们只有“反求诸己”。我们不管如何想如何做，对其价值的唯一评判者只有我们自己。而在这个社会上，只需要维持一个最起码的责任和义务，那就是不要让人受苦。

我可能没读懂罗蒂，或者说我只读懂了我希望看到的罗蒂。有误解处，请方家指正。