为了给我看：）DR.OCT

也用过FL和REASON。
以貌取也有合理的地方，能把貌弄的合视觉的美起码透露出他们想清楚一些结构，再离谱也不会脚安后脑勺

握手！reason用户大团结
你现在还玩么？

刚才是手机回复的，没看清楚那些图

不玩啦，电帮在的时候弄弄
我玩是想通过做音乐理解音乐，发现根本没用。做音乐也就是模仿已有的结构——类比，乱试些新的，并不能让人理解音乐到底在人身上发生了什么效果。

想对你说的这段继续阐发下

通过软件的使用明白了形式等于内容的道理⋯⋯
一个软件的外表就是它的设计者的思维方式，而你喜不喜欢它的思维方式决定了你使用时和它的默契性。所以选软件一定要以貌取件。。。


以貌取也有合理的地方，能把貌弄的合视觉的美/或者说功用，起码透露出他们想清楚一些结构，再离谱也不会脚安后脑勺

界面完全模仿实物的好处是总不会错到哪儿——物理世界帮着你不犯傻，但这样设计舍弃了巨大的自由——尽管没多少人真爱自由，也没多少人有能力创造。

凭空造物的自由有了，怎么造？这跟做音乐一样，怎么造怎么造怎么造呢？

通过做音乐理解音乐，有意思，但这个理解是指哪种层面上的？是作曲方面，明白哪些结构、和声、音色对比才“好听”，还是说，生理/心理层面的，比如为什么这几个音在一起让人高兴，另外几个就让人难受。。如果是后者，大概就属于声音心理学的范围，通过做音乐的确没法理解。但是最后说的那几个交互软件，曾经或正在帮助很多致力于研究声波对人脑作用的学者。

后面那个关于音乐怎么造的问题，我有点晕，我的理解是，你觉得像reason这种软件，牺牲了自由性，但其他充分给与自由的软件，又不知道如何下手？如果是这意思，那就是关于具体的作曲问题咯？那就是跟如何写出一篇文章一样的问题？我想应该是先具有正确的文法和丰富的词汇量，然后有一点表达欲，然后大量的模仿，最后自然会有新的创造。而这些东西都是一通百通，如同正确又考究的文法有时候能传递出一篇好文章的大部分美感。音乐里正确的文法应该就是所谓的乐理吧。

乐理的确不是这些数字化工具可以帮助自己的。最好的学习工具是钢琴。吉他也不赖。

那能理解音乐到底在人身上诱发了什么吗？我就想想明白这问题。

你说的诱发到底是什么层面的呢？我感觉似乎不是音乐层面的，是不是指生理上的？还是某种哲学思想上……？

生理/心理层面的，比如为什么这几个音在一起让人高兴，另外几个就让人难受。。

对。就是这个，对好的音乐的判断，或者说好听，跟这个其实算同一个问题——因为抛掉一些普通片段诱发的人常见的情绪这类不考虑，就说走到最微妙的部分，音乐审美走远了，这两个问题就会合成同一个问题了。
那些交互的我研究研究。

后一个我说软件设计的问题，软件无论是UI还是背后的那个结构都算过度的自由。

你说的乐理等，我还是没想清楚。因为分到不可再分的地方，还是没法理解那个最小的 型 是怎么跟心撞击的。我们学会的是组装。

大白话的说法就是。

我听挺多音乐的，然后我发现自己的耳朵越听越刁，然后能独自发现些新东西的端倪在普通的曲子里或者说好的音乐，但我同时又发现其他人的耳朵无从分辨这些，我对能刺激到他们东西，总是觉得陈词滥调，新的细微美妙只能慢慢等时间让越来越多人感觉到好，然后才能一起：哈哈，不错吧。
我想 搞清楚这个审美的判断怎么来的。

音乐层面的，是不是指生理上的？还是某种哲学思想上……？
不是这种区分的某方面的好，是整体性的好。

略看过一点声波/频率对人脑作用的科普，然后在声音合成的技术里也会涉及。所以我感觉“好听”还是一个在感受和知觉层面的东西，就像好吃一样。但是声波对人脑的作用，有时候是下意识的。有些声波人脑不会直接感受到“好听”，但是却具有治疗的作用。有些国外的音乐学科有音乐治疗方向。比如人类能够感觉到的“好听”的频率和波形，是非常复杂的，糅合了许多的正弦波，方波，锯齿波那些，反而是那种分到不可分的声波，比如正弦波，由于过于“纯净”，违背了听觉习惯，我们不会觉得好听。但是我们的大脑长时间接受正弦波刺激，会产生一种情绪，这种情绪是完全通过被动的刺激接受的，而不是由于音乐引起的主观上美好的感觉。
如果是对这类问题感兴趣，那可能是需要研究和人脑科学交叉的那些学科，神经系统等等。不光是音乐，包括为啥有些东西好吃，好看，好闻等等，这些都是已经脱离了通俗的物体，进入分子结构去研究了八。
但是如果要说“跟心灵撞击”，这个比较玄。我觉得心灵问题不是分子问题，也不是人脑学科问题（可能有交集但不全部是）。心灵问题应该是最原始和动物性的问题，是基于经验和知觉的，也跟遗传有关系，所以心灵问题其实可能就是乐理问题，因为乐理是一个基于很多古人的经验，经过长期锤炼的得到形式规范。因为美并不完全是自发的，也是受到过去经验和环境习惯等影响的。比如一个导音为什么要解决，是人类本能的有那种需要，而这种需要并不是大脑神经方面的，因为它受到习惯和历史的影响而变化，今天有很多的音乐不解决导音，反而喜欢堆砌大量不和谐声音，还有人觉得好听，说明这是一种会凭借后天经验而改变的美感。

哦 ，我写完长篇大论才看到你后来的补充。如果是因为觉得其他人不觉得好听的音乐，而你觉得好听，那么有几种可能：
1，你的听力条件天生比你周围的人要好。所谓的听力条件，就是对“标准声音”有强烈的直觉性。一副好耳朵往往是这个直觉的基础。好耳朵大部分来自遗传，但后天也可以培养，所以你周围的人经过你的熏陶还是可以达到和你一样的程度。
2，你的听音乐经验、背景和你周围的人有差异。音乐欣赏也有很多理性层面的选择，比如文化的选择。如果没有这种文化上的共鸣性，也很难欣赏同一种音乐。毕竟人类无法割裂开来欣赏一种单一的东西。
3，有些人并不是为了好听而去听音乐的，而是寻找一种特殊的身份认同感。这样的话，很阻碍他们客观地接受音乐，再加上如果他不具备好耳朵，就更无法体会那种美感。
4，不同类型的音乐，对“内心听觉”的要求不同。比如，有人很自信他对流行音乐的判断力，但是到古典音乐上，就没办法有好的判断。因为两种音乐所形成的“内心听觉”不一样，导致耳朵后来主动接受的刺激也不一样。音乐教育的目的是让人尽可能地培养宽泛的内心听觉，就可以接受各种各样的音乐。然而国内的音乐教育没有那么健全，大部分人并没有受到过很好的启蒙，导致他的内心听不到那种声音，而不是耳朵听不到。

再补充一下，所谓的“好耳朵”并不是对绝对音高的判断，就比如说蒙着眼睛听一个音，立刻能判断是什么音。据我所知有很多幼儿启蒙老师拿这个当作一种判断音乐才能的标准。我认为不对。因为这种能力并不是和音乐审美直接相关的，更像是频率纠错装置。虽然有这种能力当然更好，但这不应该成为一个门槛，把那些没有这类能力，却具有好的音乐审美能力的孩子拒绝掉。
好耳朵是对音乐审美的先天判断力。这种先天性来自遗传和古老的脊髓里的记忆。就是比方你的祖先认为什么声音好听，你也会这样认为。这种好听的标准越接近金字塔顶端，就说明越具备审美的能力。所谓金字塔顶端是由其他同样具备这样能力的人制定的。审美说到底是一种法西斯主义。但是如果变成从声波对人脑的刺激来考察，那就不存在这种金字塔了，因为大家几乎都是一样的反应。所以那个不是审美问题，也不是心灵的撞击。

我想到一个现象：一个相对封闭的种族，比如巴厘岛上的民族，他们的音乐世世代代几乎没有变化。而种族混杂的地方，比如古代的西亚，就有非常多的音乐原型产生。排除乐器传播这些客观影响，应该说这是一个证据证明，人类对“好听”的依赖，很大部分来自遗传和家族影响，种族越混杂的地方，音乐越复杂，对好听的理解自然也越复杂，所以最庞大的音乐理论体系诞生在欧洲而不是在别的地方，并不是偶然的，因为他们需要调和大量不同种族的后代对音乐审美的不同标准。所以也可以解释，为什么中国古代的音乐，早熟过一个阶段，然后就衰落的无可挽回，是因为中原民族缺乏种族的迁徙和混杂，这种民族对听觉美感的需要在慢慢变得单一直至丧失。而每一次受到外族侵略后，由于种族隔离政策，音乐的遗传密码也无法得以广泛的传播。蒙古人有丰富的音乐原型，但他们更多地影响了俄罗斯音乐，而不是中原音乐，正是蒙古人隔离汉族的结果。

好吧我变成了话痨。= =

我得消化消化啊，信息量过大。

q指导给力……

学习了。。。。。

景先生！

音乐审美更像一个人类学范畴的问题，脉冲节拍与心跳的相关性某种程度上揭示音乐的象征实质，它是仪式，是祭祀时使人性与神性同步那一类力量，我认为这可以解释音乐何以难以言说，因为它在物理世界的基础上深化了我们的体验。浮士德发自无法删改的卡西欧MT5客户端。

人类学正解，可能不仅音乐，所有的审美问题都是人类学问题，只要人的肉体没有进化/退化成其他的物种，人对美的感受不会跳出已有的框架太远。由此可知违背生理节律的、缺少经验内涵的那些艺术（某些纯概念艺术比如）都只是文化发展过程中暂时的现象。他们最终会倾向于一个肉体可以感受到的“解决”。所有的艺术在发展初期都是所谓的概念艺术，后来当他们趋于成熟，就不再是了。

如果是对这类问题感兴趣，那可能是需要研究和人脑科学交叉的那些学科，神经系统等等。不光是音乐，包括为啥有些东西好吃，好看，好闻等等，这些都是已经脱离了通俗的物体，进入分子结构去研究了八。
-
这块是很难还原的，你说的这种方式，一般就是描述出机理，跟"理解"是两个事。


心灵问题其实可能就是乐理问题
-
心灵问题也不是乐理问题，其实我这个问题困扰很多年了，看过不少解释，这个说起来缺实显得比较玄，但，别的领域里，有人做解释，就能让人顿悟，突然就 明白 一个问题了，这个顿悟可能是没法说清楚的，但人都能感觉到，这个问题被跨越了，不再困扰人了。

受到习惯和历史的影响而变化
-
我直觉这个问题也不是这样“构成性”的解释能说明的，这种方式（过去经验和环境习惯）依旧是描述的，并没有解决掉这个问题本身。

1，你的听力条件天生比…………
-
我也感觉不是这样的，主要是没时间，有时间，其实可以做个尝试，就是证明多数人的“心灵”都是差不多的，培养培养都能朝着一个方面越来越敏锐。也就是，这其实是个普遍的事。

2，你的听音乐经验、背景和你周围的人有差异……毕竟人无法割裂开来欣赏一种单一的东西。
-
我恰好觉得人们如果有共通的东西，那就是，在割裂的单纯的欣赏单一事物上，他们可以轻易的达成共识

3，有些人并不是为了好听而去听音乐的……
-
确实，太多了，抬头看豆瓣或者现场都是这样的。

4，不同类型的音乐，
-
这个解释很好玩，就像/转换生成语法/类似。不过这是用个套子套到问题本身上。

再补充一下，所谓的“好耳朵”并不是对绝对音高的判断，
-
这个判断是整体性的判断，局部的判断跟整体的判断无关。


好耳朵是对音乐审美的先天判断力。这种先天性来自遗传和古老的脊髓里的记忆。
-
我不知道这种先天的假设成立不，找些人尝试下。

我想到一个现象：一个相对封闭的种族，比如巴厘岛上的民族，
-
我觉得审美是多向度的，每个向度有各自的高峰，向度间可能有共通的东西，审美也估计不是先天的，而是无知情况下驯化出来的。
你说的音乐的遗传密码，就是各自最初的偶然开始的音乐，那个特殊的起点和它的韵味。

困惑阿。

--
人类学正解，可能不仅音乐，所有的审美问题都是人类学问题，只要人的肉体没有进化/退化成其他的物种，人对美的感受不会跳出已有的框架太远。由此可知违背生理节律的、缺少经验内涵的那些艺术（某些纯概念艺术比如）都只是文化发展过程中暂时的现象。他们最终会倾向于一个肉体可以感受到的“解决”。所有的艺术在发展初期都是所谓的概念艺术，后来当他们趋于成熟，就不再是了。

这段牛啊

困惑啊。呵呵

声音合成是不是也像视频一样有时间线和节点两大体系啊，我看后面的两个就有点儿节点式合成的意思……

节点是像animo那种吗

像shake 、digital fusion、 nuke 那种的，

那我就不知道了耶不太熟悉视频软件。但后面那种音频的一般称为模块化

是么，我对音频一窍不通，视频合成倒是像你一样试过不少软件，嘿嘿，只是现在……还是没有学会一个……

哈，那你不妨也这样拿出来晒一晒啊，有个大概的了解~

嗯，我试一下，看起来挺有成就感的