大二时候的拙作，大家看着玩就好。


也是偶然从微博上看到一个略通组织学的企业家发言。原话大致是说，我们关注微博好友的动机大致是分两类：泛关系和强关系。前者使得我们能够接触更为广泛的信息，而后者能巩固强化我们与朋友、亲戚以及诸多身边人的认知与熟悉。可能该企业家也是无心，不过话语之间的确有Granovetter的弱关系（weak ties）和Burt的结构洞（structural hole）的影子。的确，如果强弱兼顾的话，从这位仁兄的角度出发，微博的确有他所需要的东西；而我们的问题是，对于普罗大众而言，微博这能够让我了解更多吗？


我们从Burt的结构洞出发。1992年Burt在《结构洞》一书中首先提出了他的理论，原意大致是这样的：我们个人社会资本（或者说是“关系”）的多少，并不仅仅取决于“我们认识谁”，而是“我们认识的人认识谁”。如上图所示，左右两个我(ego)，与“我”有直接联系的人数都是三人，而右边的“我”所认识的人显然有更强的“再延展性”，即他们的社交圈子比左图中“我”认识的三个人的更广泛。Burt认为这样来看，右边的“我”便有更多的资本存量(inventory)，在交往中往往能够占有优势。当然这是一个偏经济学的功利主义逻辑。回到微博里的话，如果我们使用微博的动机是要掌握更多的民间知识，那关注不同领域的人的行为是明智的，而微博通常能确认这一点，因为微博内我们所关注的用户通常带有很强的异质性——或许网络论坛本都如此——不过对于微博来说，结构洞的意义更为明显：点开他人的微博，我们能知道更多别人的圈子里所传递的信息。面对特大事件，微博网友们展现千姿百态，可谓是提供给我们太多的丰富信息和结构洞，而如何辨别信息，这倒在于我们本身了。

这也与Granovetter早年的“弱关系”理论是相通的。所谓弱关系，Granovetter在《寻职》（Finding a job）一文中强调了其对于找工作的重要性：我们找工作依赖的关系来源通常不是我们身边的亲朋好友，而是更远的、更疏的人际关系，而它通常能给我们带来更丰富却意想不到的信息资源。这一点与结构洞有点暗通。而有意思的是，边燕杰在约十年前另外发表了一篇关于这个议题的论文，他用弱关系的理论逻辑检验了中国的求职市场，得出了相反结论：就是强关系（strong ties）还是我们找工作的王道。我觉得这的确可能是事实，但我们的学者们还是太青睐去检验某种西方理论，最后发现在中国特色语境中无法证实，最后有点暗爽地印证了心中长期的中国特殊论，我认为这并不是做学问的态度。我还是坚信一些普适观和社会事实的共享特点：弱关系在我们求职中也发挥了重要作用，尤其在提供信息资源的丰富性上；另外，难道说每天泡微博我们除了“危言耸听”的言论真的什么都没得到吗？在web2.0的时代，我们文化圈里的“弱关系”和信息都被成指数地激发了。

另外说点后来才添上的题外话。今年（2011年）暑假的时候在西交实证所听了边燕杰的一场演讲，发现他已经走上了自己所倡导的“理论导向的实证研究”的路子，在他最新出版的《关系社会学：理论与研究》中也阐明了这一点。他提出理论指引实证研究，后者又不断修正前者的一些基本命题，要注意处理与核心概念共变的一些变量。这些其实对于我们社会学研究者来说并无新意，但是他提到把握文化和社会场域下的“不变概念”却启发了我。长久以来，社会学和人类学的学科领域都专注解释在跨文化视角和历史视角下的事物异质性，并指出需要考虑到一些所谓的“场景因素”对于异质性的贡献。但是对本土视野的学科发展来说，西方理论解释中国现实还是新瓶装旧酒，顶多算是实证材料的积累。所以，认识到不同背景中概念联系的相似性，尤其是联系性是有意义的：西方理论的议题和命题，同样也能在中国场域中找到相似和相勾连之处，只不过内在的变迁机制和逻辑有所差异。不能说这个视角更为precise，但是在方法上可能的确耳目一新。这是我目前在没有检视相关文献所草草下的结论，希望自己每次看到这篇文章时候能启发一点点思考，仅此而已。