科技部受理举报江雷进展8

2009-11-09 19:02:16 来自: hanyupinyin

万钢部长你好：

科技部立案调查举报江雷已有半年，科技部交给中科院调查已三个多月，至今仍没有实质进展。如果中科院一直拖着不办，科技部是否也一直等下去？还有其他方案吗？

科技部有能力从逻辑上独立判断江雷在“仿生超双疏”研究项目上是否有欺骗政府、欺骗公众的行为。从逻辑上看，江雷的“仿生超双疏” 研究本身不能做到逻辑上的一致性，不能自圆其说，前后自相矛盾。按江雷的诉说，可认为他是在研究不存在的生物，并仿制出了与这种生物有同样功能的材料。

但是江雷一直不能出示其仿制成功并获奖的成果。不能出示的成果逻辑上该如何判断？

证据见 http://jianpingcao.blog.sohu.com/130907023.html

北京化工大学曹建平 09.10.26

2010-01-01 10:29:34 hanyupinyin

把其他昆虫的数据当作水黾的数据代入公式计算，再告知读者计算结果是水黾的特性，这不是道德问题吗？
无论有多少论文，超双疏实物拿得出来，超双疏就是真实的，拿不出来超双疏获奖成果就是假的，可以这样认为吗？

回应删除举报广告
2010-01-03 10:27:14 hanyupinyin

江雷用其他昆虫数据冒充水黾数据他自己已经承认，见曹建平给《nature》的举报信江雷给《nature》的回复信 http://jianpingcao.blog.sohu.com/93838887.html

关于超双疏，我们应该相信论文还是相信实物。江雷获得的是自然科学奖。

回应删除举报广告
2010-01-03 14:06:18 hanyupinyin

新语丝 http://xys.s3.amazonaws.com/index.html

回应删除举报广告
2010-01-04 16:27:46 hanyupinyin

没有证据表明昆虫的表面相同，数据在这两种昆虫的表面不相同，一个是昆虫翅鞘上的数据，另一个是水黾腿上的数据见http://www.douban.com/group/topic/5463193/，别人引用与江雷不同，也是在江雷之后见http://jianpingcao.blog.sohu.com/111239255.html，无论如何江雷要告知读者引用的是什么昆虫的数据，无论如何用其他昆虫的数据算不出水黾的特性。如果nature采纳他的说法，就是nature不科学。
江雷的获奖成果是研制出了超双疏材料，谁主张谁举证，江雷不能出示超双疏材料，还能认为超双疏是真实的吗？
请具体指出《举报，我有证据显示江雷有涉嫌造假行为》http://jianpingcao.blog.sohu.com/104658147.html中有关水黾实验的不科学之处，有关超双疏不存在观点的不科学之处。
以事实为判断标准，还是以他人观点、论文为判断标准，是我们的分歧点，是这样吗？
只有发表论文才能科学，举报、博客不会科学，是这样吗？
为什么不发论文见《江雷的“超双疏”谁都没见过，江雷的“超疏水”人人都可制作》http://jianpingcao.blog.sohu.com/113281203.html。

回应删除举报广告
2010-02-09 11:55:06 孙尉翔 (我是孙尉翔)

江雷用其他昆虫数据冒充水黾数据他自己已经承认，见曹建平给《nature》的举报信江雷给《nature》的回复信 http://jianpingcao.blog.sohu.com/93838887.html
===============================================
这件事也是伪造的吧？为什么不给出Nature网站的链接？

回应删除举报广告
2010-02-10 09:32:35 hanyupinyin

江雷给《nature》的回复信是《nature》发送到我信箱的，此信我可以和江雷对质。

江雷《nature》http://fulltext.calis.edu.cn/nature/nature/432/7013/432036.pdf你应没有疑问吧，其中接触角105°江雷文章中说是水黾的接触角，但从江雷给出的参考文献中找不到水黾 5. Holdgate, M.W. J. Exp. Biol. 32, 591–617 (1955).，这是最重要的。这篇参考文献我也可以寄给你。

回应删除举报广告