《社会契约论》阅读大纲（1.2.9至1.6）

2009-10-24 15:00:51 来自: 丁萌(闲敲棋子落灯花)

[1.2.9]反驳将父权制等同于政治权威的论述（对比本章1至3段）。至此，反驳了“社会秩序出自自然”的命题。关于亚当与国家理论的理路，参考《国家理论中的亚当》一文，载刘小枫编：《柏拉图的政治哲学》，p321。诺亚与萨士林的对比：反讽意味在于父权制与“弑父”的关系。另外，注意8、9段关于奴隶的形成：强力——奴隶——怯懦——奴隶状态的延续（卢梭）；怯懦——奴隶（黑格尔）。
七、 [1.3]反对强者的权利，这一节与前后几节的关系：作为基础或预备的批判。[1.3.1]第一次出现“意志”（will），意志与必要、明智的对比；Hobbes认为强力产生的国家是最自然的国家（君主制），但原因是奴隶与主人的契约是自然的。卢梭与霍布斯的关系详见下一节。[1.3.2]此段论述即卢梭在《论不平等》第二部分中所论“暴力的循环”。[1.3.3，4]“合法的权力”一语表明卢梭的意旨；总之，卢梭反对强者权利的根本原因在于，他并不认为安全是政治社会最重要的考虑因素。
八、 [1.4]此节论述建立在上一节的基础上展开；欧洲封建农奴制的背景。[1.4.1]列举三种合法政府之来源的可能性，但肯定“约定”的方式有点奇怪。[1.4.2]否认人民与君主之间可能存在契约，另见p125。格劳修斯而不是霍布斯是卢梭批驳的对象；霍布斯认为契约是各人间签订的。“转让就是奉送或者出卖。”这一段反驳全体出卖的可能性，比较1.2.3。疑问：1）奉送是什么意思？因为有偿的奉送=出卖。“奉送”——“人身”；“攫取”——“财产”。2）人民作为签订约定的一方，本身假定了共同体的诞生。“全体”如何可能首先成为签约的一方？但主题是明确的：是否可能为了自我保全而转让自由？自然状态中，自由表现为自我保全。[1.4.3]针对霍布斯的政治社会观：确保和平是国家的目的。“如果专制主……无厌的贪求”，这个质疑在霍布斯的政治哲学中不成立，因为君主的首要义务是确保人民的生存与安全。监狱的比喻：卢梭和霍布斯的分歧是自由与安全的对立。但参考霍布斯《论公民》p144，和平的意思包含“幸福生活”。[1.4.4]反驳一个人与一群人有可能无偿奉送自己。“荒谬的和不可思议的”：违背自我保全原则。“疯狂是不能形成权利的（madness does not make right）”：费解的话，似乎多余的话。一种可能的、福柯式的外部批评：启蒙哲学把疯狂排斥于权利的规定之外。[1.4.5]进一步反驳转让的合法性。涉及到一个命题：公民的后代默认统治的合法性。比较[1.2.1]与此处的类似和差异：涉及到统治的合法性；但家庭和国家的对比还是使得两处的论述显出不同。这个不同引出“公民大会”的隐含问题：“这个政府也就不再成其为专制的了”，或可比较霍布斯而称其为民主制的变体；这里实行“确认”行为的不是个人，而是“人民”。[1.4.6]人的规定性在于自由，Riley：正是自由意志之力，而不是理性，将人区别于野兽。（剑桥指南，p128）“放弃自己的自由……放弃自己的义务”：1）“放弃（renounce）”与“出卖”和“奉送”是什么关系、放弃是否等于转让？或，任何形式的转让都以“放弃自由”为前提。2）这句话表示的是自然状态下人的状况，或体现“自然权利”的含义，但注意“资格”、“权利”、“人性”与“义务”的相通。“而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行为的一切道德性”：自由首先且最关键的是意志自由；“道德性”，对比[1.8.1]，与霍布斯关于公民状态下才能实现的“自然法”论述相比较。这说明[1.4.5]的让步并不意味着卢梭肯定人可以转让自己的自由。通过表明人“转让自己的自由”并不能换来“利益”（自我保全），暗中否定了[1.2.3]中表达的转让的可能性。“索取一切”：自由等于一切。始终区别“意志的行为”和“必要的行为”：自由包含“自我保存”之义，但并不是全部，并且“自我保存”与“国内安全”并不是一回事。卢梭在此把“意志自由”置于“安全”之上。“无论我的奴隶……岂不是一句毫无意义的空话了吗”：1）出卖自由不仅在行为上、而且在概念上都是不可能的。2）与霍布斯分歧的地方在此：卢梭认为奴隶不可能再交出自由之后仍然保留自我保存的权利。参见霍布斯《论公民》，p103-4，第二种奴役方式。[1.4.7-9]以下几段讨论战争与奴役权。虽然卢梭没有提到霍布斯，但可以参考霍布斯《论公民》所提到的第一种奴役形式，p103。卢梭认为，把人在自然状态下所有的权利让渡给只有公民社会中才会出现的要求，这一行为本身就是不正当的。“实物的关系”：财产权的关系，考虑到[1.9]对财产权出现时刻的界定，战争并不存在于自然状态；另外，根据《论不平等》的历史叙述，同样可以得出这个结论。就个人的处境而言，人与人的战争通过否认两种情况，使其只能出现于“自然状态”与“社会状态”的过渡状态。[1.4.10]个人在战场上无法被作为个人或公民处死；国家没有处死奴隶的权利。“一个国家就只能以别的国家为敌，而不能以人为敌”：比较霍布斯对背叛的讨论。[1.4.11，12]要点：1）“人身和财富”受到尊重的意义：自由在政治社会中体现形式为此二者。2）战争不能产生奴役权。3）对比“为他自己的权利所依据的那种权利”和“单纯的个人”：在国家之间的战争中个人作为保卫者和单纯的个人的划分，后者是否意味着退出社会状态？4）关于“事物的本性”和“理性为基础”，同样参考马基雅维利《君主论》15章。5）“奴役权”的基础是不可靠的，既不是“生杀权”也不是“征服权”。[1.4.13]自由被视为“生命的等价物”：比较霍布斯《论公民》p103，分歧不在于对“生杀权”的不同理解，而在于对“自由”的不同理解。意志自由vs.行动自由。[1.4.14]否认暴力建国的君主制的正当性：正当性并不来自于统治方式的好坏，而是制度形式本身。比较霍布斯对monarchy和tyranny的阐释。
九、 [1.5]本章开始讨论合法政治形式的起源。[1.5.1]aggregation与association的区分，后者是理性和契约的产物。对比霍布斯《论公民》p76-77，卢梭并不承认意志可以转让。服从于僭主的个人之间并不构成一个真正的政治体，这一点与洛克相似，后者认为僭政是自然状态的形式，僭主与臣民并没有强力之外的约束。[1.5.2]重新提出人民如何可能“奉送”的问题，比较[1.4.2]，这个困难是当下讨论的主题。人民如何成为人民是“社会的真正基础”。[1.5.3]“一致”而不是“平等”，是立约的前提条件。关于“同质性”的困难，参见施米特：《当代议会制的思想史状况》，中文文集p169，并请对比卢梭p135-6页的论述。
十、 [1.6]“公约（Pact）”：社会契约是一种“构成契约的公约”（伯纳迪）。[1.6.1]卢梭并不认为建立政治社会是一项道德义务，与霍布斯相对；比较[2.11.4]，另参Gildin，p12。“障碍”：1自然资源2社会分工与利益分配。参考p31：个别利益的对立使得社会的建立成为必要。[1.6.2]政治状态存在的前提：比较[3.8.2]谈论“过剩”的问题。[1.6.3]讨论对集体的关注与个人的自我关注如何调和起来。“每个人的力量和自由是他生存的主要手段”：“力量”的两种可能理解：1）包括人身和所有物，参考阿尔都塞《论社会契约》，中译本p276-78：体力（生命）+智力+“道德”力量+财产。2）与自然权利相关，人在自然状态中对于所有东西都具有的权利；关于这一点，参考[1.8.2]以及[1.9.2，3]。[1.6.4]自然状态的自由仍然是公民自由与道德自由的模板或理想。施特劳斯：“最初的道德现象乃是自然状态下的自由。”Gildin，p15：政治自由取代和平成为目的。另对比霍布斯《论公民》p34。比较[1.8.2]中的不同论述，几种解释：1）实际上，几种“自由”之间的区别模糊；2）卢梭在此提出的是“困难”，社会契约的构想对人而言或许并不是最好的生活。[1.6.5]使得一个国家合法的社会契约与其说是由“立约”保证的，不如说是由“遵守”保证的。“社会契约”具有自然法性质，但并不意味着单纯可以靠理性进行认识，比较p189、191的《日内瓦手稿》第二章。“社会契约”只有一次（见[3.16.7]）——卢梭也许不会支持法国大革命？[1.6.6，7]强调个人对于共同体转让出全部权利的必要性。“既然个人与公众之间……裁决”：在《爱弥尔》中，这引起一个困难：双方是否都能随意破坏契约。对于此困难的解决，见[1.7.5-8]。“每个人……或者是空话”：霍布斯认为这种契约不可能，见《论公民》p95。注意：卢梭这里的契约不是每个人相互的契约，而是个人与全体之间的契约。[1.6.8]参考Gildin，p40。社会契约的阐释前提。译注二援引的话很关键。[1.6.9]“公意”首次出现，关于公意不能被代表，参[3.15.5]。个人——（公意指导下的转让）——共同体。转让毫无保留，比较[2.4.3]那里不同表述。Gildin，p177疏：公意与个人意志的关系“并不是代表的关系，因为在前者中一个意志将成为另一个意志的替代，它是一种参与的关系，在其中私人个体们的意志产生了某种不同于它们每一个的意志，而对于前一种意志的持存而说，每一个体意志仍然是不可缺少的”。[1.6.10]意志的转化，公意与法律的类比关系：比较[2.6.6]，并参考Gildin，p69。施特劳斯：“与理性主义的决裂，是主权这个概念的决定性前提，也是用权利取代法、用权利诉求的优先地位取代责任义务的优先地位的决定性前提。”