与大卫·休谟的相遇——献给小组里的怀疑论者们

• 2009-09-09 23:53:43 [已注销]

  休谟的人类理解研究任是看不下去。郁闷。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 00:45:50 时间君 (来生请记得你要还我一个永远。)

  怀疑上帝 也是我们经常做的事。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 00:54:01 第三隻眼 (我要🎬)

  樓主，你的懷疑有多徹底？————懷疑者最接近上帝。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 00:57:44 第三隻眼 (我要🎬)

  怀疑上帝 也是我们经常做的事。
  
  --------------------------------------------這事兒我已經不干了。上帝超出了我懷疑的范疇。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 08:58:37 荷戟独彷徨 (慢慢的看书，不急.)

  怀疑是以什么怀疑什么？

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 08:58:42 Rick (简单平淡的生活)

  怀疑可以尽可能的接近真理，但永远不会有终点。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 09:13:25 与点狂生 (oQo)

  这个小组里难得一见的好文章

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 09:43:49 苯元素 (破碎山河掌)

  好帖，顶你

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 17:21:31 猪头妖怪 (说真话，不服从。)

  2009-09-10 00:54:01 禁欲者薩德 (沒有真理，只有解釋。) 樓主，你的懷疑有多徹底？————懷疑者最接近上帝。
  
  --------------------------------------------------------------------------
  
  不算太彻底 也因为不敢太彻底
  我一直都是个无神论者 很久以前是源于学校所谓的唯物主义教育 现在则部分基于怀疑主义的立场 部分和个人好恶有关

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 18:12:10 王子兮 (作家就是写作困难的人。)

  0 就怀疑论的某种形式而言，最漂亮属于Pyrrhonian怀疑论，平和无边。
  1.我也是喜欢休谟的。
  1.1 但是休谟其实不完全是哲学意义上的怀疑主义者。当然他的确被经常列入这一系列里。特别是对那些纯粹意义上的rationalists和intellectualists自然是会把他当作怀疑主义者。其实，他并非否认理性。而是理性主义者所谓的理性的根基。就是说，我们的理性行为，例如认为存在laws, causality, identity, induction等并没有被epistemically justified。言下之意是：因果律、同一性、归纳法等并不存在normativity。我们并不能从认知论的角度说明其上所谈的概念具有某种内在的优越性，某种内在规范性，某种我们必须的should或者ought to的东西。所以，他并非说我们不能在在任何状态确切地使用“因为...所以...”，他只是拆除了这些概念的epistemic基础，而不是心里上的基础。他的名句是“Reason is the slave of passions.”所以现在的认知论一般将休谟称作naturalized epistemology，针对normative的认知论。例如，Quine就算是支持休谟的，Davidson也算是当代延续休谟主义的哲学家。
  2. 关于休谟的一些怀疑。例如归纳法、因果律。
  2.1 关于这些怀疑。历史上的确没有任何人给出任何合理的反驳。基本上而言。现在已经很少有认知论的哲学家再去反驳了，原因如下，因为关于归纳法（隐含因果律、同一性等）实际上是对未来的知识确认，那么从某种意义上说，我们永远不肯能确定未来会发生什么。我不能确定未来某条规律是否能够继续适用。那么，试图去论证也是没有意义的。因为，谁也不能获得未来的知识。所以现在的认知论哲学家探讨的是confirmation theory或者是reliability。从某种意义上，休谟的怀疑也被消解了。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 18:39:29 猪头妖怪 (说真话，不服从。)

  休谟的出发点是经验的 但是他的逻辑最终将他导向了怀疑主义 而且如果休谟自己也把他归入怀疑主义者的行列 那么把他定义为一个怀疑主义者应该问题不大 至于在学术意义上的分类 那自然各家有各家的分法 但反过来说 如果你果真把休谟排除在怀疑主义的范畴之外 恐怕也会显得有点奇怪
  
  休谟把所有的因果关系都归咎于想象的习惯或者说是联系的原则 无法用理性证明 那么在哲学意义上我们无法确切使用包含有“因为……所以……”的句子也是没错的 至于大家在日常的表达中去使用它 当然又是另外一回事情了

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 18:46:26 绿与白 (逝者、不得自由)

  2.1 原因如下，因为关于归纳法（隐含因果律、同一性等）实际上是对未来的知识确认，那么从某种意义上说，我们永远不肯能确定未来会发生什么。我不能确定未来某条规律是否能够继续适用。
  
  ————————————
  和未来不未来扯什么关系
  ————————————
  因果律的出现在于承认“事物有变化”，“变化”隶属“存在”而存在本身无法被理解。
  归纳法属“如果有事物之变化有如此，那么事物将被如此。”，只对具有规则的变化适用，出现前提在于变化可具有规则。
  合在一起在于，承认有存在，承认有变化，承认有规则，三者都不是宇宙的必要属性。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 19:43:23 王子兮 (作家就是写作困难的人。)

  to 摆长与周期：
  
  1.“变化”隶属于“存在”？我觉得很奇怪，这些categories是谁规定的？
  2. 另外，你说的“将如此”不就是提到未来了吗？建议看Goodman的书《Fact, FIction & Forecast》其中一章《The new riddle of Induction》，提到了现在认知论是如何关于消解Hume的induction问题。而confirmation theory的问题是什么。
  3. 说句实话。我真没办法跟你讨论。你说的话，根本不觉被讨论的可能性。什么都没谈呢，就牵扯存在，牵扯宇宙的必要属性。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 20:06:50 王子兮 (作家就是写作困难的人。)

  to 楼主，看来楼主没有看明白我说的。我怕楼主误解。继续补充一下。
  1. 在现今的哲学术语里，怀疑主义做为一种主义，是一种贬义词，特别指的是不可知论者。我是就这个意义上说他不是。当然，就他的来说，特别是在延Plato-Kant-neoKant这条线上，肯定属于怀疑主义的。 另外，休谟是我很喜欢的哲学家。我只是想补充一下，就现在的哲学现状，应该了解他所处在位置，并没有你所讲的那么耸人听闻。他的后继者都是在philosophy of mind和naturalized epistemolgy上。
  2. 因为你的原问里“因为...所以...”没有提到哲学意义，所以我才补充说了那段话。并且，其实并不是哲学意义，而是认知学epistemic的意义上。因为休谟所做的其实是从认知论里将normativity驱走，从而naturalized了认知论。而并非彻底否定认知论。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 22:53:23 绿与白 (逝者、不得自由)

  3。是的，对未被明确的事物才存在讨论必要。为什么管这宇宙叫4维，因为它一共就“存在”（123），“变化”（123-4），两个属性。
  1。存在是变化的前提，变化是存在的属性，这一关系导致隶属。
  2。宇宙胶片上的场景都是静止的，令这胶片从这一张换到下一张，叫“变化”，造成这执行的叫时间，但同一事物的不同阶段可以出现于同一张胶片上，而归纳法正是这单张胶片上的东西，胶片内容是确定的，不确定的只是下一张会是那张，【那么从某种意义上说，我们永远不肯能确定未来会发生什么。我不能确定未来某条规律是否能够继续适用。】对归纳法而言就不能成立。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-10 23:35:45 晴耕雨读 (驻京办主任)

  Dear 王子兮
  
  那些英语单词我看不明白，汉语里如果有相应的翻译，麻烦用汉语说下，谢谢！

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 03:54:19 第三隻眼 (我要🎬)

  Dear 王子兮
  我也看不明白有些單詞，如果這是你作為哲學家的創造，應該是很好的事情。但是說明問題還是盡量用中文清楚些。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 06:27:11 鸡鸣犬吠 (Fachidiot & pariah-capitalism)

  感谢王子兮同学的哲普，英文让我眼晕，呵呵。
  看着这些脆弱的理论蛛网，俺是心存畏惧。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 06:43:07 鸡鸣犬吠 (Fachidiot & pariah-capitalism)

  可知与不可知就像桥的两端，一端是过去岸，一端是未来岸，站在两端的人就这样的看的对岸，行走在桥上的人生，就是认知的过程。不同的时段，不同的方向，看到不同的事物，有人就以自己眼睛来认知看到的事物，有人则闭着眼睛，凭眼中的残像来认知事物，这群闭上眼睛的人叫哲学家。怀疑论者，只是眼中的残像模糊不清，所以便顺道一同对认知产生了怀疑。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 07:21:01 第三隻眼 (我要🎬)

  相比之下，還是Dear 王子兮 對懷疑論的認識比較精準。樓上的比喻缺少說服力。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 08:08:21 王子兮 (作家就是写作困难的人。)

  楼上的各位，不好意思。主要有三个认知论里的专有词，都是我不太清楚如何翻译（wikipedia都有相应的解释，如果你们有兴趣可以看看）。还有这本书里有更多详细的解释，http://www.douban.com/subject/2558753/
  
  (1) normativity(normative) - 直接翻译是‘标准性、规范性’。在认知论，这个词语蕴含一种评价性（evaluative），一种似乎是客观的好与坏，乃至可以起到规范的作用。典型的哲学家强调normativity的就是康德。大体来说，就是说，我们的理智中具有一种客观的分辨好与坏、善与恶、对与错的能力。休谟所做的就是想从认知论里将‘normativity’驱走。换成描述性的语言(descriptive)。
  
  (2) epistemically justified - 翻译过来是：在认知学的角度证明为正当。其实这里已经有潜在的normativity了。不同认知论派系对如何证明是正当(justification)，有不同的标准。但是大多倾向于承认理智在证明过程中的重要性。
  
  (3) Naturalized epistemology。就是将normativity驱除后的认知论。在认知过程中，强调心(Mind)的作用（这正是休谟所强调的），因为涉及了很多心理学方面的内容，被一些唯理哲学家经常斥责为心理主义（psychologism）。现在最盛的就是自然主义学派（Naturalism），说句实话，有点和两派结合的趋势。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 08:28:08 王子兮 (作家就是写作困难的人。)

  to 摆长和周期：
  
  不好意思。我无法和你讨论的原因是：迄今我只是在陈述事实，但是你要论证的东西隐含假定的东西太多了。举例如下：
  
  1. 宇宙是4纬。
  2. 存在、变化 作为两个可以直接讨论的概念，并且具有从属关系。
  3. 宇宙如电影胶片的一种形式。
  4. 时间促使胶片更替。
  5. 同一事物的变化可以与时间无关，发生在同一胶片里。
  
  你假定这些东西的依据是什么。如何判定宇宙是四维？这点没有任何道理，你说的是宇宙，还是人类的认知世界？建议你看看弦论和高维数学。
  是什么保证何胶这一比喻具有揭示宇宙真相的能力呢？
  另外，既然存在不能理解，你又如何总结出以上如此的结论呢？
  第5点是一个有趣的想法，但是在你对空间4纬假设里，已经自相矛盾了。
  
  说句话，我不觉得这么讨论有任何意义。因为这不是哲学的态度，哲学的态度是首先要理解自己在说什么，自己的假设又是什么。而你所做的，是将哲学倒退了2500年。那时，人们说‘火’，说‘水’是宇宙本质。你因为经常看电影，就得出了‘胶片’理论。也罢，比喻而已。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 08:35:24 王子兮 (作家就是写作困难的人。)

  to 鸡鸣犬吠:
  
  我比较喜欢你的比喻。我认为有种方式表明自己的哲学观是合理的。
  
  1. 纯粹意义上的哲学。
  2. 诗人或艺术家
  3. 在彻底颠覆语言后，介于二者之间，或融合二者。
  
  所以你的比喻再我看来属于第2类。而那个‘摆长和周期’的问题则在于尚在使用正常语言，却想通过含糊不清的比喻混入第3类。
  
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 08:41:19 无小尘 (我怀念我的每一个昨天！)

  王子兮，很喜欢看你的分析。
  
  能否请你再仔细说一下这部分？就是你说的休谟的怀疑论被消解的部分？
  究竟是怎样消解的？
  
  “2.1 关于这些怀疑。历史上的确没有任何人给出任何合理的反驳。基本上而言。现在已经很少有认知论的哲学家再去反驳了，原因如下，因为关于归纳法（隐含因果律、同一性等）实际上是对未来的知识确认，那么从某种意义上说，我们永远不肯能确定未来会发生什么。我不能确定未来某条规律是否能够继续适用。那么，试图去论证也是没有意义的。因为，谁也不能获得未来的知识。所以现在的认知论哲学家探讨的是confirmation theory或者是reliability。从某种意义上，休谟的怀疑也被消解了。”

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 08:44:01 无小尘 (我怀念我的每一个昨天！)

  如果说休谟的怀疑被消解了，那么他在当代哲学中的位置究竟是如何的？
  
  我看你在这段中也提到了休谟的位置
  
  “另外，休谟是我很喜欢的哲学家。我只是想补充一下，就现在的哲学现状，应该了解他所处在位置，并没有你所讲的那么耸人听闻。他的后继者都是在philosophy of mind和naturalized epistemolgy上。
  2. 因为你的原问里“因为...所以...”没有提到哲学意义，所以我才补充说了那段话。并且，其实并不是哲学意义，而是认知学epistemic的意义上。因为休谟所做的其实是从认知论里将normativity驱走，从而naturalized了认知论。而并非彻底否定认知论。”
  
  请问，休谟的成就究竟在哪里呢？
  在当代它的价值在哪里？
  
  他和马克思的理论有何冲突之处么？

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 09:05:06 绿与白 (逝者、不得自由)

  现在是在讨论关于你所列的“因果律、同一性、归纳法等并不存在normativity。”这些东西“是否具有内在的优越性，某种内在规范性，某种我们必须的should或者ought to的东西。”
  当然须出自人类认知的角度先查出这些东西是如何被生效的，然后再判断这种生效是否是必然的。（而在前面我提到其生效的前提有三项，且这三项都不是宇宙的必要属性，所以因果律、同一性、归纳法等确实并不存在normativity。同时我指出整个这一推导不涉及“未来”，所以你扯个未来性什么什么的，算是理解到了什么还是）
  
  （不对应你的编号）
  1。认知是如何被生效的，这个先略过，
  2。我还从未听说过且想象过有人能基于非4维来看待现象界，且不论数学中的维和“四维”的维是否是同一种东西。
  3。我在讲因果性、归纳法都可以和时间无关，没有讲因为这宇宙有东西和时间无关所以时间和这宇宙无关，请不要偷换概念。
  
  4。时-空-（），你若能给出个什么填上那括号，那么我的所有提出、比喻和推导便都是错的。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 11:45:35 司马缸 (青山出品，必属精品)

  需要不需要对怀疑本身怀疑呢。
  怀疑一切，或者说一切存疑好像是在马克思主义中看到过，请问怀疑主义和辩证唯物主义有什么联系？请王子解答一下。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 13:13:39 四爷 (……)

  2009-09-10 08:58:37 荷戟独彷徨 (慢慢的看书，不急.) 怀疑是以什么怀疑什么？
  
  
  
  怀疑不用以什么，这是它和否定的最大区别

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 13:14:42 四爷 (……)

  2009-09-11 11:45:35 司马缸 (《智慧树》忠实观众) 需要不需要对怀疑本身怀疑呢。
  怀疑一切，或者说一切存疑好像是在马克思主义中看到过，请问怀疑主义和辩证唯物主义有什么联系？请王子解答一下。
  
  
  
  别乱说，怀疑一切？这个是翻译不懂西方文学，瞎搞出来的
  爱因斯坦倒是说过怀疑一切，但原文是question everything，或许翻译为“凡事多问为什么”或者“知其所以然”比较好

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 13:38:54 王子兮 (作家就是写作困难的人。)

  1. 休谟的成就
  
  其实休谟想做的是哲学界的牛顿，画出人类的精神（MInd）地图，他将人类精神（Mind）放在哲学的中心，认为可以通过科学的、经验的（empirical）方式得出一个描述性的人类知识框架。他无懈可击地指出了因果律(causality)、同一性(identity)、物质（substance），自我（Self），Induction（归纳法）等等概念，不具有唯理哲学家所宣扬的那种坚固性。这些概念只是我们的精神、大脑、心(MInd)的一个习惯、联想而已。现在的心理哲学（philosophy of mind）, cognitive science（认知科学）都可以说受休谟影响。
  
  2. 休谟和Marx
  
  我对Marx理论了解的不多。都是原来上初中高中时那些知识，和后来接触Althusser时了解的一些。所以，就且听我随便说说吧。Marx理论社会性的部分，我认为和休谟没有交集。这么说吧，Marx理论中的基本单位是‘阶级’，休谟的基本单位是单个人的精神（mind）。又或者说，Marx的理论中缺少休谟的部分（此话也可以反着说）。关于Marx理论中从黑格尔那边接受过来的部分，特别是辩证法，是和休谟有一些冲突的。因为对黑格尔来说，知识是辩证的过程，不会完全是通过感官获得。必然有着感官到主体（subject）的对立，从而进一步融合。
  
  3. 休谟怀疑的消解
  
  以归纳法为例，因为这个最具有代表性，也是现在科学最关心的，因为所有科学都建议在归纳法的基础上。休谟对归纳法的怀疑可以归结为：从过去的某些规则性（regularities），我们可以得到未来同样的规则性（regularities）。这是不成立的。因为，如果为了论证这样的归纳法，我们必须求于规律（Laws）的存在，可是为了证明规律的存在，我们又必须求于归纳法。陷入了恶性循环。
  
  现在的认知论学者一般这么看待这个问题，即，休谟说得很对，我们无法判断同样的规则性在未来将继续适用，因为我们任何人都不可能预言。我们的确不知道未来会如何。所以，休谟说得没错，我们没必要去论证未来一定还会遵循某种规则性（问题消解）。但是，我们可以继续思考的问题是，（1）休谟提供的心理解释的完善性。（2）我们不需要论证归纳法的100%准确性，而是换一个角度思考这个问题，我们一定要证明规律不受时间限制的存在，才能使用归纳法吗？
  
  特别是（2），我再说说。归纳法在实际中是如何运作呢？我们根据个别的现象推断出某条规则（rule）。然后我们根据规则（rule），进行推断(infer)，如果个别推断(inference)不符合，我们修改规则（rule）；如果规则适用，我们不想修改规则，我们驳回个别推断。简而言之，我们用规则来论证(justify)个别推断的合理性，再用个别推断来确认(confirm)规则。换句话说，我们把重点问题调了位置，原来，我们总在考虑如何用规则论证未来每条推断的正确性，显然是不可能的。现在，我们不需要如此强大的规则，我们可以将重点放在另一半上，即，我们如何考虑个别推断是如何确认（confirm）规则的。这么讲可能有些混乱，举个简单例子，我们通过测一块铜的导电性，那么我们可以得出，下一块铜也具有导电性，即个别推断在很大程度上确认（confirm）了规则。（当然，如果未来测铜会变得不导电，并不完全排除，但是至少pragmatically，这点是非常可靠的。）但是，如果说你看见了一个人戴着帽子，那么下一个人也戴帽子的可能性呢？就是说，戴帽子并没有确认（confirm）这条规则。那么我们到底如何理解confirmation这件事情呢，如何区分以上两种情况呢？这就是现在认知论看法，将原来的归纳法问题转换成confirmation的问题，而这个又逐渐引入了铜是natural kind, 导电是natural kind的属性。但是戴帽子不是。等等。其实现在的认知论学派都是以科学乃是成功的，这个IBE为基本假设前提的。
  
  4.关于怀疑主义（to 司马缸）
  
  “一切存疑”恐怕和“怀疑一切”还不太相同。因为有‘存’这个字。大约是英文的悬置（suspend）的意思。这是有可能的，就怀疑论来说，只有希腊的皮洛学派做的最滴水不漏。
  
  怀疑主义是一个很空泛的词汇。包含了很多类别的怀疑。有怀疑论证的，如古希腊皮诺学派。有怀疑一切认知的global skeptics。有只怀疑局部知识的，例如moral skeptics，有怀疑其他精神（other minds）的, Solipsism。有将怀疑作为方法的，例如笛卡尔。
  
  想要怀疑一切(doubt everything)是无法做到的。笛卡尔在《沉思录》里已经说的很清楚。怀疑无法怀疑自身。任何事都可能无法确定，是虚假的，但是至少当你开始怀疑时，你的怀疑被确定了。这就是理性的极限。我们没办法用理性来怀疑理性的一切，否则自己用来怀疑理性那些论证也就站不住脚了（这点几乎是任何irrationalism被攻击的原因之一）。事实上，可能我们能怀疑的部分比一切还要少，维特根斯坦在《确定性》里谈到过一个例子，连我们怀疑“地球是圆的”都可能是不合理的，因为你的怀疑牵动的并非是这一个结论，而是动摇了你整个的信念系统(belief system)。所以说，如果我们采用理性的方法，并不能推翻理性，只能证明理性是有明显的局限性。当然，你可以另辟蹊径，用诗歌、小说或者视觉艺术来表达你对理性彻底否定。但是理性做不到。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 16:07:44 四爷 (……)

  想要怀疑一切(doubt everything)是无法做到的。笛卡尔在《沉思录》里已经说的很清楚。怀疑无法怀疑自身
  
  这个其实，读懂了GODEL的书，自然就明白了
  不过很可惜，没几个人懂

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 16:42:09 绿与白 (逝者、不得自由)

  原来如此，
  当n = 1时表达式成立。证明如果当n = m时成立，那么当n = m + 1时同样成立。
  ——我把这个叫归纳法。
  如果你那个也能叫归纳法的话，那么这个就只能用个更特殊的称谓，叫数学归纳法。
  ——————————————
  另外这是否能被理解：在对思维的认识和理解的归纳中，如果其中的某一项须用到一个叫做归纳法的名词去指代，那么这个归纳法只可能是数学归纳法，因为数学归纳法是不可被拆分，而所谓的归纳法是可被拆分，如果一项性质可被拆分，那么就应被还原成更基本的性质。
  
  【我们通过测一块铜的导电性，那么我们可以得出，下一块铜也具有导电性】
  ——在这里，整一过程是机械性的。第一步，认识在铜与导电性间作了一个映射。第二步，认识对铜具备辨识（通过对铜属性的映射），因而前一步的映射会发生于每一次辨识。
  如果你们从没接触过映射这一概念那我无语。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 18:31:53 过期广告

  为什么说宇宙是四维？
  因为四维就够了

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 20:40:03 猪头妖怪 (说真话，不服从。)

  哇 又引申出了这么多东西 学到了~
  
  人是一种本能地追求确定性的动物 在休谟那个启蒙思潮风起云涌的年代 中世纪的神学连带着经院哲学被科学大踏步地荡平 科学获得了类似于以往上帝的那种权威地位 休谟的怀疑论至少在某种意义上把科学拉下了绝对的神坛 我们相信科学 但不信仰科学 因为科学也可能会出错 因为信仰只能献给真理 这是不是就是休谟的潜在贡献呢？ 我瞎琢磨着~
  
  怀疑不能用来怀疑本身 我想大概是对的 貌似就跟抓自己的头发没法把自己提起来是一样的道理 不过我有个另外的小问题：如果认同休谟所说人的“心灵”或“自我”只是一束特别的知觉或各种不同知觉的集合体 一个知觉轮番出现的舞台 那么是不是同时也在某种程度上反驳了笛卡尔的“我思故我在”的论断呢？ 因为如果人格的同一性都暂时不能确定 那么谈“我”是否还为时过早了……
  
  维特根斯坦我还没有读过 只能不大负责地讨论下-_-# 因为我觉得“动摇了你整个的信念系统”不能算是判断你的怀疑“不合理”的充分理由 某人从绝对相信一个人格化的上帝存在转变到怀疑他的存在 这个过程其实就已动摇了他整个的信念系统 但是我们好像不能说他的怀疑是“不合理”的 胡扯下 如果将来科学发现人类的眼球有与现今认识上迥异的构造或者更新的大脑成像的原理 然后据称地球其实一直就是方的 在纯想象上似乎也并不是太困难

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 23:36:57 第三隻眼 (我要🎬)

  看了各位以上文字，真所謂人的大腦是一團漿糊。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 23:39:16 二氧化碳 (我的人生就像打蛋器里的蛋。。。)

  我觉得要用老庄的混沌来看

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-11 23:41:45 二氧化碳 (我的人生就像打蛋器里的蛋。。。)

  一切都是混沌 知识不过是对混度的区分而已
  知识越多说明区分越精细
  
  但总归还是混沌。。
  
  休谟的结论令人不快是因为角度不同。
  
  哲学家都是一群盲人在模大象的结果

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-12 00:23:54 失眠的灯笼

  休谟去的时候
  神父 在墙根很紧张
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-12 02:08:50 第三隻眼 (我要🎬)

  2009-09-12 00:23:54 朗读天空的云 (卖书卖书卖到地老天荒海枯石烂！) 休谟去的时候
  神父 在墙根很紧张
  --------------------------------------------------------
  如果把去改為死，樓上就可+10。
  
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-14 10:30:36 四爷 (……)

  2009-09-11 23:36:57 禁欲者薩德 (沒有真理，只有解釋。) 看了各位以上文字，真所謂人的大腦是一團漿糊。
  
  
  呵呵，还真是，人的大脑是一团糨糊
  那么，你有没有一个糨糊大脑呢
  又或者，你的糨糊是不是放的时间长了，发霉了？哦哦对了，您的大脑里没糨糊，人的大脑里才是糨糊

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-14 14:35:55 第三隻眼 (我要🎬)

  2009-09-14 10:30:36 四爷 (……) 2009-09-11 23:36:57 禁欲者薩德 (沒有真理，只有解釋。) 看了各位以上文字，真所謂人的大腦是一團漿糊。
  
  
  呵呵，还真是，人的大脑是一团糨糊
  那么，你有没有一个糨糊大脑呢
  又或者，你的糨糊是不是放的时间长了，发霉了？哦哦对了，您的大脑里没糨糊，人的大脑里才是糨糊
  ----------------------------------------------------
  顯然，我們的大腦里都是漿糊，但你的頭腦例外，里面全是大便。我不和大便辯論，這是最近的鑒定成果。哈哈哈哈！有人上桿子要被嘲笑，蠢！

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-14 14:56:24 darkmood

  2009-09-11 23:36:57 禁欲者薩德 (沒有真理，只有解釋。) 看了各位以上文字，真所謂人的大腦是一團漿糊。
  --------------------------------------------------------
  大便啥时候开始评论起糨糊来了？

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-14 16:27:58 行者 (无疆)

  呵呵，休谟的怀疑主义论调，禁不起“返身性”的合法要求。大家不必怀疑。
  
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-14 19:37:21 zhejiang (Just for elainebaby)

  来吧，欢迎进入黑客帝国的世界。

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-15 09:55:37 四爷 (……)

  2009-09-14 14:35:55 禁欲者薩德 (沒有真理，只有解釋。) 2009-09-14 10:30:36 四爷 (……) 2009-09-11 23:36:57 禁欲者薩德 (沒有真理，只有解釋。) 看了各位以上文字，真所謂人的大腦是一團漿糊。
  
  
  呵呵，还真是，人的大脑是一团糨糊
  那么，你有没有一个糨糊大脑呢
  又或者，你的糨糊是不是放的时间长了，发霉了？哦哦对了，您的大脑里没糨糊，人的大脑里才是糨糊
  ----------------------------------------------------
  顯然，我們的大腦里都是漿糊，但你的頭腦例外，里面全是大便。我不和大便辯論，這是最近的鑒定成果。哈哈哈哈！有人上桿子要被嘲笑，蠢！
  
  
  
  别“我们”，人的大脑里才有糨糊，你哪有那东西，您得说“他们”

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-15 09:57:24 四爷 (……)

  2009-09-14 14:35:55 禁欲者薩德 (沒有真理，只有解釋。) 2009-09-14 10:30:36 四爷 (……) 2009-09-11 23:36:57 禁欲者薩德 (沒有真理，只有解釋。) 看了各位以上文字，真所謂人的大腦是一團漿糊。
  
  
  呵呵，还真是，人的大脑是一团糨糊
  那么，你有没有一个糨糊大脑呢
  又或者，你的糨糊是不是放的时间长了，发霉了？哦哦对了，您的大脑里没糨糊，人的大脑里才是糨糊
  ----------------------------------------------------
  顯然，我們的大腦里都是漿糊，但你的頭腦例外，里面全是大便。我不和大便辯論，這是最近的鑒定成果。哈哈哈哈！有人上桿子要被嘲笑，蠢！
  
  
  八成是当初你挨日的时候被射在嘴里，然后就发生了所谓的精虫上脑，你那一脑袋东西压根就放错了地方。啊不过其实，离大便也不远，你一直不都是被爆菊花的吗

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-15 10:01:03 四爷 (……)

  2009-09-14 14:35:55 禁欲者薩德 (沒有真理，只有解釋。) 2009-09-14 10:30:36 四爷 (……) 2009-09-11 23:36:57 禁欲者薩德 (沒有真理，只有解釋。) 看了各位以上文字，真所謂人的大腦是一團漿糊。
  
  
  呵呵，还真是，人的大脑是一团糨糊
  那么，你有没有一个糨糊大脑呢
  又或者，你的糨糊是不是放的时间长了，发霉了？哦哦对了，您的大脑里没糨糊，人的大脑里才是糨糊
  ----------------------------------------------------
  顯然，我們的大腦里都是漿糊，但你的頭腦例外，里面全是大便。我不和大便辯論，這是最近的鑒定成果。哈哈哈哈！有人上桿子要被嘲笑，蠢！
  
  
  
  八成精虫习惯了，认识路，要找大便，结果造成了你的精虫上脑，这也是你的长期以来坚持被“奸腚”的成果

  回应 删除 举报广告
• 

  2009-09-16 22:29:05 下野 (断裂的云)

  为什么高贵的人心就是接受不了那些平易近人的感官呢

  回应 删除 举报广告

> 我来回应

这个小组的愚人也喜欢去  · · · · · ·

宗教与哲学 (5694)

自我通识教育 (6145)

重估一切價值 (4050)

女性主义 (3698)

弗洛伊德-梦 (3763)

周国平 (3518)