"学术交流"的一些通病
2009-07-30 19:33:37 来自: camus(一些垃圾小组还是退掉比较好)
（从博客转来的，看到这里有些网友的倾向正中文章下怀，不转不快。）
前日和H聊天，讲到Z，张志扬和刘小枫的高徒，他说，Z曾经也好辩，现在沉默多了。我问是不是怕起争执？他说哪里，Z深有体会，大多数想跟你辩的人，你越理他，你的层次就越被拉低。我说确实。以前听过一句很绝的话：你千万不要和白痴辩论，他会把你拉到和他一样的层次，然后再用经验击败你。看到白痴大放厥词能忍住不去理他，知道什么时候才应该开口，这也是一种较高的学术涵养。
真理是越辩越明的吗？有时。大家心态好，目的单纯，态度诚恳，水平相近，有较大的思想共识，那真理确实越辩越明。彼此有些想不通的地方，切磋一下，互相印证、指正、延伸，常常还能刺激新的思路。当然，有时思想过于接近，交流过多可能会加重彼此共有的一些错误和偏见，这在我们视野之内也不是没有。所以也要常常和不同领域甚至不通立场的人交流，但究其根本，态度诚恳和水平相近这两点是绝对必要的。
我从上大学就竭力避开那些有辩论癖的人，为辩论而辩论，对学术思想是很可怕的，一不小心沾染上（非常容易，我就染上过几次），钻牛角尖的几率要比越辩越明大得多。有时就是一步之遥，能把握好的，实在不容易。而且常常越好辩的心眼就越小，万一不小心给你吵赢了，估计脸也就翻了。我的经验是你要说就说，我有时点头只是代表我很厌倦。
好辩的例子太多了，我的阅历有限，下面提的几个仅限于学术交流范围，虽然有些滑稽得根本和学术扯不上。
最常见的怕是扛着逻辑包打天下这种，而且它最难区分，次数多了你才能弄清一个人是否有这种倾向。学术史上这种例子不少，比如卡尔纳普对海德格尔的批判，说海德格尔玩弄词汇，什么“虚无否定着自身”（Das Nichts selbst nichtet），胡说八道；比如逻辑学家对柏拉图著作的批评，说逻辑硬伤太多了。这些在古典学学者看来都是笑话，而且是冷笑话。据说波普尔曾经想在芝加哥大学求职，施特劳斯联合沃格林一起把他封杀，理由是其《开放社会及其敌人》品味极其低劣，对柏拉图的解读肤浅地让人发指，这种人纯粹是不学无术欺世盗名之辈。大学者闹这种笑话，小辈就更难免了，偶尔犯犯大家都能理解，真的是用来包打天下以掩盖自己学问不足，那就有点无耻了。比如讨论到某些大作家如陀思妥耶夫斯基，我说：最好的解读是按照作者自身的意图理解其作品，不要随便将其归为存在主义，至少他自己没这么标榜过。于是会有某人说：你的意思是说我写了什么，都只有我有最终解释权？我补充说那仅限于有思想深度的严肃作家，随便写写的不算。他哈哈大笑说我犯了一个逻辑错误，因为我说土鸡不是鸡，只有白切鸡才是鸡。随便写写就不能算是作者？有时我怀疑要是别人不懂我们在说什么，是不是该算是我们的错？有时我也想老子是不是已经遭殃了？他不是说过一大堆“自相矛盾”的话吗？“万物生于有，有生于无。”“五色令人目盲，五音令人耳聋。”怎么没人跳出来说：“五色让人目盲了吗？那我怎么还看得到东西？”
第二种是以无知批有知，严格来说上一种经常可以归在这一类，不过我把他单独列出来是因为上一种人虽然无知，但毕竟逻辑思维能力还是有的，这一种有的只是“硬颈”：既不知道你在说什么，也没能力和你强辩，不想赞同，于是随便落下几句话，让你气个半死。比如各种学术论坛，留言的人里除了灌水的，喝彩的，商榷的，指正的，也有这么一种人，留下一句：“幼稚！”就头也不回地走了，让你“百口莫辩”。当然，为了排除是某些世外高人，你必须找找他在别处的言论。后来你终于找到了几张帖子：“我今天去了XXX，拍了些照片，给大家看看”，还有“坚决抵制法国货，我把LV、Channel全卖了”。我认识有个人写了篇与现象学有关的文章，一般人不可能看懂的那种，留言的人里有一个恰好是某学生联谊网站的红人之一：“理论这东西说多无益。理论再精细，还是不能替代实践。”楼主非常有涵养：“I can't agree more.”那人报之以李：“Thank you.”
第三种是救世主型，没有辨别力的人是很容易被蒙混的。此经验得益于我曾经好奇加了无数博客圈，一时之间博文回复大增，我仔细看看，很多都是：“你已经误入歧途了，多看点我翻译的老子吧。朱熹的造诣也未必有我高。年轻人应该多向人学习学习。”或者：“博主如了解我的哲学体系，就知诸大圣大哲都不能和我相比，若皈依我之下，他日必也做一代宗师。”或者：“信佛吧。我是XX宗XX派第XX代嫡传弟子。”或者：“信上帝吧。我们的教会地址在XXXXXX，欢迎你迷途知返。”在这里奉劝那些有救世主情结的人，别读哲学和宗教，读了你们也不会比他们好多少。何大叔说，读哲学的人所占的比例虽然小，但是乘以十四亿，也是个庞大的数目。是啊，要是这些人个个想当上帝，中国都成什么样了？
第四种是站在自己的立场批驳不同立场的人。在这里面这个毛病应该是最轻的了，而且可以说谁都犯过。范式之间的不可通约性常常大得超乎人的想象。在同一个文化内部，不同时期不同派别的思想也未必有足够沟通的余地，更不用说不同文化间或不同领域间了。站在自己的理论立场批驳对方太容易也太难。说容易，因为你只需要指出对方和你的理论之不同之处，用自己的视角解释一遍，再指出不合理之处就可；说难，因为这永远是猴子捞月，你批驳的那个X只是你理解的X，并不是它本身。最有力的批判是在站在对方的体系内部，彻底理解之后，再指出其理论缺陷和未能解决的问题，可惜现在的人往往在未弄清对方的意图，未能整全了解对方的表达便开着自己的理论和逻辑双驾马车，长驱直入对方的阵营，一路见人杀人见佛杀佛好不痛快。这种批判有两种后果，一是破坏，也许对方的思想在未得到适当的传播前已经被你扼杀了；二是中计，故意让人误读，以达到别的目的，历史上许多作者深谙此道。
最后一种就是纯粹看你不顺眼了。有时候我真怀疑人类的和平是可能的吗？即使大家没有利益冲突没有观点冲突，就有那么种情况，我就看你不顺眼，也许是你样衰，也许是你某个表达让我很反感（比如我就很讨厌“大爱”、“亲们”这种词），比如我最近心情不好，我就他妈想蹂躏你，不当你面，我也要在QQ签名，或者背地里跟人家说“今天见了个傻X，XXXXX”，让他传播出去，再不爽就写篇文章指桑骂槐，故意放在你能看到的地方。大家千万别小看这种，学者跟正常人一样，都有想不通的时候，有时我虽然观点跟你一样，但我就是看你不顺眼，想到自己的观点居然跟你一样，妈的更光火，于是疯狂抬杠。弄到大家崩溃为止。
碰到以上情况，千万不要硬碰硬，最好还是学Z，一句话都不要说，傻X在心里骂就好。这绝对是一种涵养。
这个小组的大哲也喜欢去 · · · · · ·
- 人文经典阅读小组 (20504)
- 德国哲学经典文本 (4317)
- 中国思想史 (4876)
- 心理学交流 (25009)
- 视频记录生活 (45)
- 国学 (12788)
> 回哲学人小组
最新话题:
[转载]佛经中的“空”應該翻譯成 virtual (玻璃蔷薇)
活着是为了什么？ (stranger)
入党的感觉 (Surreal)
大家觉得学术和政治,哪一个可以拯救这个世界 (Gyan)
你怎样理解他人即地狱 (L)
最痛苦的莫过于。。 (EVA)
请推荐本形式逻辑的书籍 (山山惟落晖)
人的一生是否真的无法改变？？ (仰望星空)