林达、刘瑜、araby的文章
2009-07-27 10:16:42 来自: 银行大盗(盗大银行)
把他们放在一起，可能他们会互相不爽。不过反正他们不知道，就不管他们爽不爽了。：）
林达夫妇，1952年生；
刘瑜，1976年生；
araby，1987年生。
林达夫妇的文章，很简单平实——很有叙事技巧，最符合大众传播范式，文章着眼的是宏大价值观上的介绍和比较；
刘瑜的文章，开始引入具体政治操作的技术讨论，这样的讨论是学术眼光的——观察型的。同时，因为是在大众媒体上面向中文群体写作，免不了很多时候也还得讲讲价值观；
araby的文章，是一些博客文章，在文章范式上不是很正式的文章，普通层面上的价值讨论被当做默认和隐含条件忽略了——更多时候直接进入具体细微的政治操作讨论，虽说是常识普及，但对我这类对美国政体全不熟悉的人来说，还是很耳目一新的。最重要的是，她有更多的实践欲望，而不仅仅是做常识传播和做学术屠龙。她的观点有时稍显天真但的确敏锐、和人对话时稍稍会用一点政治手段但同时富有诚意、她面对自我很坦诚，所以她的自励常常让别人也能觉得受到鼓动。看得出她想要的是现实政治参与上的自我修养。
时代进步就是这样的。：）
ARABY你可能会看到，别又骄傲了：）
登录 · · · · · ·
-
2009-07-27 10:23:16 银行大盗 (盗大银行)
to SH
日期：2009-07-26 | 分类：政治
我说："另一个我不喜欢的地方就是美国的弱的行政分支和过于强大的立法分支。"
SH老师说：可是腐败还是最容易发生在行政分支，不是吗？立法分支的透明度比行政的要高，他们要发挥作用就会被公众知道，而总统做的一些坏事，可能永远没有人知道了。还有，行政分支的人容易勾结起来。尤其是总统，对行政分支有很大的权力，可以任罢官员。而立法分支的，都是选民选举的。议会里的领袖对议员的影响，也只是来自他们个人，而不是来自他们的职位。因此我觉得，加强行政分支比加强立法分支更危险。
=============================
说腐败的话，立法分支的腐败主要来自接受各个利益集团的贿赂，制定出符合该利益集团的法律法规；行政分支的腐败主要来自不合理利用立法分支发给你的钱，很多情况都是中饱私囊。
我觉得如果从现实来看，国会山的腐败更甚（google 一下 corruption in congress就可以知道一些事例）。并且国会的”腐败“有时候是”杀人不见血“的，因为lobby这种事情只要没有越界，你就拿它没办法。比如说，那个已经人见人骂的教师联合会（The Teachers Union）为什么还能够有这么大的能力继续戕害美国儿童，就是因为它强大的游说能力。
SH说”立法分支的透明度比行政的要高，他们要发挥作用就会被公众知道，而总统做的一些坏事，可能永远没有人知道了。”
--------请给出分析。
SH说“行政分支的人容易勾结起来。尤其是总统，对行政分支有很大的权力，可以任罢官员。”
----------行政分支的人本来就是“勾结起来”的嘛，你选一个总统，总统上任后任命手下一般会全部用自己的人，共和党用共和党人，民主党用民主党人（当然有少数例外），而且很多职位总统都是用来奖励竞选时候的功臣的。至于国会，国会山的办公室不是按选区排的，就是说，不是302室是纽约第12区的办公室，207室是南卡第4区的办公室；是按议员的资格排的，权力越大、seniority越高的办公室就越大（每个办公室大小都不一），新上任的就豆腐干一块（说实在的，每次选举后争夺办公室又是一番斗争）。我要说的就是，国会的工作人员“效忠”的不是他的选区，而是他的“主子”。主子一下台，他也就沦陷了。无论是白宫还是国会，不变的工作人员只有那些打扫厕所的、修电线杆的、管理车库的。总之，就是说，行政分支“勾结起来”是天然的、自然的，本来就那样。如果这一任勾结得好，下一次选举后继续勾结；如果勾结的不好，要么“主子”被选下去了，没机会再勾结了；要么“主子”还在，他换一批人来勾结。你说总统对行政分支有很大的权力，是的，但是因为“主子”是直接对选民负责的，再加上各种监察机构和媒体的存在，“主子”不会乱挑选不合格的手下的。而且，总统选的任何一个联邦行政机构分支的头，都是要参议院的审核通过的，没有一半的投票支持，那人是不可以当选的。而且那些人当选后，是要接受全面监督的，而且还有媒体盯着。
SH说“立法分支的，都是选民选举的。议会里的领袖对议员的影响，也只是来自他们个人，而不是来自他们的职位。”
------------你说的很对，这是立法分支和行政分支的一个大不同，立法分支没有任免人事的权力。但是我想说的有两点。第一点，国会有很多委员会，各个委员会有主席（多数党人士担任）、两党各自在该委员会有ranking members。而这些职务并不是选民选举的。在过去，是论资排辈的，资格越老、在国会里混的时间越长的就是头，现在也有不少是这样子的，不过现在内部也搞选举了，选上去的当头。佩洛西就是被众议员里的民主党议员选为议长的。虽然领袖对议员投票意向的影响不能来自他们的职位，但是在具体一个法案的草拟中，委员会主席和ranking members对普通的members的影响可以来自职位。比如说，众议员的The Ways and Means Committee 在草拟一份税收法案的时候，委员之间有异议，主席肯定更有话语权，这是来自职位赋予他的权力。第二点，因为国会立法都是这样子的，每个委员会草拟其相应的法案，然后提交给各自议会（参或众）集体表决。虽然表决权人人一票，但是起草法案的只是几个人而已。举个例子，我是某个委员会的头，我的委员会现在要写一个法案，这个法案会对A、B、C、D州的就业情况产生很大的影响，这时候我对A、B、C、D各州的议员就有职位上的影响力了，不是吗? 我会私下里对他们说：你们在参议院里支持我、加入我这一边的话，我就写一份对你们州有利的法案！（PS，那些重要的委员会的头，比如说Rules, Ways and Means, Apporpriations, Budget等，他们的权力真的是很大滴！）总之，立法机构的议员对其他议员也是有职位上的影响力的，只不过没有行政机构的头那么明显。
综上所述，我认为：行政分支并不一定比立法分支更易于腐败。行政分支的头不见得有那么大的权力，立法分支的头不见得权力就不大。
SH说”因此我觉得，加强行政分支比加强立法分支更危险。“
---------------嘿嘿，调皮一下。你这个结论即使是对的，也并不能直接反驳我的观点“另一个我不喜欢的地方就是美国的弱的行政分支和过于强大的立法分支”。举个例子，行政分支的力量是1，立法分支是5，尽管加强行政分支比较危险，但是人家太弱了，冒着危险加强一点也是值得的。（PS：这个诡辩没什么意思，玩玩而已）
araby 发表于13:45:21
关于国会
日期：2009-07-26 | 分类：政治
The Obama Cult
对奥巴马表示失望。在国会的民众认可率只有18%的情况下，他没有借助自己的高支持率来压倒国会。作为民主党党魁，他也没有显示出他党魁的权威，民主党在的国会领袖完全没有把他当作他们的首领，而仅仅是和他们平行的另一个政府机构的领导。奥巴马，是时候对国会强硬了，像罗斯福那样，拿出你的铁腕来。
不说奥巴马，说美国的政治制度的设置。宪法只是个大纲，可以有很多解释，更多的是没解释的。美国历史总是这样，碰到一个强权总统，权力就向行政部门收缩；碰到一个强权议长（或者几个强权国会领导人），权力就向立法部门收缩。像议长佩洛西出访国外的行为，虽然表面上也是为了美国利益，其实另一方面，也是为了和总统夺权，分享总统在外交上的权力。
如果说我对美国宪法有什么不满的话，除了它对三权分立的设置使得美国政府的运行天然就效率低下（尤其是国会，通过法案效率低下得令人发指），另一个我不喜欢的地方就是美国的弱的行政分支和过于强大的立法分支。
说一下国会。国会，它有两大基本功能：legislative and representative. 亦即：1，三权分立的立法分支——法制。2，各个选区选民在中央的代表——民主。如果不了解国会的强大，就不算了解美国的政治体制。。。（这里省略1千字，想了解国会作用的，随便弄本American Government的教科书来看看）。
啊，我困了。就说关键我想说的。
1 过分复杂的分权制度，使得犯了错误之后，找不出哪些具体的人为此负责。比如让我非常不满的是，布什和他所代表的共和党承担了过多金融危机的责任，其实不是的，国会里那两个民主党领导（Chris Dodd和啥啥的，我忘了）在我看来负有更大的责任，为什么？因为监管法规的出台是国会的事情，是民主党一直在那里反对监管两房，为什么民主党要反对，因为民主党为了讨好穷人呀，那些穷人本来没资格贷款买房的。但是呢，两房啊、AIG倒台后，舆论全部指向布什和共和党，因为共和党有支持de-regulation的传统。布什这个家伙，本来就不是一个擅于说清楚问题的人，而且他也不在乎向公众解释（他一直这样）。这时候民主党发现”形势大好“，火上浇油地指责共和党，Chris Dodd肯定也有份（其实祸里头很大一部分都是他惹的）。美国老百姓，整体上一直都是没脑状态，非常容易受媒体操纵。好了，共和党就这么被”玷污“了。好吧，我的例子貌似没有说到点子上。。。不过大家看看呀，国会里有谁为金融危机买单了吗！
2 我认为这点非常重要（其实跟第一点一脉相承）。国会的议员是自己选区的选民选的，议长佩洛西在加利福尼亚的选区比一个县还小，但是她的权力有多大！尽管她的权力这么大，但是说到底，她只需要对她那个豆腐干大的选区的选民负责！我举个例子，我是国会众议员领袖，我代表纽约州的一个选区。现在有一个关于贸易保护的bill放在我面前，如果能够pass，我的选区就可以保住1万个就业岗位。但是大家都知道，贸易保护的bill其本质都是坏的，对整个国家的经济肯定不好。但是这个bill对我的选区有利呀，如果我不去支持，我的选民一不高兴就不选我。然后我就凭借我在国会的权力，并且动用我的人脉，让国会pass这个bill。结果可想而知，对美国整体的经济造成了危害，但是我需要为此负责吗，不需要，因为我选区的选民还是高兴的，他们继续选我。这种事情太多了，那些一看就巨傻逼的法律法规都是这样弄出来的！
国会的一箩筐SB事情，罄竹难书！我睡觉去了！
好吧，其实美国国父们这么设置三权分立，是有其历史的特定原因的，不过我扛不住了，我要刷牙睡了。。。嘻嘻，今天换了新被套，香香的。。。美梦！
araby 发表于00:46:14> 删除 -
2009-07-27 11:17:44 银行大盗 (盗大银行)
以政治为业4
为什么我们从来没有听说过任何一个奥巴马的前女友？任何一个他曾经约会过的女人都可以得到她的“15分钟”的名气（15-min fame)。
第一：因为奥巴马是奥巴马，他的前女友也一定都是体面的人，不会为了出这种名而主动出来爆料。
第二：因为在和麦凯恩竞选的时候，麦凯恩的老婆是他的第二任，而且是老麦在和第二任暧昧上后甩了因车祸残废的第一任的（他自己在Warren的采访中承认他这一辈子最大的道德失败就是他的第一次婚姻）。SO，共和党人压根不愿意提及“ex”这件事情。（如果ex事件引起注意，伤到的肯定是共和党，而不是民主党。）因为没有实际的好处可以获得，所以政敌不会费劲心机去挖奥巴马的“ex”事件。
所以说，在政治对决中，只要你在某一方面犯的错比你的对手少，你就可以得安息，无论错误的大小。比如说，你离过三次婚，你的对手离过四次，那你就可以得安息；如果你离过一次婚，你的对手没离过，那你就不得安宁。
不过离过四次婚，你还想在政坛上混？除非你是超人。朱利安尼离过三次已经是极限了吧。
从政，虽然决定性的时刻是不可预测的，命运也未必完全是自己掌控的，但是你可以自己控制的是：从决心要以政治为业那一刻起，在私生活上做一个清白的人。
伊丽莎白一世的处女身份为她赢得了不少政治资本，而且，重要的是，在不太注重处女不处女的西方文化中，是她自己highlight了她自己的处女身份，使之成为一个“资本”，还因此形成了一个崇拜处女的时尚。。。（"And, in the end, this shall be for me sufficient, that a marble stone shall declare that a queen, having reigned such a time, lived and died a virgin" ）。就是说呢，归根到底，还是要看你自己有多少能力把你自己的“特点”转化成“优点”。
不过时代变了，在今天的英国，如果你30岁还是个处女，靠，很可能会影响对你的政治生涯造成负面影响。
谁知道呢，如果你漂亮性感的话，你的处女身份可能还是一个正面影响。
Tags：
araby 发表于20:17:34> 删除 -
2009-07-27 11:19:51 银行大盗 (盗大银行)
以政治为业3
日期：2009-07-18 | 分类：政治
some thoughts:
1 决定一个领袖的外交政策是否成功的，不是他的抽象的外交哲学，而是他的性情。奥巴马的国务卿终于发话了：总统的耐心是有限的。决定你是否是真正领袖的，就是看你到底在什么时候说“我受够了”。对敌人表现的友善呢，可能会赢得敌人的心，但是容易失去自己人的支持；对敌人表现的强硬呢，可能会形成自己的一批忠诚的党徒，但是不容易和敌人达成什么外交成果。到底该友善还是该强硬呢，什么时候友善什么时候强硬呢，看你的性情，你的直觉力，这里没什么理论可以apply，经验也未必会有多管用。
2 一个真领袖呢，是一定要有野心的，没有野心、没有权力欲的人，即使心地善良得要命，一心一意要为人民服务，也不适合做领袖。野心和权力欲是政治家的intrinsic的品质。不享受权力快感的领袖是圣徒，只适合做导航的启明星（nevigative star），不适合在现实政治这趟污水里混。
3 真正的领袖和独裁者只有一墙之隔。他们分享着最多的作为杰出政治家的品质，比如内心的无比强大和坚定，比如对变革的强烈诉求，比如无以伦比的个人魅力。但是从本质上将这两类人区分开来的是他们在道德上的不同。真正的领袖一定是极具责任感和伦理意识的，而独裁者完全没有。真正的领袖在享受自己的权力的同时，必定意识得到自己承担的巨大责任和自己的行为可能会造成的重大后果；而独裁者往往会仅仅陶醉在纯粹的权力感里而忘记了其他一切。
刚还想到几点的，忘了，嘿嘿。
araby 发表> 删除 -
2009-08-12 11:13:50 银行大盗 (盗大银行)
以政治为业2
日期：2009-07-06
政治这个东东，要有影响力，必须要有一撮一撮的人才行。不像学术，比如说爱因斯坦，就他一个人呆家里想啊想，也能对世界产生巨大的影响。我觉得搞政 治，最天真的莫过于认为 “别人和我一样”。我热爱自由、平等、正义，大家也和我一样，只要我们联合起来，就能建立一个自由、平等、正义的社会。
如果一个政治领袖想通过组织自己的政治团体来实现自己心中的自由平等的伟大社会，那他必须意识到他的这个政治机构 （a human machine) 一定要建立在满足他的跟从者的诉求之上，而不是满足他自己的诉求。大部分人追求自由平等并不是因为热爱自由本身，而是因为自由的结果（往往是正面的），只 有极少数人才是“不自由毋宁死”的——热爱的是自由本身。
（我的文章结构有问题，请原谅，继续写）
大部分人参加某一所谓“民主大业”的政治机构，目的有三：
1 精神诉求：通过团体行动，追求自己的权益。举个例子，你在工作中被一个有背景但实力不如自己的家伙“欺负”了，但是你一个人“斗”不过他，于是就通过团体 的“运动”来争取自己的正当权力。这是完全合理并且值得鼓励的（这也似乎是近代民主运动最“好”的样式），但是请注意，如果你的出发点是这个，那当你获得 自己应有的权力之后，你可能就不再在乎别人的正义了；而且，这样的人，当他自己是那个“有背景但没实力”的人的时候，他也许就对正义不感兴趣了。
2 精神诉求： 假借追求自由平等之名，发泄自己的愤懑、仇恨、报复的欲望——“一种自命与正义同在的道德优越感的需要以及因此而起的对敌人加以污蔑和侮辱的需要。” （Under the conditions of the modern class struggle, the internal premiums consist of the satisfying of hatred and the craving for revenge; above all, resentment and the need for pseudo-ethical self-righteousness: the opponents must be slandered and accused of heresy. ）。举个例子，官宦人家的娃小明欺负你了，机会来了，你就加入打击另一个官宦人家的娃小丁中去了。这是最要不得的，但这恰恰是革命里最常见的现象。
3 物质诉求：这个很多人会忽略，知道为什么这么多人加入基地组织吗，美国记者的调查结果说，最大的动因竟然是加入基地组织的“俸禄”好，生活有保障！
一个领袖必须意识到这些事实，不要想着人家跟着你，也是奔着“自由民主”去的。他必须要意识到：“领袖的成功，完全有赖于他创造出来的这个机构的运 作。这样一来，他所依赖的是他们的动机，而不是他自己的动机。” 所以，你的机构建立一定要以满足大部分人的诉求为基础的，而不是你自己的“伟大的自由民主“的诉求。一旦你长时间不能做到这点，很可能原来要“死心塌地” 跟着你的人就渐渐作鸟兽散了。
这是对政治领袖的第一大考验——如何协调好你自己的动机和他人的动机，以达成共同的目标——一个自由民主的社会。还有一种需要考虑的事情，革命成功 后，"信仰之斗士的这班跟从者，一旦取得了支配地位，会特别容易堕落成彻头彻尾常见的俸禄阶层。” （After coming to power the following of a crusader usually degenerates very easily into a quite common stratum of spoilsmen.）我认为这是对政治领袖的第二大考验—— 如何让你的政治机构在获得权力后不至于沦为另一个“统治阶级”。——这个，更关乎制度设计了。（跑题的一段，抱歉）
想象一下，一个未来中国政治领袖的生活常态—— 一边是共裆对他的到处打击；一边是不明真相的群众骂他：“野心家”、“扰乱社会秩序”、“阴谋诡计”；一边是众人的质疑：“就你，你想改变什么，别做梦 了！”“幼稚，可笑！”；一边是很多“好心人”劝他：“你还是在美国（瑞士）住在你那个面朝大海春暖花开的房子里不用回来了，这里已经没得救了”；跟随着 自己的人呢，又都是怀揣着各自利益的（上面提到的）。晚上躺床上一想，跟自己一样的，一个都没有。翻个身，又一想；真的没得救了。再翻个身，再一 想："in spite of all!"
“谁有自信，能够面对这个从本身观点来看，愚蠢、庸俗到了不值得自己献身的地步的世界，而仍屹立不溃，谁能面对这个局面而说：‘即使如此，也没关系！' (In spite of all), 谁才有以政治为业的‘使命与召唤’。”
注：引文全部出自韦伯的《学术与政治》——一本提升人心灵的书。
araby 发表于12:54:48> 删除 -
2009-08-12 11:16:07 银行大盗 (盗大银行)
奥巴马的外交
日期：2009-06-16
For my friends,
对奥巴马的演讲的分析一
对奥巴马的演讲的分析二
说的非常好，作者是卡特政府的chief speech writer, 当时才26岁。
美国的外交政策的基本理念，从布什到奥巴马，没有根本性的转变（只要美国利益不变、只要占统治地位的仍是白人新教理念，美国外交的基本理念就很难有什么变化），转变的是外交手段（approach）。
哪些算作基本理念呢：无条件反恐、核不扩散、承认以色列的合法性、向全球推广西式民主自由、人权高于主权、美国军事力量的绝对领先，等等。
那什么又是apporach的转变呢（他关于堕胎的那句话就讲得很明白了）：举个粗俗的例子：我认为A是对的，C是错的；你认为C是对的，A是错的。本来呢，我就是认为A是对的、C是错的，我要按照此A来行事；现在呢，我还是认为A是对的、C是错的，但是，我同时意识到了别人的认为C是对的感觉和我的认为A是对的感觉可能一样强烈和确定——不是说我突然觉得C也可能对了（我还是觉得它是错的），而是我意识到了，在别人眼中，C可能就是那么得对，像我认为的A那样。
例子不好，但是我认为，奥巴马就是exactly 意识到了这个关键之所在，和由此带来了他的apporach的变换，那种谦虚谨慎和细心周全。当然，等做起事情来，该干吗还是干吗（比如继续驻军伊拉克和阿富汗），只是本来一副真理在我心中的样子现在变得温柔了，本来说话噼里啪啦的现在轻轻的、慢慢的说（其实说的内容还是一样的）。可是，要知道的是，外交（交际）这个东西，你的说话态度和你给人的感觉太重要了，别人喜欢不喜欢你，同不同意和你谈判、愿不愿意试着敞开心扉和你聊聊，很可能就在于此。否则要政治家干吗，思想家治国就行了。
在美国内部（尤其相对新保而言），奥巴马的这种改变可能是idea的改变，但是对世界而言，算不上。如果美国真的哪天转变了它的基本理念，比如认为主权高于人权了，我才担心了。
PS：本来这些话题都是很有意思，也是我最喜欢的，如果能和谐、和平地争论，是非常好的，会对我有很大促进的。
我对公共事业的热爱是至深的，因为里面充满了对你的”人性”的考验，而不仅仅是你的"智性“。
政治作为一种公共生活方式，是完善人性的一条道路，自由、正义、平等通过它得以实现。政治不应该也不能沦为”一场权力戏“。
araby 发表于02:28:16> 删除 -
2009-08-12 11:17:10 银行大盗 (盗大银行)
答换名
日期：2009-06-14 |
换名说：Good grief! 咱国人就是有turn discourse （或任何事） into mudslinging的本能热情。 araby的博，被整成热闹的mud wrestling party. 大半留言，与discourse无关。本以为能参与讨论她博文(或任何严肃博客)，是有知识，因而有智慧的人。这儿就算是戏院，博主已宣布中场休息结束了。不尊重智慧，至少请尊重主人。先于别人安静下来的，是最有风度的。为您鼓掌。让主人觉得’惹不得躲不掉‘，不是英雄。
======================================
to 换名 and all who might concern，
谢谢你！昨天这样的“争论”是对我的历练，我为此甚至有点感到庆幸，因为生活中的人大都比较nice，并且面对面的时候，冲突比较难发生，所以很难接受到“考验”。如果我以后要参与公共事业，这样的经历都是宝贵的，远要比坐在教室里假设自己是巴勒斯坦人，同桌是以色列人来的有意义。
其实昨晚我也伤心过，也困惑过，也愤怒过，但是今天醒来，觉得都是财富。我从来（以后也不会）认为一个年轻人要求比她年长的人能够以一种宽容和爱护地态度对待她有什么不对，所以我还是要求你能够以一种友好的态度对待我的有知和无知。
以下是我的几点感想：
1 我认为在争论中，首先要和不按规则、不讲究“体面”的人对立起来，无论他是“我方辩友”还是“对方辩友”。这是good politics 的首要前提。（所以我以前就说过共和党要想再次站起来，必须要和像Rush Limbaugh这样的“自己人”断绝关系。）那些恶意谩骂的、随意进行人生攻击的， 再和我的意见相同，我也不接受为“战友”，这个原则，我相信等我真的从事工作了之后，我也会贯彻。我记得还是读中学的时候，刚学会上网，在TIME的网站上留言，我骂前面的留言者“长了一颗原始人的脑袋”，后面有人就对我说“我同意你的观点，但是希望你不要对他人进行人生攻击”，我一直记得和感激那个人，也庆幸自己比较早的就学到了这一点。
2 我觉得，一个人是一个“温和”还是一个“极端”的人，很受天生的性格的控制，像我这样一个喜欢加尔文教派价值观的人，很难是一个“温和”的人，但是我想，做不成“温和”的人，我可以学着“自我克制”，这就是修养。想发飙的时候，先熬上三分钟。当然，我也不总是能做得到，记得在牛博的时候，我因为一时火大删过一个留言者的留言，并且警告他以后都不要来我的博客留言，有留言我就必删。我把这种行为归为人格上的失败，但是值得原谅，毕竟还在学习嘛，以后不会犯了。
3 我一直觉得，我说我自己不懂、脑子混乱、年纪小、没经验不是一种“撒娇”，而是试图营造一种宽容和谐的气氛：如果我错了，原谅我的无知，告诉我哪里错了，我想学习的。这就像一个小孩走入一个大学课堂，说“我要发言啦，我不懂什么的，瞎说大家别介意哈。” 我自个倒觉得，这反而体现了我对大家的尊敬，因为我首先“仰望”了大家。这也许是我自己固有的偏见所致，这也许是我已经习惯了这样一个“玩法”，显然别人不按照这个规则来，以后我也许应该“平等地”看待我的观众和对手，对不？（PS：让我觉得有点失望的是，抓我“不懂、脑子混乱、年纪小”的说辞，却从来不指出我的正文部分到底说错哪里了。。。）
4 我后来发现一个事情，就是说，我完全可以对那些对我的观点没有道理的批评置之不理（因为确信自己是正确的），但是我发现别人（尤其是对该问题不了解的人）会受那些评论的影响。连我自己的朋友都是！他觉得我不回应，就是我理亏。但是如果回应呢，一个是和一个意图恶劣的对手辩论浪费时间、没劲；第二个是必然又会引起另一番谩骂，想想就头大。在非常恶劣的辩论中，即使我发现了值得探讨的问题和值得反驳的观点，我都没法去说。
5 对我人格的无端指控，是我比较不知道该怎么办的。有些事件（因此而得出我人格有问题的事件）纯粹是凭空捏造的，对我自己当然没影响（我自己没做，我当然不用烦心），可是”不明真相的群众“会受影响呀，尤其是我自己的朋友。记得2000年的republican primary，Bush 为了击败 McCain，让他的竞选团队打电话给New Hampshire的选民，说McCain的那个领养来的女儿其实是他和一个黑人的私生女。这对McCain自己和他的家庭当然没影响（那个柬埔寨女孩还是McCain的老婆领养来的），但是有些选民就可能会因此不投票给McCain了，这才是麻烦。可是要是出来不停的辟谣呢，也真的有点“屈就”。难道让McCain跑出来大声疾呼”我没私生女啊！“ ”我没私生女啊！“？ 就怕马上有人又跑出来说” 你自己撒了野种，还抵赖！” McCain昏死过去都可以。
6 我发现，具有独立思考能力是如何不易，我们的观点是如何容易受他人的影响。这就像我们读经典一样，在某本经典后面跟了一大批它的解释者，你几乎不可能做到不受各种阐释的影响，而直接根据该经典的原文本对他进行解读。我一直试图让自己不受别人对我的态度的影响来判断他的观点的价值和他的思维能力，不因为他喜欢我而赞成他，也不因为他讨厌我而反对他，努力中。
7 如果我要立志从事公共事业，我就一定要让自己学会坚强坚定，不受他人的误解的影响，不沮丧不委屈，一步一个脚印地践行自己的理想。另一方面，要在每一次的冲突后，学习总结，看看自己哪里做的还算满意，哪里做的不够，哪里又是重大失误，争取让自己在短时间能有快的成长和成熟。风浪还在后头，一颗老练的脑袋要尽早铸成，一颗坚强的心脏要尽早练就！
再次谢谢你！你的话让我今天中午起床后感到了一点温暖！我是需要这样的“理解”的，尽管没有我也要坚持做我自己。
Araby
araby 发表于15:31:50> 删除 -
2009-08-12 11:18:00 银行大盗 (盗大银行)
以政治为业
日期：2009-06-12
李子旸的博文
to H，
这是昨晚我和你讨论的问题，我的意见如下：
辉格逻辑上是对的（而且一针见血），李子旸也是对的，但是我觉得，政治这个东西，它的口号并不一定要多么的逻辑正确（注意，下面我要讲的的和罗斯福的那个东东无关），重要的是appeal to mass ，说服mass 同意你，然后根据他们赋予你的权力，你去做应该做的事情。
我举个例子，A是最优解，B是次优解，C是劣解。你跟mass说A，他们不要听，他们要做C；但是你跟他们说B，他们同意了，于是让你做B。这就是politics。甚至是你跟他们去说B，他们同意了，然后你戴着B的面具干A的事情。（最优秀的politican就是那种能让mass在不理解的情况下自动相信你要去做A是对的。最劣等的就是戴着B的面具干C的事情。不过这两个这里不谈）
政治这个东西，不是纯粹reasoning的事情，甚至没有多少是关乎真理。再举个例子，老掉牙的，在A经济政策下，甲赚了10（该娃才华横溢），乙赚了2，社会财富总数增加12；在B经济政策下，甲赚了3，乙赚了1，社会财富总数增加4。逻辑上讲，当然是A政策好了，但是A政策的潜在坏处我们也要看到，就是乙对甲眼红了，心理巨不爽，光不爽还不是个大问题（但也是政治上的一个问题，因为政治的element是人，而不是钱），怕的就是乙一不爽后，不好好工作赚钱，教育自己的孩子，反而去吸毒了；或者专门跟甲过不去，丢块小石头到甲家的玻璃什么的；更或者整天想着闹革命推翻甲，这问题就大了。
我还想说一个观点，每个社会，总是有那么些人，游手好闲，十恶不赦，但是不像在公司里，你可以开除那些不合格的雇员，这是政治，你不能开除他国籍、球籍，你只能去deal with him。deal with him的时候，真理往往不是什么重要的东东（可能真理就是”你去死吧，对大家都好“），而是实实在在的如何让他变好，即使是从-10变成-9。如果真理是10，谬误是0，你去跟他说5，他因此做到了1，也是好的。这就是政治----妥协的艺术。
Marc Ambinder 给奥巴马的工作做评估，给奥的speak truth to power 这一项打了B-。 这是不公平的。奥巴马在我眼中之所以接近完美，一部分就是他的这种不speak truth to power的”周全“。在我看来新保守主义运动之所以惨败，就是因为这种愣头青式的的speak truth to power， 你不能指着穆斯林的头头脑脑们说”我是对的，你是错的。“ 结果就是他们使劲跟你过不去。
希望你能明白我的意思。给你一个故事，来自Ravelstein。 relevance并不是很强，但是还是有点启发的，抄录给你：
奇怪得很，那些人类的大救星居然也要供认消遣。至少在美国经常是这样的。任何想要治理这个国家的人，都必须给他的国民提供乐趣。南北战争期间，人们曾经抱怨过林肯的那些滑稽故事。他大概意识到，过分的严肃要比开开玩笑危害更打。可是批评家们却认为他很浅薄，就连他自己的国防部长也称他为猿猴。
我觉得让那些truth crusader 们理解并不容易，不过我当然清楚，truth crusader的任务就是speak truth， 管那个政治家不说真话的intention 是多么的justified. 不过，就让他们去误解吧， 如果一个致力于公共事业的人因为受了点委屈就不去干他认为对的事情了，那他也担当不起”以政治为业“的名号了，对不？
PS：《以政治为业》和《以学术为业》是韦伯的两个演讲，相信你都会喜欢，《以政治为业》，尤其是结尾部分，每一个词都敲击在我的心脏上：
Politics is a strong and slow boring of hard boards. It takes both passion and perspective. Certainly all historical experience confirms the truth --that man would not have attained the possible unless time and again he had reached out for the impossible. But to do that a man must be a leader, and not only a leader but a hero as well, in a very sober sense of the word. And even those who are neither leaders nor heroes must arm themselves with that steadfastness of heart which can brave even the crumbling of all hopes. This is necessary right now, or else men will not be able to attain even that which is possible today. Only he has the calling for politics who is sure that he shall not crumble when the world from his point of view is too stupid or too base for what he wants to offer. Only he who in the face of all this can say 'In spite of all!' has the calling for politics.
Araby
araby 发表于23:59:13> 删除 -
2009-08-12 11:19:01 银行大盗 (盗大银行)
政治
日期：2009-06-07
we cannot choose to die because it is an obligation to live on the world once you were unfortunatly born. There is no freedom of death.
=================================
看了南周上的一谈韦伯的文章，想到几点废话：
1 政治的本质是关于权力。干政治这一行是为了夺取权力，为了民主自由公平正义云云的可能是真心诚意，但不是政治家之所以为政治家的本质原因。
2 政治的核心是冲突。像我裆这样全能的、自说自话的（monopolizies power and talks only to inself) 的不是政治，是despotic. 我裆领导的政府不能放在“政治”框架下谈。
3 什么是权力。权力就是实现自己的意志。在和他人的关系中，就是不顾他人的反对而贯彻自己的意志；在自个儿那，就是战胜自身的欲望而服从自己的理性。这两个东东，都反映除了”权力感“（后面那个东东，我们那个因为性交泛滥而得了梅毒的尼采叔叔强调过的）。
4 就是说呢，政治整个东西，本质是达成自己的意志，无论是通过纯粹的谈判、以暴力为后盾的谈判、暴力本身为手段，还是通过欺骗、讹诈的手段。
5 以上说的都是"政治"这个term的东东。现实政治呢，也分good politics 和 bad politics (negative)。我认为good politics 有两部分组成： 一个是：”一个抱有永恒的坚定意志不再像一群羔羊一般被统治的民族“”（moral absolutist韦伯大侠的话），另一个是：具有激情、责任感和眼光“（三种前提性素质）的“为政治而生”的领袖 。那我认为的bad politics呢，就是现在美国的政治。至于我裆，说了，那根本不是politics。
6 奥巴马让我感动的就是，他要践行good politics 的决心 （尽管他自己的campain也run negative ads）。
7 奥巴马的开罗演讲，每一点最后都回到了美国利益上。他已经向世界展示了他的谦虚和周全，现在看他是否能够紧抓美国的根本利益，在关键时刻展现他的（以美国军事实力为后盾）的“强硬”本质，最终达成他设定的外交目标。卡特政府是一个很好的教训。> 删除 -
2009-08-12 11:20:15 银行大盗 (盗大银行)
傲慢
日期：2009-05-27
我想说的是呢，要有观点，有想法，偏激一点、极端一点没关系。尤其是年轻人，entitled to be 偏激和极端。年轻人，要有spirit，要眼光高，只崇拜最优秀的大脑、只“看得上”最具原创性的观点。从小就知道勤勤恳恳、脚踏实地、像牛牛一样做人的娃，以后很难有大成就。尼采说过，要有spirit，one must have the arrogance to have spirit. 有点道理，你需要有点“傲慢”去拥有“精神”这种东西。
我对“傲慢”这个词没有特别的反感，那种其实不懂什么却觉得自己很懂，对某一方面的知识或某个学科完全缺乏全局观的情况下，滔滔不绝的，只配得上一个字：蠢。至于那种逻辑都不通的人（比如我），啊呀，不是我讨论的范围内。
总之，“傲慢”是一种气质，要有功底才有，没功底的，只能沦为“愚蠢”。
真正“傲慢”的人，是不辩论的，因为他不屑，他心里默念“啊呀，你水平太差了，快给我回去多读点书，再来发言。”
内贾德又向奥巴马发出辩论的邀请了，奥巴马心里扔下一句话：“啊呀，作孽，别跟我无聊了！”
Tags：
araby 发表于15:31:30> 删除 -
-
-
2009-08-18 10:04:42 银行大盗 (盗大银行)
民主政治
日期：2009-08-15
今天收到朋友寄来的一本《民主四讲》（王绍光著，三联出版社，2008年第1版），不厚，250页的样子，一个下午就看完了。本书基本上所有重要观点我都不认同，但是只说最重要的一点。王绍光脑子抽到了，他说要搞纯粹民主制度，普选他都觉得不够民主，他要搞“抽签”。因为普选在他看来是“选主”，“广大人民群众的作用就是每隔几年参与一次近乎狂欢节的选举仪式，选出新的主子，同时得到心理上的慰藉：‘主子是我们选出来的。’ 实际上，在‘选主’体制下，广大人民群众参与政治决策的范围、深度、广度都很受局限，而各种资源，金钱、知识、相貌、家世）的游泳者在这种体制里却如鱼得水、占尽先机。” --- 所以，他要搞“抽签”，就是没有候选人，或者说所有人都是候选人，然后抽签决定谁当选。他说这是增强民主政治参与力度。抽签呀，够民主、够公平吧！王还说“自由民主”、“宪政民主”、“代议民主” 、“程序民主”中的每一个修饰词都是对民主的限制，认为这些修饰词都是在对民主进行“无害化处理”，并认为真正的民主应当“是人民当家作主的民主，而不是被阉割，经过无害化处理的民主”。对这种SB观念的批评我觉得都没有必要了，任何一个有点常识的人都知道“民主原教旨主义”的坏处（布什的新保守主义被成为“自由民主原教旨主义”），都知道对个人自由、私有产权保护的重要性。那些个谁，美国国父、Burke、托克维尔，稍微知道一点这些人的，看了这本书都会“冒火”。
不说啦，感觉批评都是废话，想知道的自己找本书看看。我想说的呢是，王绍光这种“民主原教旨主义”观点背后的原因。
第一，在美国精英大学混的容易掉入“极左”的染缸。且，他是在耶鲁教书，不是在耶鲁读书。当学术风潮很左的时候，做右派是很困难的（想想早期的弗里德曼吧）：在外部上，你的东西会不受欢迎，这使得你坚持自己的观点的成本很高（做学生倒还好，顶多没人跟你混一块；做教授的话，失去的就多了，重要刊物的发表机会、头衔、荣誉等）；其次，在内部上，如果你内心不够坚定的话，会非常容易受外界的影响，这可能自己都不容易察觉。
第二，可能王就是热爱“纯粹民主”吧，普选还不够，他就是要“抽签”，即使抽到了毛宇新当总统他还是会高兴，感动得一把鼻涕一把眼泪，因为这就是民主啊！真正的民主啊！这就是temperament，个人性情，个人偏好。我的一个老师，左派美国人，来中国，看到劳斯莱斯边上有人捡垃圾，他就觉得很痛心，受不了，他在国内会支持一些反自由市场的政策.这些人不是不懂自由市场的“效用”，但是自由市场会出现“劳斯莱斯边上有人捡垃圾”这种场面，他看了要“受不了”，人与人之间的平等、公平对他而言太重要了，比经济发展给社会带来的整体进步更重要，这就是“性情”。其实我觉得，粗浅的说，美国的左右之争就是公平和自由的比重之争，左派更喜欢公平一些，右派更喜欢自由一些。右派会觉得：凭什么我凭借自己能力赚到的钱要被拿去一大部分给穷人！我的自由在哪里！左派会觉得：你们这些右派，你们有没有良心，穷人都穷成这样子了，还开游艇！而这两种左右之分，本质上还是一个性情的不同，右派“强硬”一些（tough minded),左派“柔软”一些（tender minded)。还有些人呢，会觉得不得正义毋宁死，那些各种各样不顾生死或者放弃物质舒适而要”讨个说法“的人就是最好的例子。而王绍光，他恰恰热爱民主热爱得死心塌地——管它结果是好还是坏，我就是爱民主！
第三，最本质的。王绍光对精英统治、贵族政治的反感是基于人性自利的假设。他觉得那些精英、贵族都是自私的，都只会为自己和自己阶级的利益着想，只会压迫穷人阶级，所以，穷人们必须要自己“掌握”自己的命运，自己决定一切事务。这里有两个问题，第一，穷人知识有限，对有些问题并不懂，很多事务需要专业的精英人士。比如金融危机来了，按照王绍光的抽签方法的话，要是我被选上去当财政部长，我还不如自杀算了。鲍尔森、盖特纳、伯南克这些精英毕竟都是非常有“货色”的人，能干事实；你让一个不懂金融的去管金融，他再不为自己考虑，专为别人考虑也没用啊。第二，精英未必都是自私、邪恶的人，尤其是受古典政治熏陶、有家族传统的，会有很强的责任意识，荣誉意识。即使不是这样子的，在公众和媒体的监督下，在倡导奉献精神和公民美德(civic virtue)的氛围下，精英也不会各个都是无耻之徒的面目。啊呀，都是废话。总之，王在价值观上偏见得厉害，简直是仇富、反智。
“韦伯是民主的拥护者，但是并不相信人民主权，他认为人类社会只可能有一种政治，那就是职业政治家的统治：现代代议制民主与其说是通过选民投票选择领导人，不如说是一些”凯撒式“的政治精英通过”蛊惑煽动“来招募追随者。”韦伯认同这种政治，也因此才有了他的《以政治为业》的演讲，核心是关于政治家心志伦理和责任伦理。我认同韦伯，这也是为什么在所有的民主选举制度里，我最认同的反而是最不民主的美国的选举制度（多数代表制比比例代表制不民主；两党制比多党制不民主；总统制比议会制不民主，美国三个全占了）。我认为最好的民主就是精英政治家外受法律制约、内受道德制约的统治。
今天是我的生日，也是拿破仑的生日，所以引用一下他老人家的话：
“真正的治国之道是通过民主的形式实现贵族统治。”
araby 发表于01:37:05> 删除 -
2009-09-07 20:44:27 银行大盗 (盗大银行)
笑话又一则
日期：2009-09-05 | 分类：生活
昨天陪我们的爵士音乐家，他经常去上海，和国内的民乐艺术家合作，说他不喜欢上海，但是喜欢上海人。我说：真的吗？上海人在全国其他人民那里的名声可不太好哦！他说：这和维也纳一样，我在维也纳住过很多年，奥地利其他地方的人都很讨厌维也纳人，觉得维也纳人自以为全国所有重要的事情都发生在他们那里。
PS：他常为华盛顿的各种宴会演出，所以常见到首脑，他说布什很亲切，很健谈；他和戈尔站在一起很多回，戈尔就当和树站在一起一样。。。
我突然在想，不知道有没有人在研究为什么有些人当上了总统，而有些人只能当上副总统，这肯定不是智商问题，但是副总统们可能缺少了什么，不是吗？
Tags：
araby 发表于21:55:47 | 阅读全文 | 评论0 | 编辑 | 分享 0
高度理性
日期：2009-09-05 | 分类：学习
前天院里来了一个新教授，原来在芝加哥大学呆了18年，好像还是芝加哥人，不知道为什么舍得离开来我们院。给我们上了第一节课，看上去非常学术的一个人。
我在想啊，比如说牛博上的兰小欢，我挺喜欢他的，但是我感觉（可能完全是瞎说），他并不是一个太纯粹的学术人。郭凯和他应该差不多大吧，而且也都是学经济的。郭凯的文字一点也不好，写的东西也一般，不如兰小欢好看，但是感觉郭凯更理性，没什么情绪，心性也不敏感。但是，这些“弱点”可能反而是搞学术的“优势”，或者说“必要素质”。我又想到刘瑜，她的文字好好啊，生动、灵敏，但是同样，她的这些特点可能会comprise她的学术成就。可能我都是胡说八道，我没有看过他们任何一个人的学术论文，说不定刘、兰写起论文来也很棒。
要做学术，你需要是一个高度理性的人，不是说你就不能感性、不能敏感，而是，可能（仅仅只是可能），对周遭感受力强的特点说明你的理性不是足够发达，另外（这点是肯定的），敏感的人往往会“浪费”大把的时间在感受生活的痛苦、无聊、虚无上。
你说一个每天早上醒来睁开眼睛就会想到“我活着是为什么”，并且为此深深痛苦的人，能全心全意搞学术吗？不过萨特、加缪们貌似是的，果然我不看好他们的“学术”。。。
为什么我写的尽是垃圾，表达不清，文字无味，语句不通。
Tags：
araby 发表于11:29:03 | 阅读全文 | 评论0 | 编辑 | 分享 0
笑话一则
日期：2009-09-02 | 分类：生活
说个笑话，老师上课说：“千万不要担心你们提的问题很愚蠢，要知道，我曾经在国会工作。”大家笑翻了。老师继续说：以前，有个国会领袖打热线给我，说：‘我只有十分钟，请迅速回答我的问题，问题很紧急！东亚在哪里？’我对他说：‘对不起，尊敬的议员先生，我帮您转接儿童教育机构热线。’
老师都非常nice，但是布置了很多必须读的书，挺担心自己跟不上，决定每天去图书馆蹲点。
Tags：
araby 发表于00:08:53 | 阅读全文 | 评论2 | 编辑 | 分享 0
华盛顿生活开始了
日期：2009-08-30 | 分类：生活
前天去参观了US Institute of Peace, International Republican Institue, Amnensty Interntional.
Interntional Republican Institute，组织并不大，只有２０多年的历史吧，是做世界各地民主化问题的。不同于Amnensty International做得那些引人注意的项目，它着重于在非民主国家协助当地政党的建设，监督选举的顺利进行等（比如说有些国家的选举，双方都认为对方在选票上作假，IRI就会做中间机构来计算选票）。细节我就不说了，可以登陆www.iri.org.我很喜欢这些方面，觉得比大赦国际做的更有实际意义。IRI的主席和我们见面了，他让我印象很深。一个是他说的关于在当地（无论是国家层面的，还是村子层面的）开展民主化工作的时候，不要把美国的价值观加在别人那里，想想美国和英国的不同，就应该理解美国和那些国家的不同能有多大；第二是耐心，美国的进步也是一步一步的来的，从黑人白人坐公车不能上一样的学校到有连续两任黑人国务卿，他都是经历过来的，因此更要对别国有耐心。最后他对我们说，他的好些朋友跟他说，他们赚够了，但是却完全厌倦了，回想过去的岁月，发现自己对这个世界什么也没做，突然很羡慕他的职业生涯，问他有没有什么是他们可以做的。我问了他关于如何支持当地的indigenous social movment 和如何和基层政府合作的，他回答的很好。这个主席还可以看得出来，他很支持年轻人，他一直在说坐他边上的director怎么怎么好: Paul works... Paul has... Paul thinks...
说一下International Amnesty，坐落在一个破楼里，大门看上去像仓库门，领导是一个穿着帆布鞋、牛仔裤的，和IRI这种Founded by congress的很不一样，很休闲。办公室挺乱还破，不过墙上挂了很多他们做的图片，都非常漂亮，有视觉冲击，这也许就是他们引入注目的原因吧。我不大喜欢IA的风格，我喜欢IRI的风格，严肃的，老掉牙的，适合没艺术细胞的。。。还有更重要的，strengthen political party 是我认为的民主政治的最重要的环节之一，没有现代政党就没有民主政治。且从外部施压可能有一时的作用，想要又长久的发展，必须是内部自发的，所以支持当地民主政治的发展也是最重要的环节之一。
说说其他的吧，有意思的，第一天开会，Career Center director说 “我出生在加州，那里的人相信大学系统不需要钱也办得好，你们看看经济危机中的加州大学系统吧。” 然后邪门的一笑。作为全国最贵的学校，它所提供的服务却都不是免费的，就是说，你交了那么多钱后跑到这里，发现还要交那么多钱。不过很多学生（尤其是本科生）非常有钱，坐我边上的日本女孩，说她来美国带了16个箱子过来，想想看，光运这些箱子要多少钱。。。
这里的人都很aggressive，不过我也是。但是他们条件都比我好，跟他们一比我就特“下乡”了。觉得很累，压力很大。我认识那个男的，现在已经在Heritage Foundation实习了，我问他怎么搞到这个机会的，他说印第安纳的参议员给他写的推荐信，他以前给他做过实习生。父母是中国人，在美国出生，在新加坡读中学，去剑桥读大学，上研究生了才终于回到祖国美国。这样的人很多，比这牛逼的肯定也很多。像他这样有国际背景的，也被Tufts的fletcher据了，就可以知道Fletcher的学生的水平。（Fletcher貌似今年一个中国人都没收） 学院对我们也很严格，说什么GPA要3.8才能保证找到工作，3分以下就可以开除。每个人必须要有名片，要永不枯竭地networking，你认为美国是不讲人际关系的吗，哈哈，做梦，我们只是不说而已。
算了，不想那些人了，想想自己，其实也不太“不幸”了。我要好好读书，我从来就相信，只要我努力了，就会有成果。想想自己，浪费了那么多时间，以后不能这样了。做一个有自由意志的人。
Tags：
araby 发表于05:49:37 | 阅读全文 | 评论4 | 编辑 | 分享 0> 删除 -
2009-09-11 10:19:19 银行大盗 (盗大银行)
牢骚
日期：2009-09-10 | 分类：生活
超级棒的文章（但是要登录，是免费的，但是文章巨长，估计没人看。。。）我看的是上课发的，8页，S问我是不是要经常看这么长的文章，我说这种哪算长，刚看完了一篇45页的。
我们院的清华的女生把自己和吴建民的合影贴在网上，留言说他很有风度什么什么的。我在想，你都粉吴建民了，你还能欣赏这个行业里顶尖专家的文章吗？你还能进入西方这个行业的语境吗？虽是北大清华的，我都不知道她们在学些什么，到底懂点什么？我就是没法理解，如果你的思维方式是中共教给你的，你是如何同时有能力在西方，尤其是我们这个专业，学点东西出来。吴建民在上面讲那些蠢话的时候，我情不自禁的轻声说了一句“去死吧。”像他这种根本没有任何学术修养、完全不懂外部世界、思维及其简单专横的，跟美国的外交官怎么比，中国有这种外交官是中国的耻辱，不过话说回来，中国被中共这样的政党领导就是最大的国耻！
Tags：
araby 发表于01:31:48 | 阅读全文 | 评论2 | 编辑 | 分享 0
吴建民
日期：2009-09-09 | 分类：生活
钱夹掉了，所以掉了一切。在我最后一次用钱夹刷卡出地铁站到我发现钱夹掉了，只有5分钟的时间。。。里面有我的学生证，如果是有人捡到，肯定能还回学校。难道是可悲的被人偷了？（我插在牛仔裤后面的口袋里，警察说很可能是被人顺手拿走了）不相信这种赤裸裸的恶意，太让我心碎了。
为什么爱和美德的光芒不能洒满这个世界呢？
可是我在责备这个世界缺乏爱和美德的时候，难道我就做得很好吗？我很多时候的自私、懒惰、计较不也应该被责备吗？
说点好玩的。昨天前驻法大使、外事委员会副主席、外交学院院长吴建民来我们学院，做了一通很SB的演讲，什么中国和亚洲越来越强大了，没人敢欺负了，互不干涉内政等。吴建民说和他一起来的还有前驻瑞士大使和我们国家著名的经济学家Professor Zhang。我正纳闷是张什么的时候，吴建民一指，是坐我边上边上的，我一看，是张维迎，就是那个说把外汇储备换成人民币发给民众在国内消费的。提问时间，下面的提问要么来自外国人不关痛痒的，要么来自北大学生的正合他心意的洗脑的问题。我也举手提问，我说（转成中文）：“您在您的演讲里提到您相信各国之间、各个文明之间的多元化，那么您也相信在我们挚爱的祖国内部的多元化吗？不知道为什么我的那个小小的、和平的、没人看的博客被关了，我也不知道我到底哪里做错了，我觉得我没有违法宪法啊，为什么就被关了呢？您认为因特网上的事情和您相信的多元化矛盾吗？ ” 他说：“我也不知道你的博客为什么被关了，可能有什么原因吧。但是因特网上的东西太多了，关了一些还是有很多的。” 我当时想立刻站起来说：“是啊，他们关了我一个，我又开了五个！”这样回答肯定很轰动，但是我没有这么说。演讲散会后，有记者找我发表意见，我说了几句，不留名字的。又有人找我让我给他们的网站写文章，还是算了吧。不知道吴有没有不高兴，说不定可能是他第一次遭到海外中国留学生的“恶意”提问呢。
晚上去上political development的课，老师说得很好，我发现一个礼拜看掉一本很难的书和好几篇论文，同学们真的全部看掉。我要加油了，我看书又这么慢。上完课在地铁站碰到同学，我两手抓着前面位子的横杆，无奈地说到：“我觉得很累，你知道，当你有一个目标。。。我不知道我能走多远，我能做什么。”他说有同感：“要坐上一个能真正改变一些事情的位子是多么不容易。”我们有很好的谈话，他曾经在阿根廷的美国大使馆实习过，说了很多那边的情况。他比我大一个月，是一个长了金黄得发白的头发的男孩，说请我去他的寝室看橄榄球，还说他会亲自烧饭请我吃。
Tags：
araby 发表于12:39:13 | 阅读全文 | 评论3 | 编辑 | 分享 0> 删除 -
2009-09-13 04:10:28 银行大盗 (盗大银行)
一点想法
日期：2009-09-12 | 分类：学习
我不知道这个博客的读者从哪里看出我写的东西可爱了（应该不是讽刺吧），我怎么一点也不觉得。可爱这个东西不好，比如说吧，上课的时候我拿出我的钢琴兔的笔记本（是一只卡通兔子系列），觉得很丢脸，就把封面遮掩着，以免让老师和同学们看见我用这么幼稚的文具。可是我内心挺喜欢钢琴兔、米菲这些可爱的东西，自己一个人在图书馆看我的笔记本我就挺高兴的，尽管上课的时候要遮住，因为会影响我的credibility。一个喜欢卡通、粉色的女性会显得没有力量，不够严肃，尤其是干我们这一行，这是要极力避免的，所以只能悄悄喜欢。
看到野鸟让我推荐读物，我想到一些其他的事情。我觉得作为一个文科生，无论你具体学那个学科，你不能看看牛博和南方周末、纽约时报上的文章，每天批评一下共产党，就觉得自己已经很不错了，这是远远不够的。比如说，如果你不是学政治的，那你不需要了解offensive structual realism 和 defensive structual realism的区别，不需要了解不同的对政治系统的研究方法，但是你要看看political order in Changing society 这样的学术经典，了解经济发展和政治民主的不完全相关性，了解政治机构的建立、国家稳定对政治民主的重要性。我不理解过为什么有这么多人这么热衷于骂共产党，共产党就那么点货色，都知道了，有什么好骂的(我说的是为了骂党而骂党的）。都是20多岁的年轻人，对知识要有探索的热情，不是为了报效祖国、拯救人民，也不是为了让别人知道你懂很多，而仅仅是因为知识、思考都是很有意思的事情，可能枯燥又难读，但是能带给我们满足感。
在美国读文科是挺累的，和读理科是完全两种状态，你要真正进入西方的文科学术语境，你要付出多少努力。整个文科学术界的话语权完全在西方，你能怎么办，回到中国这个破窝里装逼还是自杀？哪个都不行，怎么办，硬着头皮读那些书吧，顺便学点德语、西班牙语，省的参考书目的时候要依赖翻译。
当然，我不会搞学术，最艰巨的痛苦并不属于我。可能我的愿望，比如中国出一个比较政治学的国际权威，在短期内还是痴心妄想。我祝福刘瑜，我不知道她能走多远，如果她想成为政治学某个领域的authority的话，可能就不应该花时间写小说或者专栏了。不过我还是喜欢她的文字，希望她能写下去。
Tags：
araby 发表于13:21:12 | 阅读全文 | 评论2 | 编辑 | 分享 0> 删除 -
2009-09-16 07:00:55 银行大盗 (盗大银行)
废话
日期：2009-09-15 | 分类：学习
每晚看书看到凌晨两点半，看书多了就不想写了，因为自己写的都是垃圾。。。
今天又上台湾的课，那个中国女生下课后找老师理论，发表自己的“异议”，说实在的，我觉得有点丢脸。。。这就像中国留学生们集体理直气壮地向美国人疾呼“我们政府没有压迫我们！你们根本不了解我们！”我好羞愧啊。。。难道你就不能谦虚一点，不要这么傻逼，人家怎么也是比你在台湾问题上多研究了几十年的专家（他的profile），不会像你想的（中共教的）那样无知。我看老师坐在那里认真地听这个女生义正言辞的滔滔不绝，我真为他心碎，他是多么和善的一个人啊。。。下课了美国同学问我你同意老师说的吗，我说我几乎找不出不同意的地方，非常knowledgable, thoughtful, considerate，balance. 我很喜欢那个课，但是就是受不了看到我那个中国同胞。。。
明天就是最难的课了， theory of political develompent... 如果在美国学文科痛苦的话，痛苦中更痛苦的是学theory... 不过和班上的一个犹太同学D很聊得来，上个周末去他那里玩了，很好玩的一个人，他的好友在中国的延吉市研究朝鲜移民问题，是fulbright scholarship的获得者。他以前大概也是，因此被送到了阿根廷去研究啥啥的。他说Fulbright 奖学金获得者很多也都懒得了要死，根本不干活，拿了钱跑到国外后就尽情地玩、喝酒，到最后两个月才狂写论文，写出来尽是crappy的东西。。。还有做的各种各样丢脸尴尬的事情，这些都是笑料，我以前不知道的。但是有些Fubright fellow们，就是那些后来成为学术界重要人物的，他们都是非常非常刻苦的。“吃得苦中苦，方为人上人。”好喜欢这句话。。。
刚刚以迅雷不及掩耳之势看了Huntington的political development and political decay，46页纸，1965的老文章。里面的一个主要内容就是辉格说到的（那本书的前身就是这篇论文），但是我今天在看，发现辉格对亨廷顿的理解基本上都不对（几乎无法批评，因为都是错的。。。），其实那时候的留言（在他的那篇文章下面我有留言）我今天看来，还是挺对的，或者说，还是切中了要害，当然重新看书，自己还是有新的理解的。其实我想说的是，我当时对辉格的反驳显得很卑微，也许是为了显得谦逊好玩，也许是真的自卑。我完全不需要用那样的口气说话，我可以非常的assertive，但是我没有，而这渐渐成了我的习惯，我到处“示弱”，对肯定的事情表现得很不确定，对极其傻逼的言论表现得很宽容。我又何必呢？难道是因为我是软弱的人？ 我现在觉得，我可能过于谦虚，这样显得我缺乏力量。、
Tags：
araby 发表于14:41:32 |> 删除 -
2009-09-19 07:43:53 银行大盗 (盗大银行)
理论和实际
日期：2009-09-18 | 分类：学习方法
非要说两句，在看Functionalism and Systems Analysis。 里面有一句话：A particular item, however, may be either functional or dysfunctional, or, at the same time, have both functional and dysfunctional consequences. as the same item may have multiple functions, all may not be intended, or, for that matter, even known.
前天上课批评Easton 和 Almond的论文，早期的政治学的结构功能主义，就是这种货色——试图解释一切，结果什么也没有解释。
社会学理论也好，政治学理论也好，国际关系学理论也好，对解决现实问题的适用性很值得怀疑。国际关系学中的结构现实主义，对解释今天的全球化下的世界已经淘汰，但是我们还是在努力学，为什么呢，因为人家模型做得好，概念和边界清晰，有逻辑可循，管他对解释现实有没有用。所有的社会学科，决定你是否能成为学界重要人物的，不是现实政策的制定者能在多大程度上采用你的理论制定现实政策并取得效果，而是你的同行对你的认定。而你的同行和你一样，都是象牙塔的人，所以结果就是，比如国际关系里，国际关系的理论和政治家的政策之间几乎没有什么联系，理论家完全是自说自话。在过去，很多理论家还是政治智库成员，现在很少了。理论发展着发展着，就越来越脱离现实世界，理论在前面狂奔，现实在后面跋涉，这似乎就能解释为什么校园里的理论可以完全不顾实际的“极左”。
但是说实在的，我也并不讨厌这种“学术精神”，让我不喜欢的反而是那种终日愁着祖国和人民的知识分子，一点也不放松，不自由。
Tags：
araby 发表于14:53:05 | 阅读全文 | 评论1 | 编辑 | 分享 0
友谊
日期：2009-09-17 | 分类：生活
我在聊天工具上使用了自己的一张照片（而不再是一个卡通图像），有三个因为学习或者学术事宜跟我联系过但是没有见过我长相的，平时在聊天工具上见到几乎从来不闲聊的，突然跑出来问我最近如何，有一个和我一个地方的还要请我喝咖啡。（那照片是用摄像头截取的，应该比我本人好看多了吧。我本人是丑女，认识我的可以在下面留言作证）。我突然觉得特别的搞笑，就是觉得，我一直努力着试图用思想和人格建立起来的reputation还不如一张照片的力量。
再次声明，我长得难看，是照片的缘故。
Tags：
araby 发表于13:57:00 | 阅读全文 | 评论11 | 编辑 | 分享 0
废话
日期：2009-09-15 | 分类：学习
每晚看书看到凌晨两点半，看书多了就不想写了，因为自己写的都是垃圾。。。
今天又上台湾的课，那个中国女生下课后找老师理论，发表自己的“异议”，说实在的，我觉得有点丢脸。。。这就像中国留学生们集体理直气壮地向美国人疾呼“我们政府没有压迫我们！你们根本不了解我们！”我好羞愧啊。。。难道你就不能谦虚一点，不要这么傻逼，人家怎么也是比你在台湾问题上多研究了几十年的专家（他的profile），不会像你想的（中共教的）那样无知。我看老师坐在那里认真地听这个女生义正言辞的滔滔不绝，我真为他心碎，他是多么和善的一个人啊。。。下课了美国同学问我你同意老师说的吗，我说我几乎找不出不同意的地方，非常knowledgable, thoughtful, considerate，balance. 我很喜欢那个课，但是就是受不了看到我那个中国同胞。。。
明天就是最难的课了， theory of political develompent... 如果在美国学文科痛苦的话，痛苦中更痛苦的是学theory... 不过和班上的一个犹太同学D很聊得来，上个周末去他那里玩了，很好玩的一个人，他的好友在中国的延吉市研究朝鲜移民问题，是fulbright scholarship的获得者。他以前大概也是，因此被送到了阿根廷去研究啥啥的。他说Fulbright 奖学金获得者很多也都懒得了要死，根本不干活，拿了钱跑到国外后就尽情地玩、喝酒，到最后两个月才狂写论文，写出来尽是crappy的东西。。。还有做的各种各样丢脸尴尬的事情，这些都是笑料，我以前不知道的。但是有些Fubright fellow们，就是那些后来成为学术界重要人物的，他们都是非常非常刻苦的。“吃得苦中苦，方为人上人。”好喜欢这句话。。。
刚刚以迅雷不及掩耳之势看了Huntington的political development and political decay，46页纸，1965的老文章。里面的一个主要内容就是辉格说到的（那本书的前身就是这篇论文），但是我今天在看，发现辉格对亨廷顿的理解基本上都不对（几乎无法批评，因为都是错的。。。），其实那时候的留言（在他的那篇文章下面我有留言）我今天看来，还是挺对的，或者说，还是切中了要害，当然重新看书，自己还是有新的理解的。其实我想说的是，我当时对辉格的反驳显得很卑微，也许是为了显得谦逊好玩，也许是真的自卑。我完全不需要用那样的口气说话，我可以非常的assertive，但是我没有，而这渐渐成了我的习惯，我到处“示弱”，对肯定的事情表现得很不确定，对极其傻逼的言论表现得很宽容。我又何必呢？难道是因为我是软弱的人？ 我现在觉得，我可能过于谦虚，这样显得我缺乏力量。、
Tags：
araby 发表于14:41:32 | 阅读全文 | 评论7 | 编辑 | 分享 0> 删除 -
-
-
> 我来回应
登录 · · · · · ·
这个小组的组员也喜欢去 · · · · · ·
- 龙应台同好 (4854)
- 美国研究 (5303)
- 妹尾河童的书 (1761)
- “我的朋友”胡适之 (3760)
- 朱学勤 (2028)
> 回林达小组
最新话题:
Word版《麦卡锡：一个焦虑的时代》（全文完） (猪头妖怪)
有没有人读《南方周末》？ (苏更生)
如果林达再出书的话，你希望他们写哪一个国家？ (蓝色爱琴海)
学术文史哲类特价书，（4-5折） (小凯曦光)
哈维•曼斯菲尔德：托克维尔论民主中的领袖 (银行大盗)