《科学新闻》：上帝PK达尔文？

2009-06-11 02:53:48 来自: jidian（基甸）(无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)

　　上帝PK达尔文？

　　实习记者邸利会
　　《科学新闻》 (科学新闻09年第10期政经)

　　人自负地以为自己是神干预下的杰作，我宁可谦卑地相信人是由动物创造。
　　——达尔文1838年记于日记簿

　　“今年是达尔文诞辰200周年，是时候矫正这种情况了。”在曼彻斯特大学从事生命科学研究的Jerome H. L. Hui博士说。他出生于香港，曾在当地教会学校和香港大学接受教育。

　　近来在香港发生的进化论和智能设计论（即地球上的生命由一个设计者所塑造）的争吵，主要原因不仅仅是东西方的文化冲突，而是反映了进化论在香港公共教育中的长期缺失。

　　香港的争吵声

　　在美国“时髦”的智能设计论却不曾料想在香港引发了激烈的争论。前不久，香港教育局发布了将于2009年9月生效的教育纲要。该纲要126页中有这样的表述：
除了达尔文的理论，可以鼓励学生探求生命起源和演变的其他解释，以助于表明科学知识是不断变化的。”

　　此后，包括天文学家Sun Kwok、淡水生态学家David Dudgeon和地质学家Jason Ali在内的香港大学多位资深科学家要求从教育纲要中删除这一语句。而香港教育局的发言人则反驳说，对于生命起源，科学并不能提供一个完全的答案。

　　对智能设计论持坚定立场的港大物理系副教授、基督徒Beling则委婉地批评了他的科学同事——他们拒绝Beling讲授包含有智慧设计思想的关于宇宙起源的课程。

　　对智能设计论抱有同情态度的不止Beling一人。香港中文大学崇基神学院副教授刑福增告诉《科学新闻》，虽然自己对于“进化论是唯一为科学界所接受”这一点“认识真的有限”，但却认为“是否真的是‘唯一’，智能设计论是否只是宗教的宣传，仍可以作较学术及理性的讨论”。

　　而Beling同时认为，看看香港存在的许多教会学校，就可以解释为什么智能设计论会在香港生根发芽。

　　谁是科学？

　　从1925年7月10日的“猴子审判案”，到1982年1月5日的“世纪审判”，在美国，达尔文进化论不断遭受上帝信奉者的挑战。1991年，加州大学伯克利分校教授菲利浦·约翰逊出版《审判达尔文》一书，成为用“智能设计论”反对进化论的标志。约翰逊认为，达尔文进化论不是建立在毫无争议的经验事实的基础上，而是建立在极有争议的哲学假设——自然主义的基础上。进化论不是科学，只是“科学教士们”构建的信仰体系。

　　不过，知名打假学者方舟子告诉《科学新闻》：“在生物学学术期刊上找不到任何质疑进化论的论文，而智能设计论在生物学学术期刊上找不到有支持它的论文。”

　　“虽然缺乏直接的证据，即生物演化的历程并不能重复再现，但有越来越多的间接证据支持进化论。”北京大学生命科学学院赵进东院士说，“尽管有一些现象，比如为什么人和老鼠在基因和蛋白质水平上很相像，而外表却相差极大；为什么那么多蛋白质能精确无误地分工协作？科学的问题是应该被质疑的，但质疑科学和相信宗教是两回事。智能设计论不是科学的理由很简单，没有证据支持。”

　　中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究员王原认同这样的观点，“进化论由于所处的自然科学发展的限制，的确存在一定的缺陷，但这不能表明‘创世论’就是正确的。宗教是一种信仰，而科学是基于事实。”他说，“进化论也是在不断‘进化’的理论。”

　　在美国和中国香港，“智能设计论”的理论家通常拥有博士头衔和教授职位，并且撰写论著时使用科学专业术语，在引文规范和论证方式上也更加接近主流学术界。“这容易对公众尤其是受过高等教育的人产生影响。” 北京理工大学张增一教授分析。

　　但在记者随机采访包括中科院理论物理研究所研究员刘纯在内的大陆科学家们一致认为，进化论获得了科学界的广泛认同，而“智能设计论”只是个别人的宗教信仰，并非科学理论。

　　回归本位

　　在调查中，多位科学家向《科学新闻》表示，由于历史和文化氛围的原因，中国大陆不太可能引发类似的争论。

　　“在中国，‘唯科学主义’的观念得到了大部分的认同，中国官方主流哲学的观点也不太可能造就一种多元化的社会思想氛围。反之，香港基督教信众很多，教育局的决定恐怕是从整个多元化社会的层面来考虑的。”北京大学一位不愿意透露姓名的教授说。

　　究竟应该不应该在中学的课程中教授“智能设计论”？中国科学家表达的观点基本一致。“中学科学教学应该教给学生的是科学界公认的知识和理论，因此在生物课上只能教进化论。”方舟子说，“如果要提到智能设计论，也应该把它作为批判对象，而不是作为另一种科学理论让学生感到困惑。”

　　在教科书问题上，长久以来美国的“智能设计论”者努力争取与进化论取得同样的地位。 1993年出版的《论熊猫与人》代表了这一策略。他们论证“智能设计论”是一个合格的科学假说，在公立学校讲授这一理论并不违反联邦宪法。一些人强调，如果不允许“智能设计论”与进化论在生物学教科书中具有同样的地位就是“观点歧视”。

　　对此，王原告诉《科学新闻》：“美国和香港发生这种事情，好像体现了平等，显示了人权。但其实质是在丢失科学传播的阵地，占用学校的宝贵资源，去宣扬很久以前就被证明是错误的东西。我认为这不是教育界的进步，而是倒退。”

　　“至少不该在科学的课程中讲授，而应该放到哲学或者宗教的课上加以介绍。”赵进东说。

　

2009-06-11 02:54:41 jidian（基甸） (无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)

　新语丝：方舟子答复记者采访的原文

　　问：最近香港的教育局公布的条款中，允许学生学习除达尔文进化论之外的
关于演化和生命起源的理论，这在香港的学术界和教育界引起不少的争论。其中
涉及“进化论”和“智慧设计论”，以及到底是否应该在课堂教学中允许二者并
存的问题。您在美国生活多年，对于美国科学界和教育界这方面争论相信有一定
的感受，另外尤其涉及达尔文的进化论，所以特地想请您作为一个科学家的角度，如何看待这个问题。另外，为什么在中国大陆没有引发“进化论”和“智慧设计论”的争议，您认为存在哪些文化历史因素，这个是好事还是坏事？

　　答：进化论是一个科学理论，它的正确性在生物学界没有争议，在生物学学
术期刊上找不到任何质疑进化论的论文。进化论是现代生物学的基础，指导着生
物学的研究。智能设计论则是变相的神创论，被生物学界公认为是伪科学，在生
物学学术期刊上找不到有论文是支持它的。美国各个主要科学团体也都发表过声
明支持进化论，反对智能设计论。中学科学教学应该教给学生的是科学界公认的
知识和理论，因此在生物课只能教进化论。如果要提到智能设计论，也应该是把
它做为批判对象，而不是做为另一种科学理论让学生感到困惑。允许在教进化论
的同时也教智能设计论，就好比在教天文学的同时教占星术，在教化学的同时教
炼金术，是荒谬的。

　　对进化论的反对主要是由于基督教宗教信仰。因为基督教《圣经》已明言上
帝创造了各种生物和人，那么相信《圣经》无误的原教旨基督教必然要反对进化
论，而坚持包括智能设计论在内的各种神创论。中国大陆没有基督教的传统，而
且官方哲学是信仰无神论的，所以这方面的争议并不大。学生在学习生物课时，
没有这方面的困扰，这是好事。但是在中国文化界，也存在反对进化论的思潮。
国外一些神创论、智能设计论的代表著作，例如《审判达尔文》、《达尔文的黑
匣子》，也被做为最新科学著作引进到中国，误导了不少人。国外一些神创论者
也频繁到国内活动，并造成一定的负面影响。这些都应该警惕。

(XYS20090605)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

> 删除
2009-06-11 04:15:20 jidian（基甸） (无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)

老帖重放：

---------------------

“起源大战”与“智慧设计”

近来在美国的媒体上和新闻中“智慧设计论”(Intelligent Design Theory，“ID论”)成为一个热门话题。尤其是最近天主教枢机主教萧伯恩（Schonborn）的一篇文章和布什总统的一次答问更造成了所谓的“起源大战”，引起强烈反响。

据信萧伯恩与新任教皇关系甚为密切。萧氏2005年7月在《纽约时报》上撰文《在自然中发现设计》，指出生物系统的智慧设计特质见证了上帝的创造，并表达了他对达尔文主义进化论的质疑。他说：“任何否认或企图解释掉佐证生物的设计特质的压倒性证据的思想体系都是意识形态而不是科学”[1]。欧美舆论界有人认为萧氏的这种立场可能表明新任教皇将在进化与创造/设计的议题上设计的议题上偏离前任教皇约翰保罗二世（John Paul II)的立场，他们怀疑罗马天主教官方对进化论的立场可能改变（约翰保罗二世曾在1996年作出“进化论不仅仅是一个假设”的声明[2]）。针对这一点，萧氏在文章中称人们认为约翰保罗二世“相信进化论”本来就是一种误解，他的目的就是要澄清人们对前任教皇的这种误解[1，2]。

2005年8月，布什总统在一次答记者问中回避了针对他个人对生命起源的看法的提问，但表示他相信公立学校应该同时教授智慧设计论和进化论这两种彼此相左的理论。布什表示是否两者同教的决定应该由地方教育当局而不是联邦政府来做，但是布什认为“两边的观点都应该适当地教授。。。这样人们才能明白这场争论是怎么回事”。布什说“教育的部分（目的）正是让人们接触到不同流派的思想。。。你问我人们是否应该接触到不同的观点，我的回答是‘是’。”布什的这番讲话引起轩然大波，许多科学界和自由派精英人士再次对智慧设计论进行了猛烈的抨击，指责这个理论是反科学的“披上廉价礼服的神创论”[3]。一时间美国媒体上涌现很多嘲讽和批评，把相信智慧设计论和怀疑达尔文主义进化论视为愚昧牛仔乡巴佬的反科学迷信行为。

质疑达尔文主义进化论真的是反科学的行为吗？智慧设计论真的是“改头换面的神创论”吗？漫画式的丑化并不能给达尔文主义一方带来更强的说服力--尽管批评的声音中并非完全没有中肯之处。

就算“进化论不仅仅是一个假设”，它也最多只是一种理论/模式。进化论用来解释“微进化”也许是一种蛮好的模式，但是如果要用来解释生命起源，则有不少的缺陷。对进化论进行质疑的人，并非都是基督徒[4]。今天支持进化论、批评智慧设计论的人似乎特别喜欢指出进化论跟对上帝的信仰根本可以不冲突，而且其中一些人更指出进化论并无意也没有能力解释生命的起源，即使进化是事实仍然有“神导进化”的可能，等等。我认为这些论点颇有一些值得基督徒反思和尊重的地方。基督徒的确不需要“自作多情”，多此一举地给人基督徒一定要彻底打倒进化论或特别要以进化论为敌的印象。很多时候，对进化论的质疑是在科学的“疆界”内的正常的批判（如美国百名科学家的宣言[5]）。这样的质疑不但不是反科学，而且恰恰是一种实事求是科学精神的表现，体现了科学家面对科学证据（或证据之不足）应有的诚实。

就涉及基督教“神创”信仰的论争而言（请注意基督教“神创”信仰跟形形色色的“神创论”有非常重要的区别[4]），很多时候争论的焦点都已经超出科学的范围，而进入哲学/世界观/神学的层面。极端达尔文主义者把质疑进化论等同于“反科学”，归根到底，还是出于哲学/世界观/神学的原因，也就是萧伯恩所说的“意识形态”。因为对极端的达尔文主义者来说，科学的“界规”就应该是自然主义和无神论的，质疑达尔文主义的“原罪”，就是干犯了这个“正统”的“天条”，因而是异端邪说，因而他们需要挺身而出、剿灭异端、“捍卫科学”（其实毋宁说是“捍卫信仰”）。至于科学发现--尤其是现代最新科学发现的证据，无论怎样对达尔文主义进化论构成挑战，无论这些证据多么具有“压倒性”，持定自然主义无神信仰的人都可以（而且一定会）把眼睛一闭，靠着自己坚强的“不可证伪”的信仰“否认或企图解释掉”那些证据。这的确已经变成十足的“意识形态而不是科学”了。枢机主教或教皇并不代表基督教（就算他们能代表罗马天主教教廷的官方立场），但是萧伯恩至少在这一点上对达尔文主义有非常到位的批判。

智慧设计论并非历史上的“神创论”的翻版。很多为了“捍卫科学”而批评智慧设计论的人都只满足于给它贴上一个“神创论”甚至“原教旨主义基督教”的标签，以为标签贴完，就算驳倒智慧设计论了。但是智慧设计论到底讲的是什么，这些批评者往往不是缺乏了解，就是故意曲解[参见4]。

尽管智慧设计论的确可能对达尔文主义进化论形成挑战，这一理论本身却并不预设任何宗教教义和哲学思想（除了自然科学研究的最基本的预设--如自然律的存在和可以被认知等以外）。在生物领域，智慧设计论只根据生物系统的“不可约化的复杂性”推论其一定有智能设计的性质，而这个推论只用到最一般的逻辑和常识。智慧设计论的推论到此为止。

对智慧设计论的另一个指责，是“关于上帝存在的设计论证明”早已有之，智慧设计论不过是“古典设计论”（即所谓Paley的“来自设计的论证”）的翻版，是“一具行走的僵尸”[6]。然而“古典设计论”作为一种神学理论，是为了证明一位全善的上帝的存在，而现代智慧设计论是一种“最低限度的”（minimalist）理论，其宗旨并非证明一位全善的上帝的存在，而是单单考虑设计本身。至于设计是否完美、设计者是谁、他是否善意，等等，则不在智慧设计论要处理的范围以内。

另外，智慧设计论并不仅限于生命系统/生物学。宇宙系统/宇宙论就是另一个智能设计论引证的领域。笔者去年在普林斯顿大学听过两场关于智慧设计的讲座，一场讲员是比希，着重讲生物系统；另一场讲员是普林斯顿等离子体物理研究所的物理学家Kaita，着重讲天文物理（大爆炸、宇宙参数等）。天文方面的证据同样是“压倒性”的，以至其“浓烈的神学（神创）意味”为无神论科学家所反感甚至厌恶。不过在天文学领域虽然也有“解释掉”的做法（如提出“人择原理”），但至少很少有人会直接否定或攻击大爆炸和宇宙参数这些科学发现本身。

智慧设计论是否够资格成为可以跟进化论分庭抗礼平起平坐的另一种可供选择的解释生命起源的科学理论？我自己对此持怀疑和保留的态度。智慧设计论必然因其“神学意味”而受到打压，是意料之中的事情。而且进化论已经发展“进化”了一百多年，智慧设计论被提出不过区区几年的时间，在很多地方一定没有进化论“成熟”。另外智慧设计论本身也跟以前的那些“神创论”一样是人的理论，跟基督徒所接受的“神创”的启示并不等同。智慧设计论也一定会有其自身的弱点和缺陷。再过若干年，也许智慧设计论也会跟以前的某些“神创论”一样被其它的理论所取代。但是我相信挑战达尔文主义的科学证据和理论还会不断出现，达尔文主义者也会一直坚信不移地抵抗下去。

至于美国公立学校的“同时教授”，我认为其关键点并不在于“平起平坐”，更不是以“原教旨基督教”的信仰说教代替科学教育，而在于终结目前美国把进化论作为唯一的解释生命起源的科学理论的“一元化”做法[7]，不再把无神自然主义信仰作为唯一可以接受的科学理论的信仰先设和判定科学“正统”的标准。多数美国人支持在公立学校同时教授进化论和具有“神创”信仰意味的其它理论[8]，正是出于崇尚思想自由的理念。这些人并不都是基督徒或任何宗教的信徒，更不都是“原教旨基督徒”。思想自由无疑是他们支持“同时教授”的一个重要因素。曾经有一位美国学者对一位中国学者说，在你们国家你们批评政府可能会有麻烦，但批评进化论却可能没事；在我们国家我们可以随便批评政府，但却不能批评进化论（进化论仍然是思想禁区）。我想在中国批评进化论同样可能会被视为反科学的“原教旨”，但这个美国人的话倒是道出了一些美国人对达尔文主义者的霸道的不满。布什也不能代表基督教，而且他的答问不是以一名基督徒的名义而是以一名政治家和执政者的身份作出。然而布什指出问题的关键是思想自由，其实倒是很精明、很有“智慧设计”的。

2005年9月，关天茶舍

参考网文：

[1]Christopher Schonborn, "Finding Design in Nature",
http://www.millerandlevine.com/km/evol/catholic/schonborn-NYTimes.html

[2]陈胜己《当今教皇是进化论者？》
http://godoor.net/jidianlinks/jhl/csj-jh.txt

[3]Peter Baker and Peter Slevin, "Bush Remarks On 'Intelligent Design' Theory Fuel Debate",
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/02/AR2005080201686.html

[4]“进化vs.创造/设计”专题网页
http://godoor.net/jidianlinks/jhl.htm

[5]资料：百名科学家发表宣言质疑达尔文主义
http://godoor.net/jidianlinks/100sci.html

[6]方舟子《智能设计论：一具行走的僵尸》
http://xys.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/ID.txt

[7]资料：美国部分地区的学校不再把进化论作为唯一的生命起源科学理论
http://godoor.net/jidianlinks/us-schools.htm

[8]基甸《多数美国人支持在公立学校同时教授进化论和“神创论”》
http://jidian.bokee.com/2996837.html

> 删除
2009-06-11 08:25:44 no. 50 阿汁 (艹TM的大度)

厄...辛苦了!!!
LZ英文好像很好呀....

> 删除
2009-06-11 08:26:34 no. 50 阿汁 (艹TM的大度)

sorry ...
原来你在美国生活中...呵呵...

> 删除
2009-06-11 11:03:38 jidian（基甸） (无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)

在美国生活英文也不一定好。

我的英文还凑合吧。不比方舟子差就行了。：）

> 删除
2009-06-11 14:40:01 Josué (Dieu de Gloire, Je t'adore)

我英文因为法文的缘故已经快要退化了。。。

> 删除
2009-06-18 09:13:01 米牛牛 (下雨别忘收衣胡啊！！)

创世纪第一章和第二章1-8节的记述、和进化论的描述、都是对于耶稣基督所传真理的不同角度的阐述、双方并不矛盾、是互补的

神以话语创世、并维系世界(托住万有)、但是神并不一定要亲自卷起袖子登登登在这里造出一个大恐龙、登登登在那里造出一个毛毛虫、神只要预设宇宙万物之间的内在联系(如基本宇宙常数等)、即可演化出万物、包括基本粒子、生物和人、生物完全可以自行发展、既与环境互动、又与其他物种互动、这种互动本身即为神的话语所创造和支配、创世纪从宏观上描述啦这个过程、而进化论从实证科学的角度出发将这一过程描述为进化、2者并不矛盾

方舟子同学过于强调2个互补方法的对立、一方面是由于他的观点中机械唯物主义的成分较大、同时也和创世纪中的描述比较简要笼统有关(因为这是数千年前的以色列人对于耶稣基督真理的理解和记述、当然和现代人有所不同)

> 删除