想问个关于悖论的问题。

2009-06-04 23:29:05 来自: Xudong|keymaker(准备出关)

问什么会出现悖论？

2009-06-04 23:42:19 desperado (there is no peace for me)

使用逻辑分析的对象是分层次的，如果把层次搞混乱了就会出现悖论

> 删除
2009-06-04 23:43:56 yin123

存在人脑不可计算的问题

> 删除
2009-06-05 06:31:54 over (the rainbow)

　或者可以换个角度看，这个世界本来就是悖论的，也就是说悖论才是常态。
　　　　
　　　　但是我们产生了建立在逻辑基础上的语言，硬生生的要把悖论的世界扭转成一种逻辑世界的形式，而这个非悖论的世界才是非常态的。
　　
　　所以我们的问题就可以转化为，为什么会出现逻辑？

> 删除
2009-06-05 06:59:40 缨 (考试考试，人生头等大事)

形式逻辑的基础问题，有数学家试图用集合理论证明，但证明的过程都是形势逻辑，形而上学的基础假设有问题，总之又可以和主观期望联系在一起
只有严格的假设，才有严格的逻辑推论
但是所有假设都不完美，因此你总可以找到逻辑漏洞，所以我们的电脑总可以被攻击
所以更多的社会学科开始引入心理学的实验研究方法，试图通过实验总结人们的逻辑和行为，但生物学家和医学家又认为神经的物理和化学反应诱发人们的逻辑变化，
所以就有了后现代概念，和现在被广泛关注的复杂性研究
。。。
好像跑题了。。。

> 删除
2009-06-05 07:06:17 Wallace (太阳系语录^-^)

当问题涉及到问题本身时，事实上，并不存在悖论。
例如：世界上没有一句话是绝对真理。这句话就是悖论。因为我们会问，这句话本身是不是绝对正确的呢？

解决悖论的方法之一就是做个假设：说此话的人不在这个世界范围之内。

> 删除
2009-06-05 07:32:22 over (the rainbow)

ls所言极是。

逻辑的意义就是我们需要对语言形式做0/1判断。

所以解决悖论的一个方法就是我观察，但是我不做0/1判断，而是做功能分析

你说你说的都是假话，我不会去区分这句话本身是错还是对，我只是想，你说这话是想激起我的什么反应呢？这样我对语言形式的观察就不会局限在某一个绝对形式的两分法上，而是作为一个观察者，不断的变换自己的观察角度，从而悖论也就自动消解了。

> 删除
2009-06-08 02:42:06 张喂 (万恶荔枝蜜为首百恨小橘灯为先)

　　语言悖论首先涉及两个条件
　　
　　一个是命题必须是“全称命题”
　　
　　另一个是无比熟悉超级强大绝对常见的“自指称”
　　
　　也就是说，LSS做的假设就好像给这个命题加了一个条件或判断语句比如C语言用的 if语句
　　
　　这样，悖论的死循环自然被打破
　　
　　
　　但是，语言逻辑中的全称命题自然是人为构造的，生存逻辑中的全称命题就是上帝给予的了。
　　
　　这样一来，就可以很清楚的明白克尔凯郭尔为什么说只要找到了悖论就找到了上帝存在的证据。
　　
　　这样就可以读懂舍斯托夫，或者是昆德拉了

> 删除
2009-06-08 02:53:18 张喂 (万恶荔枝蜜为首百恨小橘灯为先)

　　to LS

当然逻辑的表达可以涉及主客体、自我与他者之间的交互关系
　　
　　但是，毕竟不好说，悖论在我这里就消除了。应该是，这个悖论在我这里就没有出现。
　　
　　悖论在他的言词中出现却是千真万确的事情。
　　
　　“你说你说的都是假话”
　　
　　首先要分析的是，为什么都是？有一句不是吗？这就是全称命题嘛。
　　
　　
　　
　　所以说，我们说话、写东西往往都站在上帝的位置上，总是说“一切”、“全都是”、“只有……才能”等等。这些都是全称命题。因为它首先就包含了时间与空间的绝对性。这两者只是你没有给予条件，而不是他们不存在。
　　
　　这样以来，上述话语就可以改为：“你说你有时候说的是假话”，“你说你在这说的是假话”。这样就可以将语言悖论消除了。
　　
　　
　　唉，反省一下。我超爱用这种绝对性的词语的。因为说起来很过瘾……哈哈哈

> 删除
2009-06-10 00:37:30 Seraphim

存在人脑不可计算的问题
====================

那存不存在人脑不可以计算，但是可以用其他物理过程算出来的问题？

> 删除
2009-06-10 00:39:01 Solarwind (缱绻而去)

我是说谎者

> 删除
2009-06-10 01:06:30 老牛 (木有浪费过的青春是可耻的～)

下面这句话是错的
上面这句话是对的

> 删除
2009-06-11 11:15:50 jake

只有一个解读这句话的观察者才能看到悖论。一方面，句子自己说自己是错的，一方面观察者判断认为这个句子是对的。

> 删除
2009-06-11 13:59:41 yin123

哥德尔不完备性定理；任何形式化数学公理规则体系都是"不完备"的，因为它总是存在着一个不能证明，也不能证伪的命题。
　　
　　假设我们已经发现了这个矛盾命题，按照不完备定理，我们不能使用我们工作的形式化数学公理规则体系去决定它的真伪，但是，我们可以由"直觉"定义它是真或者假，然后把它作为一个公理加在原来的体系里，于是便形成了新的体系，但是，按照不完备定理，这个新体系又出现了一个不能用新体系的规则决定真伪的命题，我们又用"直觉"决定它是真或是假，然后又把它作为一个公理塞进我们现在工作的体系中，如此反复，以至无穷。

> 删除
2009-06-11 19:09:06 Seraphim

　　哥德尔不完备性定理；任何形式化数学公理规则体系都是"不完备"的，因为它总是存在着一个不能证明，也不能证伪的命题。
　　　　　　
　　　　　　假设我们已经发现了这个矛盾命题，按照不完备定理，我们不能使用我们工作的形式化数学公理规则体系去决定它的真伪，但是，我们可以由"直觉"定义它是真或者假，然后把它作为一个公理加在原来的体系里，于是便形成了新的体系，但是，按照不完备定理，这个新体系又出现了一个不能用新体系的规则决定真伪的命题，我们又用"直觉"决定它是真或是假，然后又把它作为一个公理塞进我们现在工作的体系中，如此反复，以至无穷。
　　=======================================================
　　
　　悖论问题应该不是被“直觉”判定真伪吧，应该是理论体系自身修正后把悖论问题化为可判定问题吧？而不是直接把悖论按上一个真伪，然后成为公理....

不过那么说来，如果有一种“无限”的“形式化数学公理规则体系”就是完备了？

> 删除
2009-06-11 19:14:23 Seraphim

比如一个特定悖论，“人类不能判定这句话是真的”..

对于类理论体系“人类”来说，上面的描述就是一个悖论，

但是对于其他类理论体系来说，比如“天顶星人”、“情报统合思念体”，他们可以很轻易地判定了上面的问题就是真的....

而里面貌似并没有什么直觉之类的....

硬要说有的话，也只是“人类”先用意识到“人类”是不能判定上面那个问题的，然后用一串过程把自己从“人类”变成“外星人”或者什么XX东西，然后才能判定问题吧

> 删除