真理、真相和事实

2009-04-23 16:01:41 来自: Ian@Qiji

涂鸦，请拍。

====

我们说：

“真相是唯一的？还是多个？真相到底存在不存在？”

我们还说：

“真理是永恒不变的，真理是普遍适用的，真理是值得追求的。”

但什么是真理，什么是真相呢？他是不是掌握话语权的人嘴里捏造出来的。是柏拉图所说的“高尚的谎言”。

真理是个很难懂的词，虽然我们偶尔会用到它，但我们从未在说理中停下来思考什么是真理，为什么我们要在这里使用真理这个词。

我们总在说理或辩论中使用真理，而很少在日常生活中使用这一词汇。在辩论中，我们会说：“到底你相不相信存在普遍适用的真理？民主、自由是不是普适的真理？”

真相会好一些，有时候我们对真相的使用颇类似真理，比如：“真相是唯一的，真相迟早会被揭示在人们的面前，真相已被湮没在历史的尘埃中。”

但与真理不同，我们偶尔也会在日常中使用真相一词，也许这正是我们理解“什么是真理”的一个途径。

“真相”一词的使用，往往是和“事实”一词有联系的。比如我会向你陈述：

“有个男人和一个女人，手挽手，边说边笑正向这边走来。”

这是什么？真理，真相，还是事实？我们会说这是个事实，对话双方对此均无异议。但如果我接下来说：

“看样子，他们是一对恋人。”

这时你也许会回应：

“事实上他们是兄妹。”

或说：“他们是兄妹，这才是真相。”

这个“事实上”，或“真相”，却不是对话双方都一目了然的，也许我会说：

“看他们的样子，多亲密，绝对不象兄妹。”

这时我们就开始了对真相的追寻，我们可以上去问他们，“你们是兄妹吗？”，但也许他们会骗你。我们可以跟着他们，详细观察，甚至去查看他们的证件等等。对真相的追寻就是这样开始的。

在这个过程里，我们期望得到什么呢？我们期望得到的是：1.对话双方的共识；2.这一共识，说起来简单，“是兄妹”，“亦或不是”，却并非象字面上那么简单。 “他们是兄妹”对对话双方所蕴含的意思远远超过“有个男人和一个女人，手挽手，边说边笑正向这边走来。”这一貌似复杂冗长的陈述。

这意味着：

“他们有共同的母亲或父亲；”

“他们的某些遗传信息是相同的”

“他们不可能是男女朋友”

等等

如果说事实是对话双方可达成共识的最基础陈述的话，那么真相就需要多个事实进行支撑，才能达成共识。“真相”看似简单的一句话却可融贯一系列相关的事实，这正是世界中存在“理”的征兆。“理”就是玉石的“纹理”，我们顺着玉石的“纹理”切割自然可获得“翡翠白菜”，否则就啥也不是。

如果我们强调这一点，即世界中存在“理”，并自觉地以理性（Logos的，或对话的）的态度去追寻“真相”，我们获得的就是“真理”。确实，我们在说理的时候，真理往往是可以和真相互换的。

那，我们为什么要追求真理和真相呢？如果回到刚才的例子，似乎是因为真理和真相可以将更多事实性陈述按事物本身的纹理组织起来，这有助于对话双方达成共识，提高沟通对话的效率，这是有利于对话双方共同行动的。而且真理或真相因其蕴含丰富，因其是对事物本身纹理的反映，因此对人们的行动具有更多规范或决定性影响。“他们是兄妹”这一真相，无疑对他们的行动有规范和决定的意义。人群正是由无数这样对话中的人组成的，人群的行为因此而被规范和决定。“人是理性的动物”、“人是政治的动物”，真理和真相的使用大多与科学，与政治事件有关。

对话更有效，可帮助我们记住从前发生的往事，在各种动物中，惟人可以怀念，可以把对往事的记忆转换为对未来思考的资源，转换为可传授给后人的知识。如果否定真相，否定真理，我们就不能记忆，不能怀念自己的祖辈，不能把祖辈的美德承载传播给我们的后人。祖辈的美德无法传播，我们就没有祖辈了，成为不孝无德之辈。人群因无德而失魂，没有什么堕落比这种堕落更堕落，没有什么腐朽比这种腐朽更腐朽了。

一个人有嘴巴，有耳朵，就要学会表达，学会聆听，在对话中运用自己理性思维的能力。这本来就是人之为人的根本定义，否则我们就真的离虎虫不远了。

相关文字：

“罗生门”
http://qnote.blogbus.com/logs/28622755.html

“历史与真相”
http://qnote.blogbus.com/logs/28574638.html

2009-04-27 20:54:30 libertine (unity of spirit and technique)

“如果说事实是对话双方可达成共识的最基础陈述的话，那么真相就需要多个事实进行支撑，才能达成共识。”

“真相”看似简单的一句话却可融贯一系列相关的事实，这正是世界中存在“理”的征兆”

“如果我们强调这一点，即世界中存在“理”，并自觉地以理性（Logos的，或对话的）的态度去追寻“真相”，我们获得的就是“真理”。确实，我们在说理的时候，真理往往是可以和真相互换的。”

这几句都很有意思的，不过怎么就得出结论是真理真相互换？

我理解，真理应该是绝对的，而真相么只是某个时空范围内的真相。

> 删除
2009-04-28 10:56:43 Ian@Qiji

真理真相互换指在日常语言中有时这两个词可混用。现在贴出第二部分，主要讨论真理和真相。

==

1.关于真相，我们还经常说“揭示真相”，字面上的意思是说真相似乎藏在什么东西下面的，需要我们揭开掩盖在表面上的掩盖物才能看到真相。

我们也确实发现，凡是我们平时所说的“真相”，都不是和单个事实相关的，甚至不是和一类事实相关的。比如还是上述例子，就“他们是兄妹”而言，你能用某个关于事实的陈述来说服对方吗？

比如：你说“他们都姓王”，甚至“他们的户口簿在同一户主名下”（这可能是法律上关于兄妹的定义，但真相很可能是另一回事，若不揭开表面上的掩盖物，我们往往会得到与真相相反的陈述。），等等。

我们发现任何关于单个事实的陈述都很难说服对话的另一方接受“他们是兄妹”这样的陈述。因为“他们是兄妹”这样的陈述，只是看上去简单，其实还可做进一步的分析，比如还需补充对兄妹的定义，我们还需说明我们对兄妹的定义是在何意义下的，是法律意义下的，还是生物学意义下的等等。这些定义，决定了哪些种类的事实会与“真相”有关。

看来真相是与一系列事实相联系的，真相使所有与之相关的事实相互融贯。如果我们不能做到这一点，就是我们暂时还未找到关于事实的真相。

2.我们能根据“真相”作出预言吗？假如我们知道“他们是兄妹。”我们可做哪些预言呢？哪些预言将绝对地为真呢？哪些只是概然性的，只是应该如此而已呢？

有些预言将在绝对和普遍意义下为真，比如“他们将共享某些基因”。

但有些预言只能是概然性的，比如“他们互相知道对方的生日”。

有些预言则根本是不可能的，比如“他们住在一起”。

我们一般不称“他们是兄妹”这样的真相为真理，看来还是有道理的。

3.“真相”缺乏预言的能力，或真相主要是针对融贯相关事实而言的。那么真理呢？“民主、自由是真理还是真相呢？”不论你对“民主、自由”的态度如何，我们会说：

“民主、自由是真理。”或“民主、自由不是真理。”

而不会说：

“民主、自由是真相。”或“民主、自由不是真相。”

当然不论真相，还是真理，我们都会说追求：“追求真相”或“追求真理”。

这里“追求真理”有对未来的预言和对未来的筹划的意思，而“追求真相”，则无涉未来。

4.哪些东西，我们一般称其为真理呢？我们也许会称某科学理论为真理。比如“重物必然下落”，或更复杂一些的“物体下落的长度与时间的平方成正比”等等。这些看似粗糙和过时的物理学理论，即便在今天也依然有资格被称为真理，它们在相当多的场合下具有确定和精确的预言能力。

很多人会称“自由、民主为真理”，这显然代表了他们对未来的一种预期和筹划，这是不同于自然科学真理的第二种真理。它的“真”体现在对话中的人可以领会，可以达成共识上，因为这是以对话双方的善为出发点和目的的。这种真理对人群的行为有规范性和决定性，并且会随着对话的展开，行为的开展而处在不断修正之中；是开放而非僵化的真理，是行动而非思辩的真理。

真理的确认比事实和真相要更复杂，更困难，是人具有理性的最高体现。我们总是先言谈事实、真相，然后在此基础之上才有所谓真理。比如：

“有个男人和一个女人，手挽手，边说边笑正向这边走来。”（事实）和“他们是兄妹。”（真相）是发展出分子生物学“中心法则”（真理）的前提。

同样：

“有人倒下了”（事实）和“他被射杀了”（真相）是发展出“民主、自由是（或不是）普适价值”（真理）的基础。

> 删除