没有天启，现在还没有

没有天启，现在还没有
（全速前进，七颗导弹，七封信）









[法]雅克•德里达 著
王立秋 试译



第一颗导弹，第一封信

首先，让我来说速度。

起初，已经有了速度。

我们在谈论不时被称作人性之物看似面临的无限危险。人们发现，说在核战中“人性”有自我摧毁、什么也不剩什么也不留的危险，是容易的。关于这种传言，我们可以说上许多。但不管我们多么相信，我们仍必须辨认出，这些危险出现在对竞争(race)的经验之中，或更加确切地说，是对竞赛(competition)的经验，两种速率之间的竞争。我们在法语中称之为course de vitesse（速度比赛），速度赛。不管是军备竞赛还是未开战而下达的命令，在其所有科技的区域内，其自身都由那种速度的经济来决定；数秒的间隔，就可能不可逆转地决定仍不时被称作人性之物的命运——还要加上其他物种的命运。无疑，我们知道，今天，没有一刻，我们生活的微粒[atom，不可分割的时刻，原子——译注]（我们与世界和存在的联系）不被那种速度竞赛标记，直接地或间接地。也没有一刻，不被那关于“不使用”、“不先使用”、“先使用”核武器的战略辩论决定。这是新的么？这是“历史上”的第一次么？这是种发明么，为了谈论它，我们还要说“历史上”么？最经典的战争同时也是速度竞赛，在备战和战争行动的现实角逐中。今天，我们有另一种(another)，一种不同的速度经验么？（与从前相比）我们与时间和运动的关系有性质上的不同么？或者我们必须审慎地谈论相同经验非同寻常的——尽管性质上是同质的——加速(acceleration)？当我们以这样的方式提出问题时，在我们心中的是何种时间性(temporality)？我们能严肃对待这个问题，却不重提所有时间和运动的问题式——从亚里士多德到海德格尔，途经奥古斯丁、康德、胡塞尔、爱因斯坦、柏格森等人——么？因此，关于速度问题，我的第一个陈述很简单。它反对数量与质量，就好像一次质变——在文化的普遍装置(general machinary)内部，对某些加速门槛(certain thresholds of acceleration)的跨越；与其所有的处理、记录、信息贮存科技一起——并不足以引起质量上的变化；就好像一切创造，都不是对某加速进程或，至少，是对某种新的速度经验的创造。抑或，就好像速度概念，与客体速度(objective velocity)的量化相连，仍保持在某种对一切时间经验的同质联系内部——对人类主体(human subject)或某种人类主体使自身被时间包裹的时间性模式而言。

为什么我以这样的方式放慢导言的速度，在如此幼稚的问题上磨磨蹭蹭？毫无疑问，这是有原因的……

理由一。让我们来考虑问题本身的形式：速度（与速度使之成为必要的一切一起）之战（在速度之上、为速度的战争）是不可还原的新现象，是与所谓核时代的种种发明相联的一种创造，抑或，更确切地，是对一直进行的某种运动野蛮的加速？也许，正是这种问题的形式，建构出最必不可少的形式矩阵(formal matrix)，要旨(keystone)，或者，如果你愿意的话也可以说，核问题，就“核批判(nuclear criticism)”的任意形式，一切方面而言。

自然，我没有时间来展示这一点。因此，我只是把它作为一种草率的结论、仓促的断言、信念、基于意见的论证、学说、教条化的武器来提出。但我仍决定把它作为开始。我想要尽可能快地开始，同时带着以劝阻形式出现的警告：当心，别走得太快。在被称为“核时代”的形势下，也许不存在创造、不存在全新的断言。关于这样一个“时代”的一切层面，我们可以永远只说一样东西：它既不是第一次也不是最后一次。历史学家批判的警惕总能帮助我们证实那种重复性；而历史学家的耐心，及其清晰的记忆，必须把光洒在“核批判”之上，使其清晰地显现，必须迫使它减速，劝阻它，关于速度本身不要急于作出结论。但我敦促的这种劝阻和减速也自有其风险：在所有转折点使我们认出先例、连续性与反复的理论热忱，可能是我们看起来像走向自杀的梦游者，在前所未有之物旁(alongside the unheard-of)又盲又聋；它可能是我们在那贯穿同化的类似话语（比如说，天启或千年至福[bimillenarist]类型的话语），贯穿科技-军事形势、战略安排的类比的东西东西一旁，与它们（那些话语）的一切赌注、它们对“边缘(brink)”最后靠山式的计算、它们对机遇和风险因素的使用、它们抬高赌注的模拟资源一道，又盲又聋地呆站着——因此，又盲又聋，在绝对独特的事物旁；而且它，那批评热忱，将试图在历史（简言之，是在历史学本身[itself]之中，后者将把这种盲目的搜寻当作自身的功能）贮存(stockpile)中寻找使发明创造中性化的、把未知译为已知的、使这种恐怖隐喻化(metaphorize)、寓言化(allegorize)、驯化(domesticate)的、回避（在种种迂回法——措辞、修辞、诗节——的帮助下）这不可避免之灾难的必要资源，寻找那朝向某种毁灭殆尽的剧烈变动的不偏移(undevisting)的趋势。因此，这种批判的减速可能与批判的加速有着同等的批判性。把生命用在辨认上，就像表达清晰的历史学家那样，认识到了这样的程度：没有什么是新的，告诉自己核时代或核批判的创造者并没有发明车轮，或如我们用法语说的那样，“发明火药”，之后，我们仍会死去。这就是为什么人总是要死，而且，不时被称作人性的东西也不能躲避这个法则。

理由二。那么，正确的速度是什么？考虑到对这个问题我们没有能力作出好的回答，至少，我们必须欣喜地承认，核时代允许我们仔细考虑速度的两难(aporia，绝境)（例如，同时缓慢而又快速移动的必要性）；它允许我们正视我们的窘境，它始于那种由绝对加速度建构的限制；而在绝对加速度中，最终事件(ultimate event)、决定性冲突或共谋(final collision or collusion)、那种被称作客观和主观、现象的和内在于世界(intra-worldly)的、本真的和非本真的等的时间性的独特性，将终结于相互汇合。但是，在希望对“核批判”讨论会的与会者提出这些问题的同时，我也在迟疑，该用什么速度来处理这些两难：用什么修辞，什么含蓄连接的战略(strategy of implict connection)，什么强化(potentialization)或省略的策略，什么反讽的武器来处理它呢？“核时代”及其独特的信息科技、扩散和贮藏技术，其速度节奏，其论证程序，因此，也与其论证和武装，其劝阻和威慑模式一起，共同决定了(makes for)一种特定类型的讨论会。

理由三。我已经，快速地，就速度主题提出了我的问题，我是在单边裁军，解除武装，单方面地摊牌，毫不隐瞒。我宣布，我想要时间——准备的时间以及演说行为的时间——我不会作出真正的“演说”。你会说，这意味着，与我的同伴相比，我会占用更多的时间。因而，我在选择，就像你已经观察到的那样，选择这个我为你准备的，或更确切地说，这个我向你发射的——就像微小无害的导弹：以一种不连贯的、多少有些偶然的方式——微小原子核(atomic nuclei)（在不可中断的反应链上，处在裂变进程中的原子核）的体裁和修辞方式。这将是我在战略和资本上打的小算盘，为的是，潜在地，尽可能快地说尽可能多的事，而不至于变得枯燥无味。资本化——或资本主义——永远具有某种强化速度的结构。这就是，这三点，就是我的第一颗导弹，或者说，我的第一封信，再或者说，我的核警句(nuclear aphorism)：起初，已经有了速度，它总在承担(taking on)速度，换言之，突然遭遇(overtaking)或——像我们用法语说得那样，加速(prendre de vitesse)，加倍(doubler)，翻倍(doubling)，超过(passing)——行动和演说。太初有道(word)；太初有为(act)。不！起初——比言语或行动更快——已经有了速度，以及二者间的竞速。但是，速度当然只是我今天的演说，我今天言说行动的开始。

（第一部分完）


凯瑟琳•波特 菲利普•刘易斯 英译
载《变音符号》(Diacritics)，第14卷2号
“核批判” （1984年夏季号），第20-31页

摘自http://www.jstor/org/stable/464756
下载时间：11/02/2009 21:42