关于《美国大选与基督教信仰》一文的对话

2008-10-27 10:55:07 来自: jidian（基甸）(无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)

（转自《海外校园》）

《海外校园》编按∶《海外校园》在91期（2008年10月号）刊出临风弟兄《美国大选与基督教信仰》一文(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a9c4a4f0100ap2t.html )，介绍了今年美国总统大选两位候选人的特色，并从历史的角度剖析政治与信仰间互动的关系，引起许多读者的回应。其中尤以振风弟兄的来信最具有代表性，他与作者间有数次的电邮来回。本刊认为，他们之间坦诚的沟通，所展现出互相理解和彼此尊重的风度，值得我们学习，故徵得他们二位的同意，将他们之间的对话摘录於此。本刊也将在92期中刊出临风弟兄对其他读者的整体回应。

-----------------------------------

静影沉璧，互答惟心
——《海外校园》第91期《美国大选与基督教信仰》，读者、作者交流与回应


【读者振风弟兄的第一封信，及作者临风之回应】∶

读者振风弟兄（以下简称振风）评议∶

《海外校园》第91期，在最主要的版面，刊登了临风《美国大选与基督教信仰》一文（下简称“临文”），对美国的总统选举及候选人，进行了概括性的介绍和分析。作者所提出的问题，有助於北美华人基督徒认识美国大选、思考政治和信仰的关系。但文章所显示的世俗倾向和含糊不清的政治与信仰的观念，以及对布希总统及现总统候选人的一些偏颇评语，使本人觉得需要予以回应。

虽然该文只是作者一己之见，但《海外校园》是北美以至全球极有影响力的中文福音性刊物，所以特别需要我们以慎重的态度，以圣经的原则，对该文进行思考和探讨。

一、布希总统是否“有意歪曲事实，误导美国民众”

振风评议∶

“ 临文”在介绍两位总统候选人麦凯恩和奥巴马之前，先对布希总统有这段评语∶“以小布希为例，他的信仰或许真实，但是他的政绩确实值得争议。例如，经过几年的调查，《参院情报委员会》在2008年6月提出报告，指证布希和其政府官员在伊拉克战争之前，有意歪曲事实，误导美国民众。可见，当时发动战争，是有其他主观因素的，政府似乎并没有做到诚信的原则。又如违反关塔纳摩监狱犯的人权，和处理《中央情报局》探员身分曝光事件，也都不合正直诚信的原则。可见，重要的不是他自称信仰什麽，而是，到底宗教信仰对他行事为人有什麽影响，和他是否胜任总统这个职位。”

“临文”谈到布希总统歪曲事实，误导民众，这是很严重的指控。虽然媒体似乎对此喋喋不休，但是基督徒应该只以事实为根据。伊拉克战争只不过是五年前的事，我们似乎还没有忘记。在经过了80年代的两伊战争，90年代的入侵、洗劫科威特，导弹攻击以色列，重兵威胁沙乌地阿拉伯，焚毁科威特天然油气田，对本国库尔德族人以化学武器镇压，以及十几年愚弄、藐视联合国及其武检组，违反停火协定等一系列行径，萨达姆的残暴邪恶和狡诈本质，已是世人皆知。

联合国在1990年至2002年的 13年间，针对萨达姆政权的侵略行径、违反停火协定及大规模杀伤武器的发展和使用，总共通过了11项决议案。2002年11月8日，联合国通过的1441 号决议案，已经向萨达姆发出了最後通牒，给他最後一次机会遵行联合国消毁大规模杀伤武器一系列决议案。萨达姆则再一次以他特有的嘲弄世界的方式，公开藐视联合国的和平努力。

当时摆在联合国安理会和全世界人民面前的问题，已经不是萨达姆是否拥有包括核武器在内的大规模杀伤性武器，而是∶联合国应该说话算数，立即采取军事行动以示邪恶不能得逞（美、英、意、西、波支持），还是食言，再给暴君一次最後的机会，继续玩弄世界（苏、法、德、中支持）。

在美国，参、众两院在2002年10月，也投票通过决议案，授权布希总统对伊拉克使用武力（公共法案107-243号，众院∶296票赞成，133票反对；参院∶77票赞成，23票反对）。

该决议案列举对伊拉克使用武力的理由是∶

1. 伊拉克违反停火协定，并一再阻扰联合国进行武器检查；
2. 伊拉克被指控拥有并计划发展大规模杀伤性武器，对美国及世界和平和波斯湾地区的安全造成威胁；
3. 对其人民残暴的镇压；
4. 对其他国家和本国人民，有使用大规模杀伤性武器的意愿和能力；
5. 对美国的敌意。表现在1993年暗杀老布希总统，以及在1991年海湾战争结束後，违反联合国停战协定，向禁飞区的盟军开火；
6. 伊拉克被指控境内有基地组织成员；
7. 伊拉克继续资助并收容国际恐怖组织成员，包括反美恐怖组织成员；
8. 重申1998年伊拉克自由（解放）法案∶美国的国策是推翻萨达姆极权政府，并支持建立一个民主政权。

据当时的《时代周刊》的民意调查显示∶83%的美国民众支持伊拉克战争的主要原因是∶“萨达姆是杀害本国人民的独裁者”。

这些原因，如何是布希总统能够“歪曲和误导”的呢？

而主流媒体铺天盖地指责布希总统误导民众、发动伊拉克战争，其主要理由是∶布希的国情咨文的“16字误导”，和指控伊拉克内有基地组织成员是不实的。

2003年1月28日，布希在其5,400字的年度国情咨文中，用16个字提及“英国政府获悉萨达姆最近在非洲寻求数量可观的核武原料铀”。这就是所谓的“16字误导”了。

但问题是∶第一，这是当时义大利及英国情报机构提供的情报；第二，这是经过中情局正式批准在总统报告中提及的；第三，这只是一句根据情报的报告，而战争完全不是因为这个情报所引起的。那麽“误导”和“有意歪曲”从何而来？“临文”提及的以民主党为主的参院情报委员会在2008年6月的报告，全称是∶“关於机密情报是否真正支持政府官员的判断（和声明）”。从标题就知道，这是一种模　两可的暗示，是典型的政党政治的产物。主流媒体大作文章，攻其一点，不及其馀，使这场正义对抗邪恶的冲突，几乎堕落为政治赌场中私家利益的筹码交易。

这本来倒也没什麽奇怪。但可惜的是，我们基督徒也受到世俗媒体“年年讲，月月讲，天天讲”的影响，以致混淆事实与想象的区别。


临风回应∶

笔者所说“有意歪曲事实，误导美国民众”，是引用参院情报委员会的结论。这结论倒不是意在公开指责布希政府说谎，而是指布希政府对情报进行了选择性的披露，只选择与自己立场相同的向公众披露，却有意忽视了与自己立场不同的情资。

笔者曾在《海外校园》写过几篇有关伊战的文章，例如“美国对伊战争师出有名吗？”对小布希，笔者本来也是非常支持，更因为他的信仰，对他特别“谅解”。但是，谅解不等同於无条件接受。

伊战到底是什麽原因，我们绝对不要天真地以为，美国只是要“替天行道”。一般比较客气的论点，伊战最大的原因就是9.11。因著9.11，美国害怕伊拉克有大规模杀伤性武器，又怕伊拉克与基地组织挂钩，用这些大规模杀伤性武器来对付美国。其它都是次要原因。我们如果看不出这一点，那是我们不懂国际政治。所以那16字非常关键。

所谓“英国政府获悉萨达姆最近在非洲寻求数量可观的核武原料铀”的情报，不但德国、法国、俄国的情报与此不符，就是美国国务院的情报小组的消息，也与此不符，但是被布希政府压制了下去。

2002年9月18日，美国中央情报局向布希报告，伊拉克并没有大规模杀伤性武器，但被布希否定。国务卿鲍威尔（Colin Powell）当时虽也曾到联合国，以政府提供的情报作证，但事後他承认，自己被“有意地误导”了（deliberately misled）。

参院小组的报告，虽然是以民主党为多数，但也刊登个别参议员提出的异议。笔者文章引用的是该报告的论点，不只是“世俗媒体”的宣传。

根据布希的财政部长Paul O’Neill的文件，在布希2001年1月，即上任十天内，通知部属研究如何推翻伊拉克。并在当年1、2月，讨论一份秘密备忘录，“後萨达姆的伊拉克计划”（Plan for Post-Saddam Iraq）。2001年3月间，国防部有一份文件，“伊拉克外国竞争者划分油田契约”（Foreign Suitors for Iraqi Oil field Contracts），并附有伊拉克油田细图。这时9.11尚未发生。

振风评议∶

至於布希政府指控伊拉克内有基地组织成员，这可以从基地组织头目阿布．扎卡维在伊拉克的疯狂屠杀及被杀，证实布希总统完全正确。

临风回应∶

阿布．扎卡维是因为不满美国入侵，在2004年加入基地组织，不是伊战事前！

美国中情局在战前告诉布希政府，伊拉克与基地组织无关，被布希、钱尼、伦斯菲尔德共同排斥，在国防部内另外成立了一个小组，希望证实两者有关。

振风评议∶

有没有人注意到，在过去的一年，主流媒体忽然停止了以前每天著魔般地、连篇累牍地报导伊拉克死亡新闻？因为现在伊拉克局势趋向稳定，“正面报导”似乎在自打耳光，不如保持沉默，免得布希总统声望回升！这就是媒体微妙的偏向性。

“中情局探员身分曝光”一案，与前述例子密切相关。前美驻加蓬大使威尔逊，因其妻子在中情局的关系，前往非洲，为伊拉克购铀一案进行了八天的自费私人调查。之後向中情局做了口头报告，却被认为无法证实而搁置未报。当时总统决策层，无人知道这份报告。

在伊拉克战争两个月後，威尔逊在《纽约时报》论坛版，发表《我在非洲没有找到的》一文，指责布希政府不采纳他的情报，轻信英国情报当局，有意误导美国民意。当时大家都想知道威尔逊是何许人也，为何与中央情报局有关系。於是中情局人员丈夫的身分就由此现出，也引出了“中情局探员身分曝光”这一“莫须有”的无头案。

美国法律规定，有意暴露情报人员是犯罪。然而专案调查委员会调查後，并没有人因此被起诉（只有与“曝光”无关的副总统办公室主任，因证词出入被起诉）。而媒体报导给人的印象，是与此案毫不相干的布希总统在掩盖和误导什麽。

临风回应∶

技术上没有因曝光起诉，但让人都知道，是谁在有意报复。布希没有照他事先所说的采取行动，可见是袒护。不过，这是小问题。

振风评议∶

关於关塔纳摩监狱违反人权，确实是一个具有争议性的问题。但，对关押的恐怖分子恶作剧式的待遇，和一些不恰当的情报审问方式，并非布希总统的行为。他批评和谴责了这样的行为，并责令国防部成立军事法律专案调查组调查此案。然而这与他的信仰又有何关系？

临风回应∶

布希不认为water boarding（水刑，即将人犯浸入水中，或是朝犯人脸上倒水，以溺毙感威吓囚犯）是虐待犯人，是违反人权。但是，麦凯恩坚决反对这些虐待行为。这是人人皆知的事实。

笔者认为，尊重人权与否，与自己的信仰息息相关。尊重人权是大原则，不能为了方便，就可以随便改变。不要只是每次到中国去批评别人的人权。

振风评议∶

此外，“临文”在介绍克林顿总统时说∶“比尔．克林顿┅┅下任时经济稳定。当时‘新经济’的泡沫还没有破裂，9.11还没有发生，他的民调支持率居然达到了历史性的高峰。”

事实是，克林顿总统在2001年1月任满下任，而2000年3月10日，即纳斯达克指数突破5,000点高峰之後的一周内，纳斯达克指数狂跌500点，损失 9%，标著所谓的“新经济”泡沫，在克林顿总统任期内已经破裂。到2001年布希上台时，纳斯达克指数已经落到2,000点，损失近60%，“新经济” 的泡沫彻底破裂。加上9.11的影响，到2002年更跌到1,200点。

对总统的政策有争议，是民主社会的正常现象。然而当基督徒对一位领导人，从信仰的角度下评语的时候，我们有道德义务和责任，以事实为基础，以全面公正的态度为前提。绝不能随波逐流，效仿世俗媒体的偏见（尤其是在批评他人“有意歪曲事实”和“误导”时）。

临风回应∶

笔者文中绝对没有为克林顿缓颊之意，其实笔者是指他运气好，泡沫还没破就下台了。

克林顿下台时民调高，也是事实。布希政绩多数不好，也是事实。还需要解释吗？人们不禁会问，当年如果是高尔获胜，今天的美国会这样狼狈吗？

振风评议∶

“临文”的作者身为基督徒，在讨论信仰超越政治时，为什麽会这样误读和曲解事实呢？这就涉及到我们是以信仰原则，还是以属世的政党政治的角度，去看政治人物。

临风回应∶

总统不是牧师，国家本是世俗的组织，所以选总统，第一重要的是信赖度和政绩。

由於政教分离，我们只能看信仰对该领导人做人、做事的影响如何，不能单以他的信仰原则作准则。就像世俗公司找雇员，要找称职又可信赖的，不是看他信仰是否正确。如果只找信仰正确的，可能反而是一种歧视。

二、基督徒的信仰原则与属世的党派政治

振风评议∶

基督徒应该以圣经的原则，根据其对上帝的态度，而不是根据工作业绩和能力，来评判政治领导人。同时，我们要有公正性，以超越世俗政治偏见。

临风回应∶

如我之前所说，“公正性”与是否超越世俗无关。一个世俗组织，如果完全拒绝雇佣基督徒是不公正，但如果老板是基督徒，只雇佣基督徒也是不公正的（而政府就是一个世俗组织）。这是符合圣经的公平原则的，也是我们对人、对神的态度。

况且，以布希为例，他对上帝的态度，也只有他和上帝知道。

振风评议∶

“临文”声称∶“愚民是政治人物的第二天性，所以打‘宗教牌’的人，不一定信仰真诚；信仰真诚的人，也不一定就可以做个好总统，因为他是在政治的领域里行使职权。”

这种笼统的、天下乌鸦一般黑的结论，既忽略了信仰的超越性、对人的引导及制约性，也混淆和模糊了信仰和政治的互动关系，导致更多的困惑。基督徒会问∶我们到底要不要参政、参选？如果要，是否就是支持他人或自己去愚弄民众？

如果公开自己的信仰就是打宗教牌，那我们还要在政治场合见证基督吗？

信仰真诚的人，也不一定是个好总统，是否就意味著个人信仰在总统选举中无足轻重？

临风回应∶

这不是说天下乌鸦一般黑，而是知道人的罪性，也看多了政客的行径，才会有这样的看法。这与“信仰的超越性”无关。

任何没有制衡的制度，没有监督的组织都会出问题，没有例外。这是非常合乎圣经的。律法是为罪人设立的，基督徒总统也不例外。我的劝告是，尽量去听政客们说什麽，但总要打个问号，包括麦凯恩和奥巴马。

振风评议∶

正因为“临文”是以这种世俗政治为导向，来看美国政治和这次大选，所以受世俗媒体党派偏见的影响，以致於对一系列事实误读和曲解，就不足为奇。也正因为如此，“临文”在对政治领导人的评论上的偏颇，也是显而易见的。

临风回应∶

我们每个人都免不了有自己的偏见，包括你我。但是，政治本身就是世俗的制度和组织，只得从此来看。比如一个大公司的主管，我们是看他的信仰呢，还是看他的业绩呢？我们是去读他在教会的见证呢，还是看华尔街的分析呢？

如果我是他的朋友，关心他的幸福，我去读他在教会的见证，我会为他的信仰佩服他，感谢上帝。但是他如果是个糟糕的主管，我不会因为他是基督徒，就去买他的公司股票。您会吗？

振风评议∶

“临文”是这样看布希的信仰的∶“以小布希为例，他的信仰或许真实，但是他的政绩确实值得争议┅┅可见，重要的不是他自称信仰什麽，而是，到底宗教信仰对他行事为人有什麽影响，和他是否胜任总统这个职位。”

这言外之意，是布希这位连任总统，不胜任总统职位。而信仰是靠行为和政绩来证明的。但是布希是怎样当选并且连任的呢？“小布希在几位一流策士的筹划下，刻意用‘有同情心的保守派’这个口号来竞选，在社会议题上保守，在经济议题上（向克林顿学习）相容并蓄。尤其是在宗教道德的议题上，利用对手（高尔、克理）政教分离的立场，以及对手淡化‘核心价值’论战的策略性错误，将堕胎、同性恋等分化性强烈的议题，提升为合格与否的石蕊试验，积极动员‘宗教右派’和一般保守的基督教会，以打击通不过此试验的候选人。尤其是2004年的大选，这种动员和分化的做法，对小布希的连任，发挥了决定性的效果，是政治利用宗教的最高表现。”

字里行间描绘了一位计谋多端、结党分化、假冒伪善、政教通吃的政治高手。但事实上，布希总统直言不讳地公开他的信仰见证，以及他在任期内流露出来的在政坛罕见的以信仰为至宝的言行，在全世界的政坛都引起震惊，以致他在政治和信仰上的敌人，始终只会骂他“白痴”、“无能”，而从未骂他“无德”。大概他也确实如此，从未显出恼恨之心，总是坦然自嘲。正如箴言所言∶“愚妄人的恼怒，立时显露；通达人能忍辱藏羞。”（《箴言》12∶16）

临风回应∶

笔者的目的不在於批评布希，只想提醒，无论他信仰如何纯正，他到底是个政治人物。他在2004年的竞选策略，全是Karl Rove筹划设计的，利用保守的基督教。可是Karl Rove公开承认，自己没有信仰。

振风评议∶

与对布希总统的评价截然相反，“临文”对在白宫犯奸淫罪、并无悔改的克林顿总统，却甚为欣赏∶“比尔．克林顿属於美南浸信会，他重新定义了党派政治。”至於他差点让美国政府关门的性丑闻，也被网开一面∶“┅┅他虽然丑闻不断，饱受攻击，但总算有惊无险，两度过关。他下任时经济稳定，当时‘新经济’的泡沫还没有破裂，9.11还没有发生，他的民调支持率居然达到了历史性的高峰”。甚至，“克林顿的丑闻还为小布希铺了路，许多选民希望找到一位形象‘清洁’，注重核心价值的总统。”

言外之意，似乎布希的当选，不是其个人基督信仰的影响，而是因为克林顿的犯罪丑闻而走运，成就了布希的“清洁形象”。

很显然，在这里，”临文”不是以超越的基督信仰作指导，来分析政治，而是以世俗政治为基础，来对信仰作世俗性的解释。

临风回应∶

您居然可以从这段话武断地说，笔者欣赏克林顿！未免过分想当然吧？在美国近代的总统中间，笔者对克林顿最没有好感，笔者佩服的是雷根和卡特（虽然笔者不认为卡特是个好总统）。只是，事实就是事实，笔者不能因为自己厌恶克林顿，就歪曲事实，说他卸任时民调很低。

振风评议∶

“临文”在谈及麦凯恩的党内提名时质问∶“为什麽这些把小布希送上总统宝座的党机器和保守派的媒体，会把他（麦凯恩）看成大毒草呢？广大党员对他的支持，是不是又表示这些党机器的喉舌与社会现实脱节了呢？”

这种政治上具有强烈偏向性的煽动性语言，就叫党派斗争，是不应该在基督徒谈论信仰与政治的文章中出现的。其实这只是民主所需经历的过程。而麦凯恩最终获得提名本身，不是已经回答了这个问题吗？为什麽还要无中生有、明知故问呢？党机器和保守派的媒体，既然把小布希送上了总统宝座，他们也可以把麦凯恩送上总统宝座，有何“毒草”可言呢？

临风回应∶

不了解你的论点。宗教右派和名嘴，对麦凯恩的攻击（说他是毒草），是有目共睹的。他在共和党初选获胜，也是事实。这种落差不是一目了然吗？

振风评议∶

“ 临文”对奥巴马倒是情有独锺。对其信仰有偏爱的开脱∶“他的信仰经历，或许与一般基督徒典型的‘悔改’经验不同，可能没有经过所谓‘信心的跳跃’那种忽然开悟的经验，也或许没有经历过那种‘我一无是处’的心路历程。但是，他的信仰历程是真实的，是个人的，是经过反思的，也并不是出於政治目的的。”

如果根据作者对布希总统的评价标准，奥巴马似乎并无任何政绩和突出的好行为。作者怎麽就那麽肯定，奥巴马的信仰历程“是真实的，是个人的，是经过反思的，也并不是出於政治目的的”？

在奥巴马呆了20年的教会，其主任牧师，也是他竞选委员会的属灵顾问，曾说过一些宣扬种族仇恨、令全美瞠目结舌的话，比如∶“不应该唱上帝保佑美国，而应该唱上帝诅咒美国”。当奥巴马看情况不利，就宣布离开这个教会,并谴责这个牧师。这一纯属政治目的的举动,与其一生的信仰生活,难道没有任何关系？

奥巴马所谓“没有那种‘我一无是处’的心路历程”,又是什麽意思？难道他并没有像所有基督徒那样,经历“认罪悔改”的过程？他“可能没有经过所谓‘信心的跳跃’那种忽然开悟的经验”，那麽，那是理性的认同，还是基督的信仰？

“他的信仰经历或许与一般基督徒典型的‘悔改’经验不同”，是吗？他有什麽特别，使他可以不根据圣经的悔改，而自称是基督徒，从而受到“临文”在信仰上的赞许呢？

临风回应∶

奥巴马的信仰是经过反思的，这是根据他自己的见证，笔者在文中也提到过一部分。

笔者相信布希的信仰是真的，根据的也是他自己的见证。

说奥巴马与一般基督徒的经验不同，也是根据他自己的描述。最近，从媒体上，（就是您所不能接受的世俗媒体）读到，他承认耶稣基督赦免了他的罪。因为是最近，没来得及使用在文章中。

下面是他今年7月5日，在conference of the African Methodist Episcopal Church的讲话∶

"In my own life, " he said, "it's been a journey that began decades ago on the South Side of Chicago, when, working as a community organizer, helping to build struggling neighborhoods, I let Jesus Christ into my life. I learned that my sins could be redeemed and that if I placed my trust in Christ, that he could set me on the path to eternal life when I submitted myself to his will and I dedicated myself to discovering his truth and carrying out his works.?

"With that new found faith it fortified my commitment with the work I was doing in the community.? Because he taught me that I can sit in church and pray all I want, but I can't be fulfilling the Lord's will unless I do th Lord's work."

How can we conclude that he is not a Christian?? Even consider him as a politician, you still have to admit that it is not only politics here.? We can't say because he is for abortion so he is not a Christian, as much as we disagree with him.

至於说笔者对奥巴马“情有独锺 ”，这是有点“过奖”了，因为笔者是麦凯恩的忠实支持者。例如，笔者并不认同奥巴马对後期堕胎的立场。您或许会问，那你为什麽不批评他呢？最根本的原因是，是笔者看厌了将近30年的“文化战争”，希望用不同的角度来看这次大选，更清晰地来传达这次大选的特色。

我们不要去随意猜测奥巴马与赖特牧师切割的动机，这比“世俗的媒体”还不负责。愿我们都反躬自省。

对任何政治人物说的话，我们都要持保留的态度。竞选的时候说的话都很动人，我们听其言，观其行，要到下次大选才可以看出真情。还记得老布希吗？他喊出动听的 “Read my lips，no more taxes！”後来他当选，由於各种因素，一上任就打破了不加税的承诺。结果这句话成为他第二次选举时候的大笑话。

三、所谓的“宗教右派”和基督徒的道德价值观

振风评议∶

正因为是从世俗政治偏见的角度来谈信仰，所以“临文”才会对美国大多数基督徒一直最关心的美国社会渐渐将上帝逐出公共场所、社会道德标准逐渐下降，以及对生命价值的基本关注等问题（统称为“核心价值”），像世俗媒体那样，冠上“打宗教牌”、“分化性强烈的议题”、“一个党的专利”等帽子，认定会“带来专断、腐败和不宽容”。

那麽让我们来看看，这些似乎是邪恶专断的“意识形态”或“某种教义”，究竟是什麽呢？

根据“价值选民”的宣言（valuesvoter.org），这些价值包括∶

1. 在我们敬拜的场所，在学校，在公共场合，承认国家与上帝的关系（允许祷告）；
2. 确保在婚姻与家庭的存在中，体现的国家利益（反对同性恋）；
3. 确保上帝所赐生命的权利（反对堕胎）；
4. 确保上帝所赐的自由（信仰自由）；
5. 确保公正税法；
6. 确保公共场所免於色情和猥亵物品的污染，等等。

这些不是基督徒个人所持守的信仰的重要部分吗？不应该在全社会推行和倡导吗？

基督徒的责任，难道不是作世上的光，公开见证耶稣基督，以圣经原则，指导、规范自己的行为，并影响世界吗？这个世界难道不包括政治世界？难道不应该像美国开国先驱那样，以耶稣基督的纯正信仰，积极地影响政治，影响社会，以至影响全人类？

“ 临文”还提到所谓“宗教右派”，并对其进行不屑一顾的批评，称其为“被利用为政治服务的工具”，称克林顿总统任期内是“‘宗教右派’的晦暗期”。而布希总统曾经“积极动员‘宗教右派’和一般保守的基督教会，以打击通不过此试验的候选人。”这里的“宗教右派”是谁呢？根据定义，就是所有相信圣经无误、坚持社会家庭应以圣经原则为道德基础的基督徒，以及“一般保守的基督教会”。

换句话说，“临文”在基督教福音刊物上，藉著大选与信仰的话题，以基督徒的名义，著实地调侃和羞辱了大多数关注信仰和社会道德走向、坚信圣经无误的基督徒。

临风回应∶

或许是笔者的疏忽，没有把“宗教右派”定义清楚。这是因为笔者已经写过多篇讨论这类议题的文章，对“宗教右派”也定义过好多次。请容让笔者再定义一次，“宗教右派”是一群保守的基督徒的政治运动，不是宗教运动。许多福音派的领袖，并不赞成“宗教右派”的做法。“保守的基督徒”与“宗教右派”，并不能画等号。批评“宗教右派”，怎麽就是“羞辱了大多数┅┅坚信圣经无误的基督徒”了呢？

笔者写这篇文章写作的动力，是巴拿研究所所出的那本书，unChristian。笔者为那些对基督教有误解的人懊恼、痛心，为将近30年的“文化战争”转移了世人的目光，从耶稣基督恩惠的福音转向贴标签，甚至制造仇恨，而难过。笔者的这篇文章，是为这样的人写的，是从基督教外向里看，不是从里向外看。这点希望能谅解。

四、圣经原则，应是基督徒审看世界的最高准则

振风评议∶

那麽“临文”是否一点不谈基督徒的价值观呢？也不是。毕竟这是一篇关於信仰的文章。

“临文”在做出了“今天的基督徒远离了基督教训的原意，信仰僵化了，资讯也僵化了，无法切合时代的需要”的总评估之後，问了这样一个问题∶“真正关键的问题还是∶什麽是基督徒的核心价值？什麽是圣经的核心价值？”

“临文”的回答是∶“如果我们从初期基督教会的角度来看，这种对人的价值的肯定，对社会公正、公平的要求，以及对大自然（上帝的创造）的关怀，其实也正是圣经中所最重视的”。

是吗？初期基督教会所传的最重要的信息，难道不是耶稣基督死里复活，叫人认罪悔改的福音？“今天的基督徒远离了基督教训的原意”，什麽是基督教训的原意？难道不仍然是叫世人因知罪而悔改，因信他而得救，与上帝和好的福音？这不就是基督一切教训的原意吗？

当一个国家因为离弃上帝、不认识上帝，以致存邪僻的心，行不义阻挡真理，我们基督徒难道不应该挺身而出，大声疾呼，在政治上使国家回转、回到上帝的面前？难道耶稣基督的福音“信仰僵化了，资讯也僵化了，无法切合时代的需要”？

临风回应∶

对人价值的肯定，包括拯救灵魂，包括照顾贫穷与弱小，包括反对堕胎（笔者已多次撰文讨论）┅┅这不正是《马太福音》25章的教训吗？

社会的公正与公平，反对那些贪得无厌的华尔街恶行，反对那些只问赚钱、不问社会公德的毒奶制造者，这些不正是耶稣的教训吗？

如何在政治上要人回转？如何要国家回到上帝面前？这些口号喊起来很生动，倒要仔细想想∶如何在一个世俗国家里，发挥基督的影响力？大概不是靠喊空的口号“就是好！就是好！就是好”做到的吧？虽然这样喊，或许是不会受到任何批评的。

振风评议∶

而“临文”所谓“对人的价值的肯定”，完全是与人本主义一脉相承的。文中所言“对社会公正、公平的要求”，也尽可以在社会主义和共产主义中，找到根据和答案。“对大自然的关怀”，更是让环保主义分子找到了知音。

临风回应∶

让我们少一份贴标签，多一份关怀。

如果人本主义和共产主义已经给了答案，我们还要基督教吗？

振风评议∶

“ 临文”所观察到的，完全是世俗的问题∶“今年，美国人似乎更成熟了，人们厌弃了那种‘政治化的信仰’和‘信仰化的政治’的愚民作风，不认为信仰的价值，或是总统的资格，可以简化为一组石蕊试验。人们认识到，信仰的重要乃在於它能从（人的）内在，和从（社区的）边缘来影响政治，而不是在推行政教的合一┅┅美国的政治逐渐向多元化倾斜，包容与自己想法不同的人，关心社会的公正问题（全民健保），关心社安退休金的破产，关心能源危机，关心全球暖化，关心经济大饼。”

但是信仰如果仅仅是内在的，如何来影响政治？信仰如何从（社区的）边缘影响政治？“关心社会的公正问题（全民健保），关心社安退休金的破产，关心能源危机，关心全球暖化，关心经济大饼”，好主意！但是这一切与信仰有什麽关系？如果你在什麽的边缘，你是否应该考虑，当心不要掉下去，或者换一个地方，而不会考虑去影响政治？

“我们都需要从一个更高的视野，来审视今天人类的困境，认知人类真正的核心价值和需要”。这句话没错。只是人类真正的核心价值和需要，是认识耶稣基督，而不仅仅是“关心经济大饼”。

“一个没有中心信仰的社会是可悲的，因为它贫乏、无根，没有精神的支柱。强制把某种教义加诸於多元化的社会是可怕的，它带来专断、腐败和不宽容。用政治意志和意识形态控制人们的中心信仰是更可怕的，因为它扼杀了人们的生机和热情，带来伪善和犬儒主义。”

关键不在有没有中心信仰。伊斯兰教国家和共产主义国家，都是有中心信仰的社会，却是可悲的。也不在於是否强制把某种教义加诸於多元化的社会，以圣经原则产生的民主法制和人权的强制性教义，导致了美国多元化的社会。关键是∶那个中心信仰，是否是以终极真理为中心的信仰，是否是上帝公义和爱的教义。

临风回应∶

请注意看看华里克牧师这几年所做的，他正在努力走出以往几年“宗教右派”所带来的瓶颈，希望超越unChristian一书提出来的挑战。

我们实在不必要求所有的基督徒，都要在政治和社会的议题上看法相同、做法相同，不同就是信仰不虔诚。共和党和民主党，两党中都有很真诚的基督徒。我们总不能说，民主党中就没有真正的基督徒吧？

我们不要去拼命树立围墙，倒要多做造桥、铺路的工作。这是笔者撰文的最大愿望。

另外，您可以参考笔者发表在《海外校园》上的一些相关文章，以得到较为全面的印象∶

《试析美国“政教分离”的争论》
《一国两化──美国大选感言》
《一叶知秋──文化战争结束了吗？》


[/b]【读者的第二封信，及作者临风之回应】∶[/b]

振风评议∶

很惊讶您这麽快就回应我的回应文章。有机会因文字认识您，我觉得十分荣幸。

其实您的大部分文章，我都拜读了。您对美国政治历史和信仰的基本分析、评论，我也赞同。也很感谢您多年来，在这一领域的笔耕和辛劳。

如果是一般的评论文章，您的分析和看法,我觉得尚可接受，因为每个人都有自己特定的著眼点。但是,这次因为是《海外校园》的特约文章，似乎代表杂的政治态度和倾向，在政治上和信仰的认识上,对广大基督徒具有一定的指导性影响，故此，我从这个角度认为，我们应该有更高的标准，和更谨慎的态度。

临风回应∶

谢谢您这麽快就回应，您的谦卑也让我看到基督徒的风格。

其实，像我上次所说的，除非是基要真理，基督徒不必在所有的事上都要有整齐划一的意见。所以，我绝对尊重你的看法。

文章代表的是我个人的看法，并不代表《海外校园》的立场（其实我应该早点声明，这样可能就一切圆满了）。《海外校园》不是一言堂、只允许发表一种声音。只要不违背信仰的基本原则，这个平台是允许发出一些不同的声音的。为了传福音，《海外校园》甚至还刊登过未信者对信仰的许多质疑呢。

不过，我想因为篇幅的关系，他们不可能一次把所有的观点都刊登出来。根据过去的惯例，他们是非常欢迎后续的讨论的。只是他们一贯希望就事论事，不要人身攻击，或上纲上线。

现在反省我的文章，如果我当时在文中，对奥巴马的社会议题提出一些批评，可能误会就少一些。不过，因为当时那不是我写作的方向，所以没有触及，这可能就造成像您这样的读者的误解。这点是我的疏忽。

对您上面所提的意见，我和您的观点并没有太大分歧，而是在如何选择或解读讯息上有所不同罢了。我从布希的许多做法里面，看出他不是一个开朗的人，凡事闪闪躲躲，再加上我提及的那些资讯，我才有那样的看法。

至於他如何闪躲，我可以举上许多例子。基本上，他不是一个容纳不同声音的人，而是一个造成分裂的人。就算这次“Surge”（向伊拉克增兵?划）的处理过程来说，他没有显出领袖的气质，没有按照国家机器的正规方式，做公开的努力，去统一军事高层的意见，反而藉著钱尼走後门，偷偷摸摸的布局，因此造成 Joint-Chief-of-Staff（????席??）和国防部内的高度的反弹，这是自己破坏国家机器的运作。又如，他自己少年荒唐，在竞选时却不肯承认，怕影响选票，不像麦凯恩那样乾脆、坦然。

根据我的观察，在2000年大选时，布希公开宣布自己不做Nation Building。他是指明，美国不是世界的警察，我相信他。但是，在9.11後，一切都变了。我个人并不认为，他是为了美国的石油利益，这点我尊重他的公开立场。但是因为9.11，他有了改变，有了所谓“布希教条”的新路线，也就是宁可杀一百，不可放过一个。所以他在证据不足的情况下，宁可相信萨达姆在大规模杀伤武器和核武器方面是“有罪”的。

我认为，根据我所列出的证据，开战前证据不充分，这是可以肯定的。但是因为当局者斩钉截铁，只提出单方面的证据，当然国会和民众都支持他了。

好了，这些都是历史，也只是我个人的解读。

振风评议∶

我有几点看法，希望可以与您进一步分享和探讨∶

首先，我觉得我们应该把对政治领导人的政策和执政行为的评价，与对其人信仰的评价，很谨慎地区别开来。不是两者之间没有关系，也不是不可以谈两者之间的联系，也不完全是因为政教分离的问题，而是因为其复杂性和特殊性。比如卡特总统，并不是一位所谓“胜任”的总统，但却不能因此否认，他是一位虔诚的基督徒。

临风回应∶

绝对同意。我敬佩他，是因为他在下台以後（因著信仰）所做的。他运气不好，在位上时，我挺为他叫屈。但是，以作总统而言，他事必躬亲的方式，不是一个很能胜任的总统。这两方面要分得清楚。我想，在这方面，我已经解释得很多了。

振风评议∶

政教分离的说法，确实被广泛误用和扭曲。但我们基督徒在多变的世界，应该持守的基本原则，那就是∶政治不能干涉团体或个人信仰的自由，而信仰则应该是通过个人影响政治。

临风回应∶

这也正是我的立场。所以我们看法一致。

振风评议∶

对布希总统的看法，可以见仁见智。但是对其“有意误导和歪曲”的指控，就像法律诉讼案，必须要有确凿的事实根据。首先，必须要证明其强烈的私利动机；其次，必须证明因其误导，实际上扭转了民意的走向；第三，要证明这种被误导的民意，造成了私利的满足和国家利益的损害。

9.11 确实是导火线，大?模??性武器是一个炸药桶，基地组织是汽油。但是，这些都不是布希臆想出来的情报。那些对布希不客气的论点，大致为∶为了掠夺石油资源、为自己家族攫取利益，剥夺人权、大权独揽的独裁妄想，愚弄人民、为自己在历史上沽名钓誉，转移人民视线。但是你、我心里知道，这些并无任何事实支持。

对伊拉克战争问题，要从基督徒信仰的最高道义原则和历史性眼光来看。伊拉克战争是美国历史上前所未有的大规模主动战争，即传统意义上的侵略战争。当美国国会於1998年通过铲除萨达姆政权，和2002年授权布希总统对伊使用武力时，已经是经过三任总统、任期十几年的激烈的社会辩论，以及政治上的痛苦挣扎。

我还可以回忆起，从1991年第一次海湾战争始，CNN，ABC，CBS，MSNBC和C-Span上，政坛人物和媒体旷日持久的分析、评论，政府要员及国会激烈的辩论。无论是天真的政治新手，还是老谋深算的政治高手，都会用常识告诉我们∶像美国这样的国家，总统为私人利益而误导民众，耗资数万亿美元，主动发动死伤超过万计的侵略战争，却能够逃脱责任，还竞选连任的，绝对是天方夜谭。这不仅是对美国民主的无知，更是对人类理智和常识的侮辱。

临风回应∶

我在前面已作说明。

振风评议∶

你说∶“阿布．扎卡维是因为不满美国入侵，是在2004年加入基地组织，不是伊战事前！美国中情局在战前告诉布希政府，伊拉克与基地组织无关，被布希、钱尼、伦斯菲尔德共同驳回，在国防部内另外成立了一个小组，希望证实两者有关（请查看当时布希总统在国会，以及鲍威尔2002年2月在联合国的发言）。

我这里有2002年《新闻周刊》杂，以封面文章对鲍威尔的演说进行综合报导和评论。当年布希政府明确指控∶阿布．扎卡维，在伊拉克及阿富汗，与宾拉登的基地组织有关系。而阿布．扎卡维在阿富汗有其独立性，以及与宾拉登有矛盾，以致直到2004年10月，才在伊拉克公开效忠宾拉登等，这些事实一点也不能说明，当年美国对其与基地组织有关系的指控有任何错误。

阿布．扎卡维当时在阿富汗的训练营，就是接受基地组织的财务资助的（请见《华盛顿邮报》）。他於2001年在阿富汗与基地组织和塔利班并肩作战、对抗美军时受伤。後来他在伊拉克造不仅攻击美军和伊拉克军人，而且直接针对伊拉克平民，进行了大规模的恐怖活动，造成数以十万计的平民伤亡。这些都足以证明当时的情报是完全正确的。请参阅∶ http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Musab_al-Zarqawi

临风回应∶

问题的关键在於∶有没有证据显示，在2002年时，他已经与基地组织挂钩，而且作为基地组织的桥梁，与萨达姆政权阴谋勾结，准备进攻美国？

我想没有这样的证据。

振风评议∶

核武检查的误导，才是真正的误导，但却是萨达姆玩火自焚的後果。当时全世界的情报机构，都无确切证据和定论。这就是为什麽反战的国家和主战的国家，情报机构的解释各不相同、壁垒分明。因为任何情报都需要解释，而解释本身是有主观性的，这种主观性的复杂程度，只有情报人员才会真正理解。如果将其政治化的话，就无专业情报可言。

对总统“有意误导”的指控，一般只有在一种情况下才成立，就是总统指使情报人员制造假情报。除此之外，总统根据所提供的任何情报，所做的任何判断和决定，都不能算是有意误导，充其量只能称为判断失误（即使是根据假情报）。

临风回应∶

笔者在前面已经解释过，“有意歪曲事实，误导美国民众”，是参院情报委员会的结论，并非我的个人意见，或者媒体的谣言。

有一点也是我们不能忽视的。钱尼和伦斯菲尔德对布希的影响非常巨大，甚至超越许可权。

布希对情报的研判，是不是很公正？从事後许多证据显示，当时的决定并没有足够充分的理由。我从不敢说什麽人是在说谎，但是，我们都知道人的弱点——只听自己想听的（这正是许多圈内人对布希的批评，可参考Bob Woodward的新书，The War Within）。这才是我批评的原意。

振风评议∶

反伊拉克战争的人，应该去听听伊拉克人民的意见。因为美国当年的口号，是铲除萨达姆暴政，解放伊拉克人民。美国人民目前考虑的是代价和人员伤亡，但就是因为这样的牺牲，更显出美国道义上的力量。

在这个问题上，我一点也不天真。这个世界上只要还有罪恶存在，就一定会有公义的牺牲，无论以何种形式和途径。美国是当今世界上唯一有意愿和能力，为了道义和和平的原因，到地球的另一端牺牲自己，并不求回报的国家。

临风回应∶

美国不是世界警察，这是布希原来的政见。事实证明，如果美国真是被伊拉克人视为救星，哪还会有这些艰难的、长期拖累的困境呢？

振风评议∶

关於克林顿总统，我对您确实有点言词过激了一点。我其实蛮欣赏他的才能和敏锐。只是在谈论基督信仰的时候，不能为其道德操守轻易开脱。否则为何要谈信仰？

临风回应∶

我只是认为他侥幸，正好在经济钟摆的高潮。

振风评议∶

我们确实是选总统，不是牧师。但我们为何要围绕世俗组织的领导人，来讨论信仰问题呢？不谈，不就是政教分离了吗？上帝和凯撒各奔前程，不是万事大吉了吗？

而且提出这个问题，本身就已经闹分裂了。无信仰者会在乎我们谈信仰吗？然而，正因为这也是我们基督徒所生活的世界，在行使民主权利的时候，我们完全可以、而且应该，以圣经原则和标准，选择有纯正信仰和操守的基督徒候选人，有意愿施行符合圣经原则的政策的候选人，有属灵和政治智慧的候选人。

这不是党派分裂，这是以个人信仰为依据的自由意志的选举，正是民主的本意。

信仰本身不是政策，也不应与政治纠缠。信仰应该是心灵的依靠，是制定和执行政策的力量来源和准则。

临风回应∶

同意。

振风评议∶

在基督教媒体上，最好不要随意使用“宗教右派”这个称呼。要用，也要有解释。因为事实上，所有认为圣经无误的基督徒，都被世俗势力称为宗教右派。作为基督徒在政治上的尝试，道德大众和之後的宗教右派，都是过去将近30年来，美国基督徒力图扭转美国道德滑坡（性解放，女权运动，堕胎，同性恋，色情，青少年怀孕）的努力。它基本上是一个组织松散的道德诉求，当然有各种问题，但更多的是世俗势力的分化和攻击。所以作为基督徒，我们不能作壁上观。

世界的潮流会变，但人的罪性，使基督徒的逆耳忠言永远不会过时。雷根总统和布希总统两个保守党的八年，其实就是代表了这种诉求。像你讲的钟摆现象十分正常。所以我们更应该成为信仰的中流砥柱。而不随民意的高低转向。

临风回应∶

我的意思，就是要把“宗教右派”和一般福音派分开。这批人可能用意很好，却是造成年轻人对基督教反感的最大原因，使得基督教边缘化。请注意我一再引用unChristian这本书。

振风评议∶

最後，请您从历史的角度，重新审视布希总统。我始终认为，他最有争议的伊拉克战争，和他的坚定强势的领导风格，将使他在历史上占有相当重要的一页。

他保护美国在9.11之後，免遭恐怖袭击；他的减税计划，使美国经济迅速从9.11的灾难中回复，避免或拖延了经济衰退，在过去六年中保持基本稳定和健康发展，这就是他的主要政绩。

而对基督徒来说，他所任命的两位最高法院的保守派大法官，将在他下台之後，渐渐显出其重要性。

您有没有注意到，法、德、意、加，这些在2002年伊拉克战争时反对美国的左翼政府，在前几年，都陆续被亲布希的右翼（或右翼倾向的）政府所取代？这应该不是偶然的吧？

感谢您的即时回应，也再次拜读您的大作，觉得自己确实有些言词上的不妥。请弟兄原谅。其实我一直都很喜欢看您的分析和介绍文章，读後颇有裨益。

临风回应∶

谢谢你的谦虚，我们都是希望福音得到广传，不会因为我们的愚拙受到拦阻。

(end)