《PLoS计算生物学》：自然选择可能无法“选”出最佳生...

　　http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2008/7/209280.html?id=209280
　　
　　达尔文自然选择学说的核心内容是“适者生存”。毋庸置疑，自然选择偏爱最合适的生物体，但一直以来进化生物学家并不清楚，从长远来看这种选择是否也具有最优性。美国科学家近日发展了一种新理论认为，选择出的生命可能并不一定是最佳的。相关论文发表在《公共科学图书馆•计算生物学》（PLoS Computational Biology）上。
　　
　　遗传突变为自然选择创造了赖以行事的原料。突变的短期命运相当清楚——制造更合适的生物体的突变能一代代持续下去，有害的突变更易于随着生物体消亡；突变的长期结果则并没有被进化生物学家很好地理解。新的研究表明，短期有利的选择可能会阻碍长期的进化。
　　
　　美国德州大学奥斯汀分校的Matthew Cowperthwaite和Lauren Ancel Meyers领导研究小组创建了由突变和自然选择进化而来的RNA分子的计算机模型。RNA在许多关键的生命过程扮演重要角色，是流感、HIV等病毒的遗传材料。
　　
　　模型显示，最佳生物体的进化往往需要一段长的相互作用的突变序列，每个突变都是偶然产生，并能在自然选择中存活下来。Cowperthwaite解释说：“一些特征很容易进化——它们由突变的许多不同联合构成；另外一些特征则很难进化—— 它们由不太可能的遗传‘处方’构成。进化选择了容易的，即使它们并不是最好的。”
　　
　　研究人员分析了大量不同物种的RNA分子，结果表明，生命确实由“容易”的特征所支配，或许以牺牲最好的为代价。（科学网 梅进/编译）
　　
　　（《公共科学图书馆•计算生物学》（PLoS Computational Biology），doi:10.1371/journal.pcbi.1000110，Matthew C. Cowperthwaite，Lauren Ancel Meyers）
　　
　　http://www.ploscompbiol.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pcbi.1000110

2008-07-21 12:47:10 cobblest (北京) 　　了不可以这么理解?“好的”是“少的”，所以被选择的几率较低。 　　但是不太赞同最后一句话，并不能说是“以牺牲最好的为代价”吧。如果出现几率低，成功概率肯定会小。没有基础概率怎么比较呢，贝叶斯定理也知道不该怎么说吧... 　　 > 删除