重返施特劳斯、施米特还是重返托克维尔？

2008-07-16 22:52:06 来自: 小拧

之前对政治思想史知之甚少，属于门外汉。
　　
最近听了一期王焱老师讲施特劳斯、施米特与托克维尔路向差别的访谈，觉得很有意思。王焱老师讲的比较通俗清晰。
　　
不知道大家对这两派有何看法？把音频贴到这里，大家交流一下吧：
　　
重返施特劳斯、施米特还是重返托克维尔更适合中国？算是我的一个小困惑吧。
　　
音频下载：http://www.sdgb.cn/ziminglm/xiaofengzbs/wsst.aspx
　　

2008-07-16 22:56:12 丰无涯 (老贝同志诞辰239年)

保持张力～

> 删除
2008-07-19 11:38:35 自意 (始则转俗成真,终乃回真向俗)

广播台还谈这个啊，少见

> 删除
2008-07-20 18:44:47 女子落水

汗流浃背……感觉怪异，像目睹饭局里喷唾抢食……

> 删除
2009-06-07 20:48:24 豆浆花

听友星星fly评论
　

当代中国的施特劳斯学派其实就是最近几年很时髦的新左派。像何林，巩献田，喻权域这类老左已经在新时代成了为人们提供笑料的小丑后，年轻的新左派就诞生了，最有代表的就是甘阳同学。简单说，新左们比较圆滑，既不那么抱马克思的大腿谈谈现代自由政治又赞同我党的英明进步统治。其实施特劳斯也没有王焱说的那么垃圾。但问题是，保守主义的施特劳斯是在西方极端个人自由主义的种种弊端暴露之后，美国学界为对症下药而很神经得把他抬出来的，目标还是民主自由的。之所以新左受主流肯定，无外借施特劳斯的诸多政治保守观点来反对国内的自由主义浪潮。

其实施特劳斯的学说并不能代表类似于他的观点的一派学说，甚至还有很多相抵触之处。这一派就是共和主义学派，西方学界自八十年代以来的共和主义复兴运动。自文艺复兴以后，一种学说的首倡往往是以死人为招牌的，共和主义也不例外，一追溯就追溯到了苏格拉底、亚里士多德，然后到马基雅维利西德尼，再到霍布斯孟德斯鸠康德，再到哈贝马斯阿伦特，再到伍德波考克，再到今天的佩蒂特，斯金纳，维罗利。当代共和主义的主要人物是伍德波考克佩蒂特斯金纳，至少我认为施特劳斯并不能代表当代共和主义的主要观点。

至于托克维尔，就是自由主义了。其实看过论美国的民主，你会发现他并不是那么的推崇法国大革命，游荡了一遭美国后，他才发现美国的保守革命和改良，美国的自由民主，才是个真正的好东西。即使共和主义的著作家们，也很喜欢引用托克维尔的论述来为自己的观点佐证。美国新保守主义学派其实也并不那么保守，倡导这个东西是为了公民更好的享有自由，而不是为了维护某个集团的统治。共和主义补救的是西方享受着自由民主的公民所逐渐产生的对公民义务的消极怠工。王焱节目中也稍微提到了一点，贵族精英被干掉了，将权力以各种形式收归民众，但若民众在懒惰和享受中逐渐产生消极情绪，怠于行使公民权力，那公共权力该如何运行？只有两条路，贵族精英趁虚而入重掌大权，或者让民众清醒和勤奋起来。

当施特劳斯中国化之后，就硬扯出了这个施特劳斯派VS托克维尔派，其实就是新左派和自由派知识分子的论争。比如你们都知道的余世存，当年就很犯愁该如何站队，本来是个自由主义小青年的，他主编体制内的《战略与管理》时却一度被自由派阵营怀疑这小子叛变投敌了。

小凤几次提到NGO，王焱说NGO很好，但是不那么被允许。呵呵，都还是很有心的人。

> 删除
2009-06-07 21:31:28 丁萌 (闲敲棋子落灯花)

施特劳斯当然不是共和主义，否则干嘛不替剑桥学派造声势呢。

而且，天真地问一句，为什么是托克维尔不是阿隆？

> 删除
2009-06-07 21:53:35 历史理性 (哥保的不是研，是寂寞)

大概因为阿隆太当代，不太容易搞得比较正确

> 删除
2009-06-07 22:27:07 wangbing

为什么都是主义？？？？

> 删除
2009-06-08 10:31:11 加里曼丹 (菲靡靡烟熏)

王焱已经升任《读书》的执行主编了，当局对《读书》的渐进式改造即将大功告成

> 删除
2009-06-13 23:17:31 第四纪

ls此话怎讲，王焱属于当局？

> 删除
2009-06-14 17:54:16 天籁

自由主义和当局眉来眼去打情骂俏也不是一天两天了。

> 删除