黑暗森林理论可以成立吗?

2008-06-25 12:32:16 来自: winddawn

刘慈欣在他最新的科幻小说<黑暗森林>里提出了一个很可怕的理论.
首先,他设定了两个强限制条件:
1,生存是文明的首要目标.
2,宇宙的资源是有限的.
其次,又设定了两个弱限制条件:
1,技术爆炸,即文明的科学技术不是沿着线性增长,而是会在某一时刻爆发性增长.(例如工业革命)
2,猜疑链,即我不知道你怎么想,你也不知道我怎么想......

推论过程:
你发现了另一个文明,你该怎么选择:
1,交流.但是你不知道对方是不是一个"邪恶暴徒",他会不会一发现你就决定毁灭你好霸占你的资源.同样的,你也不知道对方会不会认为你本身就是一个"邪恶暴徒",仅仅出于自卫也会把你灭了.于是交流来暴露自己是危险的.
2,沉默.因为"技术爆炸"的可能,他随时可能发现你的存在.那么他发现你的存在后会怎么办?参见1后半部分,"他会不会...".结果就是沉默也危险.
3,灭了他.其实到了这一步,你自己也就成了一个"邪恶暴徒"了.

所以结论是,宇宙中,只要一个文明不是勇于自杀的圣人.他的唯一选择就是,见一个灭一个,并且竭力保持自己的不可见.
这样就解释了"费米悖论":"为什么从概率学上,宇宙中应该有那么多文明,可是却没有一个愿意展示自己的存在?"

一个以此为基础的寓言:作为一个猎人在黑暗森林中前行,每个猎人手中都有枪,而森林中的猎物是有限的.当你看到另一个猎人时该怎么办?
隐蔽,瞄准,射击...
黑暗森林中,每一个人都是猎人,每一个人都是陷阱.

2008-06-26 09:07:50 移动不动的小李 (感觉又回学生时代了)

正在看这本书，还没看完……

> 删除
2008-06-29 19:01:00 大强

感觉好恐怖啊~
不过也有一定道理的
看看这书再说~

> 删除
2008-06-30 23:12:14 li=ling

好书~~

> 删除
2008-07-09 09:39:51 移动不动的小李 (感觉又回学生时代了)

看过了，很精彩，我认为他的推测和理论是正确的，也是实际存在的。
只是，人总是有一种思想怪圈就是猜测，这是人类很难摆脱的意识形态。
但在最后作者也给每位读者留下了希望——爱。
正好最近也在看一个系列节目《和谐拯救危机》，这中间也提到了爱，爱就是希望，爱就是文明生存下去的根本，如果没有爱的文明无论在宇宙中任何一个地方都不会长存下去。

> 删除
2008-07-09 10:57:44 winddawn

期望第三部能够对"爱"的可行性和必要性进行分析.
否则只是呼喊人文主义的口号只会让人感到可笑.

> 删除
2008-07-10 21:56:24 胡宁

其实，好比美国蚂蚁揣测在中国草丛中的生存惯法，是很难得出正确结论的，最多是琢么出它自己觉得看似正确的结论，，，

但是，有意义么？

没有。

但是，那还琢么不琢么呢？

还得琢么！

要不然干嘛！

> 删除
2008-07-21 11:51:15 海阔天空拒绝皮草别吃朋友

此前尚未听说过这么一本书，楼主的介绍简明扼要！无论如何也去买来读读！

> 删除
2008-07-21 11:55:52 隐

遇到别的猎人,先杀后去猎物.毕竟资源是有限的.只有铲除竞争对手,才有更大机率捕到猎物.

我是属于攻击性很强的猎人.

> 删除
2008-07-21 12:07:13 悠然

丛林法则总是在任何地方都有很大市场....

因为它是最容易发现的法则，直到终于有一个更为先进的体制建立起来，在这之前人们都无法想象，就好象在古代的中国没有人想象得了法制社会和三权分立一样。

> 删除
2008-07-21 14:56:47 Mon amie

现在对这本书很好奇了
希望能找来看看

> 删除
2008-07-22 12:33:26 移动不动的小李 (感觉又回学生时代了)

2008-07-21 11:55:52 隐　　遇到别的猎人,先杀后去猎物.毕竟资源是有限的.只有铲除竞争对手,才有更大机率捕到猎物.
　　
　　我是属于攻击性很强的猎人.

这不是个人现象，是一个族群的问题，只是拿个体来举例罢了。攻击性再强也强不过一个整体，如果这个理论有人把他理解为个人身上，我觉得个别现象还好，如果每个人都如此理解，不用碰别的猎人，自己就把自己杀干净了。

> 删除
2008-07-22 17:50:03 C

不成立对战争的理解过于幼稚和简单没有考虑到战争消耗问题对选择3的结果都没考虑到理论太粗糙漏洞太多大刘应该好好学学数模~

> 删除
2008-07-23 08:32:36 winddawn

其实这是一个典型的"囚徒困境"吧.
在不知道对方会选择什么的情况下,先发制人起码不吃亏.
ls,在小说中,"战争消耗"是很小的,发射一个奇点炸弹把对方的太阳灭了就完了,就好像猎人发射一颗子弹一样,成本很低.
而且这么简单的模型,信息公开也充分,看不出那里需要很高的数学修养啊.

> 删除
2008-08-01 02:04:16 CH林

这里应该是“重复的囚徒困境”模型更准确吧！
每一猎人都不是神枪手，遇上的对手都能爆头，也不能保证自己能杀遍森林中其他人，这就形成了一种经常而长期性的博弈关系。
按爱克斯罗德在计算机模拟竞赛得出的结论，上述是不成立的。
这也是地球上这么多国家共同存在的原因，别忘了还有正和博弈。
呵呵，中国“和为贵”思想的博大精深，在这体现得淋漓尽致！！！

> 删除
2008-12-21 20:44:41 Death Whistle (奇了怪了。。。。)

有个前提条件的问题，在现实中，当一个文明发现了另外个文明时，它会不知道对方是不是邪恶暴徒？至少有点基本的观察推论吧。
然后基于观察推论，才能得出自己交流的风险，有了信任才有了交流、合作、共存。
再者，一个文明会把全部的鸡蛋放在一个篮子里吗？

> 删除
2008-12-21 20:50:03 Death Whistle (奇了怪了。。。。)

此外，关于"费米悖论":"为什么从概率学上,宇宙中应该有那么多文明,可是却没有一个愿意展示自己的存在?" 顺便可以做个调查，假如我们文明发现了另一个低级些的文明，我们可以介入其发展吗？每个文明是否又有其自由选择道路的权利呢？
若是我个人的意愿，我选择不介入。除非其面临末日吧。

> 删除
2008-12-24 14:04:35 彼岸 (与世界和解)

忽然让我想起大逃沙.
如果有技术爆炸的存在, 那宇宙资源也有可能变成无限的.
所以也并没有楼主想得那么悲惨拉.

> 删除
2009-02-27 16:37:27 向阳花 (涓涓细流萧萧白马)

不成立对战争的理解过于幼稚和简单没有考虑到战争消耗问题

如果消耗很小可忽略，那也是如同假设绝对无摩擦力的永动机一样，可以讨论，没有实际意义

> 删除
2009-03-03 09:45:00 winddawn

关于交流的问题:在小小的地球上,同一个物种的人类,交流起来尚有巨大的障碍.在宇宙中,不同文明之间,在生物学上可能有目一级,纲一级甚至门一级的巨大差距.你能想像一只蜜蜂向珊瑚虫介绍蜂巢的建造原理吗?即使蜂巢和珊瑚看起来有相似之处.
在文化上的差异更是极有可能大到无法想像.交流的难度之大可想而知.
由于这种差距,即使进行观察,得到错误结论的概率恐怕比得到正确结论要高得多,一旦结论是错的,把一个恶意的文明当成是善意的,后果是什么,不用我说了吧.

关于战争消耗的问题:即使在今日的人类文明,进行战争时,要进行同样的杀伤,发射氢弹比使用精确制导武器要廉价得多,更别提派出地面部队.先进的武器,会使毁灭变成一件容易的事.可以这么说,今天的人类要是想要自杀,是件极其容易的事,比活着容易太多了.如果这种力量用于对外呢?5万到10万这个数量级的氢弹,足以把一个行星炸得寸草不生,这即使是对于今天的人类,也不是什么很困难的活.
毁灭,总是比建设容易.在未来的某一天,毁灭会比观察更容易,这难道不可理解吗?

关于资源的问题:回顾一下地球的历史.文明的进步,是使得地球显得更大了还是更小了?生产的发展,是使得资源显得更多了还是更稀缺了?古人不会担心石油的用尽,不会为18亿亩红线苦苦挣扎,更不会考虑计划生育.
人类文明才不过不到一万年,地球就几乎不堪重负了.那么宇宙中那些发展了几十万年,上百万年的文明,对资源的渴求会达到什么程度,应该不难想像.
与你展开交流,经过交换慢慢获得资源,和直接将你毁灭,抢劫一切资源,哪个更划算?尤其是在战争成本极低的情况下.
参考一下殖民时代欧洲人干的事.

> 删除
2009-04-02 23:24:33 赵忠祥的假发套 (不认真你就赢了？)

森林里不都是猎人，也许还有金刚，蜘蛛侠什么的，你想打死对方几乎是不可能的。地球上的资源是不是有限的，假如每一方都是独立的，按那个逻辑，应该拼个你死我活了。可事实不是这样。我知道小说描述的不是现实，但有相似之处，你试试用现实来解释。我不信整个宇宙还不如一个地球复杂。

> 删除
2009-04-03 01:01:11 Eei (比白昼更光明，比风暴更强大。)

这个命题说实话太无聊啦

如果按他这样看问题就不是博弈论了而是他自己一厢情愿了

宇宙的资源也许是有限的但宇宙本身肯定是无限的

仅仅以物质意义来决定万物的存在未免太看清了自己的意义

如果是那样这世界根本没必要存在

科幻学家应该去读读哲学书

否则再多的理论也只是作茧自缚

> 删除
2009-04-03 09:11:50 winddawn

我不信整个宇宙还不如一个地球复杂。
========================================================
人类可以用简单的几个公式就精确的描述恒星的一生,却无法预测明天的天气.而对地球大气环流的观察精度也比对太阳的观测精度低上好几个数量级.
宏观的宇宙比微观的地球更简单,就好像你在显微镜下可以看到大量的细节,可是在宏观上,就要简单得多.一杯水里有多少亿的微生物,几百种矿物质,可是那对水的宏观流体性能并没有影响.

宇宙本身肯定是无限的
=============================================
宇宙是有限而无边的啦......
爱因斯坦要泪流满面了.

> 删除
2009-04-03 09:24:16 洋葱地窖@@@@@@ (恐怖片里露点的女人最后肯定死掉)

所谓资源是有限的本身就很愚蠢，在这愚蠢的前提下，得到的必然是愚蠢的结论

> 删除
2009-04-30 22:34:45 Hydra

大刘BLOG上有关于此的博文

> 删除
2009-04-30 22:49:22 小III (神功……)

我觉得有一个前提被忽略了

只有在时间和资源成本都很廉价的星级巡航技术存在的情况下，“宇宙的资源是有限的”这一条才能显出它的效力

而现在理论上，超光速不可能，即使光速，对于星际巡航来说，时间成本都太大，变数太多，很难想像人类有一天会大规模迁移，事实证明，人类在面临资源枯竭的时候，最先考虑的是一件事情：战争，把别人灭掉，占据仅存的资源，而不是星级巡航去别的星系谋生路，况且，在资源已经十分匮乏的情况下，哪个国家会去大规模制造星级巡航用的星舰？能榨的一点民脂民膏全都用来造炮弹了，没办法，你要造星舰不造炮弹，只能等着被别人灭掉，被别人抢去最后的资源

而虫洞之流，先不说仅仅止于理论，就算是现实，需要的能量也是恒星级的，大得惊人

这样一来，散步在宇宙中的资源再丰富，对于任何一个文明来说也意义不大

> 删除
2009-04-30 22:56:22 小III (神功……)

现在是信息技术爆炸的时代，CPU集成度可以18个月翻一翻，大家天天被这种技术爆炸的表象所迷惑，以为咱孙子辈就可以殖民火星了，比尔·盖茨好像说过，如果汽车产业和半导体产业的发展速度一样，那么今天我们用一滴汽油就能行驶上千公里了。很显然一些基础工业的发展并不是那么一日千里的，星级巡航技术与信息技术相比，只能说几十年来一直在原地踏步，而且似乎也没有什么高速发展的动力和契机

科幻，也仅仅是科幻而已……不能全当真的……

> 删除
2009-08-17 23:21:21 Dexter

你加了很多不是公理或是真理的前提条件，其中一个不成立，你的结论也就不成立。

> 删除