我来说说：范美忠不是在逃跑而是在出走

2008-06-15 01:51:46 来自: 枫林灿

我来说说：范美忠不是在逃跑而是在出走
2008-06-05 19:50:34 　　来自: 枫林灿

　　我来说说：范美忠不是在逃跑而是在出走
　　
　　
　　评议事实清楚的范美忠逃跑事件看来是一件轻而易举的事情，似乎只要从道德上抨击即可。
　　
　　范美忠在地震中抛下学生逃跑后为自己辩护，而且语带傲慢，任何有道德感的人都会判定他错了。虽非人神共愤，但受到的抨击真可谓“多乎哉不多矣”。其中最著名者，莫如刘洪波先生的大文《自由不为无耻背书》、杨恒均先生的雄文《从道德绑架的网民到绑架自由的范跑跑》。一位是杂文高手、一位是网坛名星，向来倾心普世价值，此番振振其辞，怎不令人信之从之？
　　
　　然而，我相信，两位先生的看法都流于表面。范美忠在逃跑事件中的言行都有错，我无意为他辩护，但我想追问：为什么二位先生都一致认定他的拙劣言行是真正出于道德上的虚伪？事情会不会还有另一个面向呢？
　　
　　查其行状，我们知道，范老师不是一个行为不端的人物。他从北大毕业之后，因其耿介的个性和独立的人格而屡遭排斥，最后立志献身公民教育事业，不慕名不恋权，自足其事。饶是如此，他的生活也颇多不必要的波折，仅因其言论便数次被解雇。读他的文字，可以发现他是一位有批判性思考的人，不是苟同流俗的墙头草。
　　
　　然而就是这样一位青年，却说出了惊世骇俗的话：“我知道在地震那一瞬间有一些舍己救人的行为，但我却从媒体的报道和社会舆论中感觉到了某种遮蔽和某种对牺牲道德的宣扬和暗示甚至伴随这种标准而来的道德绑架。我觉得有必要对这种雷锋化的趋向进行一些反拨！同时也对媒体和很多人不言说真实的习惯感到反感！”
　　
　　他甚至摆出挑衅的架势：“想刺刺某些道德家，也有借机让他们暴露自己面目的意思。从结果来看，他们反应的具体内容许多出我所料，如鲁迅所说：我不惮以最坏的恶意揣测某些人，但也没料到某些人如此下作。”
　　
　　不难体味到当中快意与血性的报复意味。这也流露于他对鲁迅的引用——“当我露出自己真的血肉来，那时还不厌弃我的，即使是枭蛇鬼怪，我也愿与它为伍！我且寻野兽和恶鬼去！”
　　
　　穿过历史烟云，范老师让人想起他的一位同乡——五四时期的四川名士吴虞。他被胡适赞为“只手打倒孔家店”的老英雄。吴老先生家有贤妻，两人都追慕个性自由与幸福。然而吴老先生却不得自由，因此深陷于虚无感的压迫之下，他蔑视所谓的道德，经常以花酒和大烟来排遣苦闷。其行为之乖张，远远超过我们的范老师。我相信，范老师的苦闷与忿激同吴老先生的苦闷与忿激是一样的。他们的反道德行为都含有另一层意思——以充当道德逃兵的方式从缺乏个人自由与尊严的社会中出走，就像五四前后流行的易卜生戏剧《玩偶之家》中的娜拉一样。
　　
　　范美忠在延续一场进行了一百年的拷问。胡适曾对激进的青年人说：“争你们个人的自由，便是为国家争自由！”招来的却是嘲笑与侮辱。时间过去快一百年了，我们的社会真的实现了早年许下的自由诺言吗？看看现实吧，有人仅仅因为发表了自己独立而温和的见解，便被辱为“汉奸”。有人因为说出真相而受到打击报复。有人因为坚持慈善捐款自愿原则，而被贬为“人渣”。所有这一切的借口都是“社会”、“大家”、“公众”或者它们的代名词“道德”。显然，这场纠结百年的困局至今未解。道德不过是这一困局的战场之一，当然也常常是最易燃起硝烟的战场。
　　
　　因此，范美忠不是出于道德上的伪善，而是由于对个人自由与价值的焦虑，而做错事、说错话。他以自己的真诚，换来伪善的恶名。这不只是他个人的尴尬，更是这个社会的尴尬。我们的文明还远远没有建构起个人与群体之间的合理关系，个人的价值和尊严还常常遭到侵犯。这使得像范美忠一样追求自由与幸福的青年人深感不幸与挫败，以至于用极端的方式来表达这种情绪。人同此心，心同此理，扪心自问，我们当中有多少人没有这种不幸感和挫败感？无论如何，这个事件既是范美忠的不幸，也是我们这个时代的不幸。
　　
　　娜拉要出走，但走后仍需要回家。现在，人们在指出范美忠的道德错误之后，是不是更应该想想：如何收拾一个温暖的家，让毅然决然摔门而去的浪子归来？

2008-06-17 08:59:20 .

于我心有戚戚焉...

> 删除
2008-06-19 00:06:46 枫林灿

谢谢楼上．

> 删除
2008-06-19 00:57:55 核桃左眼

楼主，羽林狼跟您是啥关系？

> 删除
2008-06-19 01:22:38 枫林灿

谁是羽林狼？

> 删除
2008-06-19 07:49:44 谷中百合

非常赞成枫林灿的观点！文章也很好！有说服力！

> 删除
2008-06-19 08:41:26 渡边水浊 (访风景于崇阿)

深有见地。

> 删除
2008-06-19 09:20:36 hacker47 (尽人事而听天命)

有道理！

> 删除
2008-06-19 11:27:19 残

嗯，同意，道德往往是被利用的。

> 删除
2008-06-19 12:52:38 阿啃1919

特地加入，为了来顶这篇！

> 删除
2008-06-19 15:44:27 枫林灿

谢谢大家肯定。

我觉得要看到范美忠事件的复杂含义。在道德上，无论就职业道德还是基本的公民道德，或者最起码的做人的要求，他当时不喊一声就跑是有错的。但我们不能只看道德层面。

> 删除
2008-06-19 16:11:16 .

哎这个说下去就没完没了了...又不是故意不喊的....
特殊情况特殊对待嘛...精神病人杀人难道也该判死刑？

我觉得道德这个问题就很扯淡...道德没有个标准...怕的就是道德被某些人捏在手里随意发挥宣称自己才是道德的代言人拥有最终解释权...

不如干脆彻底抛弃道德不破不立....说权利和义务就够了..

> 删除
2008-06-19 16:22:16 spino (和魂洋才反供反猾)

道德确实是一种不好言说的东西。我倾向于把它定义为“大家默认的社会共识”，这次跑跑事件引起巨大争议，本身就证明这件事无关道德了，只关伪道德。跑跑是个线索人物，牵出两边的言论，这才是关键。从此大家就知道，傻傻的和谐是多么的脆弱。

> 删除
2008-06-19 16:25:13 枫林灿

楼上说得不错。范的意义不在他本人，而在于他引发的争论，探到社会深处的一些重大的真相。

> 删除
2009-01-17 21:22:28 枫林仙 (航公爆菊)

.....

> 删除
2009-04-21 09:57:45 锅巴@留豆察看 (豆瓣音乐不错呀)

范美忠没有错。

> 删除
2009-04-21 09:58:42 锅巴@留豆察看 (豆瓣音乐不错呀)

可能需要先定义一下“错”。什么叫错？在什么意义上的？

> 删除