《哲学入门》:科学哲学初步(上)

宋先生

2011-10-13 21:34:44 来自: 宋先生(玉闪、珍珠——光诚)

######################
科学哲学初步(上)
######################



科学哲学,研究科学是什么?什么是科学的方法,科学如何演进?

通常认为,科学及其方法具有某种特殊的性质,使它区别于神学,哲学,巫术和八卦。


一 科学来源于事实吗?

最朴实的科学观认为:科学来源于经验的事实。

这种常识的科学观认为:科学家通过观察事实,总结出关于事实的规律,科学则是这些规律的总和。

科学的基础是观察和实验,而不是个别人的推测和想象。科学知识,因此,也是慢慢积累的起来的。

上述的科学观,有严重的缺点。如果,它巧好是你的科学观,你也别灰心,因为在哲学历史上,有两个著名的学派支持这种观点:科学知识,应当是以某种方式,从观察到的事实中,推导出来的。这两派是300年前的经验主义和100年前的实证主义。

下面两节,我们分别解决两个问题:什么是事实?从事实如何得出自然规律----也即所谓的“科学的知识”?

我们要说明的是:1 事实,既不孤立于观察者,也不孤立于某个理论设想;事实,本身,是可更该的,可能是错误的。 2 所谓的科学推理方法,归纳法,归纳推理,是有严重缺陷的。

我们要使这种朴实的科学观,体无完肤。科学,不是对事实的归纳。我们需要更高级的理论。




二 人类如何获得事实?


人类和世界进行交通的渠道,是我们的感官。具体地,来自五种感觉系统。中华气功师所言的第六种,我们不必在意。实际上,我们主要讨论视觉,其他的感觉,都触类旁通。

“事实”,应该是通过我们的感觉系统被人类认识。

这里有两个困难:

A,面对同样的外部客体,不同的人会得到不同的视觉经验。你因为不同位置,或由于不同的眼珠大小,我视网膜上的苹果和你视网膜上的不会相同。

B. 就算我们视网膜上的“图形”完全相同,我们的内在视觉经验也不相同。

想象一下你见过的胸透X光照片。你和一个医生,会看出不同的东西。

或者,你这个例子。下面是酒杯还是人的剪影?
http://tupian.hudong.com/s/%E7%9F%A5%E8%A7%89/xgtupian/1/4

上面例子表明:你看到的事实不是那么简单的就是我看到的事实。

你没有化学知识,你会认为“火焰”上升这个事实,那么如果你学过化学,你知道,不存在这个事实:某种火焰的东西上升。你必须,先有个理论的设想,才会产生“事实”。不同的理论构想,产生不同的事实。“粒子”的构想,使得光是粒子,波的构想,使的光是“波”。那么事实上,光是什么?光事实上是粒子,光事实上也是波-------正如盲人摸象一样,象是绳子,也是柱子。谁都没错。

物理学中的“力”,“能力”,不是观察出来的,而是设想出来。谁,也没观察到过“力”。牛顿,顶多也只是看到苹果,无论你如何解剖苹果,没人能看到“力”和“能量”。这些最基本的东西,是理论的一部分,而不是经验的一部分。


三 观察与实验

科学的观察,是一个主动的过程,而不是被动接受“事实”。

我们的世界,许多过程在进行,以复杂的方式相互作用,相互影响。进行实验,可以把研究过程孤立出来,排除其他不必要的因素的影响。

实验的结果,因此,不是直接得到的,它依赖于事先假定的理论。而且不是不错的,可能是要接受修改的,进行修改的原因不会人类知觉有缺陷,而可能是开始假设的“理论”不好。科学的基础,不是很可靠的。

四 实证主义的“归纳法”

假设,“事实”已经被确定了。那么第二个问题是:如果从事实推导出“科学的规律”?

这里,推导的意思是什么呢?如果推导的意思是使用逻辑进行演绎推理,比如A=A,1米=3尺;那么,科学是不能从事实中“演绎推导”出来的。

这里的推导,是指归纳推理。归纳原理被表述如下:如果在很多不同条件下已经观察到的大量A,并且这些A都具有属性B,那么,所有A都有属性B。

合理的归纳推理必须是 1 观察的数量大;2观察可以重复;3 观察结果,不能和结论有矛盾。

归纳推理的最生动的例子来自罗素在《哲学问题》提到的火鸡。这个火鸡主意到,每到上午9点,都有人来喂食。它不是一般的火鸡,而是有哲学头脑的,会归纳推理的火鸡。它观察到其他的因素的变化,比如,晴天,雨天,周末,平时,都不影响到这个“规律”。最后,他才肯定:每天上午9点喂食。这是很完善的归纳推理。但是,感恩节前夕,这个规律遭到破坏,它自己来不及作新的归纳-----因为,它被宰了。总之,事实是正确的,在它的一生基本上都是正确的,但是,结论是错误的。

当我们说,万有引力明天继续起作用时候,我们的处境,比上面的火鸡,更好一些吗? 当然不,人类也可能是火鸡。

归纳推理的问题是:

多少量才是“大量”?100,1000?

有时候,根本不需要大量。你被火烫了一次,量,就够了;没人愿意试验100次,去弄确实:活火烫手。广岛,被原子弹炸一次,也够了;不需要炸第二次,以表明原子弹真能摧毁一个城市。实际上,一次都不需要试验,我们也能肯定,人类拥有的核武器,可以毁灭地球10次。

要求观察可以重复也有问题。比如金属热胀冷缩,也许需要实验不同的金属,实验不同的形状,实验不同的压力。但是,有必要实验不同的时间?实验员,必须是男性女性分别进行?半夜三更金属会服从另一种规律?

还有,大部分科学定律,都表现为“数学”公式形式,比如,万有引力。任何对引力的“观察测量”,都不能做到数学公式那样精确。那么,这些观察,符合定律?

最后一个问题是:归纳原理本身如何得到证明?显然不能演绎证明。那么归纳证明呢?这是逻辑错误,自己证明自己。



五 证伪主义 Falseificationism


证伪主义和实证主义,一字之别: 证实,和证伪。

实证主义强调:科学的原理必须是证实了的-----大概没有那门学科符合这个条件。

证伪主义呢,强调,科学的原理是可以被证明是错误的。呵呵。因为,它们是可证伪的。一切知识都是猜测,科学是一些猜想,科学方法,依靠试错。按这种理论,地平说,炼金术,星相术,永动机,都是科学啦。


著名的卡尔波普尔是证伪主义最杰出的也是唯一的代表。
他后来成为爵士,当初,即使代表作发布以后,仍需要去劳改圣地澳大利亚谋生,哈耶克也帮不上他。

波普尔爵士在维也纳就学时,混进了维也纳小组-------逻辑实证主义哲学派别。该学派是一些狂热的“实证”分子,他们狂热到要消灭“形而上学”,从而建立起“实证的”哲学。

在该小组经历,使波普尔发现,科学,永远没法被最终的“证实”。科学,被看成是演化的过程,在试错,猜想,反驳,的过程中向前发展,科学理论,不会绝对正确,但会比以前的更好。只有适应性最强的理论,才能生存。他代表作的标题上《猜想与反驳》。他认为,科学的特征,不是被被归纳地证实,而是被“证伪”。MARKISM的历史唯物论和佛洛伊德主义按此标准,就不是科学。这些理论永远不会错,它们有足够的弹性,是任何人类行为和任何历史变迁都适合它们的理论。它们不排除任何可能性,因而是不能证伪的,因而不是科学。

这个理论,出现在上个世纪30年代。仍旧被方舟子所信奉。方舟子否定中医是科学,理由之一,就是,中医的理论,不能被证伪;因为中医中的气,脉,肝,脾,都没有解剖学的基础。

依照证伪主义,科学理论是发展的,同时又永远是暂时的理论假说。某个理论,从来都不是永远成立的,将来总有被更优越的理论代替。逻辑真理和数学真理,都是不可证伪的,因此,不是科学。

和实证主义比较。

1 实证主义认为,事实是孤立的客观的,理论是从孤立的事实中推导出的。证伪主义认为,事实和理论,都是可错的。事实不是孤立的,它依赖于你选择的理论。你选择不同的理论,会塑造不同的事实。
2 实证主义关心真理或可能真理的最后证实,而证伪主义,关心的是,科学的演进,它关心的是进步,而不是证实。
3 实证主义依赖归纳法,它期望大量的重复的“证实”。证伪主义不然,它需要的,是某次的反例。


证伪主义的缺陷

证伪主义,有一个内在的矛盾。不是老支书这样的内行,不是一眼能看得出这个矛盾。

“所有的牛奶,对人体健康都是有好处的”-------对于这样的命题,证伪是比较简单的。如果发现喝奶的婴儿提前性成熟,或者检验出三聚氰胺,那么,上面的命题就得到了“否证”。

但是,科学命题,通常不这么简单。它可能是复合命题构成,诸如“电子是公转的且同时还自转且同时....”。核实某个命题,还必须附带一些条件和假设,比如观察引力对空间弯曲的影响,需要假定仪器精确度足够,假定过去有正确的横行位置数字,可以正确推算和扣除大气的折射的影响。等等。这一系列的条件和假设中,如果有一个是错误的,那么,“证伪”就不能成立,此时我们不能宣布理论是错误的。

科学史上很多例子表明:即使出现很多“观察事实”和理论不符合,科学家,拒绝“证伪”该理论!比如,水星运行轨道不符合牛顿定律。哥白尼理论,在当时,也面临大量的“反对事实”,但是,科学家也拒绝证伪,科学家只是因为简单和优美的原因,而接受哥白尼。这似乎不是科学的态度。

实际上,大多数时候,大多数科学理论,都面对大量的“反面事实”,同时拒绝证伪。科学家并不把证伪主义当真。



..............................................................................
《哲学入门》
http://www.douban.com/group/topic/22746466/
..............................................................................

17人 喜欢
  • 周全

    2011-10-18 12:33:04 周全

    下一课讲啥呢

  • 缬草

    2011-10-18 12:46:31 缬草 (无颜色)

    这节课不感兴趣。。?

  • 周全

    2011-10-18 16:43:17 周全

    太感兴趣,迫不急待想知道下一堂课

  • 宋先生

    2011-10-18 20:19:58 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    下一课是《伦理学初步》或《形而上学初步》,看兴趣所致。

    《哲学入门》整体结构参见目录,尽管将来会有所调整。

  • 小鲲不能不改名

    2011-10-18 22:43:38 小鲲不能不改名 (爱你,歪嘴糖)

    我是来M的

  • 默诞

    2011-10-19 00:27:32 默诞 (初窥门径)

    可证伪性是否只是科学的一个判断标准?我记得有多个的。所以应该并非可证伪的学说体系就都是科学的。
    火鸡那个一直就觉得很有意思,因果关系其实只是一种归纳,对其我认为只能“信仰”。否则就像休谟那样怀疑太多而无基础支点,难以活在现实了。
    人确实可能类似火鸡,火鸡的主人对于人来说就是宇宙整体或上帝。但罗素应该不是想表达一种宇宙的目的论或人格神的观点吧?
    聪明的火鸡依据自己的归纳应用了很长时间,对于人来说就是有了如今的科学进步,积极方面看已经是很有意义的事了

  • 宋先生

    2011-10-19 00:29:19 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)


    2011-10-19 00:27:32 小绿叶蝉 (认识你自己,凡事勿过度。)

    可证伪性是否只是科学的一个判断标准?我记得有多个的。所以应该并非可证伪的学说体系就都是科学的。

    ======================

    拉卡托斯就提出来别的标准。马上涉及。


  • 宋先生

    2011-10-19 00:30:10 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)


    2011-10-19 00:27:32 小绿叶蝉 (认识你自己,凡事勿过度。)


    人确实可能类似火鸡,火鸡的主人对于人来说就是宇宙整体或上帝。但罗素应该不是想表达一种宇宙的目的论或人格神的观点吧?

    =====================

    不经意的一个小玩笑。千万别上升到那种高度。

  • 宋先生

    2011-10-19 00:31:38 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)


    2011-10-19 00:27:32 小绿叶蝉 (认识你自己,凡事勿过度。)


    聪明的火鸡依据自己的归纳应用了很长时间,对于人来说就是有了如今的科学进步,积极方面看已经是很有意义的事了
    ===========================

    故事是消极的。

    -------归纳法,不象逻辑推理,后者,你非相信不可。

  • 小鲲不能不改名

    2011-10-19 00:35:29 小鲲不能不改名 (爱你,歪嘴糖)

    火鸡只是说,单纯的归纳法是片面的
    盲人摸象什么的

  • 宋先生

    2011-10-19 11:12:56 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-10-19 00:35:29 黄小鲲鲲鲲鲲鲲 (鲲鲲鲲鲲鲲鲲鲲鲲鲲鲲鲲鲲鲲鲲鲲)

    火鸡只是说,单纯的归纳法是片面的
    盲人摸象什么的

    ==================

    “事实”取决于“观察者”和“理论”。
    某种意义上,事实,是人类的加工和创造。

    盲人换一个部位,就会发现另一些“事实”,比如,盲人从象鼻尖去摸,可以感受到“温暖的气流”。

    这些另一些的事实,不是自己进入盲人的观察,而是盲人的主动的行为,所产生的结果。

  • 宋先生

    2011-10-23 02:51:08 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-02-11 20:55:07 来自: Stalinova(黑天鹅展翅翱翔)
    科学理论往往存在一个内部的“硬核”和一个外部的“保护带”。老宋的意思是,“内核”是不可证伪的,换句话说“内核”不具备可检验性,只有外部的“保护带”是可以证伪的,但保护带被证伪也是无法触动“内核”的。我今天又仔细想了想,我不同意这个看法,我觉得“内核”虽然相对稳定,难以直接检验,但它依然是可以检验的(可证伪的)。所谓“范式革命”就是指硬核被颠覆或者被修正的过程。所以我的判断是科学并不是意识形态,两者依然存在一个明晰的界限,所有的科学命题都必须存在被证伪的可能性(虽然有些很难证伪),即使对内核而言也是一样

  • 宋先生

    2011-10-23 02:51:26 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    嗯。你表达的肥肠清楚。我很多年没有阅读科学哲学书籍,可能已经跟不上时代,但是,我肯定已经远远超过了“证伪”阶段。

    我自己没那么肯定我自己的观点。我只是倾向于拉卡托斯。这点,我毫不怀疑:证伪和实证理论一样,过分幼稚。

    我觉得所谓的证伪过程,实际是对保护带修修补补,抵制被证伪的过程。----恰如托勒密体系,必须发明那些大园小园来描述行星运动一样。

    如果你刚接触到库恩,拉卡托斯,别着急,你不会马上接受他们。用拉卡托斯话说:因为“一个巨大的辅助假说“保护带”顽强地保护你的这一硬核使之不致遭到反驳”。但是,慢慢地,你会接受新的“硬核”。就从你条理这么分明看,你一定会改变,我敢打赌。如果5年后你还坚持证伪主义,算我打赌失败,我请你这个顽固的证伪主义者吃韩国烧烤!

  • 宋先生

    2011-10-23 02:52:59 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-02-12 01:44:53 考拉是条狗 (天地众生无一停驻) 假如老宋提出一千个可能性抗拒证伪,那么证伪这一千个可能性是让老宋放弃抗拒的最彻底的办法。
    --------------

    如果需要反证伪的东西太多------(这本身是主观的东西),科学家会怀疑旧纲领,提出新的纲领。

    旋论,就是新纲领。它的出现,会代替电子中子等300个基本粒子。

  • 宋先生

    2011-10-23 02:54:23 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-02-13 22:59:53 Stalinova (外星人来了我引路) 所以我觉得硬核是“难证伪但可证伪的”,老宋的意思是“不可证伪的”,我们的主要分歧在这里

    ===========

    谢谢你很扼要的再次总结。

    为了5年后不破费,我再解释一下。

    宏观经济学有些基本方程,它们是“硬核”,比如费雪方程,投资=储蓄。这些方程,是不能证伪的。但是,将来可能发生一场宏观经济学革命,发现投资=储蓄+审视(假象的),使用新的方程,能解释预测更多的经济现象,只不过,
    “审视”这个量,相对非常微小按,现在的数学发展水平,没法计算。但是到了将来,因为新的计算技术,新的数学,则可以计算。这样,从前的投资=储蓄是“不对的”,只能是新的方程的近似值----正如牛顿定律是爱因斯坦定律的近似一样。此时,我们不是说,投资=储蓄被证伪了。此时,投资=储蓄,变成了保护带-----真正的内核是 收入=支出。----如物理学一样,牛顿定律变成了保护带,牛顿的绝对时间绝对空间变成了硬核。绝对时间绝对空间,是不恰当的方式,但没有被证伪。托勒密的内核,同样没有被证伪。地球中心,依然没有错,但是,用它解释宇宙,实在太麻烦了。

    我们只是用新的代替了旧的,用更恰当的,代替了不恰当的。不恰当的不表示是“错误的”。----既然这样,旧的并没有被“证伪”。我在这个意义上,认为,硬核,是不能被证伪的。

  • 宋先生

    2011-10-23 02:57:11 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-02-14 01:58:52 考拉是条狗 (周公吐哺,天下归西) 托勒密体系和哥白尼体系是同一个体系,只不过参考系换了而已。对于预测行星运动的问题,"两个"体系是完全可以互相推导的;这里发生的,是同一个体系的自我进化罢了,当然不需要证伪。假如地心说预测到一些日心说无法预测的结果(日心说学说被证伪),科学家就不会因为地心说"麻烦啰嗦"而转投日心说了。

  • 宋先生

    2011-10-23 02:58:19 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-02-15 10:04:33 赵行德 老宋,你对科学和托勒密体系的理解完全是错误的。
    你把托勒密体系简单的等同于“地球不动”,这是很初级的错误

    托勒密体系是什么?
    托勒密体系认为地球不动为,所有星辰围绕地球旋转,并以此为基础描述其他星辰运行轨迹的理论。
    看到这里我想你就知道你犯了什么错误,你也应该马上知道这套理论是完全可以证伪的。

    因为地球不动为基础,可以有很多套描述星辰运行轨迹的理论,只要他们的描述不能和星辰实际运行的理论精确符合,就被证伪了。

    =================


    你误会了相对论,你还在相信绝对空间。否则你不会回避“参照系”的问题。

    相对论之前,人们认为存在绝对时间绝对空间。真是因为相对论,我们知道空间时间都是主观的,是相对的。无论选择哪一个位置作为参照系,假设地球不动和假设太阳不动无关紧要,都可以对宇宙作出描述和预测。为什么,因为空间是相对的,运动是相对的。

    认为地球不动和认为地球是宇宙中心,是一个硬币的两面。是一回事。假设地球不动的含义就在于认为宇宙在围绕地球运动,地球是宇宙的中心。这不是误会托勒密的体系,而叫做发现了托勒密体系的实质。我没有你想象的那样无知。

    正因为相对论,解放了托勒密。因为以前人们认为有绝对空间,所以托勒密的地球中心说是错误的。

    但是相对论,让人们认识到,当你选择了地球作为参照点,地球就是宇宙的中心。因为中心,是相对的。

    而无论你选择哪一个地点为中心, 你都可以描述其他天体的运动。包括你把地球作为参照点,使用相对论考虑太阳巨大质量弯曲周围的空间,而对水星运动发生的影响,进而得出水星运动的方程。

    以太阳为参照点和以地球为参照点作出的行星运动方程---包括水星,是不一样的。但是是可以相互转换的。类似我们中学里作业里的“坐标”转化。

    这里不存在那个参照点是正确的,哪一个是错误的问题。------但是的确存在哪一个简单哪一个复杂的问题。

    以地球为参照点描述其他行星运动,方程太复杂,但不是错误的。正如一太阳为参照点描述地球上炮弹运动很复杂,但不错误,情况是一样。

    问题的根子是“参照点”。

  • 宋先生

    2011-10-23 03:01:08 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-02-18 22:15:24 考拉是条狗 (天地众生无一停驻) 老宋单纯相信托卡拉斯没有问题,但是老宋的体系却是"落后的"-没能做出什么有价值的解释和预言.
    -----------------

    说我信仰拉卡托斯,毋宁说,我更相信证伪主义的局限。

    拉卡托斯的内核保护带这类概念有限玄,但是,它的确让我信服:所谓的证伪过程实际上是保护带的顽固保守地拒绝证伪过程。保护带修补太多的结果是更换内核,此时,不是旧的内核错了,而是旧的内核不方便了。此时,不是新的内核对了,而是新的内核更方便些。

    新内核的优点是:用更简洁的方法,解释同样或更多的事情。新内核不比就内核更正确,因为,新内核将来会被更新的内核代替。

  • 宋先生

    2011-10-23 03:01:36 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    老宋的意思是:硬核是不能检验的,而保护带是可以检验的。这样就跟爱因斯坦这句话相悖了。硬核只能是可检验的,保护带才可以被检验;否则硬核若不能检验,保护带就也不能检验。纯逻辑不可能推出经验判断
    -----------------

    当我说硬核不能检验,我是这种意思:

    拉卡托斯的内核保护带这类概念有限玄,但是,它的确让我信服:所谓的证伪过程实际上是保护带的顽固保守地拒绝证伪过程。保护带修补太多的结果是更换内核,此时,不是旧的内核错了,而是旧的内核不方便了。此时,不是新的内核对了,而是新的内核更方便些。

    新内核的优点是:用更简洁的方法,解释同样或更多的事情。新内核不比就内核更正确,因为,新内核将来会被更新的内核代替。


    如果把“检验”理解为,发现那个硬核更有解释力更简洁,那么,我同意,硬核,可以被检验。 如果把“检验”这个词,理解证明“正确或错误”,我认为内核不能被检验。这要看如何使用“术语".

  • 宋先生

    2011-10-23 03:06:20 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-02-10 23:37:53 之間 老宋,给个答复吧……
    > 删除 举报广告 2011-02-10 23:46:04 宋支书 答复什么?

    我重复一下吧:

    拉卡托斯主张科学有一套研究纲领:内核和保护带。

    证伪只能发生在保护带,保护带相对于内核,是不重要的东西。就是说,证伪,只能是证伪一门科学中相对不重要的东西,一些无关紧要的细节。

    这是从根基上打击了证伪主义。

  • 宋先生

    2011-10-23 03:07:40 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    库恩的“范式”把连贯的科学研究过程用时间割裂开了。
    这相比于“研究纲领”来说,确实是粗暴的。

    =====================

    你把时间弄错了。范式在先,研究纲领在后。研究纲领是对范式的发展------不能反过来说范式在割裂研究纲领。正如你不能说,毕达哥拉斯定律在割裂解析几何。

  • 宋先生

    2011-10-23 03:08:49 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-02-11 03:09:30 宋支书 中医不如西医不是因为不能证伪。而是它没有解释力预测力,没有和其他科学连为一个体系。

    我也“反”中医,但是没必要称之为伪科学,这和把某些宗教成为邪教一样。


    目前为止的所有的宗教都可能是“邪教”。
    将来,等我们有了新的数学,新数学下的新的弦论,也许我们也能发现,所有到2000年为止的科学都是伪科学。

    科学和所谓的伪科学的界限,是程度问题。

  • 宋先生
  • 沪上隐者

    2011-11-09 22:57:08 沪上隐者 (读三冬,隐居何需终南山!)

    牛贴耶。

  • 切腹猫黑

    2011-11-27 14:00:38 切腹猫黑 (黑化萌)

    支书现在真是有神棍的气质了,难怪向您这么有威望的老前辈在那次事件中也被喷了。

    说认真的,主贴里的证伪。我个人很猥琐的猜测,支书并没有理解证伪主义的核心,也没有认真研读过波普尔的作品


    “第三种误解是,科学理论中,每一个陈述都需要是可证伪的..........实际情况是,波普尔认为这是不必要的,科学理论中不必每一个陈述都要具有证伪性,只要发现这一允许检验的理论中某一个逻辑推论是可证伪的就足够了。
    第四种常见的误解是,证实是不可能的,但证伪同样不能实现,因为证伪一个理论的观察陈述同样不能被证实.......实际情况是,波普尔曾解释过,证伪从来不是决定性的和最终的,它的本质也是猜想并有待修正,不可能产生最终的否证(即使最简单的陈述也不存在---证伪了~~我们收工)。只有发现一个反驳理论的可复制性效应时,才说这一理论被证伪,而且这是必要条件,不是充分条件。”

    更为重要的是,波普尔首要关心的不是权威的真知识,而是科学如何合理的运作而已

  • 宋先生

    2011-11-27 14:13:43 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-11-27 14:00:38 切腹黑猫 (有石之士!) 支书现在真是有神棍的气质了,难怪向您这么有威望的老前辈在那次事件中也被喷了。

    说认真的,主贴里的证伪。我个人很猥琐的猜测,支书并没有理解证伪主义的核心,也没有认真研读过波普尔的作品
    =============


    我没有研读他的原著《猜想与反驳》,我的资料是二手货。我非常可能没有掌握“核心”。这个我承认。 谢谢。

    并且,科学哲学中,证伪主义,只是一小部分。在我这个“入门”的“短文”中,我“必须”做出简化处理。 -------正如我对所有其他“主义”必须简化处理一样。


    -----如果你研读过原著,可以麻烦你总结一下他的核心吗?一旦我能够吸收,我会加到本文中。

  • 宋先生

    2011-11-27 14:22:15 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    更为重要的是,波普尔首要关心的不是权威的真知识,而是科学如何合理的运作而已
    ============

    看得出来,你是他的FANS。我喜欢他远超过我喜欢他顶撞过的维特根斯坦。

    但是,我这个,可不是波普尔的专著,不可能在这里细致处理他的思想。我必须简化“证伪主义”,使之和全文一直。

    当然,这不表示我不愿因此拒绝作任何修改。------目前这个,只是我的初稿。我会细致研究一下你的发言,看看能否做出一些改动。

  • 阿飛

    2011-11-27 14:33:31 阿飛 (行到水窮處,坐看雲起時)

    很好

  • 切腹猫黑

    2011-11-27 14:45:54 切腹猫黑 (黑化萌)

    我只是想解释一下,波普尔的证伪说,并不是像网上流传的那种“黑天鹅白天鹅”那样易于理解和操作,波普尔还没那么傻。波普尔至始至终都强调没有决定性的证伪,一切都是基于合理的猜测与反驳,都是有待于修正的。证伪主义从来就没有一套机械的程序,它更像是一种思想和精神,而不是一本操作手册。

    更多的请看http://book.douban.com/subject/3969784/
    以及这一本http://book.douban.com/subject/1252455/

  • 宋先生

    2011-11-28 05:01:22 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    2011-11-27 14:45:54 切腹黑猫 (有石之士!) 我只是想解释一下,波普尔的证伪说,并不是像网上流传的那种“黑天鹅白天鹅”那样易于理解和操作,波普尔还没那么傻。波普尔至始至终都强调没有决定性的证伪,一切都是基于合理的猜测与反驳,都是有待于修正的。证伪主义从来就没有一套机械的程序,它更像是一种思想和精神,而不是一本操作手册。

    更多的请看http://book.douban.com/subject/3969784/
    以及这一本http://book.douban.com/subject/1252455/

    ===================================

    网上流传的黑天鹅和白天鹅,我没法对它们负责,也没法帮他们解释。实在抱歉。

    顶楼里,我没说:他说过证伪是容易的。我倒是强调过:

    证伪主义认为: “科学,永远没法被最终的“证实”。科学,被看成是演化的过程,在试错,猜想,反驳,的过程中向前发展,科学理论,不会绝对正确,但会比以前的更好。只有适应性最强的理论,才能生存。他代表作的标题上《猜想与反驳》。他认为,科学的特征,不是被被归纳地证实,而是被“证伪”。”

    你解释之后,我还是没看出到底哪点你认为我冒犯了他老人家。

    不过,谢谢你的LINK。

  • 宋先生

    2012-03-02 00:15:28 宋先生 (玉闪、珍珠——光诚)

    顶给中医是否科学。