邓正来：罕见地影响六大学科

2007-11-09 15:08:17 来自: 小李匪盗

中国人文社科影响力报告出版，邓正来排法学第1、政治学第2，社会学第5，马克思主义第30，新闻传播学第36，哲学第44，罕见地影响六大学科（详见正来学堂）。

2000-2004年在CSSCI中发文最多的机构前10名：1.北京大学；2.中国人民大学；3.武汉大学；4.南京大学；5.北京师范大学；6.浙江大学；7.复旦大学；8.华东师范大学；9.南开大学；10.清华大学。

2000-2004年中国文学论文引用前10名作者：1.鲁迅；2.胡适；3.周作人；4.马克思；5.朱光潜；6.郭沫若；7.梁启超；8.茅盾；9.钱钟书；10.王国维。

2000-2004年外国文学论文引用前10名作者：1.马克思；2.朱光潜；3.鲁迅；4.柳鸣九；5.叶廷芳；6.叶渭渠；7.盛宁；8.申丹；9.王佐良；10.郭沫若。

2000-2004年法学论文引用前10名作者：1.邓正来；2.王利明；3.梁彗星；4.苏力；5.沈宗灵；6.张文显；7.陈兴良；8.王泽鉴；9.张明楷；10.高明暄。

2000-2004年社会学论文引用前10名作者：1.费孝通；2.李强；3.郑杭生；4.孙立平；5.邓正来；6.陆学艺；7.李培林；8.郭志刚；9.蔡日方；10.王铭铭。

2000-2004年经济学论文被引用前10名作者：1.张维迎；2.林毅夫；3.邓小平；4.江泽民；5.列宁；6.胡鞍钢；7.陈郁；8.毛泽东；9.樊纲；10.李扬。
==========================
匪盗注：南京大学的这个报告，只统计到2004年。

翻页：http://www.douban.com/group/topic/2174144/?start=100

2007-11-09 15:11:48 小李匪盗

2000－2004政治学论文他引前10名是：1.王逸舟；2.邓正来；3.时殷弘；4.秦亚青；5.Robert O Keohane；6.俞可平；7.阎学通；8.刘军宁；9.王铁崖；10何兆武。

2000－2004年哲学论文引用最多的前60名现当代作者分别是：

1.贺麟

2.冯友兰

3.梁启超

4.孙周兴

5.朱光潜

6.胡适

7.李泽厚

8.牟宗三

9.陈嘉映

10.倪梁康

11.张岱年

12.苗力田

13.何兆武

14.杨伯峻

15.鲁迅

16.许良英

17.万俊人

18.宗白华

19.何怀宏

20.陈鼓应

21.王国维

22.关文运

23.北京大学哲学系外国哲学史教研室

24.钱穆

25.洪汉鼎

26.徐复观

27.章太炎

28.马丁.海德格尔

28.张一兵

30.李幼蒸

31.严复

32.康有为

33.俞吾金

34.梁漱溟

35.朱学勤

36.刘小枫

37.杜维明

38.甘阳

39.郭沫若

39.吴寿彭

39.张立文

42.王炳文

43.庞景仁

44.邓正来

44.冯契

46.陈独秀

47.任继愈

48.邓晓芒

48.王路

50.高清海

51.熊十力

52.余英时

53.侯外庐

54.陈来

55.李醒民

55.汪子嵩

57.廖名春

58.蔡元培

58.蓝公武

60.洪谦

(摘自苏新宁主编：《中国人文社会科学学术影响力报告(2000-2004)》，中国社会科学出版社2007年版，第742页、第91－93页)

> 删除
2007-11-09 15:52:56 http (长久)

跨度很大。

> 删除
2007-11-09 16:29:17 vivo

CAO。恬不知耻，莫此为甚。

> 删除
2007-11-09 16:39:47 左思

2007-11-09 16:29:17 vivo (上海)　　CAO。恬不知耻，莫此为甚。
-----------------------------

具体的说一说,呵呵,我也听过法学的研究生对邓的看法不是特别好,呵呵

> 删除
2007-11-09 16:53:44 国士无双 | 迎浮生千重变 (疯狂、强悍、嚣张跋扈而有原则)

我看了他的翻译的书和写的文章，不知道别人如何，我是看的比较辛苦。
我不知道邓自己对这些理论掌握如何，至少他的文字很晦涩，感觉中文写的和英文一样，而且近似于英文语法。

听他学术演讲，基本也是化简单为复杂，傍边的一位学者说，邓很高啊，他说的我都听不懂。

> 删除
2007-11-09 16:55:31 vivo

hehe，我的论据很简单：1、邓正来崇拜的、研究的哈耶克基本也是个垃圾货色。2、在自己的网站自陈“罕见地影响六大学科”就是在自己的脸上贴上了无耻的标签。

> 删除
2007-11-09 17:00:00 小李匪盗

vivo对哈耶克有极深的偏见，认为哈耶克的罗嗦冗长人神共愤：）但实际上就哈耶克对奥派的传承和发扬来讲，我不说政治学或法学方面的影响，但就货币理论和经济周期而言，哈耶克是极其重要的。例如他提出的预期对经济周期的影响，货币的自由竞争等，都是极有洞见的经济学主张。

> 删除
2007-11-09 17:43:03 vivo

嗯，问题就在这里，什么地方看到了邓正来对哈耶克经济理论的深刻阐发呢？邓的发达不过主要是从哈耶克那里借过来一个反对集权政治、社会主义的姿态，而这种姿态在当下中国的政治形势下非常容易被追捧，于是就继续在学术舞台上起劲扮演民主自由斗犬的角色，等候群众的喝彩。徐友渔、朱学勤、余杰、王怡、冉云飞等谁不是如此呢，他们受到欢迎并不是智力上、思想上的颖慧优越，对事实真相真理的深刻洞见，更多依赖“异见”姿态的惟妙惟肖演出，此种行径令人厌烦、不齿，好好的一个人，难道真的被GCD、社会主义强奸了家里女眷、屠杀了父兄，义愤难伸，于是天天以种种表演恶心中央政府与公众？

> 删除
2007-11-09 17:53:26 vivo

作为一个知识分子，一个正常人，有什么必要年年月月天天时时刻刻龟头正红地沉浸在勃起的高潮兴奋里，把自己污秽低劣的精子不停射在中央政府、GCD同样恬不知耻的嘴里、脸上，显示自己性功能强大吗？一个正常人，有愤怒，有哀怨，有恬淡，有快乐，除了奥威尔、哈耶克、诺奇克、罗尔斯可谈外，屈原、李白，荷马、歌德更可谈，甚至你可以说说范冰冰、芙蓉姐姐、黄晓明、范晓萱。

> 删除
2007-11-09 18:12:32 烝民 (不与SB吵，以免围观者分不清谁SB)

强烈顶VIVO

> 删除
2007-11-09 18:16:43 vivo

也谈不上什么偏见吧，V没有任何权威迷信，只依靠在他人著述里发现的智力含量、情感力度等来给出鉴定，如果哈耶克是个真聪明的人，如诺齐克一样聪明，他绝对不会写出《自由宪章》这样的垃圾作品，连篇累牍而高义无几，刨去他抄袭别人的想法、资料，此书全部观点只需要几千上万字就可以说清楚，他却搞成一本800余页的书。

> 删除
2007-11-09 18:19:27 小李匪盗

连烝民都来了：）
先简略说几点，1，王怡、冉云飞等是在一个荒谬的环境中说些实话，因此异化的还可以算是体制；
2，娱乐精神在任何专制条件下都存在，但这更多涉及个人选择，与公共选择关系不大；
3，个人可以有多种选择，但我们假设这些知识分子具有“政治上的诉求”或者是政治思想的诉求，那么其哪怕自认为是个人的行为，也会具有公共性，这与个人选择哈耶克还是芙蓉姐姐是两个层次的问题。

> 删除
2007-11-09 18:26:30 空色 (山寨共和60年)

2007-11-09 17:43:03 vivo (上海)　　嗯，问题就在这里，什么地方看到了邓正来对哈耶克经济理论的深刻阐发呢？

邓正来在《自由秩序原理》、《哈耶克论文集》的两篇译者序可以看到一个学者对哈耶克理论的深度，在两本译作中大量的译者注中也能得到体现。

邓正来并不是一个翻译家，对文字的提炼没有他对哈耶克理论研究那样通透，但艰涩的文字也反映了邓正来对哈耶克原著本义的执着，当不能两全的时候不惜以牺牲文字的流畅为代价。

最后想说的，学者的排名不是富豪排名。一个真正的理论学者的思考和探索永远来自内心对问题的好奇和对自己的发问，我想邓正来根本无意这些口水之争。

> 删除
2007-11-09 18:28:44 静水沉岩＠把气场调动出来

我折服的是哈耶克的自发秩序原理，与我自己的人生观恰好相符，而哈耶克给出了一个系统的论证。借问下vivo大人，这种思想之前有谁提出过，之后有谁对这种思想提出过比较有力的驳斥。

> 删除
2007-11-09 18:51:42 vivo

华芳的表达很不清晰，暂时不答复。

空色注意V的理论前加的“经济”二字，这是承华芳论述而来的东西，即针对“他提出的预期对经济周期的影响，货币的自由竞争等，都是极有洞见的经济学主张”而言，但在你的回复里已经变成了“邓正来在《自由秩序原理》、《哈耶克论文集》的两篇译者序可以看到一个学者对哈耶克理论的深度”，“经济理论”和“哈耶克理论”是两个迥异的概念。

邓正来的翻译文字如何，V不想去评论，因为邓没有如李白、苏轼、曹雪芹、鲁迅一样“罕见地影响”中国文学，一般来说，学术文章的文字表达只要不是错乱百出、不堪卒读，都不是什么大问题，V比较宽容，不会以语文、文学的标准去要求。

除了“真正的理论学者”会“有来自内心对问题的好奇和对自己的发问”，几岁、十岁的黄口小儿也会“有来自内心对问题的好奇和对自己的发问”，一点都不稀罕，如果有人说邓是“真正的理论学者”的话，V也不能改变别人的看法，但是在这里也要表达自己的观点，邓正来的智商估计只在80-100之间，而其道德品行尤其无耻恶劣，在自己网站声称“罕见地影响六大学科”就是其无耻恶劣的一个小小证据。

> 删除
2007-11-09 18:53:33 左思

说实话邓正来翻译的书对我还是有一定影响的，先不要管他翻译的好不好，但是他并没有让我认识到哈耶克思想的好，使我认识到的是：冯克利先生翻译的一本哈耶克的论文集。

另：王怡等人说一说常识理性，还是有必要的，毕竟有太多的人并不知道那些本身即为常识的东西。

徐友渔、朱学勤是引导我认识自由主义的两位前辈，尤其是朱学勤的《书斋里的革命》影响更深。

可能是我读书的广度和深度还不够，还没有达到vivo同志的认识高度，呵呵。

> 删除
2007-11-09 18:59:56 空色 (山寨共和60年)

。。。。罕见地影响六大学科（详见正来学堂）。
　　-----------------------------------
　　请谁把正来学堂的罪证贴一个上来？

> 删除
2007-11-09 19:08:16 vivo

哈耶克的自发秩序原理是达尔文进化理论在社科领域的一个拙劣镜像，而达尔文的观点也算不上太稀奇，在亚里士多德、卢克莱修等人那里都可以看出苗头，而具体到政治领域，柏克《法国革命论》的思想实质就是主张缓慢演进形成自发秩序，他以为英格兰式的逐步改革远远优于法兰西革命的狂风暴雨。至于强有力的反驳意见吗，没留意过，V既然以为哈耶克是垃圾，怎么会去关注别人对垃圾进行了怎样的铲除、清理。其实不需要什么专家学者著书立说来反对，每个人凭常识就可以知道哈耶克在胡说八道，如果不依靠理性设计，日本的明治维新、美国的立宪建国，甚至苏联、东欧社会主义阵营解体之后资本主义经济政治制度的形成，都是怎么来的呢？苏联如此一个根深蒂固的社会主义国家，解体之后就马上自发秩序进入了资本主义阵营？鬼才相信。这个时候，为什么不见邓正来之流跳出来说苏联应该慢慢悠悠从社会主义制度自发演化到资本主义，反而以为苏联虽然经历了经济低迷，却在政治上更有光明前途？

> 删除
2007-11-09 19:10:59 左思

VIVO上面所说确实很有道理，但是好象只是针对哈耶克的自发秩序这一点来说的，他是不是在其他方面还是可以说尚可，或者说仍然是垃圾呢？

> 删除
2007-11-09 19:11:38 vivo

正来学堂的罪证贴一个

呵呵，这要找楼主华芳，V没有强烈义务举证，只是承接主帖的导向。

> 删除
2007-11-09 19:24:56 左思

比慢与较真：研究生教育方法谈
http://dzlai.fyfz.cn/blog/dzlai/index.aspx?blogid=251541

大家对邓正来的这个访谈如何看

> 删除
2007-11-09 19:27:38 左思

罪证找到：
http://dzl.legaltheory.com.cn/view.asp?infoid=14662&classid=6

> 删除
2007-11-09 19:29:20 左思

用google搜索的结果：
网页约有9,500项符合中国人文社科影响力报告出版，邓正来排法学第1、政治学第2，社会学第5，马克思主义第30，新闻传播学第36，哲学第44，罕见地影响六大学科的查询结果，以下是第1-10项（搜索用时 0.39 秒）

> 删除
2007-11-09 19:39:55 vivo

呵呵，如果一点对政治哲学、自由主义等没有了解，还20岁左右上大学，翻翻徐友渔、朱学勤等也可以，不过现在既然都可以上网，浏览国外一些学术网站，又很容易得到大量政治学经典名著，就没必要把他们当真。至于王怡提什么常识，更是胡言乱语，他已经疯了，除了他自己，每个人都比他有常识。

> 删除
2007-11-09 19:43:14 有容乃大 (少上豆瓣多读书)

1、正来学堂并没有标榜“影响6个学科”；

2、听过邓先生的2场讲座，觉得这个人作为一个读书人，是很合格的，至少他心无旁骛的读书；

3、邓的孤傲，是目前学界不景气的结果，但也正是这种不景气，注定邓无法成为大师；

> 删除
2007-11-09 19:44:39 左思

王怡为什么疯了呀，感觉他要比余杰正常很多，最近雅虎杨致远向师涛等家属道歉，好象是余杰们的呼吁起的作用，这应作何评论

> 删除
2007-11-09 20:06:35 vivo

嗯，去天涯闲闲书话看看王最近的帖子，就知道他为什么疯了。余杰们呼吁很正常啊，这是他们的姿态、角色所要求的必演节目，不然白宫怎么会理会他们？出自内心深处不可抑止的正义吁求是一回事，而刻意利用正义吁求的机会给自己涂金加彩，拔高形象是另一回事，虽然常常会混合在一起，但仔细分辨的话差异非常明显。

> 删除
2007-11-09 20:12:37 vivo

善欲人知，不是真善；恶无人晓，便是大恶。徐友渔、朱学勤、余杰、王怡、冉云飞等虽然没什么真学问、大智慧，但利用激进却不大危险、受欢迎却不显得庸俗的事情为自己树立勇士、烈士牌坊的小技巧小聪明却大大的有。

> 删除
2007-11-09 20:18:25 左思

闲闲书话读书多，身体疲倦（购藏书目录）王怡 2007-11-06 17:39
闲闲书话每一缕阳光都有意思：电影《密阳》王怡 2007-10-30 11:47
闲闲书话有点像草地，有点像面粉：电影《太阳照常升起》王怡 2007-10-19 10:51
闲闲书话离开房龙，走向圣经吧王怡 2007-10-11 17:44
闲闲书话救我们脱离凶恶：电影《布鲁克斯先生》王怡 2007-09-21 17:03
闲闲书话基督教在四川的历史要略王怡 2007-08-31 14:47
闲闲书话天上的天，天上的水：电影《吴清源》王怡 2007-08-28 21:00
闲闲书话天堂沉默了半个小时：伯格曼的电影周王怡 2007-08-09 13:13
闲闲书话像恶之花一样盛开：电影《波奇亚》王怡 2007-07-24 12:50
闲闲书话我们不是上帝的一个梦：读《科学的灵魂》王怡 2007-07-17 20:45
闲闲书话请假装你舍不得我：杨德昌电影周王怡 2007-07-10 17:36
闲闲书话博客一周年：赠阅基督教文化刊物《橄榄枝》王怡 2007-07-07 14:08
闲闲书话与“天路客”谈信仰（系列）王怡 2007-06-08 12:53
闲闲书话我们的父母不知道的国家：电影《Catch a Fire》王怡 2007-06-01 11:01
闲闲书话我们的无知如此重要：重读《哈耶克文选》王怡 2007-05-30 16:17
闲闲书话 [书余文字]集中营、疯人院或宗教裁判所：电影《戈雅之灵》王怡 2007-05-22 10:10
闲闲书话演讲：宪政主义与基督教世界观（连载）王怡 2007-05-14 13:50
闲闲书话 [书余文字]绿蚂蚁做梦的地方：电影《末代独裁》王怡 2007-05-02 18:24
闲闲书话 [书余文字]国家只能是一条狗：电影《300》王怡 2007-04-20 10:38
闲闲书话 [书余文字]一个世界的阴谋论：电视剧《越狱》王怡 2007-04-11 16:03
闲闲书话 [书余文字]母腹中的微笑：纪录片《子宫日记》王怡 2007-04-03 02:29
闲闲书话基督徒的知识论立场：价值是一个事实(讨论帖) 王怡 2007-03-30 16:24
闲闲书话离开黑格尔走向约伯吧：电影《巴别塔》王怡 2007-03-22 00:12
闲闲书话信心穿越宫墙：电影《与王一夜》王怡 2007-03-01 13:27
闲闲书话如今梦中只剩下狮子：电影《父辈的旗帜》王怡 2007-02-12 20:25

> 删除
2007-11-09 20:46:09 有容乃大 (少上豆瓣多读书)

不喜欢王怡太做作

> 删除
2007-11-09 22:09:30 萧敢

支持一下V，反对谁就不用说了。

> 删除
2007-11-10 00:20:51 烝民 (不与SB吵，以免围观者分不清谁SB)

强烈支持VIVO！

哈耶克不仅是垃圾，逻辑异常混乱，而且非常害人，有时间应该系统批判一下。这里只简单说一句，自由怎么可能相对于强制？自由只能相对于必然。相对于强制的是选择。一个独裁者，叫强制；两个候选人，叫选择；只有全社会每个人都可以随意参选那才叫自由。美国有两党，第三党总是大不起来，按哈耶克的理论，只能认为不够自由。那才叫扯淡。任何人在美国可以随意注册一个党，这个叫自由。第三党做不大，不是因为有强制，而是有必然性的理由。哈耶克把“自由-必然”、“强制-选择”两对根本不搭界的东西混在一起，不是逻辑混乱是什么？弗兰克·奈特就批过哈耶克逻辑混乱。哈耶克其他错误以后有时间要系统批！

BTW，邓正来的品性恶劣不是什么性格孤傲问题，而是有实实在在的许多劣迹，北京圈内几乎尽人皆知。有兴趣可以向圈内人打听打听他90年代挪用办刊公款买私房的事儿。

> 删除
2007-11-10 00:27:49 汝水

可惜诸君生的太晚，不能在哈耶克在世之时当面揭穿他的伎俩，实在可惜呀

以诸君的气量才华，为哈氏小邓实在犯不着大动干戈，想必是用心良苦，不忍看这些欺世盗名之徒流毒于世。拜一拜走人……

> 删除
2007-11-10 01:22:59 豆瓣用户

out of my words... something happened?

> 删除
2007-11-10 01:32:26 zfb

坏了，弗里德曼夫妇的书名就叫《自由选择》

> 删除
2007-11-10 02:38:18 豆瓣用户

如果定义选择为一个集合，那么当集合足够大的时候，自由与选择或可划上等号亦未可知。

> 删除
2007-11-10 10:18:22 左思

2007-11-10 00:20:51 烝民 (北京)　　强烈支持VIVO！
　　
　　哈耶克不仅是垃圾，逻辑异常混乱，而且非常害人，有时间应该系统批判一下。这里只简单说一句，自由怎么可能相对于强制？自由只能相对于必然。相对于强制的是选择。一个独裁者，叫强制；两个候选人，叫选择；只有全社会每个人都可以随意参选那才叫自由。美国有两党，第三党总是大不起来，按哈耶克的理论，只能认为不够自由。那才叫扯淡。任何人在美国可以随意注册一个党，这个叫自由。第三党做不大，不是因为有强制，而是有必然性的理由。哈耶克把“自由-必然”、“强制-选择”两对根本不搭界的东西混在一起，不是逻辑混乱是什么？弗兰克·奈特就批过哈耶克逻辑混乱。哈耶克其他错误以后有时间要系统批！
　　
　　BTW，邓正来的品性恶劣不是什么性格孤傲问题，而是有实实在在的许多劣迹，北京圈内几乎尽人皆知。有兴趣可以向圈内人打听打听他90年代挪用办刊公款买私房的事儿。
------------------------------
这次逼烝民兄出手了，呵呵，说得很有道理，很有启发，多谢！

> 删除
2007-11-10 11:14:13 烝民 (不与SB吵，以免围观者分不清谁SB)

2007-11-10 02:38:18 润之A

　　如果定义选择为一个集合，那么当集合足够大的时候，自由与选择或可划上等号亦未可知。
___________________________________________________

应该这样说，候选人A和B两个，你是投票人而非候选人。在A和B范围内选择，你想选A还是选B是自由的，但是你不能选你自己。

但是一旦说到“自由社会”或者“政治自由”这样应用到“社会”或者“政治”中的自由的时候，则集合必须是整个社会，也就是说，社会不只有两个人时候，两个候选人只能叫选择，每个人都是候选人才叫自由。

所以两个候选人的情况，不能叫自由。像每个人都享有言论.自由,这样的情况，对社会每个人一样的，才叫自由。

也就是说，自由和选择不是同一范畴的东西，可以互相修饰，但是不能对应。（对应的东西不能互相修饰，比如你不能说强制的选择或者选择的强制）

> 删除
2007-11-10 14:46:15 独孤力命

不懂经济学，读哈耶克是从波普尔引申出来的，读了半本《通往奴役之路》。哈耶克的论述，在他的时代可能有点解毒剂的作用（那年代迷恋计划体制、苏联、凯恩斯的程度，可能是我们无法想像的），放到今天可能实在无法吸引人。以我浅陋，尤其受不了自发秩序的观点。不过系统梳理的研究，总还需要。至于邓先生，我只知道他在三联出的那本《规则·秩序·无知》贵到让我发指的程度，因而至今没有读过……

王怡作为公共知识分子，还是值得尊重的。但对他文章中越来越多的宣道色彩，实在让我这怀疑论者哭笑不得。关键不在于他传教，而在于他把传教和他作为公共知识分子的角色搅作一团。尤其他那篇《基督徒的知识论立场》，已经完全是偏见障目了。说句不好听的，王怡先生先以反专制的姿态来了一次精神上的弑父，而毕竟不能无父，便急急又投入另一个威权父亲的怀抱了。

> 删除
2007-11-10 19:43:42 麻瓜（不读书不看报）

2007-11-09 18:16:43 vivo (上海)　　也谈不上什么偏见吧，V没有任何权威迷信，只依靠在他人著述里发现的智力含量、情感力度等来给出鉴定，如果哈耶克是个真聪明的人，如诺齐克一样聪明，他绝对不会写出《自由宪章》这样的垃圾作品，连篇累牍而高义无几，刨去他抄袭别人的想法、资料，此书全部观点只需要几千上万字就可以说清楚，他却搞成一本800余页的书。
============================================

我操。
本瓜觉得自己就够变态的了
不像这里还有大变态狂
这个AV兄
看别人的书
好像只看荷尔蒙含量
和精液密度
欠操

> 删除
2007-11-10 20:14:38 vivo

啧啧，有人在叫阵骂架啊，V可是好久没过骂人的瘾，有送上门的更好。说变态，的确所谓的“AV兄”有点变态，既能来文的比划，也能来粗野的而骂死人不偿命：有兴趣可以去瞅瞅这个帖子里为什么找碴的货一直不吭声？
http://www.douban.com/group/topic/2106309/

说不出道理一二三，也没本事恶毒骂人，就赶紧滚。

> 删除
2007-11-10 20:27:38 vivo

呵呵，实际上智障并不讨厌，我们的世界时时刻刻都到处充斥着大脑用来养鱼的脑残体，如果他们能安分守己，默默地过自己的日子也不错，从不会干涉、败坏大家的雅兴，但最令人厌烦的是有些人不自知智力缺陷，却不时洋洋自得地腆着脸要到人多处拙劣地表演一番。

> 删除
2007-11-10 20:31:02 vivo

嗯，V骂人了，这可不好，不符合一直想要伪装的读书人形象，也败坏了本小组的优良习气，管理人员觉得不合适径直删除即可。哈哈，我们要在论坛提倡有建设性的理性探讨。

> 删除
2007-11-10 23:45:12 麻瓜（不读书不看报）

V你个烂嘴
欠操
全世界都知道你死的
牛b烘烘的
豆瓣里不少你这种
自我感觉良好的虫粪
成天谈JB学术
整两盒饭一边闷吃去
有粪撒窝里

> 删除
2007-11-11 01:04:43 vivo

娘希皮，瞧你这一身麻疯戴着个屎盆子臭大街的傻屄呆屄样，长了一双奴才式的走狗瞎眼，骂人也不看看跟谁骂，在哪里骂，称称自己斤两，这里是你玩的地方吗？凭什么玩？论学术水准还是骂人功力还是凭仗人多势众？别人批评两句邓正来、哈耶克，你就如丧考妣地唧唧歪歪、骂骂咧咧，难道你是邓正来、哈耶克私生子，他们当年猴急和你家女眷求欢时没戴套子而留下来的野种？即使如此，你也没什么资格在这里耍牛逼，龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子就会打洞，你的先祖先辈哈耶克、邓正来从基因里就注定了你的下作卑劣，生来就是个只知道拱着个屎壳郎脑袋到处恶心人的狗东西。嘴里口口声声都是欠操，难道习惯被人插口腔养成了难戒的瘾？或者只是代你守活寡的家里女眷（注：哈耶克、邓正来另求新欢，抛弃了你人老珠黄的母亲、祖母。明白了吧）吁求，她们寂寞难耐，很久已经没有被龟头正红的哈氏、邓氏滋润安慰？屎壳郎你很饥渴是吧，不妨在这里成全你送你点新鲜的词汇大便过过瘾。

> 删除
2007-11-11 01:16:13 vivo

一脑子肥肉的狗杂碎，竟然在《读品》小组里猖狂，也不去打听打听，读品由哪些人创立？有意成立《读品》的情人节里是谁请客吃饭？不敢说认识所有读品的人，但主力成员70、80&都是V的哥们姐们，不说他们都帮V，但大概不至于给你这个不知道从哪里来撒野的野种助长嚣张气焰吧。没读过几本书，草履虫一般思维简单，没什么生活经验，骂人连词汇都找不到，更没有人多力量大的优势，你说你这个杂种跑到这里惹事不是天生犯贱找抽是什么？

> 删除
2007-11-11 01:28:51 vivo

呵呵，其实不是骂你这堆大便，如果你有一丁点反思的能力和感恩的品行的话，就应该明白在这里V是苦口婆心替你早年守活寡的母亲、祖母教导你怎样做人，你虽然有爹生无爹教，无才无识，无德无能，但既然辛辛苦苦獐头鼠目挤开人群来凑热闹，V怀无缘大慈，同体大悲，就点拨一二，让你明白怎样混世界，怎样像人一样规规矩矩说话，希望不要把V的一片好心当成驴肝肺。

> 删除
2007-11-11 01:34:00 亦இ团团 (死亡是即溶式的高潮)

V很豁得出去嘛，不过你的词语也很老套，建议去研究一下醒世姻缘里金瓶梅里的那些词，那才叫一个鲜活呀，嘎嘎～

> 删除
2007-11-11 01:36:32 豆瓣用户

楼上啥时候带团员逛夜店？

> 删除
2007-11-11 01:51:17 柳乐

　　哈耶克的自发秩序原理是达尔文进化理论在社科领域的一个拙劣镜像，而达尔文的观点也算不上太稀奇，在亚里士多德、卢克莱修等人那里都可以看出苗头，而具体到政治领域，柏克《法国革命论》的思想实质就是主张缓慢演进形成自发秩序，他以为英格兰式的逐步改革远远优于法兰西革命的狂风暴雨。至于强有力的反驳意见吗，没留意过，V既然以为哈耶克是垃圾，怎么会去关注别人对垃圾进行了怎样的铲除、清理。其实不需要什么专家学者著书立说来反对，每个人凭常识就可以知道哈耶克在胡说八道，如果不依靠理性设计，日本的明治维新、美国的立宪建国，甚至苏联、东欧社会主义阵营解体之后资本主义经济政治制度的形成，都是怎么来的呢？苏联如此一个根深蒂固的社会主义国家，解体之后就马上自发秩序进入了资本主义阵营？鬼才相信。这个时候，为什么不见邓正来之流跳出来说苏联应该慢慢悠悠从社会主义制度自发演化到资本主义，反而以为苏联虽然经历了经济低迷，却在政治上更有光明前途？
-----------------
基本无知，都没搞明白进化论和自由秩序是什么。
有本事，你直接设计出一个人出来。
最好，能把实现你心中伟大理想国所需的科技，制度，文化，政治统统一股脑全设计出来。
有这本事，也就省得在这费口舌之争了
没这本事，就慢慢等着，这些自发衍生出来把。

> 删除
2007-11-11 01:53:43 vivo

问候润之。

其实南大这个排名本身就很扯淡，哲学类里贺麟第一，孙周兴第四，他们有什么哲学作品呢，不就是因为翻译的哲学大腕的作品被人频繁引用，邓正来实质上也是“妻凭夫贵、妻凭子贵”式地靠贩卖哈耶克发家致富，而一帮贤子贤孙却凭这些莫名其妙的东西而欢腾雀跃、额手相庆，实在是一伙没脑子乱拍马屁的人彘。

> 删除
2007-11-11 02:02:24 vivo

呵呵，生气没有用，举手表态也没有用，都是像生物本能一样的东西。论坛玩可以试试最容易的一件事，写几个复合句，字打得比别人多一些。

> 删除
2007-11-11 09:32:56 有容乃大 (少上豆瓣多读书)

vivo兄骂其人来也是文采斐然

不过同志们，观点之争何必演化为人身攻击呢？玩玩就是了

如果能够列出一些关于邓先生实实在在的证据，就好了

> 删除
2007-11-11 10:47:06 麻瓜（不读书不看报）

2007-11-11 01:16:13 vivo (上海)　　一脑子肥肉的狗杂碎，竟然在《读品》小组里猖狂，也不去打听打听，读品由哪些人创立？有意成立《读品》的情人节里是谁请客吃饭？不敢说认识所有读品的人，但主力成员70、80&都是V的哥们姐们，不说他们都帮V，但大概不至于给你这个不知道从哪里来撒野的野种助长嚣张气焰吧。没读过几本书，草履虫一般思维简单，没什么生活经验，骂人连词汇都找不到，更没有人多力量大的优势，你说你这个杂种跑到这里惹事不是天生犯贱找抽是什么？
==========================================
你请这个杂志的哥们儿
操了这个杂志的几个姐们儿了

> 删除
2007-11-11 10:50:21 麻瓜（不读书不看报）

2007-11-11 01:28:51 vivo (上海)　　呵呵，其实不是骂你这堆大便，如果你有一丁点反思的能力和感恩的品行的话，就应该明白在这里V是苦口婆心替你早年守活寡的母亲、祖母教导你怎样做人，你虽然有爹生无爹教，无才无识，无德无能，但既然辛辛苦苦獐头鼠目挤开人群来凑热闹，V怀无缘大慈，同体大悲，就点拨一二，让你明白怎样混世界，怎样像人一样规规矩矩说话，希望不要把V的一片好心当成驴肝肺。
===========================================
我操
你丫是他妈和尚和尼姑相操生的吧
从小儿就会说法

> 删除
2007-11-11 12:21:15 隐™[白吃白喝懒骨头加肥猫]

无意参加这骂战。

就觉得比较奇怪的是，这个ｖｉｖｏ称自己从来不就我或者敝人，而是V.
就好像当年的萨达姆在演说的时候也从来不称自己为我，而是伟大的“萨达姆”

> 删除
2007-11-11 13:03:58 柳乐

这个vivo辩论是完全不理事理逻辑的，玩的是劈头盖脸的气势。

> 删除
2007-11-11 13:25:47 萧敢

V不要骂了，他们又比不上张怀旧，呵呵。

> 删除
2007-11-11 13:31:14 萧敢

不过V说得挺对，统计引用率的时候应该把贺麟《精神现象学》、孙周兴的海德格尔、朱光潜的《美学》、陈嘉映的维特根斯坦、倪梁康的胡塞尔、苗力田的亚里士多德都去掉，所以才会有“北京大学哲学系外国哲学史教研室”这种奇怪的统计结论。这个统计的活做的太粗糙，作为统计课的作业应该给不及格，南大的脸面真是丢尽。

> 删除
2007-11-11 13:44:08 此人已死 (有事烧纸)

事情搞大了

> 删除
2007-11-11 16:13:10 vivo

嗯，骂人非常无聊，从去年起就戒了主动骂人的瘾，除非有人觅上门来皮贱找抽。这个帖子、这件事到此为止吧，V不再编排骂人话测试别人的心理承受能力、语言表达能力，教导别人怎样在网上规矩做人、客气说话。之所以骂有的人比较毒辣无情，是因为他早已在别的地方劣迹斑斑，不响鼓重锤可能无法起到警戒的效果。
V并没有骂人的忌讳与心理障碍，反而觉得，如果可以把骂人使用到恰当的人恰当的事上，其功效远胜于苦口婆心的谆谆教导，再者，骂人从来就很爽，攻击性是每个人潜在的本能，不时需要释放，嗬嗬。

> 删除
2007-11-11 17:09:36 小李匪盗

一段一段来，一天不能上网就这么热闹：）
2007-11-09 18:26:30 空色
　　2007-11-09 17:43:03 vivo (上海)　　嗯，问题就在这里，什么地方看到了邓正来对哈耶克经济理论的深刻阐发呢？
　　
　　邓正来在《自由秩序原理》、《哈耶克论文集》的两篇译者序可以看到一个学者对哈耶克理论的深度，在两本译作中大量的译者注中也能得到体现。
　　
　　邓正来并不是一个翻译家，对文字的提炼没有他对哈耶克理论研究那样通透，但艰涩的文字也反映了邓正来对哈耶克原著本义的执着，当不能两全的时候不惜以牺牲文字的流畅为代价。
　　
　　最后想说的，学者的排名不是富豪排名。一个真正的理论学者的思考和探索永远来自内心对问题的好奇和对自己的发问，我想邓正来根本无意这些口水之争。
先说空色兄的，邓正来两篇译者序是水平很浅的，对自发秩序的理解存在重大的误解。仅举一例，例如邓只是将自发秩序往政治与法律上靠，而没有理解哈耶克晚年对斯密从同情共感出发对社会秩序形成的论述的传承。这也就是说，邓以为自己理解哈耶克的自发秩序思想，但在译者序中除了炒冷饭之外，并没有指出哈耶克从感知的秩序到自发秩序再到扩展秩序的路径，这一点何怀宏的学生马永翔就比邓正来要用功的多了。

第二，在哈耶克的正文里，插入这么长的译文本身就是不折不扣的捆绑销售，这是世界上最恬不知耻的行为，因为读者本来只是要买哈耶克，不想有些人硬是拿着哈耶克手淫，还把自己的子孙射在哈耶克脸上强制卖给读者。尽管我对哈耶克的理论也有所不满，但更让我不满的是邓正来的序言，哈耶克的冗长人神共愤的话，邓正来的裹脚布那不是人神共愤可以形容的了。任何稍有理智的人都会对这种行为表示鄙夷，这不是知识分子应该做的事情。而我搞不懂有些人是不是《色即是空》看多了，以为邓射出来的那些东西也能当成蛋白质享用？

第三，译者注多，按照我们帅哥领导的解释，那只能说明有些人对材料无法驾驭，以至于被材料牵着鼻子走，我还没有见过有人写文章最终脚注长度接近正文的，这只能说明一件事情，就是这人的中文太差，无法提纲挈领，并分不清楚轻重缓急。

第四，从来没有人说过邓正来是翻译家，他只能说是一个蹩脚的词典使用者而已。在他的其他几本书中，例如在他翻译的《法律、立法与自由》中，他大量提到自己曾经看过贾湛等翻译的《个人主义与经济秩序》。但转身到了邓自己翻译《个人主义与经济秩序》的时候，对贾湛的译本只字不提“借鉴”，不知道是什么原因？

第五，对于“但艰涩的文字也反映了邓正来对哈耶克原著本义的执着，当不能两全的时候不惜以牺牲文字的流畅为代价。”敬请读陆兴华100遍啊100遍。陆兄曾经说过一段经典的话，一个中文不好的人要说自己的思想有多深刻，那tmd比一个婊子说自己永远纯洁还不如。

邓正来当然不屑于这种所谓的争论，但反过来说，谁又把他当回事呢？我们转一个帖子，也只不过是当成芙蓉姐姐一样的笑料来看的。偏要从中论证芙蓉姐姐的确貌美如花，邓公正来的确学识高深，那只能说你太没有幽默感了：）

> 删除
2007-11-11 17:43:03 隐™[白吃白喝懒骨头加肥猫]

傲慢和偏见………………

> 删除
2007-11-11 19:09:33 小李匪盗

封冥想盆里的麻瓜（布考斯基）。

> 删除
2007-11-11 19:32:29 小李匪盗

接下来，我们聚焦一下讨论的话题：
1，关于邓正来，作为一个对中国法律实践以及部门法一无所知的人，写了一本书叫做《中国法学向何处去？》，这是非常可笑的。
2，关于邓正来的学术影响力，vivo和梁捷都已经非常正确的指出，这种引用里面，如果把邓正来和哈耶克放在一起的论文全部剔除，我想知道还有没有一篇论文是邓正来真正可以拿出来的？
3，关于哈耶克，vivo等几位同仁也指出哈耶克本身的局限性，这一点当然需要承认。但哈耶克也毫无疑问是在前人的肩膀上有贡献的人，除了我提到的经济周期、货币制度（这也是哈耶克获得诺贝尔经济学奖时的主要贡献）外，还有对自发秩序的解释，当然你可以从斯密的片言只语中读到，但哈耶克在一个非常特殊的年代，先与马克思主义者论战论证社会主义不可行（主要针对奥斯卡•兰格），其次与凯恩斯论战，论证其对经济周期进行干预的思想蕴含着与当年的社会主义者异曲同工的威胁。放到现在来看，这几乎已经成为常识，但要记住是哈耶克不断提醒我们这种常识。所以自然非常有意义。这一点上我不太同意vivo。诚然我承认哈耶克并不是十分伟大，但从历史和思想史的角度来看，哈耶克占有一席之地。
4，关于邓正来与哈耶克。我当然要承认邓正来对哈耶克的翻译，在一定程度上促进了哈耶克在中国的传播，从这个角度来说，邓正来有其贡献。但我所不承认的是，邓正来本人对哈耶克的思想有什么推进作用。哈耶克在中国这么多年以来，我觉得唯一有推进的贡献来自于汪丁丁和马永翔。汪丁丁的三论和马永翔对哈耶克伦理思想的研究，是原创性的贡献，邓正来除了垄断版权自己搞翻译哈耶克之外，还有什么？不能因为一个人翻译了谁，搞得好像他就是大家一样。这种时代已经一去不复返了。陈嘉映早就厌烦别人称其为海德格尔的研究专家，孙周兴当然也不会这样说。这两位的学生也没有把老师当成丁春秋，邓正来？？？冷笑三声。
5，关于王怡余杰冉云飞等，我认为把这些人放在一起可能也是一个误解，因为他们每一个人都如此不同。但我觉得我们目前似乎还不宜过早对他们下一个定论，因为他们正处于不断变化之中。Vivo认为他们以异见分子来博取注意力，我不否认这种可能性，但从乐观的方面来说，可以说他们是在叙述实际情况，而有人想要掩盖之，不知道谁是“异见”谁又是主流？

总而言之，我们想讨论的话题是1，哈耶克本人的贡献；2，邓正来的贡献；3，王怡等人的贡献。按照我的看法，我们更多可以讨论1，而忽略2，因为其实没有什么贡献，也忽略3，因为他们还处于不停的变化中。

我想说明的是，这个帖子讨论热烈有好处，但【读品】的讨论并不是靠一味骂娘才能构建起来的。

> 删除
2007-11-11 19:45:59 小李匪盗

对于哈耶克的讨论中，烝民兄提到了非常重要的一个方面，即哈耶克把选择当成自由的倾向。但这可能也跟烝民兄接触更多布坎南的思想有关系。实际上真是乔治梅森的那一拔人认为他们在扩展奥地利学派的思想。自罗斯巴德之后，奥派后继无人也是非常尴尬的现实，而布坎南，史密斯等人的工作是对哈耶克的扩展和补充。

第二个我们可以讨论的是，哈耶克所代表的奥地利学派和弗里德曼为代表的芝加哥学派之间的区别。这里面有几本参考书，大家可以作为讨论的底本：
1，奥地利学派译丛http://www.douban.com/group/topic/1882865/
2，朋友还是对手http://www.douban.com/subject/1961159/
3，经济学及其敌人http://www.douban.com/subject/2213546/
4，施蒂格勒回忆录http://www.douban.com/subject/1865546/
5，两个幸运的人http://www.douban.com/subject/1013910/
6，哈耶克传http://www.douban.com/subject/1057779/
7，哈耶克评传http://www.douban.com/subject/2152822/

有兴趣就来一试身手吧。

> 删除
2007-11-11 22:05:52 vivo

华芳的补充和总结很理性也很有营养，是论坛进行有价值的探讨的典范。至于反驳V的几个地方，需要V进一步补充阐释来澄清。
　　
V在很多情况下说话都有前提、背景思想，并不见得在帖子里全部说明，说哈耶克是垃圾，其理由和说钱穆徒有虚名类似，并不需要他们事实上全无价值来论证自己的观点。如果V在阅读上所耗费的精力时间和最后得到的知识、思想、启发不匹配，性价比比较低，就构成了V对他们否定的充分理由，一个人的生命、时间有限，低价值文本的阅读其沉没成本就是再也不能利用这些时间去阅读高价值文本。当然，低效用还是高效用因人而异，一个人在知识、理解程度不够的时候，也许去读徐友渔、朱学勤、邓正来等比直接读洛克、康德、诺齐克等吸收的东西更多，得到的启迪更大，但在这里V隐含着另一个条件，假定了自己说话的对象早已大学毕业、年龄在25、27、30岁以上、读书勤快、思想深入，他们先前已经有了大量相关基础知识、预备知识，V不是中学老师、也不是大学老师，没有责任也没有兴趣对懵懂无知者启蒙、教导，只是想和一帮程度相当的朋友交换意见。
　　
在这样的前提条件下，邓正来乃至哈耶克就成了垃圾，因为你早已通过各种途径知道了类似的思想，而同时还存在着大量更有价值的文献没有阅读，所以不再需要耗费精力于这些名不符实的人、著作上，不然就只是浪费时间进行没意义、意义不大的自我重复。
　　
对于一个力求上出的人来说，价值不大就等于负价值，就是垃圾，可以全盘否定，这在常识上、一般意义上当然是错误，但在V设定的前提下就会是正确命题。
　　
哈耶克著作等身，一个人只要肯花工夫披沙拣金，自然会在海量文字里找到有价值、有启发的思想，可是这有什么稀罕，阿猫阿狗都会在一生的时间里说出些沁人心脾的话，甚至一只猴子只要给它无限敲打键盘的机会，都有可能写出一首媲美莎士比亚的诗。时刻应该记住的是，任何阅读都有时间成本，收益不抵成本时就是亏损，华芳等都是经济学科班，应该比V更懂这个道理。

> 删除
2007-11-11 22:33:32 vivo

对王怡余杰冉云飞的评价，V自然先有和华芳、和任何思维正常的平均的人类似的立场、意见，他们主张了一些合理的理论，揭发了一些被遮蔽了的东西，但这都是常识，V预设想交流的每个人都明白知道，所以没必要讲，V想说的是可能被大家忽视了的地方，或者一切只是一场主动的同时被动的表演，以“异见”的显著姿态在蒙蔽公众，猎取利益、名望，为“异见”而“异见”，而不是真心在拯救大家脱离苦难。

V在论坛胡言论语的一切，自然会有自己的一些意气、偏见、谬误，有时是不经意的流露，有些却会是故意的添加、强化，常常说出情理俱正，没有偏差的道理并不重要，重要的是赤裸裸直接表露个人化的欲望、利益、兴趣、价值、意气、偏见，从表达上讲，这样的文字比较有生气，从心性修养上讲，这样有利于渲泄郁积的垃圾情绪。

> 删除
2007-11-11 23:06:08 vivo

王怡余杰冉云飞等的问题在哪里？在于他们早已被自己命运的悲剧想象、群众生活的苦难想象改造了异化了健全的理性健康的灵魂，日陷于思想、兴趣的偏执、暴躁、焦虑，如果现在要在胡温和王余冉之间没有任何限制地自由选举国家领导人的话，V绝对投胡温的票而不是王怡余杰冉云飞，胡温虽然没什么大作为，但立场行事还算稳健平衡，暂时不会弄出大乱子，如果换作王余冉等人的话，他们不见得会造成一个自己素来赞赏仰慕的美利坚英吉利美丽国度，反而会把状况弄得比现在还糟糕。在他们貌似强悍的姿态后面都是脆弱的灵魂，个人思想反动——GCD无情打压——个人思想更反动——更严厉的打压——个人立场视野更偏激狭窄……这是一个正反馈回路，而王余冉因为匮乏精神上优良的自我平衡能力而慢慢走向死胡同，已经不能以平常心观视芸芸众生，纷纷万象，与此同时，他们也学会了利用此事来给自己造烈士牌坊，表面的利益受损，但是还有隐藏的利益，而勇士的名望、声誉却是在不断地急速增殖，这构成他们变本加厉地真真假假演出的动力系统。

> 删除
2007-11-11 23:39:15 vivo

V不是以恶意揣测别人，也不怀疑王怡余杰冉云飞等追求所谓自由民主正义公平初心的真诚性，但社会复杂，人心更复杂，它是日生日成的东西，它会变质腐败。王余冉等所持的自由民主平等等立场观点真的是“异见”吗，事实上在现在中国的民众中间、在全世界的价值体系里，它们是再平凡不过的常识，只不过是相对于GCD官方规训的“异见”，于是就成了他们选作姿态在民间、国外邀宠的筹码，说起对现代政治价值的追求、向往之心，刘苏里、朱大可，甚至在这个论坛上的你我会比王怡余杰冉云飞差一丁半点，V想绝对不是这样，而是无数人并无自我表现哗众取宠的心态，各人只是安分做自己可以做能做好的事情，以默默的工作渐渐改变我们糟糕的世界，为可能的美好未来积蓄力量。要去做一个正常人，愤怒有时，哀怨有时，恬淡有时，快乐有时，而不是年年月月天天时时刻刻沉浸在勃起的高潮兴奋里，把自己污秽低劣的精液不停射向中央政府、GCD、公众。正常的人不会分分秒秒强劲勃起，如果有人可以看上去如此的话，第一我们怀疑他真的有病，第二我们我们怀疑他在作伪、表演。

> 删除
2007-11-11 23:50:12 疯行水上

看懂了，支持一下

> 删除
2007-11-12 01:14:31 iommi/佛界易入，魔界难进

v 读书效率(实用)主义代言人

> 删除
2007-11-12 11:02:32 空色 (山寨共和60年)

盯死对家，吃住上家，看死下家。别人为什么出这张牌？他在做什么牌？听牌了吗？一个时时刻刻都在怀疑别人动机的人，是个被麻将规则套牢的人。

> 删除
2007-11-12 11:21:45 小李匪盗

嗯，空色兄ls这段话印证的又是什么呢？
无关讨论就不要再说了，没什么意义。论断需要有证据，谢谢。

> 删除
2007-11-12 12:01:18 左思

感谢VIVO理性的阐述，很多我心中的疑问有了一个解答：
（1）首先VIVO所假设的讨论对象，是已经具有一定常识、大量阅读经历的有一定背景知识的人，可惜在这里包括我在内有一些人达不到，所以在这种情况下极容易通过骂人来转移讨论的问题；
（2）中国有史以来投机分子过多，如何辨别这些人，真的很难，阅读能否帮助形成辨别这类人的一种自我判断的标准，本人深表怀疑！

> 删除
2007-11-12 13:23:31 左思

转自:<读书>读者小组:建议将冥想盆里的麻瓜（布考斯基）)逐出本组
http://www.douban.com/group/topic/2179908/

> 删除
2007-11-12 16:54:07 烝民 (不与SB吵，以免围观者分不清谁SB)

我得说明一下，我可不曾“站在布坎南的立场上批哈耶克”，绝不是“选择”就跟“公共选择”有关，虽然我看过一点布坎南。至少以我的所见来看，布坎南没有区分过“自由”与“选择”的关系。其实没有必要专门去分辨，因为这是常识！

我为了说得通俗一点，所以用选举来做例子。但这绝不意味着“自由”跟“选择”的关系就只是个政治层面的问题。

我换一种解说方式——

哈耶克：自由——强制，构成相对。

我们知道，能构成相对的，必须属于同一范畴。比如，黑——白。
不属于同一范畴的不能相对，比如黑不能和“月亮”相对。
可以相互修饰一定不属于同一范畴，比如“白月亮”。属于同一范畴的不能相互修饰，比如，你不能说“黑的白”。

OK，我们检验一下自由和强制能不能相对。

假如能相对，则自由即“无强制”，强制即“不自由”，不可以出现“自由的强制”或者“强制的自由”。

既然不可以“自由的强制”，那为什么我只可以选那两个候选人中的一个，不可以选我自己呢？我不能选自己，这不是强制是什么？这等于{(候选人A，候选人B），我自己}当中只许选前面那个元素，强制啊，就是不许选择，但是在AB当中我又可以自由选择。

可见，强制和选择是对应的，而自由可以修饰选择，说明自由和选择不是同一范畴的。由此，自由和强制不能是同一范畴的！

康德说了，自由是相对于必然的！

我也可以拿河流来打比方——

地图（平面)上画河道，它为什么一定要流成这个形状的一条线呢？这叫选择。自然的河道是自然选择的，河也可以改道，像黄河历史上曾多次大改道。选择相对的是强制，就是人工挖河道，改变河道原来的自然选择。

什么叫必然呢？高峡之上，江水只能顺势而下，形成瀑布；两山之间，河水只能傍崖中流，形成河谷。这叫必然。什么叫自由呢？就是没有必然性因素，可以往各个方向流，那是什么呢？是洪水！

哈耶克主张的自由，实际上是要主张取消必然性，只能带来洪水！

实际上他想主张的是选择，但是缺乏起码的哲学功底，缺乏常识，所以只能说哈耶克是垃圾！

> 删除
2007-11-12 16:57:06 烝民 (不与SB吵，以免围观者分不清谁SB)

我只说了哈耶克在自由论方面的错误，绝不意味着哈耶克其他的理论就是对的。

我现在没时间跟哈耶克费口舌。有时间的时候会详细说的。现在没有必要说，因为我没有启蒙的义务。

> 删除
2007-11-12 18:56:50 江南一根葱

　v的帖子读来过瘾！以愚之见，哈耶克在中国的被追捧，很大
　　程度上要归功于苏联式的计划经济的崩溃（只是哈氏对这个东西的批评也不见得多少高明，我觉得比起《1984》来就要肤浅很多，当然《1984》不仅仅是批评苏联式的计划经济）。但是，在现在这个年代再大谈哈耶克实在是生错了年代，没有一点的现实感。

> 删除
2007-11-12 18:59:43 vivo

为什么猜测、怀疑的是王怡余杰冉云飞而不是别人，拿他们来说事？凭什么来怀疑？因为他们过于显赫招摇，在网络上总是会被动地遇见他们，当V想找几个某一类人的典型代表时，在电光石火之间会想起他们的名字。声誉隆盛也不是问题，比他们名气更大的人比比皆是，V只是有点讨厌名不符实，乍读之下发现不了什么货真价实、与其煊赫声名匹配的东西，如果把他们的倾向、立场悉数剔除，从文章的气势、识见、知识、情感、文采、逻辑讲，并没有什么过人之处，都不过是中庸之资，甚至在揭露一些弊端时故意遮蔽更为公允持平的观点、导向，引导读者走向极端、偏执的途径，这是很不健康的精神气质。当然同样偏激更为偏激的人所在多有，但他们默默无闻，就是把想法表达出来也没什么影响，而王怡余杰冉云飞不同，他们已经是著名人士，所有谬误会大规模流布，如果单纯是明显的错误也没关系，只会赢得众人的鄙视与唾弃，但他们还不一样，会在谬种流传的同时夹杂大量正确的成分，读者在吸收养分时也不知不觉地中毒，因此任何有主见有责任的知识分子或者读书人，在必要时有义务对他们揭发、打压，显示他们的真实情况，而不是一味跟随潮流追捧。
　　
怀疑他们不是没有理由，各自表面的文字表述、作为是最明显的证据，而人也不是一台只能按照定量定性数据进行标准处理的机器，每个人都会根据生活经验对隐藏在表面之下的心性裁决、判断，不然的话，我们如何识别天天说我爱你的爱情骗子、日日讲为人民服务的政治流氓，它不需要司法机构判案一般严苛的证据材料，常常直觉、常识、一点点思考就已经足够。再者，我们在网上月旦人物，不是什么会把人置于死地的陪审员表决，它只是有关真理、道德、美学的价值、兴趣、意气，实质不异于街坊邻居说的家长里短，不能全当真，也不能全不当一回事，如果可以以这样的态度来面对V的评说，或者有的人的心态不会如此不平衡。

> 删除
2007-11-12 19:09:33 小李匪盗

再谈自由与选择
By 李华芳

我对烝民兄的观点有一些不同的意见，供大家批评。

烝民兄提到，没有必要区分自由与选择，因为这两者是非常不同的，是属于常识，所以没有必要专门去分辨。但我个人认为用康德来打哈耶克，就像用先验来攻击经验一样，是关公战秦琼的事情。

哈耶克的所有论述基于一个重要的传统，就是经验主义的传统，我不认为康德的先验或者形式主义在经验的功利主义面前有什么攻击力，两者完全是两个不同的世界。在论述真实世界的事情里，哈耶克的论述是脚踏实地的，举出来的例子是生活中可见的，是更接近日常论述的。这一点与康德完全不同。

我无意为哈耶克辩护什么。我只是想指出烝民兄指出的问题，其实属于两个不同的层面。对于经验层面的论述来说，康德实在是眼神不好，自由对应于必然么？在这里康德的自由显然不同于我们在经验层面上理解的自由。哈耶克的论述中，以烝民兄所举的同样例子为例，民主投票选举中，选票留有空格，你也可以选自己。选择与自由在很大程度上需要区分，但是在经验层面上，很大程度的确是重合的。

康德并不握有真理，从经验主义的层面来看，或者如多数功利主义的学者对康德的反驳来看，康德就像是患了幼稚病。

我指出上述区别，仅仅是想提醒一点，康德论述的自由和哈耶克论述的自由，属于不同的层面。从康德去指责哈耶克是没有哲学常识，就像从哈耶克去指责康德患了幼稚病一样，只能得出两者都是垃圾的结论。

> 删除
2007-11-12 20:03:04 vivo

呵呵，确实如华芳所说，烝民兄有范畴误用的嫌疑。康德在《实践理性批判》里比较集中地讲了自由问题，但无论从定义还是使用情境来说，基本是谈意志自由的形式主义悬设，内涵相对狭窄，而在哈耶克这里，他对自由的使用更多是日常用法，范围宽泛，涉及经济、政治、制度、精神文化等，哈也没有康德、黑格尔那样浓重的德意志抽象思辩气质。他们各自的赋值并不一样，不适合放在一起比较而论优劣。在日常语言当中，把必然、强制混用，自由、选择混用，自由、强制搭对，选择、必然搭对并不是什么错误，它们本来就很含混，除非首先对它们有了严格定义。

> 删除
2007-11-12 23:49:36 烝民 (不与SB吵，以免围观者分不清谁SB)

于丹被指出《论语》方面的硬伤后自辩曰：我做了论语普及工作，不是学术，是大众化，你们研究了那么多年《论语》，怎么没有被大众所听说？

多的我也不想说了。

我只澄清我的态度，我不会站在某一“大师”的立场上反对另一“大师”，我只做自己的判断。

> 删除
2007-11-13 09:05:04 Apollodoros

读vivo先生的帖子真是过瘾，哈哈！

> 删除
2007-11-13 09:41:43 小李匪盗

：）感谢vivo的补充。我们也早就过了用一个“大师”打另外一个“大师”的阶段，所以在阐释的时候，应该尽量摆出各种不同的意见，以及其在逻辑层次上的差别与纠葛，而将真正的“判断”开放给读者自己。

这也是wiki的做法，在【读品】的每一场讨论中，我们如果能最后总结的话，就是一个初始问题，对此有1234……看法，它们之间的有什么关联和区别，最后每一个讨论者自己有一个看法。但由于这些看法不能相互一致，甚至针锋相对，对于读者来说，就增加了多种选择的可能性，我个人非常浅显的看法是，在现有局限下，多选择是好事，而不用惧怕有些人缺乏选择的能力。在我看来，缺乏选择能力只有在一种情况下存在，那就是根本没有选择，选择的能力就不会生发出来。

> 删除
2007-11-13 10:15:03 左思

听小李、烝民、VIVO兄讨论，受益菲浅，这种有理性的讨论希望《读品》更多一些

> 删除
2007-11-13 12:01:21 小李匪盗

左兄所言甚是，我也希望【读品】的讨论能与一般的讨论迥异：）在提高自己的同时，为别人多提供一种选择。

> 删除
2007-11-14 09:32:21 南区熊猫 (維以不永懷)

b辩论的好激烈，很是受用。
我没读过哈耶克。但个人认为，法学论文引用质量最好的应该属台湾学者王泽鉴老先生。王泽鉴老先生写的书文笔流畅，读起来轻松，当然，学术功底更是深厚，能把复杂的问题用轻松的语言说的很清楚，不像国内学者把简单问题复杂化。现在谈一些法律问题，很难不用到王泽鉴先生的书了。

> 删除
2007-11-14 22:39:08 Rossonero (有钱男子汉没钱汉子难)

按“自由vs.必然性”的一根筋思维方式，奴隶和奴隶主谁也不比谁自由。

> 删除
2007-11-18 02:29:08 雕刻时光 (无材可去补苍天)

这篇很过瘾。

> 删除
2007-11-18 13:56:09 Apollodoros

2007-11-14 22:39:08 Rossonero (Manchester)　　
按“自由vs.必然性”的一根筋思维方式，奴隶和奴隶主谁也不比谁自由。
------------------------------------------------
按这样的一根筋思维，奴隶明显比奴隶主自由得多嘛，马克思主义毛泽东思想是怎么学的？考试抄别人的吧。

不要再走奴役之路啦，这边不是有通向奴隶主之家的光明大道吗？哈耶克老先生那可真是痛心疾首啊。不知道啰里啰唆同学（对不起，我英文很不好，看不懂你名字）成功上路了没呢？

顺便问下，曼城现在奴隶主多不多啊？我可只认识一个叫弗格森的糟老头子。

> 删除
2007-11-18 17:55:28 Rossonero (有钱男子汉没钱汉子难)

2007-11-18 13:56:09 虚舟 (广安)　　
　　按这样的一根筋思维，奴隶明显比奴隶主自由得多嘛

读书读到脑残了吧。

> 删除
2008-02-13 14:47:44 skywalker

希特勒罕见地影响了如下学科：1. 政治学；2. 军事学；3. 历史学；4. 精神病学；以下省略若干……

> 删除
2008-02-13 17:46:01 慕容飞宇 (国之将亡，必有妖孽)

据我所知，读书比写书轻巧得多了。看出别人种种垃圾也许不错，自己下笔恐怕更为垃圾鸟~~~

> 删除
2008-03-15 19:32:05 xiaohua

我觉得即使是邓正来自己在博客中发表这件事，那也没有什么无耻，我觉得我可以理解一个人在看到自己成果后所作的兴奋举动，我想请问这楼上的人，当你们看到自己努力的成果时你们能不高兴么，能不把这件事告诉亲友们以及崇拜你们的人么？如果有一人能魅着良心说可以，那么只有一个答案，你他妈有病，你他妈不是人，

> 删除
2008-03-15 19:33:59 xiaohua

我觉得这是邓正来个人的权利，我们都没有资格不允许他这样。

> 删除
2008-03-15 21:35:00 风之子

他，读了个外语学院，所以英文好。然后某年“退出体制”，就是躲在某游轮上。无聊看了哈耶克的书，因为英文好，第一个翻译了出来，然后适逢那个年代的思想，就变成研究哈耶克的“专家”。当然，一早翻译出布莱克威尔政治学百科全书也是挺牛的，不过一群人的翻译的成果，够胆署名为他译，所以他提倡什么学术规范，笑死人了

> 删除
2008-03-15 21:38:34 萧敢

要来复旦了

> 删除
2008-03-15 21:49:15 vivo

呵呵，邓正来的粉丝好像还挺多，V私下贴点网友X在一个认证论坛的评论吧，因为没得到他的许可，个别涉及隐私的地方进行技术性处理：

听过邓教授的一个演讲，很多道理本该是老生常谈，现在由他说出来居然起到了振聋发聩的作用，这就不得不让人感叹当前汉语知识界常识的缺乏。

邓强调学术的生存论(existential)维度，在不少时候能形成感人、有力的论述和呼吁。但实际上，这种很看重“具体性”的感召，在很多时候却是最空洞的、最不着边际的；既不能提供全新的概念视野，也未体现出对于特定博弈场景的明辨审慎，上面所云“感人”、“有力”，大多只是来自呼吁者的道德姿态罢了。

学术的生存论理解，做得最彻底的是当年的海德格尔，一度颇为公议所重；但在它动人心魄之余，不少人也慢慢明白过来，这一派倡导的决断论，表面上标榜坚毅、投入，但其根底上是最虚无的。它主张，决断只能出自本真的筹划，但终归这只是一个形式上的主张，对内容和实质方面却是中立、冷漠无区别的(indifferent)。邓教授常谈的“理想图景”也不免给人同样的感受。
记得胡适等人曾鼓吹，中国需要的是一个“好政府”。鲁迅听了就嘲讽说，这好比是几个医生给同一位病人看病处方，有的开人参，有的开白术，唯独一个最高明的医生，开出的药方居然只是“好药料”这么几个字。邓教授的“理想图景”论，对学术实质内容似乎语焉不详，而把“本真”、“生存”等label多加摆弄，这就同样是一种流于形式主义的“好药料“处方了。

总结来说，这一派思路的最大问题有两个：
1）把“生存“看作直接的、无中介的已知项，以为由此可以为“学术应该是怎样的”之问题求解。其实生存本身总是已经被来自学术的概念架构、隐喻和思维定势所渗透、中介了。固然可以说，不知生活，就无以言学术，但其实反过来也对、更对：不明学术，何以谈生活？
2）认为在学术真理、生存经验、政治/社会实践之间，存在着一种无矛盾的连续性。但实际上，正如尼采以来大家所知，往往真理却是最妨碍于生存的。而以生存论的视角来衡量、揣测真理，难免会像胡塞尔谴责过的那样，“为了一时而放弃了永恒”。
固然有很多急切紧迫的、服务于当下的学问，但知识人自古的特征之一，就是他/她的反直观、反当下、反时间（untimely）气质。真理和生存，学术和社会之间一直有着，也应该保持这种特别的张力。过度强调学术的生存论特征难免会牺牲这一点。

对法学、法理学、法律哲学都不太了解，本来没有发言权的。都怪Sofia老师的帖子太好了，让我们过路行人驻足观望之际，也禁不住想说两句。

我猜美国大概还是有古文的，比如拉丁文对他们来说就是一种古文。美国人学拉丁文，可能比中国人学古汉语还要麻烦一些，而法学专业的学生我想大都还是要学一点这个的。不然连那么多“法谚”都看不懂了。

Sofia老师讲的brial leiter不知是不是Brian Leiter？这个人的书，我碰巧见过两本，在哲学圈子里反响不是太好。很多人说他是个钻营家(careerist)，做事情、挑专业都喜欢投机取巧。比如他也算个尼采研究家，但据说是基本读不了德语文献。再比如他办了一个叫Leiter Reports的blog，专门介绍谁谁又拿到了什么地方的教职，讨论哲学问题时也喜欢攀附名人，撮合成说，而没有什么自己的创见，但由于内容（本行就业机会、当前热议话题）恰好是很多人关心的东西，所以在学界居然影响不小。

法学的书我压根没看过几本，但Sofia老师谴责的三流学者那种每句一注释的作风，确实深有体会。我翻过邓教授的《向何处去》，发现其中的注释量也很惊人，甚至很多页码半页都是注释。好在邓教授最喜欢援引的资料首先是自己翻译过的东西，其次是吉林大学党委书记张文显的大作（出处有时甚至是一个网页），所以“消化不了”的疑问大概很可以打消了。那本书读下来，觉得像是一本“元法学”，本身没有提出新的法学问题或进路，而是对既有的进路进行了详尽的分析和批判，所以这么大的引用、注释量，也是本该如此的。

Sofia老师说起“超越”被当成了空洞的姿态和口号，我觉得《向何处去》也不免此讥。最近国内学人（包括邓教授本人）都喜谈“问题意识”，但观邓的全书，在料简成说之外，实在没体现什么全新的问题意识，只是归纳出多个现有"范式"的不好，再祭出了“理想图景”这个方便法门。
最有意思的是，他在最后还对别人在这方面可能做出的批评，作了一个“事先回应”，略云：读者如果问我“理想图景”究竟该是什么样，那就说明读者本人太不成熟了，因为这个“图景”本该是每个人都有自己的答案，不能定于一尊，等待现成答案的。
读到这么独特的“事先回应”，真让我啼笑皆非。邓教授拿出了“理想图景”这个说法，并质疑当前各种法学进路都在这方面深有缺失，那就确实有责任让大家看看正面的、具体的“理想图景”该是个什么样子，哪怕自己试探性地提出一个实例、示范也好。须知人文学科的重大议题，比如“什么才是最值得过的生活“之类，当然是来源于大家各自切己的体悟，所以每人讲出的，大概都是a solution而不是THE solution，不构成“本质性的、唯一正确的、超越时空的”答案。
就像我们说，感冒有成千上万种，每个人的感冒的情形症状都不完全一样，所以没有一种处方能成为万应药，包打天下地治疗所有感冒——但这并不妨碍一位医生或药理学家针对具体情形或一般情况，提出作为自己心得的若干“有效处方”。
如果一位大夫，或是表面上打扮得像大夫的人，提出的处方上只写着：中药太缓、西药太急、针灸太疼、放血太惨。那么我们就不禁要问，您开的到底是什么方子呢？如果他回答说，我提出的这是一个“理想处方”，而这种理想性，恰好是别的处方都缺失的，但又只能是“否定地定义“的——那么我们大概会明白过来了，原来您不是通常意义上的大夫，而是“大夫的大夫”，或者说是“元大夫（a meta-doctor）"、“元药理学家（a meta-pharmacologist）”。这一加上“元”字，固然是把一切现有的和可能的大夫都给超越了，但也恐怕就与治病救人没什么相干了——我们甚至想说，这样的“元”医学，跟"蒙古大夫"的医学，最后倒也没多大的分别了。

> 删除
2008-03-15 22:06:46 vivo

前面好像有个小白痴在骂人，不过对这种獐头鼠目偷偷窜出来咬人两口的下流角色V早没了什么兴趣认真搭理。

> 删除