符号的概念如何动摇在场形而上学？

2007-10-12 21:18:14 来自: 慕回

首先是能指与所指之间，其关系并非是清晰透明的。像柏拉图的药[pharmakon]这样的字，既指毒药，又指解药，本身便具有颠覆的意味，时刻造成一种提醒，文字决不是一种单纯明朗的发明。因而在场形而上学所要求的清晰性便不得不受到质疑。
其次是在场的能指必须依靠其他不在场的能指才能够确立。能指并不能够依靠自身而确立，这个便是能指本身所不能够克服的弱点。[思路难以为继，盼高人赐教]

2007-10-12 22:37:27 芬雷

符号的概念如何也动摇不了在场形而上学，因为这种企图本身就是在场形而上学。对在场形而上学的分析中，我更倾向一种解析而不是解构。我觉得你的思索方式很好，这样着积极去思索，或许能探索出一些趣味的东西、一些新意。不是吗？我们总是以努力理解别人为由，偏离了别人。（再次借沈宇提到的“他我”概念，可以更好来分析如此的偏离：我们不完全是我们，他们也不完全是他们。那么，偏离也就显得很平常了，并不如一些人想象的那么决裂化。）

另外，在能指和所指的关系上，我建议可以暂时放一放把它们放在德里达的《论文字学》里来思索。可以参看其他人的著作，我推荐罗兰·巴特的一篇《今日神话》，可以作为能指与所指关系探索的入门，之后还可以看看《普通语言学教程》里的最初区分法。然后再来看德的文字，或许就好许多。再有就是，德的书写一如阅读，是延异，所以我们似乎不能期待像进果园摘果实那样，过一棵树，摘一些果实，而是一步三回头。到最后，可能会发觉，阅读远远大于理解，就像土地远远大于生长一样。（或者又是一个蹩脚的比方，那么就当作是个暂时的比方吧：“我以光的速度阅读一个比喻，我以0的速度阅读‘阅读’本身。”）

回应删除举报广告
2007-10-13 09:55:15 慕回

回芬雷兄：
感谢芬雷兄的赐教。
因为这个毕竟是德里达说的，我所要考虑的就是他是如何达到这个结论的。以[我]的方式切入[他]的思路。无论最后的结果怎样，总应当致力于理解。就算这种理解是[暴力化]的方式。
是应当看看《论文字学》，里边也许会有答案。昨天又看了一篇《延异》[收在《后现代性的哲学话语：从福柯到赛义德》]，感觉理解又近了一些，但是还是不够透彻。昨天读《延异》的收获是，符号本身即是替补。最终所指永远不在场，这一点对在场形而上学也是一种质疑。
德里达说：能指的那种过剩及其替补性特点乃是某种有限性之结果，也就是说它是某种必须得以替补的缺失造成的。

回应删除举报广告
2007-10-13 11:10:51 慕回

已经形成的思考：

首先是能指与所指之间，其关系并非是清晰透明的。像柏拉图的药[pharmakon]这样的字，既指毒药，又指解药，本身便具有颠覆的意味，时刻造成一种提醒，文字决不是一种单纯明朗的发明。因而在场形而上学所要求的清晰性便不得不受到质疑。
其次是符号总是对在场事物的再现，它再现了缺席的在场者，也替代了在场者。而原初的在场者永远是缺席的。因而符号虽然是替补，却不是临时性的，也不是第二性的。符号永远以替补的方式在场。因而在场形而上学所要求的[本原]便不得不受到质疑。
再次是符号是在差异中确立自身的。相对而言，符号周围的其他符号比符号本身所指涉的概念更为重要。因而所指决不会自我在场，决不会在一个充分的自我指涉的在场中出场，每个概念都铭写在差异系统内部，其中，概念通过系统的[差异]游戏，指涉他者，指涉其他概念。因而在场形而上学所要求的确定性便不得不受到质疑。

回应删除举报广告
2007-10-13 22:19:15 芬雷

你说的我基本都是同意的。主要就是“符号”，在你的行文里显得过于抽象化。但你既然提到了替补，那么“符号”也在替补之内。在替补和符号之间？究竟是怎么一个关系，就不得不做些切实的工作。分析学，包括文本分析、精神分析、社会学分析、考古学分析、还有韵律分析等等，可以有效地拨开抽象之迷雾。也许抽象本身并不抽象呢。

回应删除举报广告
2007-10-13 22:27:37 芬雷

符号本身即是替补。最终所指永远不在场。
————————

对于这两个论断的考察，有朋友已经给出针对性建设性的意见，可以找来看看，首先符号的结构，必须认清，具体还是参看罗兰·巴特的《今日神话》，许多人说这个文章还比较好懂，但仔细看，有些巴特欲言又止的东西，参照他画的图，先梳理一遍。

最终所指永远不在场的问题，你倒是更接近保罗·利科在《活的隐喻》里对修辞学的分析，具体好象是第二章还是第几章，抱歉，我手头没有这本书，大概就是讨论修辞与修辞的最终出现对象那一章，其中涉及的东西远远不是一句论断所能概括。

我觉得你的思索势头很好，我也很佩服你的这份投入。还是那么的话，在阅读和思索中，发挥延异和替补，相信总会有收获的。共勉。

回应删除举报广告
2007-10-14 10:22:51 慕回

巴特的《今日神话》我会去读的，谢谢。
关于符号本身意思的模糊，这恰好说明了符号本身并不能够确立自己，而只能依靠他者来确立，比如我把它说成能指、或文字，看看如何？
符号需要解释，而解释仍然需要解释，符号本身需要替补，解释就是这种替补。解释也需要替补。这就是一个无限的能指链。
这个问题夏可君老师也回复了，澄清了一些想法，可以参考：http://www.chineseren.org:8002/viewthread.php?tid=1029&extra=page%3D1&page=4

回应删除举报广告
2008-02-20 01:16:15 慕回

刚刚才读到的，《多重立场》第二篇，与克里斯特娃的会谈，德里达针对克里斯特娃前两次提问的回答恰好是对这一问题的澄清。

回应删除举报广告
2008-02-20 01:49:02 瓜 (桑心)

……咦？

回应删除举报广告
2008-02-20 10:22:07 木一水 (生人勿食)

楼主的讨论可以回到：维特根斯坦和加达默尔，或者海德格尔，而我更倾向于前者。尽管加达默尔走得还不够远。
我很警惕“非是清晰透明”这种说法，也很警惕“偏离”的提出。这两种说法本身需要“清理”。更觉得德里达最警惕和拒绝的是事先就进入了“建构出来的战争”。尽管解构逃脱不了这一命运，只能在清污中寻求一种双向的运动。
离了很久了```突然消失了谈论细节的心情```

回应删除举报广告