经济学理性范式的两大困境

继续谈理性

http://adxon.blogbus.com/logs/5309201.html

'我认为，“囚徒困境”的这个结果，意味着经济学逻辑体系的不合法。'----语不惊人，死不休！！

这篇文章其实是似是而非。
1。pareto inefficiency 和 nash equilibrium 并不矛盾，两者可以同时存在。
2。pareto efficincy只是经济学这个理论体系的某个领域的某个分析方法，怎么可以因为某种研究方法所存在的缺陷而否定整个理论体系存在的意义呢？？文章作者本身就存在严重的逻辑错误，何况pareto efficiency 仍然是一个在argument中的研究方法。
3。“囚徒困境”是game theory中一个基本例子，cooperation(合作)相对应的策略是self-interest(自利)，而不是理性。

个人以为：理性就是一个成年人在充分了解某件事情的信息后作出选择并承担由此带来的一切后果。

经济学极力以人的自利本性来作为标准，本身就有一个问题：利与损的谁来评判？在不同立场下的评判结果可能会完全不同。

'经济学极力以人的自利本性来作为标准，本身就有一个问题'

在这里，在game theory 的“囚徒困境”里，自利只是这场game里的一个策略， 相对于‘合作’的另一个选择。

经济学理论并没有极力以人的自利本性来作为标准。

出发点似乎并不是最重要的，可以假设很多种不同的思维特征，例如完全混乱的，部分自利的，绝对理性的，等等。不是所有的策略都可以研究清楚，也不是所有的策略都能持续存在。
另外关于“利与不利”，看似自我判断（有思维来判断），其实不然，人的自主选择比想象中小很多，大部分还是本能来说话---------一个东西利不利，最终还是要落实到生存繁衍上。

抱歉，在看生物学，所以很多东西，总能联想到生物学的解释。

楼主对囚徒困境的解释太书呆子了。囚徒困境"困境"在哪里,楼主并没有明白.囚徒困境的关键问题是"信任"问题.没有彼此的信任合作是不可能的.而两个囚徒之所以选不出旁观者认为最好的结果,关键就是彼此"不信任",怕对方不合作,所以只能"自私".

试问楼主,我们现实生活中,大量充实着囚徒困境的事例,你能举出例子吗?怎么破解囚徒困境,你知道吗?

2007-05-30 13:19:22 智慧宝典 (北京)

　　楼主对囚徒困境的解释太书呆子了。

----

请注意，上面这句话有触犯讨论条款 1) 的可能。

我坚信深入的交流必须严格遵循对事不对人的原则，所以还请各位在讨论中注意自己的措辞。

谢谢各位的参与，也欢迎“智慧宝典”的继续参与。

“什么是理性？经济学家通常会告诉你，“理性”就是一个人在约束条件下最大化自身的偏好。……”

我是以这句话得出，经济学（家）以人的自利性来作为标准。以前也见过类似的表述，恕我难以一一例举。

　关于“经济学家通常会告诉你，“理性”就是一个人在约束条件下最大化自身的偏好”这个定义，其实容易与利损的评判形成一个悖论：
　　
　　如果理性就是个人在某些约束条件下最大化自身的偏好，那么外人必然难以评判是否实现了其最大化自身，最具有评判权的只有本人。
　　
　　按此逻辑，如果有第二人B能对第一人A的最大化自身具有评判权，那肯定是因为这个评判权也符合了B的最大化自身，但是这个结论也是第三人难以断定的。
　　
　　所以类推下去，发现每个人只能验证自己理性与否，而难以判定别人理性与否。
　　

“经济学家通常会告诉你，“理性”就是一个人在约束条件下最大化自身的偏好”

首先，主贴中的这个观点就是很偏颇的，这个观点大约只能在曼昆的入门级经济学教材中才能看到，只是为了简单说明问题，因为面对的对象是大一学生，或者对经济学没有理论基础的人。

如果深入讨论，那么这个‘约束条件’就可以推而广之，包含很多领域和学说，经济学，社会学，心理学，统计学，等等。

单次的博弈，囚徒困境其实需要排除所谓信任因素的，比如说就是采用互相不知情的两个实验者。信任因素参与进来，那就变成 多次的 博弈，已经不再是囚徒困境了吧？

囚徒困境的具体问题表述如下：

警长对隔离开来的A和B小偷说
（1）如果你们都认罪了过去的犯罪事实，那每人各判15年
（2）如果你们一人认罪，另一人不认罪。那么认罪的一方无罪释放，不认罪的一方判无期徒刑。
（3）如果你们都不认罪，那么就各判5年。

（一）如果A不信任B的话。是这样推理的：（不信任对方的意思就是对方的出牌不可确定。）

A想：
B有两种出牌方式：认罪或不认罪。

B认罪，我也认罪，我被判15年。我不认罪，我被判无期徒刑。所以，如果对方认罪，我也认罪，判的少。

B不认罪，我认罪了。我被释放了。我不认罪，我就会被判5年。所以对方不认罪，我还是认罪判的少。

这样分析下来，A无论如何得选认罪。A和B思路一样，所达到的结果是各判15年。

（二）但我们假设，AB是饮血同盟，彼此坚决相信对方和自己的行为是一致的话，A会怎么分析？

A想，既然B会和我的想法一致。那我认罪了，B也会认罪，那样会判15年。我不认罪，B也不会认罪，那样就判5年，所以，我不认罪是最好的选择。结果由于彼此信任，相信对方和自己作出同样的选择，A和B各判5年。

同意steven的说法，囚徒困境应该排除信任因素，应该表现出人的最大利己倾向。

两个囚徒都可能面临三种判刑：释放（0）、轻判（5）、重判（15）、最重刑（无期），为了谋求最有利的结果－－释放，必须有两个条件：自己坦白和另一人不坦白，而这两个条件中自己有能力做到的就是自己坦白，并且人都有侥幸心理寄希望于另一人不坦白来达成自己的目的。两人都这么选择结果就是重判（15）。

而两人相互信任的前提是有利他心理，那还可以进一步假设有一个犯人甘愿自我牺牲拼死不认罪以成全另一人，这个问题就没有意义了

个人以为：这个问题是否也已经说明“最大的利己行为未必理性”这个道理？

智慧宝典的第二种假设有个前提是错误的：“A想，既然B会和我的想法一致。”

2007-06-02 00:48:38 鬼涧愁 (北京)

　　那还可以进一步假设有一个犯人甘愿自我牺牲拼死不认罪以成全另一人，这个问题就没有意义了

————————————

我认为，这种价值观是经济学可以接受的——原因很简单：经济学不做价值判断。

但是，一个受过基本训练的经济学家当然也能够意识到，这不是通常的价值取向。

呵呵，Sologram还没睡呢？

按您的逻辑，岂不是我们可以对每个问题可以作任何不着边际的假设？

2007-06-02 01:24:58 鬼涧愁 (北京)

　　呵呵，Sologram还没睡呢？
　　
　　按您的逻辑，岂不是我们可以对每个问题可以作任何不着边际的假设？

————————————

明天是周末，所以今天可以晚一点。

我个人更喜欢“个案分析”，如果是具体问题，我才去做具体的假设——比如究竟为什么“一个犯人甘愿自我牺牲拼死不认罪以成全另一人”。

我预计真要是分析起来，结果不会超出经济学原理。

有一个类似的例子在这里：

　　http://adxon.blogbus.com/logs/5228603.html

进一步假设有一个犯人甘愿自我牺牲拼死不认罪以成全另一人，这个问题就没有意义了
================================
看看你这样的假设能推出什么结果？

B有假设，就是不认罪了，他可能有两个结果，一个是判5年，一个是判无期徒刑。

那对待A没有假设，他有两者选择，认罪和不认罪。

但A实际上不知道B死活不认罪，他还是照样分析B的可能，所以A的选择就是认罪了。结果A无罪释放，B被判无期徒刑。

这个结论也非常有意义，就是如果一方有无私精神，那么无私的人往往是最受伤害的人。

还有一种假设，就是双方都牺牲自我。那最后的结果当然就是都不招供，被判5年了。

四种情况说明什么？要达到公认的最好效果，就是双方信任（有约定）或人人大公无私。而自私，或个别人大公无私，都不是最公平最好的结果。

这样的总终结论难道不是更有意义吗？

你这句话，是什么意思？“个人以为：这个问题是否也已经说明“最大的利己行为未必理性”这个道理？”

你直接表达的意思是：“囚徒困境说明最大的利己行为不是理性行为”，还是另外一个意思：“囚徒困境说明最大的利己行为是理性行为”。到底是哪个意思啊？

以理性争自由，以自由促理性——评阿马蒂亚．森《理性与自由》
（印）阿马蒂亚．森 著,《理性与自由》，李风华译，中国人民大学出版社，2006年9月出版

理性与自由，这两个概念是经济学的根基。不过对于两者的关系乃至本身的定义，却还从来没有给出过令人满意的定义。正因为此，在这本《理性与自由》中，1998年诺贝尔经济学奖得主阿马蒂亚．森的努力令人赞叹。很难用片言只语来阐释这本666页的巨作所带来的震撼，还是让我先从一个讽刺经济学研究的布利丹驴子的故事讲起。

一头“理性”的驴子面对两堆距离相等的一模一样的干草，因为不能作出最优化决策，最终饿死了。似乎没有人好好深究过这个故事背后的含义，在哈哈大笑之余，只有森为这种所谓的理性的困局辩护。按常理，布利丹驴子无论选哪个草堆都比饿死要强。所以在最优化权衡时，尽管两个等距干草堆对于理性是一种挑战，但理性应该包括一层更高的审查，从而综合考虑局势。真正理性的驴子，能够超越这个困局而随便选择其中的一堆干草。理性的这种“自我审查”的含义，实际上在斯密或者马克思．韦伯那里都有较为详细的论述，无非是像森说的那样，人们对此视而不见。

亚当．斯密用“内心的观众”的比喻来告诫理性人，必须将“体面的生活”作为一个参照系，也就是说一个人在理性决策的时候会考虑、并且评估周围人的选择的影响，同时也评估自己的行为将会造成的影响。而在韦伯这里，最终归结为价值理性与工具理性的分野。实际上，在布利丹驴子的故事里，驴子的最优化策略只是在考虑工具上的理性，但自我审查有助于其考虑饿死与吃到干草之间的价值问题，这是一个价值理性的问题。尽管这样说有简化问题之嫌，但基本上依然可以构成对当下经济学片面强调工具理性的一个有力的补充。

森修正了理性在经济学上的“最优化”，而这个修正目前正在影响主流的经济学研究。布利丹驴子无法作出最优的选择，但是却可以作一个最大化的选择。最大化的解释一般被理解为效用最大化，但森指出，个人在理性决策的时候，只要甄别出一个不比其他选择差的途径即可，而不一定非要选择一条最优的路径。这个最大化大大推广了真实世界的经济学能够解释的范围，也为自由选择提供了更多空间。也可以这么说，对于自由选择而言，必须依靠前述两种对理性概念的拓展。毫无疑问，对于森而言，其着力点在于自由，而不是一种名义上的公正。在森看来，理性之所以无比重要，首先是因为它对自由的重要意义。通常而言，对于一项具体的政策，其背后的指导哲学或者说经济学，是看它是不是在效率或者公平方面有所拓展，过于关注公平和过于强调效率，都偏离了轨道。森关注的是理性指导下的政策能不能增进个人选择的自由，而不是依靠效率或者社会公正的抽象原则。甚至，森认为效率和公正也只能以自由的角度去看待与衡量。这在他前几年的《以自由看待发展》一书中有过详细论述，而在这本《理性与自由》中，森则强化了其理论基础。

因为社会公正的概念在阿罗不可能性定理出台之后，基本上陷入了困局。阿罗悖论的一个简单例子是投票悖论，如果三个人对abc三项选择投票，不一定能投出社会接受的结果。理由是第一个人偏好abc，第二个人偏好bca，第三个人偏好cab，那就不可能得出什么是最好的选择了。这也就是福利经济学在40多年的时间里毫无进展的原因。森对阿罗悖论提出了改进意见，其重要的措施是放宽阿罗的假设条件，实际上森提到人除了自我审查之外，还会考虑到整体的综合评价，而不仅仅是一个最高值。也就是说，人会考虑妥协。更重要的是，选择时的动机、过程以及选择集合的变动，都会影响理性决策。

森举了个简单的例子来说明这个问题，当选择范围变化时，选择就会发生变化。比如说两个人面对两个苹果和一个芒果，假如甲知道乙很喜欢吃芒果，所以尽管甲也喜欢芒果，但他可能会选择苹果，这样还留有两种水果可以让乙选择。但如果有两个芒果和两个苹果，那么甲可以选芒果。选择结果就会变化。这种变化对阿罗悖论的意义就在于，阿罗所考虑的不可能性定理可以通过改变选择的范围来化解。

森通过对贫困和饥荒的研究表明，扶贫固然重要，但更重要的是增加穷人选择机会的能力。森并不简单将收入低的人就当成穷人，而认为应该将那些基本能力（包括生存、营养健康、识字与投票等能力）被剥夺的人当成穷人，因为由于这些能力的匮乏导致他们无法作出自由选择，而自由的丧失才是最贫困的，这意味着这些人没有能力与机会改变贫困的现状。也正是因为在制度上对能力的剥夺才会造成大饥荒，这也是森获得诺贝尔经济学奖的重要理由。

森在这本巨著里拓展了理性的条件，强调了获得自由必须依靠理性；同时也指出，只有基本能力获得保障下的自由选择，才能真正促成人们去更深刻地理解自由。这个概括依然有简单化的嫌疑，但对于理解理性与自由的关系而言，却大有裨益。令人称奇的是，到了晚年的经济学大师，例如斯密、哈耶克、还有森，都开始关注道德伦理问题，其中都涉及到正义等伦理学的核心命题。斯密是从“道德情操论”入手推导，而哈耶克是从认识论角度切入，森则是从理性与自由的关系进入到正义的层面，这是下一本一脉相承的书《自由与正义》的主题了。这对关心森的思想的读者而言，是个好消息。

“工具理性、价值理性”提纲挈领！

亚当斯密的理性观就是：人们相信自己付出劳动就能得到回报。

回来再看

不是所有人在行动的时候都清楚他要付出的全部代价。

————————

“清楚”与否在经济学中并不重要，这里最重要的是当事人的感知。

如果你有你的平面，我有我的平面，他有他的平面，欧几里德几何还怎么科学的玩？如果你有你的理性，我有我的理性，他有他的理性，经济学还怎么科学的玩？

统计啊。

“简化”和“求均值”之外还能做些什么？“简化”和“求均值”之外做的事就没有意义？科学之外还有没有“学”？

什么是“意义”？什么是“学”？

活着，并且赚到钱了，不就行了吗？

世界果真那么简单的话，那就好了，也没有那么多事端了。
你在南周发这么多帖，没什么钱赚吧。你不也干了吗？

嘿嘿！这你就不知道了，我赚了很多友邻。

汗，祝你赚更多的友邻吧。不过发帖越多负面攻击也有可能越多。。。
当然你自己的成本收益分析肯定分析出这是合算的。。。
但是发帖是不是你的比较优势呢？也许你失去的机会成本更大呢？

难道你没有注意到吗？那些都是转载，成本并不高——本来我的阅读量就很大，现在这只不过多出一道粘贴步骤而已。