薛涌：启蒙陷阱中的李银河

2007-02-05 22:23:50 来自: wren(下暴雨了)

刚刚找了薛涌的《启蒙陷阱中的李银河》来看，还不错。
至少比超女什么的那篇强多了。

启蒙陷阱中的李银河　

　　薛涌
　　
　　李银河研究员不久前因谈论“多边恋”受到网民的围攻和谩骂。她在8月3日接受《青年周末》的采访时，眼圈微红地说:“好心被当成驴肝肺，恩将仇报。我呢，是为你们在争夺空间，呼吁宪法要保护一个公民的性自由。然后你们来骂我。我在为谁争权利呢？我在为你们争权利呢！”

　　读这段话，让人想起了鲁迅小说《药》最后的人血馒头:一个为拯救百姓而牺牲的烈士，其鲜血竟被他要拯救的人拿来做成人血馒头治病。真是“哀其不幸，怒其不争”。

　　这种为别人争自由的道德优越感，来自两个传统。一是法国启蒙主义，其基本理念是:知识分子一旦掌握了“理性”，就垄断了对世界的解释权，一切传统习俗都必须根据这种“理性”来进行重估和改造。这一启蒙主义和中国本土的传统(即“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的士大夫精神)一拍即合。所以，“五四”以来，中国知识分子有一种强烈的救世主心态，一心为那些不懂得什么是自己利益的愚夫愚妇谋利益。无独有偶，类似的情怀在美国“新政”以来的自由派知识分子中也非常流行。他们相信政府应该通过税收把大量资源从老百姓手中收上来，在他们这些有知识的人的指导下重新分配，建立一个“伟大社会”。中国改革开放时，自由派还主宰着美国的主流文化，女权运动、性革命等也开花结果。因此，在那个时代受教育的知识分子，往往综合了“五四”启蒙精神和美国自由派意识形态。李银河的性观念也多少是这样的知识传统的产物。

　　然而，这一传统却自有其陷阱。有媒体说李银河“憧憬多边恋”，这也许不实。但她引用福柯的话，称婚姻和家庭使我们拥有的人际关系类型“少得可怜”，而“人性是无限丰富的”，多边恋、周末夫妻等等的出现，反映了“人民群众有无限的创造力”。根据这样的语言，说她“提倡”多边恋恐怕并不是太离谱。她唯一提到的多边恋的副作用，就是得性病的机会增多。可惜，公众的愤怒并不是因为传染病的问题。她在这里未免避重就轻了。

　　更重要的是，李银河承认自己喜欢一夫一妻，觉得“三个人以上的性爱关系”和“一夜情”“都太闹腾了”。既然自己觉得这样“闹腾”，为什么用如此玫瑰色的语言来讲述多边恋呢？自己受不了，别人做就是有创造力吗？

　　显然，她在讨论多边恋时，回避了自己不做的原因。她更忽略了一个基本问题:感情需要双方的信任和责任。在大多数情况下，多边恋所获得的满足，与其带来的精神消耗、心理创伤相比，恐怕得不偿失。这大概也是为什么人类选择了婚姻的原因。

　　李银河所提倡的多边恋价值，和她自己的生活经验乃至所遵从的习俗相冲突。她实际上是在提倡一种自己不做的事情。这种双重标准是自由派的一个老问题。他们自以为用“理性”给别人照亮了一条路，但自己却不走。比如上世纪60年代末，美国麻省的自由派法官下令黑白混校，讲起来道理一大堆。一些白人中产阶级的孩子被强行送进了教育水准甚低、犯罪率甚高的黑人学校，而法官自己却把孩子送到了私立学校。这样的虚伪，至今还是自由派的污点。

　　其实，既然李银河受不了多边恋，为什么不多讲一讲自己喜欢的一夫一妻的好处，讲一讲生死不渝的爱情？就算多边恋有许多好处，难道不是那些身体力行的人更有发言权吗？

　　李银河在这里掉进了启蒙的陷阱。她秉承了上世纪80年代中国知识分子的传统，以“观念更新”为使命，无视习俗和传统伦理的价值。生怕自己的“理性”不彻底，和旧道德的决裂不坚决，赶不上时代的步伐。其实，当时许多李银河这一代的大学生，正是打着"观念更新"的启蒙爱情观、婚姻观，从农村突然考进大学后，把插队时认识的农村妻子心安理得地甩掉。李银河大概也没有估计到，她所提倡的新观念，同样可能会像当年那样，为一些不道德的行为提供包装。

　　我希望李银河能够走出这种启蒙的陷阱，不要执迷于道德上的社会工程，回到自己的经验和所遵守的习俗上来。这也是英国启蒙主义的精神:传统的价值和习惯是人类累积的智慧，蕴涵着许多我们的"理性"意识不到的意义，需要不断总结和发挥，绝不是一个人或一代人的知识所能替代的。

2007-02-05 22:49:26 wren (下暴雨了)

李银河掉到启蒙陷阱里了？从她的文字看，我觉得不是。
我记得台湾也有人写文章批评龙应台女士掉启蒙陷阱里了，那篇文的说法我同意。
但我确信李银河没掉。

越过启蒙陷阱，我们会到达另一个地方，看上去和家乡有些类似，其实完全不同。
李银河所做的正是她唯一能为大家做的事。如果连她也“回到自己的经验和所遵守的习俗上来”，我真不知道中国在未来还能有什么变化。

> 删除
2007-02-06 10:58:48 wren (下暴雨了)

中国需要性道德

薛涌

最近《中国日报》对北京一个市区的高中生进行调查，发现大部分高中生认可“一夜情”，高中生“第一次性经历”发生的平均年龄是15岁左右；同时，高中生的性知识极度缺乏，40%在“第一次”性行为中都没有采取避孕措施。近年来，十几岁少女怀孕的人数逐年攀升，未成年少女堕胎占了中国150万例堕胎事件的四分之一。

许多人把年轻一代的性开放归之于西方的影响。但是，哪个西方国家的高中生半数以上认同“一夜情”呢？这种“西方影响”的幻觉，很大程度上是因为一些学者利用年轻一代对西方社会的向往，编造所谓的“西方价值”来鼓励孩子们不负责的性行为。

著名的社会学家李银河就是一例。她在自己“一夜情”和换偶等言论遭到社会批评后很委屈地反击：“谁让你搞一夜情了？谁让你换偶了？我只是告诉你，想做这事的人其实是有权利的，就连你这个不想做这事的人也是有权利做的”。

这未免自欺欺人。是她自己说，她要是十几岁的话，早去搞一夜情了；是她自己说，在和谐的性关系面前，一切道德都显得软弱无力；是她自己说，象换偶一夜情等等，是西方发达国家的新生活方式，甚至是人们群众创造力的表现；她甚至还说：“爱情应该既强烈，又不排他”。而她不是普通人。她是个有广泛影响的知名社会学家，有着一般人所没有的话语权力。

我在所谓“西方发达国家”住了将近十三年，从来没有见过一个如此有影响的公众人物这么说话。在美国，如果一个国会议员公开说这些话，不仅抗议的信件会挤破邮箱，而且很快会下台；如果一个教师在我孩子的学校里公开说这种话，我会立即要求学校将其解职，甚至可能提起诉讼。从政府，学校，社会，到家长，大家对孩子们的性教育一直有两个重点：第一，提高孩子们的性知识；第二，尽可能说服孩子推迟性行为。

为什么如此？这用不着一个洋博士煞有介事地给大家启蒙，凭老百姓的常识就能明白：青春期的孩子，生理欲望强烈，理性判断不足，心理上不够成熟，一夜情等不需要负责的性行为，对这个年龄层最有吸引力。所以，一般成年人对孩子的性欲抱有理解和宽容的态度，但同时也会抓住每一个机会告诉孩子，对自己的身心负责，尽可能推迟性行为；至少在发生性行为的时候，要给自己充分的时间对性伙伴进行了解，不要头脑一热就和人家上床。如果一个五十多岁的知名人士出来现身说法：“爱情应该既强烈又不排他，一夜情怎么了？我要是十几岁的话早就去干了！”那么十几岁的孩子还不都跟着效仿吗？难道这还不叫提倡一夜情吗？

当李银河说“爱情应该既强烈，又不排他”时，她提倡的就是多元的性关系，否则何来的“应该”？她似乎忘了，现代婚姻制度，就是以专一的（即所谓“排他的”）爱情为基础的。婚姻法也是建立在这样的社会伦理基础上的。如果“爱情应该既强烈，又不排他”，那么一夫一妻制还有什么存在的必要呢？

在一个现代社会，换偶，“一夜情”等等，本应属于法不禁官不纠的私领域范畴。但是，这并不妨碍人们站在道德的立场对这种行为进行批评，或者对提倡这种行为的人进行谴责。这些行为，也并不代表什么西方发达国家的先进生活方式。在美国，一系列的调查表明，具有稳定的性关系和家庭生活的人，一般比较幸福，也比较成功的。而性关系不稳定，缺乏家庭生活的人，特别是那些喜欢一夜情的人（黑人社区特别典型），普遍比较贫穷潦倒，生活更为不幸，犯罪率也较高。道理很简单：人类社会的基本效率和和谐，就是建立在社会成员之间对彼此行为的可预期性之上的。你的生意伙伴的行为越可以预期，合作就越成功。所以，许多公司宁愿从长期的合作伙伴以高价采购，也不愿意图一时便宜从一个刚刚认识的供货商那里进货。同理，一个成熟的人，不会为一时的吸引力而放弃自己的长期伴侣而投向陌生人的怀抱。专一的爱情以及建立在这种爱情上的婚姻，提高了人类在最亲密的感情行为中的可预期性。因此，能够彼此建立这种稳定的预期关系的人，在感情和事业上也就比较成功。

其实，建立在专一（或排他）的爱情基础上的婚姻，是西方启蒙主义以来基本的社会伦理，也是西方发达国家成功的关键。当欧洲的殖民者到了美洲后，就发现当地的印地安人性关系不专一，于是稳定的性关系成为欧洲人文化认同的基础。现代妇女走出家门工作，革命性地改变了男女关系，确实使得离婚率急剧上升。但是，这主要是因为社会流动使两性的接触机会增多所致。爱情专一的主流价值并没有改变。这也是为什么美国大分单身族都渴望婚姻的原因。相反，看看非州一些地区，不稳定的性关系带来无休止的疾病和暴力，这才是最值得中国社会所警觉的。我希望我们的一些专家，把这些事实告诉孩子，作一个负责的成年人。

> 删除
2007-02-06 11:13:03 wren (下暴雨了)

“现代婚姻制度，就是以专一的（即所谓“排他的”）爱情为基础的。”
“在一个现代社会，换偶，“一夜情”等等，本应属于法不禁官不纠的私领域范畴。”

这两句话合在一起怎么也说不通吧？
这人到底在讲法律还是道德？

法律在公领域，道德在私领域。李银河把自己的意见表达得很清楚，但有人偏要把这两件事搅到一块儿，完全没逻辑。

> 删除
2007-02-06 11:20:27 牧歌

在美国，一系列的调查表明，具有稳定的性关系和家庭生活的人，一般比较幸福，也比较成功的。而性关系不稳定，缺乏家庭生活的人，特别是那些喜欢一夜情的人（黑人社区特别典型），普遍比较贫穷潦倒，生活更为不幸，犯罪率也较高。道理很简单：人类社会的基本效率和和谐，就是建立在社会成员之间对彼此行为的可预期性之上的。你的生意伙伴的行为越可以预期，合作就越成功。
------------------------------

这作者是个既得利益者。他似乎把逻辑反过来了，黑人社区或者贫穷潦倒的人、被压迫的人可能是因为难以支付婚姻的成本，而采取了更为“零售”的方式吧。
长期和稳定的性和情感关系当然不错，但可能并不是人人可以享有的。

薛涌长期占据南方都市报的版面，但一直不觉得他的文章有什么好的。

> 删除
2007-02-06 12:37:27 wren (下暴雨了)

还有一句好笑的：
“其实，建立在专一（或排他）的爱情基础上的婚姻，是西方启蒙主义以来基本的社会伦理，也是西方发达国家成功的关键。”

西方发达国家成功的关键原来是婚姻！这可是个大发现。

> 删除
2007-02-06 19:11:32 旧精魂 (“俛而不答”)

一切的一切，得也好失也好，都不离脐下三寸。这真是中国国粹了。

政治乱了，那是红颜祸水，或是“断袖分桃”的不是；衰落了，那是“犹唱后庭花”的商女，或是阴阳失调，“牝鸡司晨”；国亡了，不要紧，歌颂几个“守节”自尽的可怜女人，“民气”就回来了，作奴才也不妨了。

对不起：又要被人家讲“启蒙嘴脸”了......

> 删除
2007-02-06 19:24:04 狄奥尼索斯

jlong，这文章俺以前也发过，和你感受一样，确实不错！

咦？先生和先生的先生（圣人）怎么都在这里呢？

先生又讲国粹呢？只要是不喜欢的，就被定罪为国粹，只要是国粹，就必反之，好好的线性逻辑呀。

先生和先生的先生（圣人）就当俺没来过呀，免得又像 jlong 一样，被无端打了个叉叉。

> 删除
2007-02-07 18:52:21 Two (癞蛤蟆改不了吃天鹅肉)

　　更重要的是，李银河承认自己喜欢一夫一妻，觉得“三个人以上的性爱关系”和“一夜情”“都太闹腾了”。既然自己觉得这样“闹腾”，为什么用如此玫瑰色的语言来讲述多边恋呢？自己受不了，别人做就是有创造力吗？

不同意这种观点。
打比方来说，有很多人喜欢榴莲，但也有很多人对之厌恶之极，恨不得把全世界的榴莲都砍掉。一个不吃榴莲的人维护吃榴莲的人的利益才更可贵。

> 删除
2007-10-12 13:32:49 aaaaaaaaaaloho (健身卡办完了～又破财。)

2007-02-07 18:52:21 弥白 (株洲)
　　　　更重要的是，李银河承认自己喜欢一夫一妻，觉得“三个人以上的性爱关系”和“一夜情”“都太闹腾了”。既然自己觉得这样“闹腾”，为什么用如此玫瑰色的语言来讲述多边恋呢？自己受不了，别人做就是有创造力吗？
　　
　　
　　不同意这种观点。
　　打比方来说，有很多人喜欢榴莲，但也有很多人对之厌恶之极，恨不得把全世界的榴莲都砍掉。一个不吃榴莲的人维护吃榴莲的人的利益才更可贵。

极度同意这句话的观点.

> 删除
2007-10-12 15:17:04 riverbyriver

传统不一定是有价值的，
不要让这种传统在拖累我们
多一分钟了。

> 删除
2007-10-12 19:36:16 三年 (河の蟹簽名檔有禁用內容請修改)

现如今
难得有几个独立思考的人

支持李银河

> 删除
2007-10-30 18:51:44 阿苏 (observer)

沉默的大多数中，
难得跳出来一个明白人为边缘群体说话，
居然招来如此评论，
可见当代民主自由之重要精神：宽容——在中国是何等渺弱！
荷兰英国允许同性恋结婚，那它们国家就大部分人都是同性恋啦？

李博士的尊重人性，其实就是尊重人权——
人都有选择的自由和权利，
只要不伤害到他人，
就算社会并不赞许这种选择，
却应该得到社会对其的宽容。

在封建专制的社会里浸淫太久，
无数中国人光尊重道德却不尊重人性，
殊不知道德乃为人更好的发展而服务。
传统的道德为传统的农业社会服务，
多边恋同性恋……是现代工商业经济文化下的产物，
未来新道德理论也许就在他们基础上产生。
他们出现了，就是社会的一员，
是合理的存在，
干吗不去允许他们的存在，
并赋予他们应得的权力？

李博士跳出来维护少数人的利益，
就好象被误读为教唆大多数人堕落
——这种简单逻辑简直愚昧！

> 删除
2007-11-01 14:21:53 强·简·繁 (结你麻痹婚)

你看看薛涌论教育的那些文章和这篇就知道站着说话不腰疼啥意思了。

> 删除
2007-11-06 14:13:42 2lz

加这个小组就为了说，完全同意楼上的的看法。
薛涌写的是什么玩意，什么就什么什么陷阱了，除了会拽词还说出个什么呢？屁也没有。
支持李银河，人家虽然老了，但还在尽力把官民不摆在台面上而又回避不了的话说出来了，这就是真诚。薛涌呢，拿着一套不深究的古代价值观，还想教坏后代，爱的专一是教出来的嘛？恶心啊。

> 删除
2007-11-06 14:14:54 2lz

法律在公领域，道德在私领域。李银河把自己的意见表达得很清楚，但有人偏要把这两件事搅到一块儿，完全没逻辑。

就是这个道理

> 删除
2007-11-06 14:18:15 2lz

李银河的说法其实已经包含了己所欲勿施于人。但蠢人们非要曲解。

> 删除
2007-11-09 00:20:21 ng

我讨厌薛涌这个在美国自以为是的狗屁男人……～恶心到不行了……搞不懂为什么那么多报纸杂志老爱跟他约稿～靠～

> 删除
2008-02-02 20:39:54 wren (下暴雨了)

忽然转回来看一下自己的帖子，发现自己的想法和一年前有不同。
有水流的地方就有漩涡。道德进入公领域也没问题。
不过就算站在道德的立场上，我仍然认为薛涌是个SB……

> 删除
2008-02-02 21:02:10 奥威尔

薛涌是个名副其实的煞笔

> 删除
2008-02-12 20:22:17 旺仔小馒头

大家都把眼睛擦擦亮啊~~~~~~~~~~~~~~
支持李银河

> 删除
2008-02-13 02:24:38 熊猫动物园今日秀国王长了驴耳朵

薛涌的这篇文章可批判的地方很多,他对李银河所言的断章取义至少说明他并没有真正了解李的思想观点.
这样的文章明眼人自能分辨,他对李的观点并没有多少真正有力的反驳.完全是社会学的门外汉.有点鸡同鸭讲的可笑.
但这样的文章比起更为无知的谩骂也多了一层积极的意义.至少他是在有逻辑地组织语言讨论问题.
无论同意或反对,如果不是说理而是进行人身攻击,当然在逞一时之快或者发动群众方面更为有利,但是,对思想的发展毫无益处.

> 删除
2008-03-03 02:51:09 [已注销]

薛涌太狠了。我也相信李银河其实是支持婚外性行为的，但是在中国这样一个思想禁锢的社会里，以李的社会身份敢触及这个问题就已经需要莫大的勇气了。如果李再说我不但是婚外情的支持者而且是实践者，她怎么在社会上生存啊？薛涌这么指责人家不是等于断人家生路吗？

好在我们还有陈冠希，用他的身体给中国人启蒙～～～

> 删除
2008-03-03 03:02:00 [已注销]

　　2007-02-07 18:52:21 弥白 (株洲)
　　　　　　更重要的是，李银河承认自己喜欢一夫一妻，觉得“三个人以上的性爱关系”和“一夜情”“都太闹腾了”。既然自己觉得这样“闹腾”，为什么用如此玫瑰色的语言来讲述多边恋呢？自己受不了，别人做就是有创造力吗？
　　　　
　　　　
　　　　不同意这种观点。
　　　　打比方来说，有很多人喜欢榴莲，但也有很多人对之厌恶之极，恨不得把全世界的榴莲都砍掉。一个不吃榴莲的人维护吃榴莲的人的利益才更可贵。
　　
　　
　　极度同意这句话的观点.
／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／
完全不同意。这点正是薛诟病李的地方，即他所谓的道德优越感。平心而论薛的指责是有道理的，只是我相信，李说出那样的话也是在受到无法承受的社会压力之下的一种宣泄，或者一定程度的退缩，不是真的道德优越感。

说回这个观点本身，任何人都要有主动争取自己权利的意识，能不能争到是一回事，等着别人来启蒙或者来施舍是不道德的。同样不吃榴莲的人要尊重吃榴莲的人的利益，出面维护也是一种施舍，是不道德的～～～

> 删除
2008-05-12 18:17:49 放羊娃王老五

　说回这个观点本身，任何人都要有主动争取自己权利的意识，能不能争到是一回事，等着别人来启蒙或者来施舍是不道德的。同样不吃榴莲的人要尊重吃榴莲的人的利益，出面维护也是一种施舍，是不道德的～～～
==============================================================================
汗，这是啥逻辑？我不喜欢吃榴莲，但我喜欢吃橘子。如果允许不喜欢吃榴莲的人把榴莲砍了，那要是出来个不喜欢吃橘子的人要砍橘子树怎么办？这就是我这个不吃榴莲的人维护吃榴莲的人权利的原因!

> 删除
2008-05-29 17:33:12 闲云出岫(重庆) (闲来静坐一盏香)

这个LS的LS是挺乱的哈哈

> 删除
2008-05-29 17:54:20 TIANXX

其实人家说的挺对啊，大家自己有了孩子的时候，就知道该不该让自己的孩子遵从李银河的言论了

> 删除
2008-05-29 18:00:02 只看不回 (最近没什么好电影)

什么时候“社会担当”变成了“道德优越感”的？
胡说八道

她自己不搞多边恋她就不能说多边恋符合人性么？

> 删除
2008-05-30 14:41:58 阿沙 (我现在只差SC1了=。=)

反正，我们得宽容……

> 删除
2008-06-04 01:15:38 eisfeuer (VC挺住～～～)

自己的权利是靠自己争取的，还拿榴莲桔子做例子，喜欢吃橘子就吃你的橘子别去管人家喜欢吃榴莲的事，既别砍人家的树也别帮人家种树，砍树是不道德，种树是道德优越感

这和启蒙是截然不同的。李银河启蒙的意义在于她告诉那些不支持婚外情的人你们的道德高度和支持婚外情的人道德高度是一样的（启道学先生的蒙），而不是在于她自己虽然不是婚外情的支持者却替婚外情代言，（这就是施舍，就是道德优越感，也是薛涌批评她的地方）～～～

> 删除
2008-06-17 20:41:50 只是粉丝而已啦

赠此人四个字:去你妈的

> 删除
2008-06-20 03:38:30 自由联邦

傻比就两个字！！！！
操，就算西方国家“没认可”一夜情，
也没把“一夜情”拿出来批判吧！！！
他妈的逼最恶心有的傻比出了趟洋就觉得自己“学贯中西”，
明明灵魂的胸罩上还糊着专制教育的精斑，呸！

> 删除
2008-06-25 00:47:36 比桌子高一头 (如果看见地狱，我就不怕魔鬼)

李银河只是说多边恋等是合理的并没有提倡大家都去做李银河本人的选择也是合理的一种这完全不矛盾

> 删除
2008-07-24 14:40:50 MvRk

这种人的言论真是连反驳都没意义，李是基于学术角度讨论问题，而他连起码的学术修养都没有，犯的都是最低级的逻辑错误。中国就是不缺这种煞有介事又一无所知只知道逢迎体制权威的伪学者。
抛开李的观点不谈，单是她的学术态度和精神就已经很可贵了

> 删除
2008-09-11 09:50:59 泥炭石

保护李银河的小小空间

> 删除
2008-12-22 15:49:14 流光 (美，是人间不死的光芒)

也许吧

> 删除
2008-12-22 17:01:02 ms.od (她有金色的外壳，可是命运很脆弱)

你可以做，但你选择不做；和有规定禁止你做。

是不一样的！

> 删除
2009-09-14 16:48:59 Siren (苟延残喘)

我希望李银河能够走出这种启蒙的陷阱，不要执迷于道德上的社会工程，回到自己的经验和所遵守的习俗上来。这也是英国启蒙主义的精神:传统的价值和习惯是人类累积的智慧，蕴涵着许多我们的"理性"意识不到的意义，需要不断总结和发挥，绝不是一个人或一代人的知识所能替代的。
-----------------------------------------------
最后这段真喜感

> 删除
2009-09-14 16:54:30 Siren (苟延残喘)

对于一套现行的社会结构来说，打破它和赞扬它都已落入圈套。涅李银河和薛涌一个准备打破，一个在赞扬~

> 删除
2009-09-14 17:03:02 猫好暖

薛涌脑子被驴踢了后又被门夹了，监定完毕。

> 删除
2009-09-14 17:10:18 wren (下暴雨了)

禁止挖坟

> 删除
2009-09-14 17:13:49 吴庄主 (像雅克.梅林一样活着)

踹人门，抓看a片的夫妻就是性道德？？？这篇文章开篇就有逻辑错误，我他妈都不惜说了。。。通过税收将资源集中到少数精英手中再分配和为普通老百姓争取民权能是一个概念吗？还他妈放在一起想栽赃。。。这逼就是一孙子啊

> 删除
2009-09-14 17:14:56 吴庄主 (像雅克.梅林一样活着)

还有别提道德。中国人没鸡巴道德，且最没道德的就是那些叫嚣着别人没有道德的那一群。

> 删除
2009-09-19 12:17:14 fluorene (玩的不是豆瓣，是寂寞)

说实话
薛涌的观点大多是不合适的

> 删除
2009-10-11 22:53:15 老虎老虎，真的是老虎，嗷~~

打比方来说，有很多人喜欢榴莲，但也有很多人对之厌恶之极，恨不得把全世界的榴莲都砍掉。一个不吃榴莲的人维护吃榴莲的人的利益才更可贵。

比较同意上面的榴莲观点

薛涌的说辞薄弱的不堪一击薄弱到我不得不怀疑薛涌的智商
首先薛涌说李银河用玫瑰色的语言讲多边恋
什么叫玫瑰色的语言
其实薛涌在这里想混淆视听
他想把李银河认为多边恋没罪偷换概念成为李银河赞美多边恋
这就是薛涌想要污蔑李银河的险恶预谋

说一个东西没有罪和赞美一个东西区别是很大的
李银河从始至终没有赞美和提倡过同性恋多边恋一夜情或者乱伦
李银河一直坚持的是同性恋多边恋一夜情乱伦在本质上来说都没有罪，当然，李银河还提出一个前提，就是在自愿成人不在公众场合发生不伤及他人的原则下的同性恋、多边恋、一夜情、乱伦是没有罪的
李银河从来没有用玫瑰色的语言赞美提倡多边恋同性恋一夜情或者乱伦
如果薛涌看到了玫瑰色
要么是薛涌色盲
要么就是薛涌本身好色看啥都能蒙上一层yy出来的颜色

吃榴莲的没罪
吃西瓜的没罪
吃米饭的没罪
吃面条的没罪
李银河从始至终要告诉大家的是别人和你吃的不一样并不表示别人错了并不表示别人有罪李银河从来没有去比较榴莲、西瓜、米饭、面条到底孰好孰坏
同理
有的人喜欢单身一辈子不结婚
有的人喜欢一夫一妻
有的人喜欢同性恋
有的人喜欢多边恋
有的人喜欢一夜情
有的人爱上了有血缘关系的人
这些本身全都没有罪
李银河说的是它！们！全！部！没！有！罪！
李银河从来没有想要证明同性恋、多边恋、一夜情和乱伦比传统的一夫一妻有优越之处
她要说的只有一点所有选择只要自愿、成人、不在公开场合发生、不对旁人构成伤害，就没有罪

因为一夫一妻被广泛接受所有李银河没有费时间去讲一夫一妻是没有罪的
因为大多数人认为同性恋、多边恋、乱伦有罪
所以李银河花大把时间去告诉人们这些是没有罪的
这样就让薛涌之流的假学者偷换了李银河的观点
他们污蔑李银河是在赞美和推崇同性恋、多边恋、乱伦，
他们污蔑李银河要以同性恋、多边恋、一夜情、乱伦取代传统的一夫一妻
这就是薛涌之流的险恶阴谋

李银河说自己喜欢传统的一夫一妻她觉得一夜情多边恋太闹腾
这就好比李银河说吃米饭没罪吃面条没罪我喜欢吃米饭我不喜欢吃面条
薛涌之流的意思是你李银河说同性恋、多边恋、一夜情、乱伦没有罪那你自己怎么不去做一开始说到认为一个东西没罪和去赞美提倡这个东西有很大区别
我们说什么东西没罪说什么东西不犯法并非就要自己去一一实践这些东西
否则我问薛涌你觉得单身有罪吗
单身没有罪的话你为什么不一辈子单身
我问薛涌你觉得离婚有罪吗
离婚没有罪的话你为什么不去离婚
我问薛涌你觉得爱上一个比自己大10岁的异性犯法吗
不犯法的话你为什么不去爱一个比自己大10岁的异性
我问薛涌你觉得自杀犯法吗
不犯法的话你怎么不去自杀

我们赞美提倡一个东西才应该去实践
比如我和朋友一起吃火锅我说吃菜特别好吃菜有营养大家赶紧多吃菜
但是我自己却不断往碗里夹肉
这就是虚伪虚伪是因为提倡一个事儿自己却没有去实践

但是李银河从始至终没有提倡过什么她想说你爱吃米饭还是面条是你自己的事，别人爱搞异性恋还是同性恋是别人的事，同样都是没罪的，你不喜欢也别说人家是有罪的，你别因为吃米饭的多，就歧视吃面条的，别因为搞异性恋的多，就歧视同性恋、多边恋、一夜情和乱伦。

薛涌连李银河要说同性恋、多边恋没罪而不是在赞美提倡同性恋、多边恋都搞不清楚还在那里装逼以为多背几个学术名词就能出来骂人了其实自己眼瞎到连人话都看不懂恐怕是口袋没钱骗稿费或者想借李银河来炒热自己吧
话说回来一个李银河的背后不知养活了多少个从她身上吸血的害虫无赖啊没有李银河这些狗屁学者就只能去吃屁喝风了

最后关于同性恋和异性恋的问题我一直有一个疑问
想请教一下反对同性恋的人，请问：你们觉得男人把jb插到女人的y道里就真的比插到同性的p眼里唯美纯洁高尚得多吗？请问前者比后者更加唯美纯洁高尚的地方在哪？
话糙理不糙，还是我自己来回答吧
评价一段爱情够不够唯美纯洁高尚，要看付出的爱够不够真诚，而不是看你的jb插进的管道是用来排尿还是拉屎的。

> 删除
2009-10-11 23:04:30 扬野奈 (患者出院后|症状未消除)

薛连起码的换位思考都做不到
缺少最起码的人文关怀精神

> 删除
2009-10-11 23:17:50 Jim (爱你，恨你，一念之间……)

以批评李银河而获得精神上的满足感薛老师确实可笑！

> 删除
2009-10-11 23:56:33 李歆照 (路途遥远我们在一起吧)

李老师真是了不起的人，在中国这种遍地都是卫道士的环境下，明知道说了要挨骂，还是要说，真是个天性真诚的人。

未来的人会记住她的。

> 删除
2009-10-11 23:58:49 Misty-eyed

不过客观的说，李银河的学究身份不可避免的使她有这种力图推动社会进步的倾向……是责任感也是强迫症。在这点上她和她老公很不同~王小波是独善其身的自由思想者，见到傻逼也只是无奈的笑笑，稍作嘲讽，然后就又回到他痴迷的小说创作艺术中去了……那是一个完全个人化的精神领域；而李银河是社会学家，眼瞅着我们的国民如此愚昧社会如此落后她痛心疾首——这就是她所关注的最主要的层面——所以才会不遗余力的去传道去启蒙！

> 删除
2009-10-12 00:20:06 吴庄主 (像雅克.梅林一样活着)

比如上世纪60年代末，美国麻省的自由派法官下令黑白混校，讲起来道理一大堆。一些白人中产阶级的孩子被强行送进了教育水准甚低、犯罪率甚高的黑人学校，而法官自己却把孩子送到了私立学校。这样的虚伪，至今还是自由派的污点。

李老师何德何能，能与国家暴力机器相提并论，如果真有这份能耐，我国人还需如此苦苦挣扎吗？？？薛总，我不他妈文明操你血屄我都不是人啊....

> 删除
2009-10-12 00:35:30 简洁 (我知你知我知你知)

2009-10-11 22:53:15 老虎老虎，真的是老虎，嗷~~ 打比方来说，有很多人喜欢榴莲，但也有很多人对之厌恶之极，恨不得把全世界的榴莲都砍掉。一个不吃榴莲的人维护吃榴莲的人的利益才更可贵。

比较同意上面的榴莲观点

薛涌的说辞薄弱的不堪一击薄弱到我不得不怀疑薛涌的智商
首先薛涌说李银河用玫瑰色的语言讲多边恋
什么叫玫瑰色的语言
其实薛涌在这里想混淆视听
他想把李银河认为多边恋没罪偷换概念成为李银河赞美多边恋
这就是薛涌想要污蔑李银河的险恶预谋

……………
————————————————————
这个老虎同学说得很好，我赞成。

这个姓薛的，要么真傻，要么装傻，这样的人也能发文挣稿费？

> 删除
2009-10-12 00:39:39 吴庄主 (像雅克.梅林一样活着)

现在就是这样的人发文挣稿费，天朝最喜欢这样不要脸的

> 删除
2009-10-12 00:40:02 老虎老虎，真的是老虎，嗷~~

薛涌说：建立在专一（或排他）的爱情基础上的婚姻，是西方启蒙主义以来基本的社会伦理，也是西方发达国家成功的关键。

我说：建立在“走婚乱伦”基础上的生存形态，是原始社会恶劣的生存条件下人类没有灭绝的有力保证，也是人类后来得以快速繁衍壮大的关键。
我们承认，过去一个阶段，专一的婚姻是启蒙主义以来基本的社会伦理，也曾是西方发达国家成功的关键（可以考虑加上“之一”）。但这只能证明专一的婚姻在曾经的一个阶段是有利的，但绝不能证明它永远是有利的。
薛涌你也要承认，在原始社会，人类曾经凭借“走婚乱伦”快速繁衍壮大了自己的族群，如果在当时高得吓人的死亡率面前，人类还是要坚持一夫一妻，到现在早灭亡了。你不能因为过去“走婚乱伦”曾有利于人类族群的繁衍壮大，不能因为它曾帮助人类度过了灭绝的危机，就把“走婚乱伦”作为现在人类繁衍生息的手段。
同理，你不能因为专一的婚姻制在曾经和现在这个阶段有利于人类社会发展，就把它作为永远适用人类社会发展的制度。
从目前来预见，至少有两种情况一旦发生，就会产生打破现有的专一婚姻制的基础。
第一种情况是：环境极度恶化、生态严重失衡，最终导致地球人口因各种灾难急剧减少，如果减少到一个足够低的基数，人类为了不致灭绝，就不得不打破专一的婚姻制，甚至重新考虑以“走婚乱伦”来迅速提高出生率。传说日本岛的先民为了快速繁衍人口，曾有过一个性行为极不受到约束的时期。当人类社会走到一个特别时期，就必须要有新的游戏规则来保证全人类不会game over。
另外一种情况是：人类的精神和科技达到极度文明后，男女性行为或者说专一的婚姻制做为繁衍人口的主要行式，就会失去它原有的优势。试管婴儿、克隆技术都证明了，男女性行为并非唯一的造人手段。当帮助人类繁衍的其他手段——试管婴儿、克隆技术等日趋完善时，甚至当DNA、干细胞等医学科技有一天可以帮助人类无限延长寿命时。人类就会发现，过去我们赖以繁衍生息的惟一最佳选择——男女性行为或者说专一婚姻制，失去了它存在的重要的（也可以说最重要的）优势，专一婚姻制就再也不难被打破了。你可以想象，如果专一的婚姻失去了传宗接代、维系人类生存这一重要优势时，如果专一婚姻制的主要作用只剩下维系两个成年人之间的性关系时，它就变得脆弱不堪了。到那时，给专一婚姻制击出最后一拳的，就是人类永远克制不了的天性——欲望。人类那时会发现，当男女性行为的最重要作用不再是生育，而仅仅只剩下满足人的生理及心理欲望的作用时，也就是专一婚姻制行将就死的日子了。

薛涌说：大家对孩子们的性教育一直有两个重点：第一，提高孩子们的性知识；第二，尽可能说服孩子推迟性行为。

我说：如果薛涌是我爸，我盼着他早点死，否则如果他活到90岁，估计他要这么告诉对我说：儿子，60多岁的你还太小，70岁以后再考虑性行为吧。活生生变了态的一个现代版的曹七巧。
从某种程度上来说，薛涌是一个反人类主义者，但不仅不尊重人的自然天性，反要泯灭之，他“尽可能说服孩子推迟性行为”的想法甚至隐藏了阻碍人类繁衍生息的险恶用心。什么叫尽可能推迟，在薛涌看来，人不是人，人是机器，他狂妄无知地想要给人安装上一个机器般的生理按钮，然后任由自己的判断去把按钮旋转到他自认为应该发生性行为的刻度。

薛涌说：现代婚姻制度，就是以专一的（即所谓“排他的”）爱情为基础的。婚姻法也是建立在这样的社会伦理基础上的。如果“爱情应该既强烈，又不排他”，那么一夫一妻制还有什么存在的必要呢？

我说：现在的婚姻法规定的“一夫一妻”是在维持现在这个时代的社会稳定。过去时代的一夫多妻、休妻制度，也曾经维护了过去时代的社会稳定。
你不能看见现在这个制度保证了当前社会的稳定，就断言它永远能维持社会的稳定；不能因为它现在适用，就断言它永远适用。和奴隶制比较起来，封建制是进步的，封建制也曾推动过社会的进步，而且封建制一施行就是几千年，能因为它曾经推动了社会进步就说它永远是进步的吗？能因为它曾经适用，就永远都适用吗？薛涌连这点逻辑思维能力的都没有，还好意思开口p叫p叫个没完，不嫌寒碜。
事实上谁都知道，“一夫一妻”合法，但不合情，法是人定的，人定下的东西就有可能更改。谁也保证不了自己的情感永远不会同时喜欢上两个人。谁也保证不了未来会不会需要有新的婚姻法来维持未来社会的稳定。以上说过，未来至少有两种情况任一发生，都会彻底打消“一夫一妻制”现有的合理性。

薛涌说：你的生意伙伴的行为越可以预期，合作就越成功。所以，许多公司宁愿从长期的合作伙伴以高价采购，也不愿意图一时便宜从一个刚刚认识的供货商那里进货。同理，一个成熟的人，不会为一时的吸引力而放弃自己的长期伴侣而投向陌生人的怀抱。专一的爱情以及建立在这种爱情上的婚姻，提高了人类在最亲密的感情行为中的可预期性。因此，能够彼此建立这种稳定的预期关系的人，在感情和事业上也就比较成功。
我说：原来薛涌老师是以经济学思维来探究人与人的情感关系的，薛涌老师不是人，是商人。

> 删除
2009-10-12 02:00:16 嘴客 (这次我要安全的长宅下去)

这篇文章，真是好笨啊…都不愿意反驳了。不过银河姐的精英主义倾向还是点到题了的，虽不见得好坏。

> 删除
2009-10-12 11:48:25 燕七 (我喜欢积极地逃避现实)

我有点。。。不说了

> 删除
2009-10-12 12:03:28 李歆照 (路途遥远我们在一起吧)

这篇文章逻辑上漏洞百出，实在没什么可以讨论的。

> 删除
2009-10-16 12:07:37 Misty-eyed

话说这位薛姓傻逼真的该来看看网友的回复
哪个不比他明事理的多啊……白活那么大了真是= =|||

> 删除
2009-10-16 13:15:35 H.弗拉齐 (欲望对象or享乐工具？……)

道德不是神给定的而是人自己确立的也就是说评判一件事情是否道德的标准也会也应当也必须发生改变因为如果总是以原有的标准来评判的话新事物总是丑恶的和有罪的因为它试图颠覆这种标准当年马克思与蒲鲁东的论战的焦点之一就在于此静止僵化的道德观怎么看都是传统形而上学的产物总拿传统习俗来说事的人实际上是一个“原始人” 连马克思主义思想最重要的理论品质“与时俱进”都不知道还想以饱学之士的面目来谈什么道德？况且道德观并不是为某个人独占的金科玉律按照康德的说法道德律是个性化的是每个人在内心里为自己确立的一个伦理标准如果在薛兄看来李银河的观点和主张是不道德的那么在支持李银河与性解放的人看来不道德的人恰恰是他这从楼上诸位的义愤填膺的“道德”谴责里便可略见一斑~

> 删除