普及帖：什么是经验主义

2007-01-20 13:40:56 来自: 自由以太(怎样改变世界？)

（摘自百度百科）

经验主义（Empiricism）一种认识论学说，认为人类知识起源于感觉，并以感觉的领会为基础。经验主义诞生于古希腊。距今已有2400余年的历史。期间，它不断地与另外两种学说发生争议：一种学说为天赋论，主张知识属于与生俱来的本性之观念；另一种学说为理性主义，主张唯有理性推理而非经验观察才提供了最确实的理论知识体系。然而，上述的争议虽然从未中断过，但它们之间的冲突却时而激烈，时而缓和。

作为一个认识论的概念，经验一词主要指与理性认识相区别的一个认识阶段、认识形式，即感性认识。理性主义者将人们对有关事物的见解区分为一般的、易犯错误的信念和永久的、已被证实了的真理性知识，并在其中划出一条深深的鸿沟。他们声称，感觉经验只能产生关于表象世界的意见，由于表象可能使人受到蒙蔽，所以这种得之于观察的经验是不可靠的，无法被确认为知识。鉴于此，理性主义者主张全面放弃感觉，而专注于从理性中寻觅真正的知识。还有一些理性主义者认为，许多知识是生而具有的；学习的实质，就在于通过理性能力对内部潜在的内容作出重新发现。他们指出，在这样一个先验的知识概念系统中，短促和随机的临时性经验必然找不到它的位置。

一方面，理性主义者认为，知识仅仅存在于一个完美的独立世界之中。我们感觉到的世界，只是对于完美的知识世界所隐约透露的神秘影像的复制，这种复制可能正确也可能错误，所以感生认识处在不确定的状态之中，其认识的成果也只是一些摇曳的幻影而已。另一方面，理性主义者也往往轻视实践，贬低科学的价值。由于科学来自观察和感觉世界中作为实践运用的知识，因此理性主义者认为这些基于不确定生知识的科学是片面的，甚至不合天赋理念的观点。在极端的意义上，理性主义者武断地否认了科学的可能性。

从恩培多克勒开始，一种与上述思想截然对立的哲学，即经验主义学说渐渐兴起。经验主义怀疑理性所依赖的先天印象，认为它们纯属想象出来的幻象，并力图表明，正是观察才引起了知识。针对理性主义者放弃感性经验的主张，激进的经验主义者声称唯有观察和感觉者是唯一有效的知识源泉；事实上，人的感觉经验能够发现和揭示真理。由此，便推动了经验主义研究感知系统。这也是心理学的开端。

恩培多克勒这位历史上的第一位经验论者，为了其哲学目的，不知不觉地展开了一个典型的心理学课题的探讨。在他看来，理性主义者所谓人为自身心灵的神秘内涵所吸引而进行实质为记忆的学习，并通过这种学习而获得知识的天赋主张难以成立。在有关遗传的实际知识尚未问世之前来谈论所谓与生俱来的理念，只能是为摆脱哲学或科学难题的一条捷径，因此这种主张是无法验证的。经验主义希望通过找出知觉的作用机能来坚持知识来源于知觉的观点，最终反证出理性和先天本性不可能充分知识的源泉。

在西方，与基督教观念相结合的新柏图式理性主义长期处于统治地位。直到13世纪，随着亚里士多德的著作重被发现，理性主义开始走向衰落。尽管由地师承关系，亚里士多德在一定程度上保持了柏拉图主义的观念，但在本质上，他却是一个经验论者。他认为，人类认识的对象，是客观世界的具体事物，即实体，因此需要依靠感觉经验才能实现和完成这种认识。他说过：“那引起感觉的东西是外在的。……要感觉，就必须有被感觉的东西。”这里，亚里士多德以感觉乃至知识、认识依赖于外在客观的信念表明了坚定一致的经验主义主张和朴素浅显的唯物主义倾向。

纵观经验主义的发展历史，基本上可以区分为两类学派：温和的经验主义与激进的经验主义。前者认为，所有的意识观念均来源于知觉，但同时也承认意识的机能（诸如记忆、想象和语言的官能）是内在的能力。相比之下，后者的观点则更为激进，公开宣称不仅意念的内容，而且意念的整个过程都不可能存在内部能力，而只能是习得的。

自16世纪起，经验主义与理性主义的争论以一种温和的方式再次爆发。F.培根依据实验科学，强调感性经验在认识中的作用。同时，他并没有把人的认识局限在感生经验上，而是承认了理性认识的必要性。他认为只有把感生和理性结合起来，运用科学实验和客观分析，才能克服认识上的混乱，推动知识的进步。继增根之后，J.洛克通过对以笛卡尔为代表的天赋观念论和以G.W.莱布尼茨为代表的唯理论的批判，竭力肯定了经验主义的原则。洛克指出，人的适应是先天就有的，人的心灵本来像是一张白纸，在它上面并没有任何天赋的标记或理念的图式。至于各种观念和知识是怎样写在这张白纸上，进入人的心灵之中的问题，洛克在他的《人类理解论》一书中给出了答案：“我们的全部知识是建立在经验上面；知识归根到底都是导源于经验的。”在具体论证这一原理时，洛克采取了类惟于近代心理学的方式。他把一切知识归结为观念，而一切观念又可被分析为简单观念。他断言，简单观念是不可再分的，是构成知识的固定不变的、最单纯的要素。所有的简单观众念，都来自外部感官或内省，也就是说，都来自外部经验或内部经验。人的心灵处理这些简单观念的能力主要有三种：一是把若干简单观念结合成为一个复合的观念；二是把两个观念（不令是简单观念或复合观念）并列起来加以考察，形成关系观念；三是把一些观念与其他一切同时存在的观念分开，即进行抽样，由此形成一般观念。至此，作为经验主义集大成者，洛克完成了经验主义认识论的体系，从而与理性主义展开了长期的不屈不挠的对抗。

激进的经验主义认为，一切知识都来源于经验，都可以追溯其起源；不仅没有任何天赋的或先天的命题。激进的经验主义者唯一强调感觉经验而否认理性思维，在他们看来，理性认识是抽象的、间接的认识，思想愈抽象则愈空虚，愈不可靠，愈远离真理。所以，他们持极端唯名论的观点，根本否认抽象，否认有普遍概念和普遍命题。例如，J.S.穆勒认为，逻辑和数学的命题也是从经验中来的，其所以为真理也只是因为它们在经验中总被发现是这样的，因而它们并不是严格意义上的必然的真理，甚而有可能为将来的经验所修正。

I.康德提出了一些关于理性主义和经验主义问题的假设。康德将科学认作人类知识的最高形式，并且确认它起始并同步于人的经验。然而，康德又认为人类经验的形成必然地带有人类心灵的自在特征。正是人类的心灵才产生了科学所研究的有规则的现象。于是，最终的真正知识——科学就能立足于在心灵中先天具备、因而也就先于经验而存在、同时又获得理性证实的基础之上。康德把这种由先天理性（形式）和后天经验（质料）结合起来的命题称作综合命题，以此来尽力调和或折衷唯理论与经验论的矛盾，并试图克服两者的片面性。

对于心理学而言，学者们更倾向于接受经验主义而不是理性主义。这在英7美等国已成为一种逐渐强化的趋势。在这些国家里，经验主义是占统治地位的哲学根据现代的趋势，经验主义与理性主义的对立将为天性论与经验论，或者本性与教养这类人们更为熟悉的辩论所替代。然而，在经验主义一统天下的局面中也并非没有例外。例如，N.乔姆斯基就力图陈述人类语言的句式中有许多属于先天具备的观点，并向行为主义式的经验论发出了挑战。乔姆斯基依据笛卡尔的语言学观点，将语言的基础置于直觉而非待业，并把语言视作一种相对来说未受其他刺激控制影响的逻辑系统。与此相似，J.皮亚杰也提出认知发展的阶段是由逻辑性的方式得以展开，而不是导源于环境的形式，尽管皮亚杰本身并非一个天性论者。总之，个体获得知识的问题还有待于同个体精神领域的全部内容的发生相联系，如此方能完整地揭示其深刻的关系。经验主义对此作出了努力，但是很明显，它的理论不是全部的谜底。

2007-01-20 14:06:47 自由以太 (怎样改变世界？)

我不觉得我是一个经验主义者，我不太喜欢被条条框框的圈住。但是，我得承认并不成熟的我目前非常倾向于经验主义，各位博学的朋友，能不能说说你们所知道的或所认为的经验主义的“致命伤”？让大家见识和思考一下？也算是个普及，功德无量啊！
另外，我得提醒大家，我们通常说的或听说的“犯了经验主义的错误”——此“经验主义”非彼“经验主义”，通常说法中的“经验主义”是指根据以往经验而鲁莽行事，和我上面所说的“经验主义”是有很大的区别的！

> 删除
2007-01-20 15:33:55 铁打的砧板

我认为经验主义是理解世界的正解，建议再将经验主义的各种学理发展贴上来。

> 删除
2007-01-22 01:13:22 旖旎♫♪♬ (签名是什么?)

我想在我以感性来领悟世界只前，很多知识领域对世界构成的看发是”前人之述备矣“，所以想多接触实在的知识，即使它是”条条框框“的，但那是确切的看待世界的方式，况且当人接触不同的理论时在冲击中会有自己新的观点，自己的思想并不会愿意受到条条框框的束缚。
毕竟我们不是想当诗人或者哲学家。
虽然愿意偶尔读诗，也愿意去了解哲学。

> 删除
2007-01-22 02:24:50 piggybox

我不相信所有知识都是经验的。总有一部分是先验的，比如本能，所以我们不至于刚生下来什么都还没学的时候就饿死。还有一部分是超验的，比如灵感，所以未来总是充满惊奇。

> 删除
2007-01-22 09:47:02 铁打的砧板

猪猪多多：
我要回家了，旅途花费一周左右，如果一周之后这个帖子还没沉或者被打捞上来，我倒很有兴趣跟你讨论这个问题。

> 删除
2007-01-22 10:26:30 piggybox

一路顺风～

> 删除
2007-01-22 12:34:16 自由以太 (怎样改变世界？)

我不觉得本能是什么知识，那只是我们大脑中固化的程式而已，只有本能是不会产生思想的。至于说的神乎其神的灵感，我认为它根本是经不起心理学的推敲的。
其他的所谓超验的东西，不晓得还有什么？

> 删除
2007-01-22 13:13:39 自由以太 (怎样改变世界？)

这里还有什么人认为有什么先验之类的非经验的东东，统统拿出来晾晾，我想看看经验主义是不是真的无法自圆其说。
暂时的，我就作为经验主义的“卫道士”，等待你们各位的唤醒和拯救啊！
至于本能，我觉得还是很有意思的，应该还有继续研究的空间。

> 删除
2007-01-23 01:24:43 piggybox

心理学怎么推敲灵感是否超验？我是不懂心理学啦，愿闻其详。

本能时刻左右我们的行为和思想，你看见别人流眼泪会难受，看见血会害怕，站在高处往下看会害怕，这些与生俱来而非后天习得。这是情感上的，逻辑上的先验参见康德的《纯粹理性批判》。

你说本能只是程序不是知识，意思就是知识不是程序咯？那思想又是哪种非程序的形式？这好像和你之前一直主张的“人工智能能通过算法现实”向抵触啊？

> 删除
2007-01-23 03:08:21 背对世界-->☆光河 (让微风吹过、感受一阵心海骚动)

通过以上表述，我感觉猪猪多多就是一女生，这是我的经验。而为什么会得到这个结论，或者说是怎么得到的呢？因为通过他（她）的使用词语的特征和所表达的含义侧重，我之前积累的大量类似事例告诉我，而在此时便以直接答案的形式出现的断定。但单凭经验并不能就决定他（她）是男的或女的，却要他（她）告知我才可知道，也就是说单凭经验不能取得正确论断。经验其实是人大脑已存的初步理性分析，用作对事件的快捷反应，它先将我们与外界事件接入，而要想获得更确实的结论，就需要理性的后续分析，即超出经验。让他（她）来给验证，猪猪多多，你已超出我之经验了吗？
另，永远有多远，不知你所言之“经验主义”是否包含在内？

> 删除
2007-01-23 04:16:03 背对世界-->☆光河 (让微风吹过、感受一阵心海骚动)

我觉得猪猪多多的挑刺能力与永远有多远的埋刺手法是有一拼的，呵呵，各有千秋。至于永远有多远说的“神乎其神的灵感，我认为它根本是经不起心理学的推敲的”的观点如果不是出于有意“导弹”的话我不能苟同，这就是在与你发出《有思想的机器人》后首次发生的分歧：灵感问题虽也可由心理学执掌，但它却不用心理学“推敲”，它已属于超心理学研究范畴，看心理学能从中领略多少。否认灵感则间接否认了思想的生存，是不可饶恕的，在否认前0.001秒你还用到它的灵光一现来生成否认。如果一再坚持否认，就给你猪猪多多的康德《纯粹理性批判》来“参见”作为惩罚。

> 删除
2007-01-23 12:54:26 自由以太 (怎样改变世界？)

楼上两位的三段话我仔细看过了，下面是我想说的话。
　　
首先，在我看来，所谓某人的“灵感”，一般来说，只不过是因为某人平时的积累所致的一种“偶然间的必然”，即所谓“厚积而薄发”，那并不是什么“超验”，也不是像背对世界所说“已属于超心理学研究范畴”，这个概念只不过是被人为的神秘化罢了！有关“思想”是什么，我曾经写过一篇文字，不过有些长，就不在这里发了。但说说我的主要观点，我认为人的思想归根结底只是“经验的重组”（毫不夸张的说我认为人是没有真正的创新能力的），因为只是“重组”，所以什么样的“灵感”都有可能产生，但无论是什么样灵感的产生，都要有一个必须的前提：那就是所有其内的元素都要原本就处在经验之内的——换句话说，“灵感”的元素无论如何是无法来自经验之外的！如果大家有不同意见，可以举个反例试试。
　　
至于猪猪多多让我去查书，我就没什么好说了，既然你不说出来，我当然也没话说。
　　
“你说本能只是程序不是知识，意思就是知识不是程序咯？那思想又是哪种非程序的形式？这好像和你之前一直主张的“人工智能能通过算法现实”向抵触啊？ ”
-----------------------------
在我看来，程序只是为思想的形成、保持和增长提供基础，那么显然，程序不是知识，而知识也不是程序。思想通过程序“运行”，但思想显然不是程序，这就和软件在硬件上运行的情况类似。由此，这和我之前说的“人工智能能通过算法实现”应该没有什么抵触吧？我的意思是说我们用硬件或软件的方式都可以模拟类似于人大脑的那种程序，从而可以形成、保持和增长思想。

> 删除
2007-01-23 13:18:12 自由以太 (怎样改变世界？)

我要先对上面的文字补充一下，所谓“重组”有时是多重的重组，比较复杂，所以不太容易分辨，不过大家千万不要因此而盲目地否定“重组”。

“但单凭经验并不能就决定他（她）是男的或女的，却要他（她）告知我才可知道，也就是说单凭经验不能取得正确论断。经验其实是人大脑已存的初步理性分析，用作对事件的快捷反应，它先将我们与外界事件接入，而要想获得更确实的结论，就需要理性的后续分析，即超出经验。让他（她）来给验证，猪猪多多，你已超出我之经验了吗？”
----------------------------------------------------
背对世界明显对“经验主义”有误解，我所理解的“经验主义”并不是认为“经验”能够决定真理，而是说我们的思想都是来源于经验，比如你说他（她）的性别“要他（她）告知我才可知道”，其实无论你所期待的情形还是你的这种思想也都是一种经验，而实际上就算他（她）真的告诉你，那也不一定是真理！为什么呢？说起来就复杂了，这个讨论到此为止。

“我觉得猪猪多多的挑刺能力与永远有多远的埋刺手法是有一拼的……至于永远有多远说的‘神乎其神的灵感，我认为它根本是经不起心理学的推敲的’的观点如果不是出于有意‘导弹’……”
----------------------------------------------------
看到这样的话我就很不舒服，如果我们来这里就是进行这种无聊的“挑刺”、“埋刺”、“导弹”的游戏，没有任何真正的收益，那还不如不来，反正我是肯定没时间这样浪费的！

至于所谓“超心理学”，我认为其本质也应该属于心理学，不过我承认我对其的情况不是很了解，谁能介绍下？

> 删除
2007-01-23 21:32:21 Apollodoros

经验主义，好像还有个不好听的名字叫实证主义吧？
人为什么能够接受和感知经验，经验主义怎么解释？

> 删除
2007-01-23 22:49:36 Kim (let it be)

所谓主义,正是因为这个理论并非所有人都能接受,只是作为一种正确的可能性.
So..信则有,不信则无.

> 删除
2007-01-23 22:58:46 自由以太 (怎样改变世界？)

正是因为有些人接受有些人不接受，我们才拿出来讨论啊，通过讨论我相信总是有益的——只要我们都怀有一颗谦卑的心。
“信则有,不信则无”——在我看来，这个世界上也许的确存在这类的事物，但那一定不包括“经验主义”。

> 删除
2007-01-23 23:06:46 Kim (let it be)

"也许的确"这样的描述似乎很不适合出现在讨论中....

> 删除
2007-01-23 23:23:25 自由以太 (怎样改变世界？)

那就把“的确”去掉吧，这只是我个人说话的习惯。

> 删除
2007-01-24 02:44:01 背对世界-->☆光河 (让微风吹过、感受一阵心海骚动)

　你有一个思想，我有另一个思想，交换后有什么？是两个思想么？问题是，人一旦有了一种思想就不想改变，这就是思想的据守，它找到了对自己的制高点而不想再走路。一方面它把你引领到现实这里，这是它的功绩；另一方面它也会对你形成阻断，你若坚守，就可能看不到前路，就不是进步。

> 删除
2007-01-24 04:15:58 Kim (let it be)

不知道你是怎么看待休谟在经验主义立场上对归纳做出的批判的?事实与价值之间又有没有关系呢?
我觉得对于一篇介绍经验主义的东西来说,如果没有谈到休谟的思想那就几乎没有意义可言.不过我对逻辑实证主义的思想不了解,或许可以解决休谟问题,但可能性似乎不大.

> 删除
2007-01-24 09:57:12 piggybox

呜，刚采购回来，太累了，写了一半竟然睡着了。。。

背对世界：你说的话实在莫明其妙。我们在讨论问题，不是在街头火拼。

永远兄：创造性的来源是个非常关键的问题。目前已知的所有人工智能系统不管多么能力杰出都没有任何创造性。你可以说从已有知识重组创新的‘算法’还没诞生，我承认“重组说”有一定道理，毕竟创新活动的边际递增效应（参见《复杂》）依托于已有的创新成果数量。不过有没有可能创新不只是知识重组呢？当然这只是我的‘预感’，没有经验性的证据，不过可以给出一些我所感受到的暗示：

1. 目前已知不同物种的DNA长度都不同（奇怪的是人类的竟然不是最长的，我们不能自满啊哈哈）。DNA的交叉也是某种重组，基因某个位置内容的改变会引起可能的性状变化。但是无论基因在原有位置上的内容怎么变化（当然这种变化肯定是有限的）都不会诞生出新物种，除非突变出新的基因位置以表达新的内容。
2. 世界上有两种聪明：一种告诉你你会拍脑袋说我怎么没想到；一种即使告诉你你也不能理解怎么想出来的即使需要的知识你都知道。后一种姑且看成“重组能力”的差别没办法，前一种显然聪明的人和别人的知识和重组能力没有什么不同，那是什么导致世上只有少数人能发现平常中的不平常呢？

希望有所启发。

另外关于软件硬件，电路就是固化的软件，软件也可以模仿硬件，除了物理实现方式本质没有什么不同。不过软硬这种分类法其实冯.诺伊曼机所谓“储存程序”的设计产生出来的，人脑是何种计算结构以何种方式’运行‘思想只好等生物学来回答了。

> 删除
2007-01-24 12:48:15 自由以太 (怎样改变世界？)

to 背对世界：你所说的“思想的据守”，我也经常意识到，而且我认为绝大部分人都会有这个不好的习惯，虽然我一直竭力避免如此，可是我得承认自己现在做的还不够好。至于你说的思想交换，说实在的，我没看明白你想表达什么意思。
　　
to Kilem：休谟固然很重要，但是没有休谟，我想经验主义也还可以存在，你不同意吗？系统经验主义的创始人应该是洛克吧？老实说我对休谟的思想不是很了解，不过我有他的《人性论》，过年后回来读读，到时候再来这里和大家讨论！
不过，如果你能用简短的语言概括他的思想，让大家来讨论那就更好了！我从不愿迷信权威（说老实话我对权威也不熟悉），我所表达的思想都是我自己的想法，我想大家在这里讨论问题，应该不会瞧不起像我这样的不会引经据典的人吧？如果大家觉得那些权威人士的说法更有力，更没有破绽，那么可以把他们的思想说出来让大家讨论讨论，毕竟来这里的人都是讲道理的人啊！

> 删除
2007-01-24 13:17:32 Kim (let it be)

昨天太晚了,写点休谟的归纳问题

休谟认为我们的知识都是观念间的联系,比如说正方形有四条边,2+2=4.这种观念间的联系的共同点就是我们无法设想他们的否定形式.这种观念间的联系很容易和事实区别开来,比如苹果会往下坠落,太阳从东边升起,因为我们可以设想他们的否定形式.

现在根据经验主义的观点,我们对任何没有观察到的事件都是由经验而来的.只要我们试图对一个事实作出某种判断,我们就只能反思经验.比如说:
根据我的经验,太阳总是从东边升起.(A:根据我的经验,所有关于A的事实都正确.)
所以,一般地,太阳从东边升起.(或者说,我估计下次太阳会从东边升起)(B:所以,A是正确的.)
我们将这种方法称之为归纳.但是事实上归纳法做了这样一个假设:
如果我经验到的事实都是正确的,那么就有这个事实是正确的.(C)
归纳法实际上就是根据A+C,于是得证B.那么C本身是无可置疑的吗?休谟的观点是:
C本身是一个事实.
C涉及没有观察到的事实.
我们关于没有观察到的事实的判断都是根据经验归纳得来的.
但是C本身就是归纳法的一个假设,一个对于C的论证却以C作为假设是循环论证.
所以对于C没有一个非循环的论证.

如果归纳法本身是可疑的,那么
科学方法比起占星术来更可靠吗?
科学和宗教本质上有区别吗?

与之类似的一个论证是关于事实和价值的.对于任何事实都没有一个客观价值可言,用休谟的话来说:事实与价值之间在逻辑上存在一个不可跨越的鸿沟.但是如果所有的事实都不存在一个客观的价值判断,那么我们说道德是什么呢?

> 删除
2007-01-24 13:32:13 自由以太 (怎样改变世界？)

to 猪猪多多：“重组”这个词虽然很简单，但是当它被用在我所说的的那种语境里时，它就变得太过复杂了！具体的，晚上再说。

> 删除
2007-01-24 13:33:18 自由以太 (怎样改变世界？)

谢谢Kilem的帖子，晚上我会仔细看看。

> 删除
2007-01-24 17:35:34 旖旎♫♪♬ (签名是什么?)

被普及了^_^

> 删除
2007-01-24 21:01:05 自由以太 (怎样改变世界？)

Kilem帖子里提到的问题显然要比上面讨论的更深一层，我一时也不知道说什么好，等我整理好了思路再来这里说说吧！
我没有系统的研究过休谟，虽然我也是个怀疑论者，但我想我不太可能同意他所有的观点。在网上搜到一篇论文，是人大哲学系的本科生写的，应该算对休谟一些思想的一个很好的总结吧！先看看人民大学张志伟教授的点评：
“朴光哲同学的本科毕业论文《休谟的因果论》详细深入地讨论了近代哲学中的一个非常重要的问题，即因果关系问题。该论文不仅深入分析了休谟的因果论思想，而且将其放在英国经验论乃至整个近代哲学的大背景之下，同时也讨论了现、当代西方哲学对于休谟问题的不同解答，具有重要的理论意义。论文主题鲜明、论证充分、逻辑性强，材料也十分相富，符合本科毕业论文的标准。”

> 删除
2007-01-24 21:08:22 自由以太 (怎样改变世界？)

休谟的因果论

作者：朴光哲
学校：中国人民大学
年级：96级
院系：哲学系
专业：哲学
指导老师：张志伟(教授)

一、因果问题的产生

大卫•休谟是18世纪英国著名的哲学家。在西方哲学史上自亚里士多德以来对因果关系理论第一个做详细论证的哲学家就是休谟。他把经验论哲学贯彻到底，一方面反复强调人们关于因果关系的知识，在任何情况下都不是由先验的推论得来的，而是凭借于经验得来的；另一方面因果关系的知识又是怎样在经验的基础上产生的，人们又是凭什么把经验过的事情扩展到未经验过的事情呢?由因推果还是由果推因呢?休谟的回答是：因果关系只不过是思想中的习惯性联想。休谟抹煞了因果关系的客观实在性走向了唯心主义，但其因果关系理论对逻辑实证主义哲学影响极大，对进行哲学思考也颇有益处。

1.英国经验论者从培根一直到洛克都把因果规律看做是必然的。

培根对于由经验归纳所获得的知识的真理是坚信不移的，洛克持相同的观点，认为凡事必有原因，这是为我们的经验所证实的。第一个对因果关系的普遍必然性提出非议的哲学家是贝克莱。他认为上帝为了使人类生活方便起见使感觉世界具有一定的规律，这个规律就是自然律。自然律的功用就在于指明感觉世界的因果关系，但是这种因果关系不是必然的不可移易的。贝克莱的理由是：因果关系的存在完全依照上帝的意志，而上帝的意志是绝对自由不受任何限制的。假如说因果关系是必然的，那就意味着上帝的自由不受任何限制，因此只要上帝的意志是绝对自由的，我们就不能说这种因果关系是必然的，所以因果关系不具有普遍必然性。

无论是洛克的观点还是贝克莱的观点，休谟一概予以否定。他认为这些观点都是存在于经验论哲学中的唯理论的思想倾向。在经验观察中我们根本得不到原因与结果这种产生与被产生的关系，也得不到上帝的观念。我们的感官只是告诉我们一个个相互区别相互分离的简单印象和简单观念。这些简单印象和观念只有通过观念间的联结则形成因果推理。比如说像“太阳晒，石头热”这些日常生活现象从一般常识来看是必然联系的。太阳晒是石头热的原因，石头热是太阳晒的结果。但休谟认为，从逻辑上来看，石头热不一定是太阳晒的结果，我们的感官并没有感知它们之间的必然联系。它所感知的只是两个简单观念：太阳晒，石头热。由这些简单观念，我们并不能从逻辑上推出它们之间的必然联系。然而，事实上休谟承认，在一定条件下，这些事实之间是有必然联系的。但问题的关键在于，我们如何获得原因与结果以及它们之间必然联系的观念呢?休谟认为，只有通过观念的联接原则，我们才能获得原因与结果它们之间的必然联系的观念。

2.所谓观念的联接原则就是类似关系、接近关系和因果关系。

类似关系就是通过比较两个对象，发现其中的相似与相反的关系。接近关系就是找出两个对象在时间上、空间上的前后、左右等等关系。因果关系是在类似关系和接近关系的基础上产生的习惯性联想。从表面上看，这种联想似乎是客观事物的必然联系，因此一般人都把这种习惯性联想当成是因果关系。并认为具有普遍性、必然性的意义。

休谟认为类似关系和接近关系在因果推理中都起着重要作用。他特别强调类似关系在构成因果推理时的作用。他说：“实在说来，由经验所得来的一切论证，都建立于我们自然对象之间所发现的那种关系；而且因为有这种相似关系，我们才来期望将来所发生的结果也和我们所见的由同样对象而来的结果相似。”这就是说，有关经验事实的推理，都是以类似关系为基础的。有了这种类似关系，我们才能希望将来所发生的事与过去所发生的事相符合或者说“一样”。例如，过去经常看到A与B总是前后相随的，那么当我在下一次看到A1的时候，由于A1类似于A，我就依据类似关系，相信B1必然会出现。这是因为过去的经验中，A与B总是前后相随的。所以，当A1一出现，就给人们的心灵以一个强烈的刺激，并将这个刺激传达到B1，从而相信B1的出现。

休谟认为，这种类似关系，并不是一两次经验观察可以获得的，而是在两个对象处于“恒常联接”的条件下，才能发现和掌握它们之间的类似关系。通过对这种“恒常联结”状态下的两个对象的观察，心灵就养成一种习惯，使其不必借助任何记忆观念，直接由眼前的结果的对象就一定会产生，这是习惯的强制作用。由于形成了习惯，一般人就很容易由作为原因的对象推到作为结果的对象，从而忽略了因果推理的一系列原则和复杂的心理过程，而断然相信原因与结果之间有一种必然联系，好像这种联系是不依赖于经验的，并且具有普遍的意义。这就是休谟因果关系论的实质。

为什么这种因果关系不具有普遍必然性呢?休谟认为：第一，这与类似关系有关。类似关系在因果推理过程中起着广泛的作用，因此就是产生错误的根源。因为心灵在思考两个类似观念时，它的活动状态也是类似的。这样就很容易地把真实的观念和想像的观念混淆开来。例如，人们用一个不可见的，不可触的距离的观念，来代替现实的、可见的、可触的距离，这就容易产生错误。第二，因果推理最终必然以呈现于感官面前的感觉或者记忆印象为前提。休谟认为类似关系、接近关系都是在感觉经验中得到的关系，因此，是离不开直接出现在感官之前的对象为根据的。但就因果关系依赖于类似关系和接近关系而言，因果关系最终必须以呈现于感官面前的感觉印象或记忆印象为前提，它总是要以人们直接经验为基础。所以，这种因果关系就不可能是普遍的、必然的，只能是或然的了。

3.休谟的因果关系理论的缺陷与合理因素。

休谟的因果关系理论是以人的感觉经验为基础的，不能越出感觉经验的雷池一步。凡事必得躬亲，获得直接感官经验，否则就不能作为知识的凭证。因此，他从经验主义立场出发，考察了因果关系问题，批判了唯理论者以及经验论者关于因果关系的独断论狂想，把从培根到洛克以来的经验论原则贯彻到底了。但是，就他把因果关系看成是经验观察的对象，而完全否认因果关系是人类理智抽象思维的产物，则完全暴露了经验论哲学的缺陷。根据这种理论，个人的知识以至全人类的认识，就被限制在经验范围之内。经验之外的自然对人类将永远是个斯芬克斯之谜，人类将无法解释自己的历史，无法解释人类产生以前地球上其他生物的演进和变化。此外，个别人也无法说明在他身外所发生的任何事情。穷其理论的认识论根源，对于探讨休谟因果关系理论不无裨益。

首先，他看重类似在因果关系推理过程中的重要作用。他所说的类似关系是一种精确的类似，然而现实中根本不存在这种精确的类似，对象赖以存在的条件总是处于不断的运动变化之中。科学家们所做的大量实验每次的结果都不会绝对相同，误差总是不可避免的，而休谟在这一点上恰恰离开了经验去追求一种理想状态下的完全相同。

休谟的因果关系理论把人的认识局限在经验范围之内，得出的结论是令人沮丧的，但是这个理论是不是如我国哲学界过去所认为的，没有一点积极意义呢?虽然休谟的因果关系理论建立在唯心主义的基础之上，否认了因果关系的客观性和必然性，但是，这个理论所包含着的合理因素也是无可置疑的。

休谟哲学的主要内容是因果性理论问题，它是建立在休谟怀疑论基础之上的，他认为经验是知识的来源，它以人的知觉为基础。印象或感觉的概念都是知觉，只是强度和生动性不一样。人的知觉或感觉是由什么引起的经验没有告诉我们，理性也无法将它揭示出来，因而我们对经验之外是否有某种实体存在是一无所知的，休谟把他的这种观点称为怀疑论。

休谟对感觉之外的存在持怀疑态度，对外部世界的客观规律性和因果必然性持否定态度。他认为外部世界并不存在因果关系，因果关系只存在于我们的思想之中。那么我们关于因果关系的知识是从何而来的呢?首先，既然知识均起源于经验我们就不能依靠先验的推理得到这种知识，排除了天赋观念。其次，我们不能从考察某事物的感性性质中(如考察后来被人们称为原因的某物或称为结果的某物中)得到因果观念，因为原因和结果是完全不同的两个事实，原因中不包含结果，结果也不是必然由原因产生的。第三，心灵也不能像证明数学命题那样论证某一称为原因的东西必定产生某一称为结果的东西，或论证某一原因总是必然产生同样结果。第四，我们也不能从某种性质的第一次出现就马上推论出另一种被人们认为应是它的结果的事件或性质来。因此，因果观念是建立在观察和经验基础之上的。我们凭借自己的感官发现：一个现象经常跟着另一个现象，这样重复了许多次后我们将一个对象称为原因，将另一个对象称为结果。我们在它们之间假设有某种联系，并且假设在一个对象中有某种能力，这个对象可以借这种能力毫无差错地产生出另一对象来，并且以最大的确定性和最严格的必然性活动着。所以，事件之间的因果联系的概念，乃是由于这些事件在许多类似的实例中经常集合一起而产生的。然而在休谟看来如果没有心灵作用，那么我们的经验所能告诉我们的就只是一个现象跟着另一现象发生。固然通常人们有了丰富的经验会做出结论：“相似的感性性质将经常与相似的秘密能力结合在一起”，但人们做出这一结论的是心灵所遵循的习惯原则。由于有了习惯原则，可以根据“两件事物经常联系在一起”，我们会“由于这一种事物的出现而期待那一件事物”。这个原则，解决了一个困难，这个困难便是：我们为什么能从一千个实例中得出一个推论，这个推论却不能由一个实例中得出来，而这个实例从各方面看来都与那些实例并不同。理性是不能有这样偏差的。由此可见，一切从经验而来的推论都是习惯的结果，而不是运用理性的结果。对象在经验中的恒常集合和习惯原则，是因果观念产生的印象。因果关系只是观念之间联系的一种，原因和结果无非是观念有规则的前后相继，对象不是必然地有联系，观念靠联想而在人的头脑中有联系，这种联系产生于重复、习俗或习惯。在这里没有逻辑的必然性，只有心理的必然性。

二、解决因果问题的几种方案

以近代实验科学尤其是牛顿力学的辉煌成就为后盾，归纳法作为科学发现与证明的“新工具”，其有效性与合理性，似乎已无可置疑，但偏偏有休谟这个不世出的哲学奇人给了它致命的一击。休谟对归纳的发难，按照波普尔的阐释，可分为逻辑问题和心理学问题这两个方面。逻辑问题是：“从我们经历过的事例推出我们没有经历过的其他事例，这种推理我们证明过吗?休谟的回答是没有证明过的。不管重复多少次。”心理学的问题是：“为什么所有能推理的人都期望并相信他们没有经历过的事例同经过的事例相一致呢?也就是说，为什么我们有极为自信的期望呢?休谟的回答是，由于习惯或习性，也就是说，由于我受重复和联想的机制所限。”例如，由于我们过去反反复复地看到太阳于每天清晨升起，已成习惯，所以我们由此联想，推测明天早晨太阳也会升起。简而言之，从某些观察陈述推不出全称陈述，全称陈述是有限经验加习惯性联想的产物，只有或然性而没有必然性和普遍性，因而归纳作为发现和证明的方法是不合理的。这样一来，培根所奠基的近代自然科学的方法论基础，便出现了巨大的裂缝，自然科学的全部原理也一下子失去了它们本来似乎无可置疑的普遍性和必然性，陷入风雨飘摇之中。

除休谟本人以外，康德、密尔为因果律作辩护的方案值得一提，可以把这些辩护看做对“休谟因果问题”的解答。简要地说，所谓“休谟问题”可表述为：因果律是否具有普遍必然性?因果律与经验知识的扩展有什么关系?那么，何谓因果律呢?可以把它表述为：一切事件必然各有其因果关系。

1.康德解法的要点是：因果律是一个先在的、必然的综合陈述。因果律正因其先在性而具有普遍必然性。因为在“每一种变化必有其原因”这个命题中，“原因这个概念很明显地含有与结果相联系这个必然性，且又含有‘规则的严格普遍性’这一概念，所以如果我像休谟那样，企图把它从‘所发生的东西和在它前面的东西之重复的联想’以及‘联接一些表象的一种习惯’来得出它，因而就成了一种单纯是主观的必然性，那么原因这个概念就完全丧失掉了”。一切经验知识都预设了先在有效的概念，而“原因”和“结果”正是这样的概念，所以因果范畴和因果律乃是经验知识及其扩展得以可能的一个先决条件。具体地说，因果范畴的作用是把知觉建构成经验判断，因果律的作用则是进而把经验判断调整成知识体系。因此，康德对“休谟因果问题”的回答是：因果律具有“先在必然性”，它对经验判断的范导作用是经验知识扩展的理性基础。

2.对康德的上述方案黑格尔是很不满意的，原因有二：首先，康德所论证的范畴的普遍必然性只限于现象界，仅对经验的对象有用，对于现象界之后的自在之物它们是没有效用的，因而也失去其普遍必然性。其次，康德所讲的普遍必然性，既然不属于自在之物只存在于经验现象界之中，那么它们也就仅仅是一种主观的必然性，而不是客观的必然性。

在黑格尔看来作为世界之本原的绝对观念是派生、统摄、支配万物的客观力量，因而对于一切感性存在物都具有绝对的普遍必然性。这种绝对的普遍必然性是一种客观必然性，而不是仅存在于经验现象界的主观必然性。这种客观必然性是如何被认识的呢?在这个问题上黑格尔同意休谟关于归纳不能达到普遍必然知识的见解，他说：“只有甲、乙、丙、丁等等以至无限，才能成类并提供完全的经验，归纳的结论在这种情况下仍然是成问题的。”所以要把握普遍必然性就必须另辟蹊径。

黑格尔认为绝对观念本身就具有普遍必然性，它在其发展的一定阶段上会转变为自觉的主体，通过反思自身达到客观的统一，从而获得对普遍必然性的认识。在黑格尔看来认识也就是作为主体的绝对精神对作为客体的……它自身的认识，认识客体与认识主体是同一的，所以主体能够认识客体，认识客体的必然性这是不成问题的。恩格斯对此的评论是：“在黑格尔那里对这个问题的肯定回答是不言而喻的，我们在现实世界中所认识的正是这个世界的思想内容思维能够认识那一开始就已经是思想内容的内容，这是十分明显的。”

3.英国哲学家穆勒的解法是：因果律如“自然齐一原理”一样，是归纳法具有普遍必然性的逻辑前提，因果律的普遍有效性由枚举归纳法加以证明，归纳法是经验知识及其扩展的根本保证。因此，密尔对“休谟因果问题”的回答是：因果律具有普遍有效性，它是经验知识得以扩展的方法论基础。他所提出的求取因果关系的五种归纳方法丰富和完善了归纳理论，有助于提高归纳结论的可靠性，但仍不能从根本上治好归纳推不出普遍必然知识的致命伤。

4.历史进入20世纪休谟问题成为科学哲学家关注的焦点问题之一。20世纪的哲学家决定不再重复康德和穆勒的老路，以另外的方式解决因果性或归纳问题。因果问题或归纳问题是休谟在200年前提出来的，即我能从过去太阳从东方升起推出它以后也必然如此吗?我们能从理性上证明从有限事例归纳了全称判断是合理的吗?休谟的因果关系理论为人类的认识下了一道战书；因果关系只能是或然的，不可能是必然性的；因果关系的必然性得不到任何逻辑上的证明。后一问题引起了哲学界和逻辑学界的激烈争论，成为著名的归纳问题，也叫休谟问题。休谟问题对于现代西方哲学有着深刻的影响，尤其对逻辑实证主义的影响很大。

逻辑实证主义由于对休谟问题的不同解释，分为三派：一派承认经验归纳法不能得到合理证明，由此得出反经验主义的结论。这一派赞成休谟的分析，认为休谟的因果关系理论揭露以归纳法为基础的经验主义的致命缺陷。认为，既然归纳法是无效的，就应该放弃经验主义立场，转而寻求某种先验的原则来说明日常经验与经验科学的事实。罗素就持这种观点。他认为像“太阳明天将要升起”这样的命题，仅仅用“太阳过去总是升起”的经验枚举确实是不能证明的。除非使用一个全称命题做大前提(如“凡是过去总是在一定条件下发生的事，今后在同样条件下也会发生”)。这个全称前提的证明不可避免地要使用归纳法，而归纳法本身有待证明，为了避免循环论证，罗素把全称前提当成先验的。罗素提出科学研究最低限度需要的五个公设，它们是：准永久性公设、可以彼此分开的因果性公设、时空连续性公设、结构公设以及类推公设。这些公设不保证事实必然如此，但肯定在大多数情况下是如此，它们说明一种不能达到必然性的期待在多大程度上具有合理的可信性。

另一派认为，从或然性理论中寻找非完全解决途径，用不完全确实性代替完全确实性。一派的观点就是用概率统计方法，避免从特称过渡到全称的麻烦，可以用或然性的假说命题评价理论的真实性。这就是概率逻辑论。在研究此问题的哲学家中，莱辛巴赫的态度最为积极，他认为可以用概率方法对休谟问题做出正面解决。他认为归纳推理的理论目的就在于在未来事物不确定的状态下在一种等级秩序中找到最优者。严格的因果陈述不过是概率为1的概率陈述的极限情况，科学陈述的概率在0和1之间，在这种意义上归纳原则科学陈述的正当预设。这一派得出了休谟怀疑主义的结论，但程度低些。他们认为，一切科学命题、科学理论和定律最终只能是或然的，一切普遍性的概括都不能证实。所以他们认为科学定律只是假设。科学理论系统建立在“假说--演绎推理”的基础上，即用假说代替古典经验论者由归纳得来得公理作为演绎前提。

再一派把“归纳问题”视为假问题。这一派建议放弃对归纳推理的合理性要求，认为归纳推理根本就不是一个真问题。石里克把“归纳问题”视为怎样为关于自然规律的普遍性问题提供逻辑辩护的问题。从逻辑实证主义的意义标准出发，他认为这种涉及到普遍规律的命题不可能得到完全证明，而只能通过还原为经验而被确证。如果不能从普遍规律中延伸出经验命题，那么它就是假的。

这三派的观点各有差异，表现在他们对“归纳问题”的合理性做了不同的解释。但是逻辑实证主义也不能解决归纳论缺乏逻辑必然性的问题。设一个归纳结论为真的概率为90%，另一个为30%，前者比后者高得多，但只要有一个反例也仍旧可以把它推翻，在这一点上前者并没有比后者有任何的优越性，因而我们也没有理由认为确证度高的归纳结论可信度更高。此外，当某一类事物的个体无限时，观察到此类个体具有某种性质的次数再多，它与无限多个体的比率仍为零，所以关于具有无限个体类的归纳结论，其可以为真的概率总是零。

5.正因为逻辑实证主义关于归纳问题的解决方案有着难以救治的致命伤，因而在20世纪头30年一度辉煌之后便渐渐衰弱下去，取而代之的是反归纳主义的历史学派。这一过渡是以波普尔的否证主义为中介环节的。波普尔认为某些观察陈述为真并不能证实某一全称理论为真，但某些观察陈述为真，确可以否定一个全称理论，当我们面临关于同一问题的若干理论时应该放弃已被观察陈述所否证的理论而选择尚未被否证的理论。这样波普尔就把通过经验获取真理的问题，变成根据经验选择理论的问题，而且使选择的标准由彭加勒的间单性原则变成了未否证原则。在波普尔看来归纳并不能保证其结论为真，也不能提高结论的确证度，所以它在科学发现的过程中是无意义的，可以束之高阁，这就走向另一个极端。

由此可见，休谟的因果关系理论的合理方面就在于他正确地看到了经验知识的片面性和局限性。事实上，经验知识不可能具有普遍必然作用。它所反映的总是在特定的时空中对个别事物的认识，假如我们主张从经验中获得知识具有普遍必然性的理论，那么在实践上就会导致彻底的失败。在这一点上，唯理论者莱布尼兹曾对经验论者冷嘲热讽，他说：“禽兽纯粹凭经验，只是靠例子来指导自己”，“禽兽的联想纯粹和单纯的经验主义者的联想一样，他们以为凡是以前发生过的事，以后在一种使他们觉得相似的场合下也还会发生，而不能判断同样的理由是否依然有效。人之所以如此容易捕获禽兽，单纯的经验主义者之所以如此容易犯错误，便是这个缘故”。莱布尼兹是站在唯理论的合理性上，休谟则站在经验的立场上，揭露了经验论本身的错误。他们两人看问题的立场和观点，研究问题的方法相去甚远，但得出的结论却均完全一致，这不是什么巧合，而是反映了经验知识在客观上存在着的不可避免的局限性。

三、对因果问题的再反思

休谟在其代表作《人性论》的概要中，提出了以下问题：(1)我们有什么理由说每一个有开始的存在的东西也都有一个原因使这件事是必然的呢?(2)我们为什么断言，那样一些的特定原因必然要有那样一些的特定结果呢?(3)我们有什么理由说“每一个事物都必然有一个原因”?以上从知识分类开始的追问在休谟的如下一般论述中得到了简洁明了的表达：当我们问，“我们关于实际事情的一切推论，其本性是如何的?”而适当的答复似乎是说，它们是建立在因果关系上边的。我们如果再问，“我们关于那个关系的所有一切推论和结论，其基础何在?”那我们又可以一语答复说，在于经验。但是如果我们继续纵容我们的仔细穷究的性癖，又来问道，“由经验而得的一切结论其基础何在?”这个又含有一个问题，而且这个问题或者是更难解决，更难解释的。

针对这个更难解释的问题，休谟经过冗长而精细的分析，提供了一个简明的回答：“根据经验来的一切推论都是习惯的结果，而不是理性的结果”；“只有这条原则可以使我们的经验有益于我们，并且使我们期待将来由类似过去的一串事情发生”。为了展示休谟得出这一结论的思路，不如看看他本人的概述：

任何实际的事情只能从其原因或结果来证明；除非根据经验我们无法知道任何事情为另一事情的原因；我们不能给出任何理由将我们过去的经验扩展到未来，我们只是完全被我们构想随通常而来的那个结果，而且我们还相信它；这个信念并未把任何新的观念结合到那个概念上；它只是变换了构想的方式，并且造成感觉或情感上的不同。因此，对一切实际事情的信念只来自于习惯，而且是以特殊方式构想的一个观念。

其实休谟真正考察的是人们在日常的学习生活当中因果关系的产生过程，由此得出人们日常使用的因果关系的原则不能用理性证明其客观必然性，更谈不上证明其有普世性。休谟认为因果关系是人们经过长期的经验积累把近似关系和接续关系想当然地认为是因果关系，并把前者称为原因把后者称为结果。人的这种习惯性联想符合人类理性终极目标的要求，但是考察表明因果关系只是人们的一种联想罢了，其客观必然性是不能由理性给予充分的证明的。由此休谟认为因果关系只是人们在长期的经验过程中，从近似关系和接续关系中联想到的，并误以为是普遍的习惯性联想而已。

哲学中有一条一般原理：一切开始存在的东西必然有一个存在的原因。在一切推理中，人们不举出任何证明，也不要要求任何证明，通常总是把这一点视为当然的。每一个结果都有一个原因，因为原因就涵摄在结果这个观念之内。但是，休谟认为这并不证明每一个存在先前必然有一个原因，正如我们不能因为每个丈夫必然有一个妻子，因而就说每个男子都结婚一样。每个开始存在的对象是否有一个原因得到它的存在，这一点既然没有直观的确实性，也就没有理证的确实性。

休谟之所以考察这个问题，是有其历史背景的。休谟是生活在牛顿时代的人，牛顿从“苹果为什么总往下掉而不往上飞”这个问题出发，发现了万有引力定律和其他的一些在物理学方面的重要定律。这就反驳了延续两千多年的亚里士多德的关于物体运动的阐述。亚里士多德认为物体之所以运动是因为受外界的力，如人们推车则车往前走，不推则停。这一理论在当时的人们来说是想当然的，而且百试而不爽，由此归纳得出，力是使物体运动的原因。还有，在物体下落过程的实验当中，人们一直认为重的物体比轻的物体下落得快，如石快比羽毛下落得快，弹珠比纸张下落得快，由此，又归纳得出了重的物体比轻的物体下落得快的结论。这两个论述，现在看起来是非常荒谬的，但是这种错误的理论竟延续了两千多年，而且人们把它认为是普遍必然的。

牛顿在实验物理的基础上，反驳了以上理论，建立了新的力学体系，使人们的认识更接近真理。在这一事件的启迪下，休谟认为，有必要对人们经常使用的，而且通常认为是有客观必然性的因果关系加以理性的考察。考察的结果可想而知，因果关系是不可理证的，只是人们的习惯性联想，纵然因果关系给人类生活带来了极大方便，但其本身的客观必然性是不可得证的。所有的因果关系都是人们的习惯性联想，人们认为自然界有普遍必然的因果关系，但这是错误的，用康德的话说这只是“人为自然立法”而已。所以，因果关系不是客观必然的，而是主观必然的。

那么为什么人们还是相信因果关系是客观的、普遍必然的真理?而且在日常生活和各种研究活动中时常使用因果关系呢?休谟认为，这是由人们的信念造成的。在哲学中我们不能再前进一步，而只能说，它是被心灵感觉到的东西，可以使判断的观念区别于想像的虚构。这种信念给予那些观念以较大的力量和影响，使它们显得较为重要，将它灌注到心中，并使它们成为我们全部行为的支配原则。

综观以上对休谟因果问题的阐述和一些解决因果问题的方案，我们了解到休谟的因果问题在逻辑上是得不到圆满解决的。马克思辩证唯物主义也只是从实践理论方面解答了休谟问题，没有正面回答因果问题和归纳问题。逻辑实证主义者引入了概率统计的方法，以比较弱的方式正面回答了归纳问题，但是人类不断增长的理性觉察到，即便引入了概率统计的方法归纳问题还是漏洞百出。因此人们不断追求更高的确正度，寻求一种真正的普遍必然的因果律，但是往往得到不可知论的结果。休谟问题其实不是逻辑学方面的一个小问题，而是与哲学基本问题还与有限无限紧密相连的，如休谟问题不仅是原因与结果的关系问题，而且休谟问题还与有限与无限、相对与绝对等哲学基本问题密切相关，因此休谟问题的彻底解决要依赖于哲学基本问题的解决。而哲学问题的解决又依赖于整个社会的发展与科学的进步，因此休谟问题也将随着人类的不断发展而得到逐步的解决。

参考资料

1.韩秋红《休谟的因果关系理论评析》《东北大学学报》
2.张志林《休谟因果问题的重新发现及解决》《哲学研究》
3.休谟《人性论》商务印书馆 1980版
4.周晓亮《归纳：休谟的问题和后人的解决》
5.汪俊昌《论休谟哲学的真精神》《浙江学刊》
6.徐梦秋《休谟问题的实践派解》《厦门大学学报》
7.休谟《人类理解研究》商务印书馆

> 删除
2007-01-24 21:11:35 自由以太 (怎样改变世界？)

非哲学系的同学看看你能写出这样的哲学论文吗？如果你能，那恭喜你，你的哲学水平已经达到半专业水准了：）

> 删除
2007-01-24 21:29:29 致 (不假外求)

1.一点就通的，属技巧类；
2.点了仍然想不通为什么的，属超验类。

> 删除
2007-01-24 21:42:42 Vanillafish (寻找概率背后的真实)

1. 目前已知不同物种的DNA长度都不同（奇怪的是人类的竟然不是最长的，我们不能自满啊哈哈）。DNA的交叉也是某种重组，基因某个位置内容的改变会引起可能的性状变化。但是无论基因在原有位置上的内容怎么变化（当然这种变化肯定是有限的）都不会诞生出新物种，除非突变出新的基因位置以表达新的内容。
　　2. 世界上有两种聪明：一种告诉你你会拍脑袋说我怎么没想到；一种即使告诉你你也不能理解怎么想出来的即使需要的知识你都知道。后一种姑且看成“重组能力”的差别没办法，前一种显然聪明的人和别人的知识和重组能力没有什么不同，那是什么导致世上只有少数人能发现平常中的不平常呢？
　　
　　希望有所启发。
　　
　　另外关于软件硬件，电路就是固化的软件，软件也可以模仿硬件，除了物理实现方式本质没有什么不同。不过软硬这种分类法其实冯.诺伊曼机所谓“储存程序”的设计产生出来的，人脑是何种计算结构以何种方式’运行‘思想只好等生物学来回答了。
-----------------------------------------------------
大概我们这个世界本身就是看似有限个排列组合的集合，也许他们同源，但就像是共面的向量，有些看似不同但差个常数，平移即可重合；有些需要投影，或相差一个切向量，这类问题我个人认为只是的前提、诱因以及目的不同，但共处一个空间。
还有就是异面和正交了，如果这些问题恰好正交，那么很值得庆幸，我们找到了一个空间集合的核空间（即为最基本的向量）或者这个事物（空间）构成的方法；而面临异面，则必须找到它们之间那些正交的元素。
对于硬件，现在越来越趋向软件模式，你可以用软件随意重构硬件，这方面的最新成果推荐看看往期的《新发现》~

> 删除
2007-01-24 22:04:53 自由以太 (怎样改变世界？)

猪猪多多所说的第二个暗示最后的提问“是什么导致世上只有少数人能发现平常中的不平常呢”，我是这么看的：
“重组”可以说是充满偶然性的，有时某个人或某一小部分人有很难得、很不寻常的发现，这是很正常的。不过，这种偶然性的背后也是有必然性的：那就是有这类发现的人必须要有对应于这种发现的充足“条件”。但是，因为就算有了某种发现的充足“条件”，某个人也未必能够做出此类的发现——这就是为什么说有偶然性的原因。
举个例子，我们在很多个山上寻找不高不矮刚好5米左右的雪松，那么想当然地，我们可以在某些山上找到，而在另外一些山上却找不到。当我们去考察这些山的时候，我们会发现如下的情形：有些山上根本不生长雪松；有些山上虽然长了许多雪松，但就是没有5米左右的；还有一些山上虽然雪松很少，但却有5米左右的雪松……这个例子就和我们说的某些人的发现一样：偶然和随机是充斥其间的，但又不是完全的偶然和随机！

> 删除
2007-01-24 22:19:52 自由以太 (怎样改变世界？)

对于香草烧鱼类几何的描述，虽然有些抽象，但我想应该没什么问题，我还是那个观点：世界也许没有我们想象的那么复杂。
关于软件硬件，大家似乎已经达成了共识了。实际上，我认为在现在的硬件基础完全可以“承载”真正智能机器人的“运行”了，只是我们还没有人写出足够巧妙的算法。目前来说，我认为我们的编程水平还没有达到“量变引起质变”的意识，等在这一点上我们有所觉悟和收获以后，我相信真正的智能机器人时代就不远了！至于“人脑是何种计算结构以何种方式‘运行’”的知识，我想对我们构建智能机器人并不是必须的。

> 删除
2007-01-24 23:06:09 Vanillafish (寻找概率背后的真实)

这里的讨论都够出本初级版《纯粹理性批判》了，哈哈~

记得曾经在物理小组提过个问题，就是现在我们虽然科技发展的如此先进，但再很难出现大的推动，甚至出现矛盾~是否我们的主义太过强化，缺乏某种柔性？还是我们也许只是生活在那些真正事实的影子下面，虽然不影响我们发展，但去无法超脱？

> 删除
2007-01-24 23:19:32 旖旎♫♪♬ (签名是什么?)

ls这段话让我想起Plato经典段落了：
有一群囚犯在一个洞穴中，他们手脚都被捆绑，身体也无法转身，只能背对着洞口。他们面前有一堵白墙，他们身后燃烧着一堆火。在那面白墙上他们看到了自己以及身后到火堆之间事物的影子，由于他们看不到任何其他东西，这群囚犯会以为影子就是真实的东西。最后，一个人挣脱了枷锁，并且摸索出了洞口。他第一次看到了真实的事物。他返回洞穴并试图向其他人解释，那些影子其实只是虚幻的事物，并向他们指明光明的道路。但是对于那些囚犯来说，那个人似乎比他逃出去之前更加愚蠢，并向他宣称，除了墙上的影子之外，世界上没有其他东西了。

> 删除
2007-01-25 00:05:53 piggybox

实际上，我认为在现在的硬件基础完全可以“承载”真正智能机器人的“运行”了，只是我们还没有人写出足够巧妙的算法。目前来说，我认为我们的编程水平还没有达到“量变引起质变”的意识，等在这一点上我们有所觉悟和收获以后，我相信真正的智能机器人时代就不远了！至于“人脑是何种计算结构以何种方式‘运行’”的知识，我想对我们构建智能机器人并不是必须的。
－－－－－－－－－－－－－
又回到老问题上哈哈。机器智能的智能是不是仿生物智能？不是的话很难设计，是的话类人的强智能确实很难短期内被模拟，但低等的生物智能又不容易像人自己那样方便研究，两难。其实我觉得仿某种生物行为的机器智能已经实现了，比如计算机病毒，蚁群算法和遗传算法。唯一的差别是这些智能都是固化的，虽然可以某方面很’聪明‘，但没有突变发展的可能。

> 删除
2007-01-25 08:45:55 自由以太 (怎样改变世界？)

关于“计算机病毒，蚁群算法和遗传算法”，遗传算法我曾经接触过，蚁群算法虽然没接触过，但顾名思义也能猜个八九不离十了。我觉得这些的确都是很固化的东西，一句话：我觉得我们现在的算法离真正的智能所需的那种算法还差个档次。这些不是我认为的真正的人工智能，我所理解的人工智能应该是类人的智能，我想我们大家都会承认一点：那些类动物的智能和人的智能是有着根本的区别的。也许，智能发展到了人的水平，已经产生了质变了。
关于机器智能的问题，通过讨论我知道原来有这么多的人想法如此的“落后”，我们通过言语说服对方看来的确非常的难。我想也许只有等待时间老人来说明了，值得庆幸的是，我认为那个激动人心的时代就在眼前了！

> 删除
2007-01-25 22:25:27 背对世界-->☆光河 (让微风吹过、感受一阵心海骚动)

与永远有多远多数看法产生同一趋向认同，再重申一：人工智能将在2029年完整实现。望密切关注之。 “要是没有独立思考和独立判断的有创造能力的个人,社会的向上发展就不可想象。”（爱因斯坦）

> 删除
2007-01-25 22:45:23 自由以太 (怎样改变世界？)

2029年吗？背对世界是不是打算自己亲自实现它？
移民火星、和智能机器人共处、和外星人共处，我的这三个愿望不晓得在今生能实现几个。看背对世界兄的意思，第二个愿望应该不成问题了吧？呵呵~~

> 删除
2007-01-26 03:24:29 piggybox

　　背对世界：2029根据何在？现在已经不是文革时代可以舌吐卫星了。我希望这个小组理性和建设性讨论更多一些，而不是充斥无稽的政治宣言。我认为你没有资格当管理员，同时为了避免不必要的纷争我也退出管理员，本来这么小个组就不需要这么多管理员。
　　
　　永远有多远：强人工智能已经被讨论了几十年了，这个问题至少在人类自身智能的运作机制被搞清以前没法讨论出什么结果。只不过我相信结构决定论，不同的结构导致不同的智慧，我倾向于认为机器即使被赋予智慧也不可能和人一样，因为本质结构不同。所以相对你坚信的类人智慧和我更倾向相信现在稍微能看得见些成果的机器专属智慧。

> 删除
2007-01-26 04:07:29 背对世界-->☆光河 (让微风吹过、感受一阵心海骚动)

2007-01-25 22:45:23: 永远有多远?
　　2029年吗？背对世界是不是打算自己亲自实现它？
　　移民火星、和智能机器人共处、和外星人共处，我的这三个愿望不晓得在今生能实现几个。看背对世界兄的意思，第二个愿望应该不成问题了吧？呵呵~~
当然不能只依靠某个人来完成，因为关乎人本身和人类全体，就需要集体的参与合作，并且这是振奋人心的，永远有多远是否也为此跃跃欲试，摩拳擦掌，想尽一份力呢？至于猪猪多多所言“背对世界：2029根据何在？现在已经不是文革时代可以舌吐卫星了。我希望这个小组理性和建设性讨论更多一些，而不是充斥无稽的政治宣言。 ”我能体谅他的心情，从已知现实的考虑，可见他对这个盼望是更急切的，但不要过于急噪了，拿什么文革时代的非理性情绪来考虑问题。
科技的发展是不可想象的，从历史上看，第一次科技革命--蒸气时代，第二次科技革命--电气时代，第三次科技革命--电子计算机的时代，每一次都给人类文明带来前所未有的改变与活力。拿第一次为例，蒸气时代二百年的生产力就超过了人类之前几万年生产力的总和，以后的不仅对前次超越并且时间跨度在缩小。而第四次科技革命--人工智能时代，又将超越之前的所有并且直达人类文明的终极。人工智能不止是物理机器的诞生--依据智商理论研制的人工智能机器只是它的一个方面--更在于人得到的智商理论，从智商理论出发人掌握了自己的操作系统，由此而进行的操作则是我们实现一切的核心。人工智能理论，这是人的最终幻想，通过它我们可以完成一切智性行动。永远有多远的第二个梦想自然而然得以实现，以此为基础，人进入开发宇宙的宏伟图景（“人类的未来在宇宙深处”），第一个梦想只是一个小动作，不一定非要做到移民，经过比对审核，单是初步开发就让人类获益菲浅，而第三个愿望实现与否关系不大。

> 删除
2007-01-26 09:20:14 自由以太 (怎样改变世界？)

我也赞成不需要那么多管理员，如果组长能保证常在的话，那就你自己做管理员好了。一个人太少的话，两三个管理员也够了。

> 删除
2007-01-26 20:23:04 Kim (let it be)

那个什么优秀论文拼凑得不错，基本上只要翻过几本书的人都能写出这样的东西。

> 删除
2007-01-26 22:19:19 自由以太 (怎样改变世界？)

to 猪猪多多：我认为智慧的本质在于它实现的原理，而不是具体的结构和材料，所以说如果我们能够按照类人智慧的基本原理（虽然这可能不是唯一的智慧原理）制造出人工智能机器人，那么这些机器人的智能就应该是类人的——这种智慧应该和它们的结构以及它们是用什么材料制作的无关。虽然它们应该还是有些不同于自然人类的自己的智慧特征，但我认为基本的表现应该是大致相同的。为什么我不赞成“结构决定论”呢？因为我知道结构和材料都是外在的东西，那不是智慧的本质所在，你难道不这么认为吗？
实际上我现在对智慧已经有了一个大概的想法，不过目前还没办法验证我的想法，只有再等等了。

> 删除
2007-01-26 22:36:20 自由以太 (怎样改变世界？)

to 背对世界：我上面说到的三个愿望，其实都反映了我的一个心态：就是我希望生活能够更加多姿多彩！我向往科幻小说中的世界，向往那种更广阔、更多层次的交流，向往生活空间能够更广大、生活方式选择更多——总之，我就是希望自己所生活的“小世界”能够越丰富越广阔越好。
我想我们很快就能够掌握智慧的基本原理了，也就是你所说的“智商理论”吧，但是人类究竟能从这个原理中得到什么就不好说了，也许我们只有到时候才会知道，不过我相信我们这里的大家应该都能等到那一天！

> 删除
2007-01-27 20:34:31 steven

好长的铁，汗一个。
-------------------------------------------
了解不多的东西不打算多讲。但是我倾向于偷懒一下。经验能否带来认识，我喜欢统计学式的解释，就是“姑且认为可以”是目前最经济的解释（额外设定最少，剃刀原理的产物）。
人工智能，以前俺的各种歪理里面都表现过了-------至少弱人工智能是必然的，俺看来。
最后，对大师不敬一下。我反对哲学问题里面涉及过多道德评价，因为连“真正”普适的道德都很少，这个因素作为依据实在太弱了。与其说道德，不如说“价值观”---------价值是需要怀疑的，但是价值观的存在应该没啥可疑吧？而且我也不认为价值观多么神秘。假设有两种价值观，一个信奉好死不如赖活；另一个则追求完美或者毁灭的两极。想都不要想最后是哪种价值观的数量更多。与其说价值是个论题，不如去探讨物理学里面解释的客观现象诸如“稳定者长存”。

乱入完毕，学哲学的想揍人请自便，哈哈。

> 删除
2007-01-30 22:11:28 Kim (let it be)

价值是主观的,这点我是赞同的,也就是说没有先验的道德.但认为信奉好死不如赖活的比起追求纯粹道德和选择毁灭的人要多,并把这两者对立起来是不妥的.其实有没有人是纯粹的信奉好死不如赖活着呢?或许对于从不反思生活的人来说是可能的,也就是那些纯粹的入世者,但实际上这些人的数量少得可怜,或者说几乎没有.也或许正是这样,所以尽管人们大多时侯会说一套做一套,但却不会去否认道德的存在.

> 删除
2007-01-30 22:33:05 steven

ls，可能是俺的表述不清楚，俺的意思是，有更深层的原则在驱动道德的演化，信奉自毁的道德律必定被淘汰，生存哲学优先也必定是常态；所以我们会发现不同文化的道德都有相当的基本点，这不需要引入某些神圣的假设。价值是主观的，道德也是利益化的，人们以为自己是自由的，其实钻责的余地很小。选择灭亡的自由，对于人群来说是不存在的----------一旦选择，则此群灭亡后，这种指导思想就不复存在了，所以必定是“长存、中庸”为多数，“完美、极限”为少数。所以说，我们以为是后天获得东西里面，有不少是“先天的”。
俺表示对大师不敬的意思，主要是指那些大师们，其实不见得了解世界上各种各样的风俗习惯以及道德样本，却有时不自觉地把自己熟悉的道德样本带入理论中去，有失大师的水平呀---------好像又说得太多了，打住。

> 删除
2007-01-30 23:12:49 Kim (let it be)

我有些明白你的意思了,其实我一直对本能这东西很感兴趣.我觉得我们的一切行为习惯可能都是由一些本能所导致的.
哲学家大多有为道德辩护的倾向,尽管他们之间有些已经认识到道德并非是先验的.

> 删除