一个哥们问的佛学问题

• 

  2006-09-25 09:47:44 zeaver

  我觉得这哥们想得很清楚，只是缘起论未必就因此被破了。我的理解，缘起论并不是否认“整体/组合本身的意义”，而是强调它的暂时、变化。所谓“无自性”，意思是没有永恒不变的性质（好像上帝那样）。也因此，事物的性质并非“没有”，而是“假有”——这里“假”的意思就是非永恒的。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-25 19:06:50 henghengjiji (ZHTPGWHJD)

  我的答复
  
  性空指自性空。自性是佛教用语，哲学里讲就是本体。一般来说它有几个特性，比如：恒常性，自主性，唯一性。我觉得最关键的是：它是因不是果，是本质不是现象，它引生别的东西，但自己是独立存在的。
  
  你说的这个问题我以前也思考过。佛教在破有的时候，喜欢从物理方面下手，而且往往只从物理方面讲。从某个物体细推下去，到元素，到原子，直到最后，啥都没了，只有“能”了，你看，空了吧。这确实是不够的，也很容易造成困扰。
  
  以你的“电脑”为例，抛开物理方面的细分，这一概念，产生了不到百年。就是说它是他生的，不是自生的。既然是他生，就依赖其它东西而成立，也就没有了自性。具体地说，现在的电脑都是依冯诺依曼体系构造的，可以说电脑是冯诺依曼体系思想的物化。冯诺依曼体系又来源于数学。而哥德尔已经证明，数学无法从内部证明在逻辑上是自洽的。综合上述，差不多可以说电脑是性空的了。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-26 12:25:23 zenmenow

  向各位致意，小弟就是提出问题的那个哥们。
  本事缘起：听于凌波老居士讲心经，他在讲到性空的时候，用一口河南华说：这个桌子，其实就是木头做的，桌子本身是没有自性的。（大意如此）。顺便他还批驳了从时间维度来说性空的说法（这个桌子不是永远在这里，成住坏空，过两年坏掉了，不在了，就是空），认为这是对空的曲解。
  于老写了很多唯识的入门书，是我的启蒙老师（人在台湾，我没见过，启蒙是精神上的）。但是我从这一说法，起了大疑惑。后来查了一下书，发觉这种说法很普遍，还有一种古已有之的说法就是拿房子是由梁木组成的来说事儿，大意和于老的说法是一致的。
  我的观点：已经在上文中谈到，按照因明的论式，宗、因、喻三支也都有了。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-26 12:41:37 zeaver

  于老对成住坏空的批驳很有意思。不知道他的批驳过程，猜测有可能类似柏拉图的理念论：作为实物的桌子终究要坏掉的事实，并不能成就性空的道理；只要作为观念的桌子（当然是超时空的）依然存在，就可以被看作是有自性的。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-26 12:41:56 zenmenow

  接下来谈两位的回复。
  首先插一段闲话，这是今早我和msn上一个朋友的对话：
  某：侬是不是现在在研究佛学
  我：对
  某：呵呵，怎么不研究股票、黄金，
  我：人各有志，各取所需。
  某：呵呵
  我：我研究让自己快乐/满足的事物。
  所以非常感谢两位能够拨冗回复在下的问题，这个世道，大家都时间宝贵，花时间看我写的这些就已经是严重浪费了，何况回复。
  回归本题：因此，其实我对性空的理解就是基于桌子和房子的比喻。所以暂退一步，首先可以说，至少我破了这比喻，这两种比喻本身有问题，因此其为因明中“所立不成过”明矣。
  （待续）
  
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-26 12:42:43 henghengjiji (ZHTPGWHJD)

  对我和 zeaver 的答复有何意见，请提出讨论

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-26 12:45:45 zenmenow

  to henghengjiji:哥们，我先去开个会儿。别急，一会儿回来破你。
  to zeaver: 于老没说这么复杂，人家以前识干医生的，估计没看过伯拉图，他就是说，这是对性空的误解。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-26 21:23:02 zenmenow

  可不可以这样理解房子和凳子的比喻：
  宗：诸法性空
  因：以无自性故
  喻：假栋梁等得屋宅名
  通过指出其中喻支“所立不成过”，该论述已经被我“显过破”了。而hengheng兄指出：“佛教在破有的时候，喜欢从物理方面下手，……这确实是不够的。”因此可以认为，在对这一论式的态度方面，hengheng兄已经支持了我的观点。
  有必要插话的是，按照龙树一系的观点，真理是言语道断，心行灭尽，把一切名想思虑分辨全部抛弃后自然显现的，因此根本就反对用因明（逻辑）来辨析。提婆更是指出：凡有立论，皆为可破。虽然清辨同志把因明引入了中观学派，但很快月称一系的同志仍然回归了龙树的本意，这里先按下不表。
  仅从一般佛教的意义来说，法性空的空字如何理解，自性的性字如何诠释，并非铁板一块，而是众说纷纭。从因明来说，辩论双方要开始辩论，首先必须对辩论所涉及的概念统一认识，即“立敌共许”。这是非常高明的见解，也说明了我们平时的大多数辩论往往是象两列擦肩而过的火车。所以有必要考察一下我们对概念的理解是否一致。
  关于自性，光看上述两位同学的理解就不一样，zeaver是说：永恒不变的性质，这是一种从时间维度来考察的观点。而hengheng说：恒常性，自主性，唯一性。包涵的内容更丰富，除了时间维度，还有空间维度（唯一），以及本身的主体性，这可能更接近西方传统神学对上帝的看法。
  与他们相比，如果这么表述，或许hengheng兄可以接受，即我认为之自性是指：因缘和合之后产生的、不同于各因的性质。
  而我的自性观念（1）是从两个比喻的含义中推断出来的。（2）依据佛学辞典上的解释“【自性】梵文是私婆婆，意思就是“有”，指诸法各自具有的体性或体相。‘差别’或‘共相’的反义词。”我认为亦是相当接近我的说法的。
  好，
  接下来我打算放弃自己对自性的理解，姑且先把恒常来视作自性（或者自性性相的一个维度）来进行的考察。鉴于hengheng兄认为龙树<>佛，我以金刚经来考察。
  如来者，即诸法如义。……如来所得阿耨三藐三菩提，於是中无实无虚，是故如来说一切法皆是佛法。
  须菩提，过去心不可得，现在心不可得，未来心不可得。
  佛告须菩提，凡所有相皆是虚妄，若见诸相非相，则见如来。
  世尊，是实相者，即是非相，是故如来说名实相。
  若心有住，则为非住。
  金刚经主张般若，从中佛反复破斥的就是落于两边的常见和断见。需要做名词解释的是：
  （1） 如、如来：按照精通梵文的吕澄先生的意见，最为的当的翻译是“本无”，也就是说本体是否定一切有为法之后自然显现出来的。
  （2） 心：梵文citta，在这里可以理解为本体，也就是真如之心。
  因此龙树一点都不爱因斯坦，而是个忠实的诠释者，他说本体是离于生、灭、常、断、一、异、来、去等所有俗谛的，是从上述佛说中自然推衍出来的。本体，不是恒常的，是不能用恒常来描述的。如果用恒常来描述，就会落于一边，曲解了本体的真实。
  如是，两位兄台如果要持有“恒常的自性”来继续证明诸法性空，按照因明法则，就已经犯了“自教相违过”，即与自己所信奉之教说或所信仰之主张互矛盾之谬误。
  因此，我的结论是，诸法性空不能用因明或者一般意义上的逻辑进行辨析，否则就有在逻辑上被破（不能自圆其说）的可能性。要解决这个问题，只能做如下理解，即：
  逻辑范畴是低于缘起性空范畴的，因此不能用低的范畴来反对高的范畴。事实上，龙树的中观理论能够很好地解决这一问题。当另作一文探讨。
  最后，按照维特根斯坦的说法，用各种抽象概念进行的哲学讨论，原本就是讨论不出究竟的，因为语言既不是所指本身，也远远不能做到能指。对于本源的真实，唯有用直觉直接地、整体地体悟才能了达。所以禅僧弄嘴，要说：去年贫,未是贫,今年贫,如是贫,去年无立锥之地,今年锥也无。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 10:29:43 henghengjiji (ZHTPGWHJD)

  先随便说两句，没仔细想。我觉得你这里把法和自性没搞清楚。因缘生法，但不会生自性。龙树的八不缘起论述的对象也是法，不是自性。
  
  我说的自性的恒常性、自主性、唯一性，是自性的属性，也不是定义。
  
  我觉得在开始，应该对“自性”有个公认的定义。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 11:09:29 henghengjiji (ZHTPGWHJD)

  我想了一下证明“性空”有两条路：
  
  A.法都有自性(取你对法的定义)，但自性非实有，所以性空。
  
  B.自性的定义即包含了“实有”，任何法都没自性，所以性空。
  
  你偏向A，我偏向B。按A的观点，重点不在自性上，在空、有之上了。
  按B的观点，重点就在自性上。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 11:20:19 zeaver

  抄一段印顺法师对“自性”的论述
  
  缘起是无自性的，甚么是自性呢？自性svabhãva是专门术语，如《壹输卢迦论》说：“凡诸法体、性、法、物、事、有，名异义同。是故或言体，或言性，或言法，或言物，或言事，莫不皆是有之差别。正音云私婆婆，或译为自体 （的体），或译为无法有法（的法），或译为无自性（的）性。”所举的名字虽很多，而意义是同一的。所谓体、性、法、物、事，皆即是“有”的别名。但它又说：梵语的私婆婆，或译为体、法、性。依梵语说：婆婆（bhãva）即是“有”。此字，什公每译为法，也或译为物。《般若灯论》也有译作体的。“有”前加sva ，即私婆婆，即自性的原语。或译自体，含有自己有、自己成的意义，是自己规定自己的。凡是法，即有其特殊的形态与作用，其所以有此形态与作用，依自性说，即是自己如此的。此自性的另一特性prakrti，什公译为性，意义为本源的性质，即本质或原质。所以，自性是自己如此的，也是本来的性质如此的。如哲学上所说的实在、本体、本元等，皆与此自性的含义相合。（《中观今论》第五章第二节）
  
  这里正好讨论到了HH说的“自性”和“法”的关系。大体来看，“性/有/婆婆/bhãva”（包括鸠摩罗什所译的“法”）相应于“法/dharma”在性质上的表现。印顺说，这是萨婆多部的看法。忽视了“自/sva”的含义。换句话说，中观理论承认依缘而起的法有性，但不承认有恒常自主的“自性”。
  
  顺便说一句，个人赞同HH说“自性”有恒常和自主的属性。但看不出来唯一性的重要。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 12:45:50 zenmenow

  佛学大辞典是个好东西：
  不生、不灭、不常、不断、不一、不异、不来、不出，称为八不。用‘不’来遮遣（否定）世俗之八种邪执，以彰显无得中道之实义，故称八不中道。
  可以把八不理解为对本体的一种否定性的表述。按照青目同志的中论注，龙叔叔是略举了这八种以示把万法全部否定后，显示出的就是真如的本体。因此，所指乃是本体，而不是用来否定的法。请HH仔细再体会一下原文、原意。
  本人所说的“本体是离于生、灭、常、断、一、异、来、去等所有俗谛的。……本体，不是恒常的，是不能用恒常来描述的。”
  这是我所认同的，般若一系的说法。昨天电脑缺电，所以讲的异常匆忙，这里可以展开一下我对本体的看法。
  印顺导师把佛教分为三系，我觉得这个份发很概括。其中真常唯心一系是把真如也就是本体看作是实体的。具体例证去看禅宗的语录，比比皆是，还有什么如来藏经，说如来藏就像是一个具体而微的小佛，在每个人身体里都有。至于这本体的属性如何，大家可以看看起信伦。概括起来就是染净互薰，真妄和合。本体中即包含了恒常、自主的属性也包含了一切俗谛。所以洪州宗讲衣食住行，就是说都能反映出本体的属性。因为本来具足，所以是反本还原，认取自心。
  而唯识一系也主张真如的属性是圆成实性，也就是具有圆满、成就、真实等三种性质。和本觉系不同的，他们认为本体只有“真”的成分，“妄”是客尘，是外于真如本体的。所以其修行趋向则是求去除无始以来就有的无明客尘，以显示出摩尼宝珠本来的光辉。
  而中观一系则是根本不承认本体有实体，就连本体的实相（也就是本体恒常、自主等的观念）也要统统破除的。他们认为，本体是本无，没有俗人观念中所有关于空间、时间、实体的属性，因此要体会到本体，只能破、不能立。
  般若的提要——心经中一句话很重要，叫做：是故空中无色，无受、想、行、识；无眼、耳、鼻、舌、身、意；无色、声、香、味、触、法。无眼界，乃至无意识界。无无明，亦无无明尽；乃至无老死，亦无老死尽。无苦、集、灭、道；无智亦无得。以无所得故。
  从色到老死的十二支，两位兄台想必知道，就是十二缘起论。但是观自在菩萨（或者说是佛的意思，或者说是写经的蒙面人的意思）却都破掉了，为什么？因为实无所得。本体，是离开人类名言系统的，任何对它的正面性描述，都是错的，不了义的。以上是般若-中观的看法。而依照吕澄先生（偶最景仰的人）的说法，龙树创兴大乘是最契合佛意的。
  （进一步阅读推荐方立天的《中国佛教哲学要义》本体论一编。书暂时不在手边，否则可以论述的更详细一点）

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 12:58:56 henghengjiji (ZHTPGWHJD)

  还是引原文吧：
  以此二偈赞佛。则已略说第一义。问曰。诸法无量。何故但以此八事破。答曰法虽无量。略说八事则为总破一切法。不生者。诸论师种种说生相。或谓因果一。或谓因果异。或谓因中先有果。或谓因中先无果。或谓自体生。或谓从他生。或谓共生。或谓有生。或谓无生。如是等说生相皆不然。此事后当广说。生相决定不可得故不生。不灭者。若无生何得有灭。以无生无灭故。余六事亦无问曰。不生不灭已总破一切法。何故复说六事。答曰。为成不生不灭义故。有人不受不生不灭。而信不常不断。若深求不常不断。即是不生不灭。何以故。法若实有则不应无。先有今无是即为断。若先有性是则为常。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 13:07:29 zenmenow

  破邪的目的是为了显正。
  不是苹果，不是橘子，不是香蕉，不是菠萝……不是水果（总破一切法）。
  他这句话说的到底是水果，还是别的东西？

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 13:17:27 zenmenow

  法若实有则不应无。先有今无是即为断。若先有性是则为常。是故说不常不断。
  倒是让我重读了中论，精辟阿，龙树这个老儿太强了。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 14:29:34 henghengjiji (ZHTPGWHJD)

  让我来把思路理一理：
  
  
  你说的是：以假栋梁等得屋宅名为例，来证明缘起性空。这个证明不成立，然后说明了理由，举了例子。你的说法我同意。但你只是证明了这个方法不对，并没有象你说的那样，缘起论给你破了。然后我回复的是，怎么用更合适的方法来证明缘起性空。
  
  接着来看你是怎么破我的，（我认为在这里已经跑题了，如果你想破缘起性空，就要立论，说说性是怎么个不空法，但是没有。）你的逻辑是：
  
  我认为本体是恒常的
  龙树认为本体是非常的
  你错了。
  
  这里面的问题是，当我说本体是恒常的时候，我不是在下一个论断，而是在描述一个对本体的定义。定义是规定，谈何破不破呢？如果对规定有异义可以协商统一，这里没有对、错之分。如果你不同意我对本体的定义，你给一个。当按你所说：龙树说本体非常非断时，这是个论断。那么我想问：龙树所说的本体是啥?咋定义的？无论怎么定义，龙树说的本体都不会是你这个：因缘和合之后产生的、不同于各因的性质。因为你也说了，龙树根本不承认因缘能生自性。如果你说，龙树说的本体是超逻辑的，那我无语了，你看，我没办法用超逻辑的语言跟您讲话。不知道这个算不算：◎◎※＃＃※◎。
  
  另外我想说的是，当我们辩论一个问题时，应该以说道理为主。我不喜欢这种方式：龙树跟你说的不一样，龙树比你牛，你错了。龙树比我牛我承认，但是还有很多和龙树一样牛的牛人，说法各异，我听谁的？所以，我们引用牛人时，应该直接引用牛人的思路方法，不只是个简单的结论。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 14:55:03 zenmenow

  （以下是你的原文，破折号后面是我的评注）
  但你只是证明了这个方法不对，并没有象你说的那样，缘起论给你破了。——但是按照佛家逻辑，也就是因明的游戏规则，这个“宗”就是破了。不知道hh兄注意了没有，我在第二篇文章中已经强调，我是在因明的范畴里讨论。因此，我所承认的是，我所举的那个论式，已经被我所破。我实际上已经退了一步，说，暂且先承认我只破了这个论式。这样说hh兄应无异议吧。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 15:00:39 henghengjiji (ZHTPGWHJD)

  无异议，这种证明方法确实太粗陋。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 15:21:40 zenmenow

  当我们辩论一个问题时，应该以说道理为主。我不喜欢这种方式：龙树跟你说的不一样，龙树比你牛，你错了。龙树比我牛我承认，但是还有很多和龙树一样牛的牛人，说法各异，我听谁的？所以，我们引用牛人时，应该直接引用牛人的思路方法，不只是个简单的结论。
  ——可以这么说，我百分之百赞同龙树的观点，他说的，就是我想说的，只不过因为这是版权问题，所以我必须说龙树怎么怎么说，并没有上面hh兄理解的拿名人来压人的意思。我也并没有只说结论，而是篇幅所限，无法一一论述为什么不常不断不一不异等等，这将是一篇极其巨大的文章。因此请多一些耐心，先抛开我有没有破性空的问题，而仅仅关于讨论的前提，也就是什么是本体，再简述一下我的观点，保证不出现龙树两个字：
  　　佛告须菩提，凡所有相皆是虚妄，若见诸相非相，则见如来。
  我的理解是，这句话说万法的性相都是虚妄的，如果破除了对万法性相的认识，则如来（真如、本体）自然就显现了。这也就是梵语中“如”也就是“本无”的正确含义。
  因此，本体是没有实体的。万法的性相不是本体的属性（不同于如来藏系的观点）。
  因为本体是没有实体的，所以它也就不会显现出空间（恒不恒）
  、时间（常不常）等方面的只有实体才有的属性。
  因此，本体岂但不是恒常的，而且其他的所有名相都不能用来正面描述它。着一个字就是错了。所以金刚经中，佛反复使用了那么多否定性的描述。因为这正是佛使用的方法，通过破除错误的，来让你自己领悟正确的，而非去描述正确的。因为正确的无从用言语来描述。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 15:47:29 zeaver

  下了几本科幻小说再回头看，二位已经扯出这么长的线头了。
  
  稍微收一收吧。
  
  1，什么是“自性”，大家给个自己的定义吧。须有依据，但最终还是要自己理解到的内容。讨论应该在这个基础上进行。
  
  2，什么是“本体”。我觉得zenmenow拿出这个概念来，容易把情况搞复杂。HH所说的本体，意思和“自性”相近，就要从具体的事物/法方面考察；ZEN说的“本体”，好象就是真如。既是真如，就直接说真如好了。
  
  所以ZEN的问题是：真如是否存在于万法中？如果有，如何说是性空？如果没有，成佛如何可能？
  
  大概就是关注缘起法与如来藏的关系吧。
  
  ZEN，就问题来说，我理解得对不对？

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 15:53:46 zeaver

  弄错了，“本体”的概念是HH先扯出来的
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 16:32:44 zenmenow

  呵呵。我也来收一收。
  1）用物质之和合来说明性空的论式已经被破。
  2）如果按照【自性】=“有”，指诸法各自具有的体性或体相。‘差别’或‘共相’的反义词。（佛学大辞典的解释），我的破法也是大有作为。
  3）如果按照自性=“具有恒常性质”的本体来判，语义上是自相矛盾的。因为我认为自性空就是否定一切名相之后显现出来的东西，不具实体，就不包含恒与常等属性。如果包含恒与常等属性，就不是空，就是有。如此，两位前后矛盾了也。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 16:40:16 zenmenow

  以下引用：
  　　所以ZEN的问题是：真如是否存在于万法中？如果有，如何说是性空？如果没有，成佛如何可能？
  　　
  　　大概就是关注缘起法与如来藏的关系吧。
  　　
  　　ZEN，就问题来说，我理解得对不对？
  以下我的观点：
  尘（意识的对象）由想立，正观是破想不破法，想息而法亡，法亡而真如自现。然此自现非有一本来就存在的（被遮蔽的）实体的显现。故而真如与万法本来就不存在一个存在不存在的问题。因为存在本来就是“想”范畴之中的概念而已。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 17:00:02 zeaver

  我回应一下：
  
  1）用物质之和合来说明性空，方法比较简陋，但也能解释性空的一部分含义。就象从现在的眼光看，觉得牛顿物理学简陋一样。并不是错了，所以也不存在被破的问题。至于如何补救这种简陋，还有很多东西需要慢慢讨论。先存个线头。
  
  2）“自性”=“有”，这个说法我不同意。我引的印顺法师那段话说得挺明白的，“性”大致等于“有”，“自性”正是含了“自己生成的有/性质”的意思，也即“非依他起”。这样，从内涵上就说明了“自性”和“缘起”的不相容，所以“缘起”必定“自性空”。
  
  3）ZEN说“我认为自性空就是否定一切名相之后显现出来的东西”，似乎认为“自性空”是名词，为某种“东西”。可我怎么看都觉得是一个主谓判断啊：“自性”（主语）“空”（谓语）——这个判断要表达的，正好就是ZEN所说的“不具实体”、“不包含恒与常等属性”。看不出哪里前后矛盾。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 17:32:16 zenmenow

  “东西”二字，我承认说的不确切，或许用being更加好一点。但没有关系，本来自性空是语言不能描述的。它不是东西，也不是它。我只是为了表达的方便。
  矛盾在于你们说恒常的自性，等于说方的圆。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 17:33:40 zenmenow

  印顺爷爷也是一家之言，词典作者叔叔也是一家之言啦。

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-09-27 18:04:36 zeaver

  哦，你的意思是：如果说“自性空”，等于是说“自主恒常的事物是不自主恒常的”，因此自相矛盾。对吧？
  
  其实准确说来，应该是“性空”，即所谓事物/法的“有”是缘起的、无自性的。等我说“自性空”的时候，我的意思是：事物/法是无自性的。当然，就此来看，“自性空”的说法是不严密，应该是“性空”，或者“无自性”。
  
  这是我的看法。HH也可能和我不一样。各自表述吧。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2006-10-02 23:30:35 zenmenow

  节日来临，终于忙完了手头的活儿，可以静下心来思考我们的讨论。
  依我愚见，两位兄台或许于哲学心得颇多，立义坚固，然于佛法实未入门，误解颇多。
  或云，吾人本非专攻佛学一门者，触类旁通有何不可？
  答曰，以他义解佛法，弄得好，佛法正义，更加传播，弄得不好，恐怕望文生义，反而谬种流传，故窃意须作厘清。
  今乃集中于心性或曰本体之讨论，作一料简。
  1、 比量1：本体生诸法
  诸法之本原谓之本体，从本体生出诸法。
  HH兄说：“一般来说它（本体）有几个特性，比如：恒常性，自主性，唯一性。我觉得最关键的是：它是因不是果，是本质不是现象，它引生别的东西，但自己是独立存在的。”
  2、 比量2：本体=自性。
  这是HH兄原文的观点：“自性是佛教用语，哲学里讲就是本体。”
  3、 比量3：佛教关于诸法与自性的基本论述
  心经：“是诸法空相︰不生、不灭；不垢、不净；不增、不减。”“空中无色，无受、想、行、识（空中无五蕴）。”“无眼、耳、鼻、舌、身、意；无色、声、香、味、触、法。无眼界，乃至无意识界。（空中无十八界）”“无无明，亦无无明尽；乃至无老死，亦无老死尽。无苦、集、灭、道；无智亦无得。以无所得故。（空中实无所得）”
  即，a) 诸法无自性。b) 无自性就是远离一切实体、名想、认识的空（没有能知的主体，也没有所知的对象）。
  4、 辨析1
  比量3a+比量2，得出：诸法无本体。比量1=本体生诸法。
  ——自相矛盾，自教相违过，HH兄所立不成。
  5、 辨析2
  自性不等于本体。
  依据：
  喻：比量4：万法唯识所现。——万法是种子所生。种子由心识即阿赖耶识含摄。（以上依据唯识义）依据比量1，得比量5：阿赖耶识=本体。
  因：比量6：阿赖耶识具有所取、能取、自证、证自证四个分位。根据比量3b，阿赖耶识显然不等于自性。
  得证（宗）：自性不等于本体。
  

  回应 删除 举报广告
• 

  2011-11-19 20:36:37 花开雨停下 (雨，下吧 直到花开再停下)

  能不能这样理解：1、诸法不自生 亦不从他生。不自生者，万物无有从自体生，必待众因。他生于他亦是自生，故亦不从他生。
  2、如诸法自性 不在于缘中 以无自性故 他性亦复无。诸法自性不在众缘中，但众缘和合故得名字。自性即是自体。自性无故不自生。自性无故他性亦无。
  要点：自性无、自性有。
  以屋子为例：首先，屋子不自生，不会平白无故的就冒出来。屋子必然在石头、砖头、沙子、石子、人力、水电、思想等等因素的合力下产生。
  其次，在屋子没有盖好之前，石头、砖头之类不具有屋子所应有的形态及属性，故言自性无。也就是说在屋子没盖好之前是没有屋子的。因为没有屋子，所以屋子不会自己拔地而起。
  然后，屋子盖好了，具有了屋子的形态及属性，自性也就有了。也就是说，自性的有无，是建立在自性之上的。自性即自体，指屋子。这里需要弄明白自性如何产生生？因自性无和自性有和合而生。生的问题解决了，剩下的就是住、灭的问题了。在屋子倒坍之前，都是住，屋子没了，就是灭。因为自性空的存在，所以自性不空也存在。从生到灭就是自性不空。而自性不过是人类意淫的产物，本不存在，诸法亦是。

  回应 删除 举报广告

> 我来回应

这个小组的成员也喜欢去  · · · · · ·

深圳基督徒营地 (255)

酷瞬间 (30)

世界末日求生指南 (25)

姓名以Z开头 (36)

歌是旧的好 (79)

集邮 (80)