有更多的就业机会却因此而被排挤掉了

• 2010-04-20 09:41:59 [已注销]

  问：要多少個经济学家才能把一个坏灯泡换掉？
  　　答： 八个。一个把灯泡裝上，其它的人负责保持的东西(条件)不变。
  　　问：要多少个芝加哥学派的经济学家才能把一个坏灯泡换掉？
  　　答： 一个也不用。要是灯泡坏了，市场机制自然会把它更换。
  　　问：要多少个新古典学派的经济学家才能把一个坏灯泡换掉？
  　　答： 那就要看当时的工资如何。
  　　问：要多少个凱恩斯学派的经济学家才能把一个坏灯泡换掉？
  　　答： 愈多愈好。因为这样便可增加就业、刺激消費，令总需求曲线向左移。

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 10:04:10 水月孤桥

  破窗理论。

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 10:10:12 王小笨

  你们在说什么 一点都看不懂埃

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 10:17:13 讲文明 树新风 (党员向前一步走)

  我的理解就是市场经济不需要政府过多干预

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 10:36:35 亦枯亦荣 (可以用Google搜索胡萝卜了)

  挖沟填沟花的钱, 是政府开支.
  政府的钱,来自税收.
  
  1 税收,有无谓损失. 它扭曲了市场, 降低了效率
  2 政府花钱,比私人花钱效率更低.

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 11:02:25 水月孤桥

  《看的见的和看不见的》一文是巴斯夏写的，大概意思在黑兹利特的《一课经济学》中表述的比较清楚了：就是在考虑了一部分人利益的时候（看得见的），却忽视了其他人的利益（看不见的），考虑了短期利益（看得见的），却忽视了长远利益（看不见的），大意就是告诫人们，在制定经济政策的时候，不能只考虑看得见的，而不考虑看不见的。其实有点嘲讽凯恩斯说的“在长期，我们都将死去"的意味。

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 11:10:37 restar (学海无涯)

  m之，等解释

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 11:10:43 px@无有障碍 (劫掠如火)

  大概指本来可以减税，让民间自行投资，不必政府的那点破事
  
  但问题是，有钱人有钱不一定就非得投资，也可能去投机，当投资环境不宜，缺乏消费的时候

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 11:12:38 亦枯亦荣 (可以用Google搜索胡萝卜了)

  ls, 既然投资环境不宜, 那政府就更不该"投资"
  
  通常来说,政府比个人更冲动,更不在乎亏损. 因为决策者不是亏自己的钱.

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 11:16:14 你给了她什么 (唉)

  看不见的吧
  应该就是有 但就是说不出在哪 可能巴斯夏也说不出具体的是哪些机会吧

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 11:25:45 水月孤桥

  http://www.pinggu.org/bbs/thread-718789-1-1.html

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 11:28:10 px@无有障碍 (劫掠如火)

  所以，我也不认为政府有能力“拉动经济”
  对我来说，政府投资不是为了刺激投资而“拉动经济”
  而是“想让财富流入到劳动阶级中”
  
  当然，在这一过程中，官员可以借机中饱私囊

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 16:07:52 万德福 (像个傻逼一样的要被玩死了)

  2010-04-20 11:12:38 亦枯亦荣 (港行的google更好用) ls, 既然投资环境不宜, 那政府就更不该"投资"
  
  通常来说,政府比个人更冲动,更不在乎亏损. 因为决策者不是亏自己的钱
  
  
  
  
  政府不是在投资吧？政府做的是关乎公益、不赚钱的那些事

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 16:10:47 牵3羊

  mark

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-20 16:16:31 第五粒豌豆 (二十一世纪最伟大的法学家)

  通过挖一个无用的大坑又把坑填上，实际上就是政府花钱买了一个机会，一个把税收分配给部分劳动者的机会。但是，很显然，这个分配途径是不经济的。还不如走其他的分配途径，比如将这笔钱作为福利直接发下去。

  回应 删除 举报广告
• 2010-04-21 23:19:42 [已注销]

  把钱直接发下去会是对人的一种激励，一种负影响的激励，既然不用劳动就可以得到福利，那人民何有努力干活的激励…还是挖坑埋坑，最起码让人民知道，劳动才能赚钱

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-22 09:11:45 第五粒豌豆 (二十一世纪最伟大的法学家)

  人们可以把劳动用在需要劳动的地方。福利不是被施舍的，福利是人民应该得到的，那是此前人们劳动的积累，不是拿破仑变出来的钱。把人民创造的财富分配给人民，是理所应当的，以全民福利的形式发放，可能要比折腾一条沟更公平。普通民众甚至有可能没有公平机会去参与那条挖了填填了挖的沟。我想，这个问题不用说的太明显了吧。大家应该见过建了拆拆了建的很多例子了吧

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-24 18:58:40 书生铸剑 (踩着西瓜皮就走)

  感觉是这是个效率与公平的问题！

  回应 删除 举报广告
• 2010-04-24 19:03:13 [已注销]

  破窗只增加流量，不增加存量，总财富增长为0。考虑到机会成本的话，实际效果为负。就是这样。

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-25 05:54:55 螞蟻來了 (http://94i30.com)

  要达到他所说的目的，应该首先是针对性的营造一个正常市场环境，定制合理的规则，然后进行合理监控，具体的事情应该交由市场自己决定，不需要过多的干预。适当的时候进行调节即可。
  
  而LZ的故事里他只是做了一个具体的事情，这个事情对于市场的环境营造无益。而且，损害了利益原则:
  第一，他浪费了诸多人的时间，这个时间这些人难道不能找到更合理的事情，获得更多的劳动所得?
  第二，他浪费了诸多人的积累机会，如果是做一个更有意义的事情，这种隐性的社会能力积累也是很重要的。不可能一直让他们挖沟。而且，挖沟并填沟给这些人会灌输一种不好的就业观念。这是典型的毒害。当然，不能否定挖沟也是一种能力的积累，只是有点弱。
  第三，社会整体财富没有增加，这个事情完全是不合理的，根本无法大规模复制。
  第四，这个行为还是大张旗鼓的，更加浪费了广告资源，宣传错误的事情，还不如不宣传，或者宣传更正确的事情。
  第五。由此发散开去，你会发现，讨论这个问题都有点浪费时间了，不如研究如何纠正它。。。

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-25 06:08:37 螞蟻來了 (http://94i30.com)

  举个列子，本来是想让劳动者的收入增加，于是各种环境进行影响（住房价格，制度约束，贷款，拨款，优势群体的政策性保护等等），导致强行让企业付出更多的工资给工人，但是工人的本身价值并没有增加。。。
  表面上看，是待遇变好了。但是，接下来很可能就是很多企业直接没了，因为一直是亏损的，总有一天社会会抗不住压力，然后大批工人失业。然后更严重的是，他们不可能找到跟以前一样的愿意付出高出他自身能力价值的工资的工作，但是这种越做事工资越少的事情，很难让他们从心里接受，或者就算心里能接受，自己的能力也达不到养活自己的目的。
  
  
  要解决还真不容易，一个方面的努力就是宏观的，这个不是我们能做的。但是我们可以做的是微观的，作为个体，努力提升自己的价值，比起埋怨社会要实惠的多，不说严格的要求，先阶段只要保证自己的所得对得起自己的能力就好，等到万一有天市场乱了，你的能力能保证你能继续利于不败之地，美国的经济危机，日本的经济危机是伤害了社会和大部分的人，但是还是有人活得很好，危机也是机遇，这是哲学的范畴，大家应该都能明白的。

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-25 06:12:57 呼呼猪暗暗(闸北)

  没办法 市场偏向有能力的人。
  
  觉得自己有能力就和国家斗一下 从它们身上赚钱。
  
  以前觉得读经济学很牛 结果毕业后去了家证券公司 发现我国太黑 辞职 转业 赚钱 存钱 和国家对着干

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-25 07:36:55 螞蟻來了 (http://94i30.com)

  http://www.aiant.info/2008/self-reliant
  
  呵呵，由这个话题发散开，我写了篇日记。。。

  回应 删除 举报广告
• 

  2010-04-25 21:54:24 tony

  能不能理解为将蛋糕进行重新分配，却没有将蛋糕做大？因此掩盖和抹杀了更多的就业机会？

  回应 删除 举报广告

> 我来回应

这个小组的成员也喜欢去  · · · · · ·

经济学人 (24669)

郎咸平 (30064)

私募股权（PE）俱乐部 (16913)

四大皆通 (4808)

银行理财基金保险投资 (6413)

查理·芒格 (2518)