我从未见人如爱亦舒般爱鲁迅

　　都是中学时对他的课文咬文嚼字式念法惹的祸
　　好多人都念腻了 念怕了
　　我也喜欢他

　　亦舒是什么，算什么，我不清楚
　　鲁迅是无可替代的
　　我一直以为张爱玲的那种死法很适合她，从因果报应角度来说。
　　
　　当自己身上有疮疥，当别人骑在自己脖子上拉屎时，还想着与世无争，想着宽容，想着中庸、苟且，想着风花雪月，那只是说明了自己的可耻可恨可卑。
　　
　　少了个亦舒，中国感觉不到什么
　　少了鲁迅，哪里去照见自己的尊容？谁又能给我们以洞穿中国历史及时局的智慧？
　　
　　如果楼主是个男性，用那种多愁善感的文字来论及鲁迅，那真是身中奇毒了。

　　chris真是叫我汗颜。
　　这样一小篇字写出来以后，颇多朋友指责，自己也觉很不得当。但怎么说呢？我本意并非是说世人爱亦舒超过鲁迅。我亦相信爱先生的人多过爱亦舒的人，且爱得更深沉彻骨。只是对先生的爱像对父辈尊长，敬多过于爱。我在亦舒的小组里看到发言，都似提起一相伴多年的密友，又似人生路上循循善诱的同伴，彼此分享了许多心照不宣的秘密的。这种亲密无间，在先生那里很少能感觉得到。
　　也不是说那样爱先生不好。先生之伟大，确值得人由衷地爱与敬重。然先生亦有可爱可亲的一面，洞见与智慧之外，先生并不是个不懂得生活乐趣的人，他可敬亦可亲。我无非感叹人们对先生的可亲一面知之甚少罢了，又何来多愁善感？
　　世人生来百态，长成各异。平日好读书不求甚解，每有会意，辄欣然进食。又偶发无聊无谓之慨，多谢chris指出不当之处。

　　 爱先生的人，怕是默然前行的多。

　　　　嘉树，我的发言也许涉及到人身攻击了，抱憾。　
　　　　PS.如果你在两汉魏晋，估计也是一作赋高手。不知哪天能够复古过来。
　　　　　　
　　　　附问楼上朋友一句：在今日中国，爱鲁迅的人，会怎样默然前行？默然，应是必然，因为他的思想不可能像鲁迅那样至少可以见报、付梓；前行，路在何方？是社会边缘人、囚犯还是难民？

　　嘉树的题目想来是要用典，但，用师太和先生比怕是不当。我看来，他们也有类似的地方，冷暖自知啊。chris,世人爱萝卜爱白菜，和萝卜和白菜可有干系，想来略牵强。诸位，我爱先生，也略看师太。

　　pluto，恕我孤陋，不知其典出何处，又有何特殊意指。
　　我以为，这不是选择萝卜白菜的纯粹个人爱好问题，而是涉及到了价值、道义、责任的问题。请允许我在一般意义上使用这几个空泛的词汇。
　　投向亦舒、张爱玲之流，无非只是助长了人心蒙蔽之下的软弱甚至畸态的卿卿我我
　　走近鲁迅，才能认清自己、洞明时局。唯此，才能出现具有独立人格的个体，而不是奴才、看客、戏子、猫、狗、苍蝇...
　　也许以上只是过于高标的战斗式宣言，但确是我读鲁迅的认识。
　　
　　"我爱先生，也略看师太"，在现今真是难能可贵了。共勉！
　　

　　chris同学，我只是随便一说，这句话想必是脱自孔子“吾未见好德如好色者也”。亦舒、张爱玲并非同一流吧，“软弱、畸态的卿卿我我”此等评语是否再斟酌。恕我不喜欢非白即黑的评价，这不是批评的心态。我爱的先生，恐怕不单是投枪匕首。先生的犀利，其中的滴水不漏又皆事出有因让人折服。我略看亦舒，张爱玲多些，倘chris君愿指教一二，不亦乐乎。

　　支持pluto.
　　
　　很怀疑chris同学有没有认真读过张爱玲,连起码的对他人的尊重都没有("我一直以为张爱玲的那种死法很适合她，从因果报应角度来说。",拜托搞清楚状况再说话),
　　如此不豁达的心态很让人怀疑:这就是所谓鲁迅读者的水准么?
　　标榜不喜欢XX以示其有思想有深度的阅读品味神圣不可侵犯的做法似乎过时了吧~~~
　　
　　有些人就是这样,恨不得全世界的人都和他一样眉头紧锁,一脸的国仇家很,否则"靡靡之音"啊"苟且"啊"可耻"啊之类的词语是绝不吝啬的.
　　用文字发泄对社会的不满以获取心理平衡,
　　多么方便快捷,
　　而且,成本低廉.
　　
　　顺便说一句,"爱先生，也看师太"的人,应该不是"难能可贵"吧,在下周围就不少,---任何时候都不要低估这个社会的文学青年的实际数量.哈哈.

　　　　回楼上：张爱玲的书我未批量读过，也无需。无非饮食男女，即使有所超越，我也不需要她那种关怀。
　　　　她既然那么执迷不悟，眼光只放在十里洋场那风花雪月的一片，又把胡兰成这样既是花花公子、又没骨气最后还想投靠共产党的人奉为真命天子，凄凉而又孤独地死去，倒也合理。难道要闸北的工人跑美国给她抬灵柩？
　　　　"如此不豁达的心态很让人怀疑:这就是所谓鲁迅读者的水准么"。在你看来，读鲁迅，就会豁达了？恰恰相反吧！
　　　　张爱玲骨子里是个鸳鸯蝴蝶派，鲁迅对战阵营之一。且鲁迅从来就是主张对某类人不宽容，痛打落水狗。“损着别人的牙眼却反对报复，这样的人万勿与他接近。” 这是遗嘱之一。
　　　　鲁迅的这种精神在如今也是"难能可贵"。因为这个时代的特色就是犬儒主义横行，有道德感而无道德勇气的人充斥。但是这种精神难以发扬，一是由于层层"后现代""解构"之下，任何一种严苛的执着都有可能让人发笑，二是我们没有痛打落水狗所需的言论空间。
　　　你说我"标榜不喜欢某某以示有思想"，还"似乎过时"，有意思。
　　 我自愿标榜不喜欢XX,至于是否算有思想，是否过时，都与我的立场无关。爱憎分明，该骂就骂。
　　　想必你清楚如何标榜才in,又不知如今在以何自标，请教。
　　
　　　确实，我对社会非常不满，因我研究社会、政治和传媒。而我目前只能以文字方式来"发泄"，或者是说，是我在无可奈何之后能作出的一点行动。"发泄"之后心理平衡是无从得到，得到的只是悲凉。如果你不懂，你去看看呐喊自序。
　　　你是上海人，或者在上海，应该对社会很满意，原因我不多说。所以用不着"发泄"。其实我也用不着发泄，我不属于社会弱势群体。
　　　爱先生也"略"看师太的人的确难能可贵。更多的是反过来，或者把先生丢一边，或者即使看了，也没有得到应有的教益。
　　　另外文学青年这个词，就像知识分子这个词一样，含义在今天基本走样。真正的文学青年，八十年代，他们追求的什么，心中又怀有什么？读点大作，却浸淫于亦舒、TMD卫慧、张爱玲、TMD木子美就叫文学青年？
　　　文学青年，就像真正的知识分子一样，少之又少！

　　油,果然是一个喜欢思考社会人生并且善于总结经验教训爱好不遗余力的教育大众的古板无趣的宁啊……(啊我肺活量真大)
　　
　　偶没什么文化,略看过点胡兰成,丫的确才情过人,(当然口气比较不要脸.)...归根到底没骨气也好汉奸也好,这都是胡个人所为,这和张的文章水准高低有何关系,以鄙人的"体验和心智",还真参悟不透.
　　偶只是倾向于认为,大雄为什么爱上静宜,根本是没有理由的事,和政治,和社会,甚至才情都没关系.
　　当然chirs传教士发的准婚证他们是肯定领不到了,也实在是活该.
　　只是当看到chris同学因此就理直气壮的把张爱玲总结为"十里洋场那风花雪月的一片",本人在成功的扶住眼镜之余,对于chirs君公然承认没有读过张的文章还敢大义凛然拍砖的勇气和自信,实在是佩服的紧.
　　
　　不过chris同学自言"因为我研究社会、政治和传媒",这点偶是绝对相信,否则怎么会受永远慢三百拍的弱智媒体蒙骗相信了"文青都在看卫慧木子美"的现代童话呢.也难怪chris同学只好孤芳自赏继续读周先生,至少可以施展隔山打牛的功夫,什么统统塞到先生脚低下,自己也可以抬高抬高再抬高,不难出塑造众人皆醉我独醒的智者牌公众形象.
　　
　　另外,以地域简单的划分区别人群,不知是否就是chirs君从先生处得到的"应有的教益"之一.
　　只是"对这个社会很满意"的论断,可惜睿智的chris(居然)猜错了,
　　偶只是知道,没有犬儒主义,没有愚蠢且勤力的人群,社会是要崩溃的----社会需要中坚力量嘛.而有些人一味的在那里作忧国忧民状,偶不得不怀疑,几十年前在绍兴会馆抄碑帖的周先生,恐怕也早就要被阁下大声斥骂了吧.

　　 精彩了……我不主张骂架，但，我实在比较希望chris君指点我一二。例如C君又是如何把师太的队伍由张爱玲扩充到卫惠、木子美？这个逻辑太跳跃，小妹又愚钝得很。
　　 桃乐斯同学忿忿的无外乎是她觉得就是先生也不会无缘无故骂人，况C君连骂的对象都没认全乎。C当是饱学之士，研究社会、政治、传媒，但，如此论战能服众吗？难道要说真的猛士不懈服众？我的话也重了，但实在不吐不快。抱歉。

　　寒，我还是改悔了罢，束手就擒。
　　桃丝啊，论战要讲点道理，你说某人是猪，得拿证据来，别像情人一般只会说你是猪你是猪你就是头猪。
　　“偶只是知道,没有犬儒主义,没有愚蠢且勤力的人群,社会是要崩溃的”。寒，还要我讲什么道理呢？
　　
　　pluto，我一开始没有骂谁吧。只是说不关怀别人的人在寂寞中死去倒也算因果报应了；而亦舒，我只是说他和鲁迅的意义不在一个档次
　　
　　至于卫、木，我从来就没有用逻辑推出来她们该骂。我见了就想抽丫一嘴巴。没有什么原因，就是想抽。非常想。。好想啊！
　　

　　 chris同学，想抽谁就抽吧，但如果要把张、倪和卫、木搞作一派，不仅我不答应，死的活的她们自己也不答应呢：）我并没有为卫、木保驾护航，你似乎曲解了我的意思。
　　 怎么说呢，我个人十分尊敬先生，也很敬重读先生的友人。但我确实反感没有理由的做人身攻击，不然，能服众也行。理论界早就为通俗文学翻身了，我们在这里辩驳的意义不大。桃乐丝说“偶只是知道,没有犬儒主义,没有愚蠢且勤力的人群,社会是要崩溃的”，我猜她是说社会是一座金字塔，大部分人都是基座。或者，你可以理解为在社会与历史的面前，我们都是细沙。
　　 我很愿意与你探讨张爱玲到底是不是“不关怀别人的人”以及因果报应的问题。真理是驳不倒的，大家以文会友岂不大快，不必偃旗息鼓的好。
　　 另，倪与周是否属同一档次你的标准是什么？我是研究电影的，我只知道，蒙太奇理论和纪实美学没办法分高下。但是我十分拥护你爱先生的心情。

　　很喜欢pluto讨论问题的态度，桃乐丝的聪敏亦叫我叹服。
　　chris让我感觉对人对事，总有一种非爱即憎的态度。你既然也说自己未批量读过张爱玲的书，又怎能得出她“那么执迷不悟，眼光只放在十里洋场那风花雪月的一片”这个结论呢？不读是因为无需，可是既然未认真读，又怎知无需。
　　读鲁迅而只学会了“敌对阵营”、“不宽容”、“痛打落水狗”的，是真正忽略了先生字里的爱与悲悯。这样和当年批评先生“尖酸刻薄、睚眦必报”的敌对阵营又有什么分别呢？只不过他们批评，而你拥护罢了。

　　嘉树，看见你的文字，觉得很亲切。偶尔失眠的时候，想起先生，就仿佛看到一盏绿纱的台灯在眼前。于是，就是醒着也不孤独了，我想着先生渡过的夜，也是一样的罢。看《野草》、看《而已集》，我明白那些文字皆出自深情，这让我们这些读者觉得温暖……
　　

　　。。。

　　　哈哈,还蛮好笑的,chris同学的价值观还真是彪悍阿,除了延续了一贯的没有逻辑之外，更连"抽丫一嘴巴"这种毫无格调的话都说出来了
　　　您心心念念"痛打落水狗"..."痛打落水狗"也需要文采的,不然就是随便的骂街,说些想抽这抽那这种没有技术含量的话而已
　　　(可怜先生当年,干吗写那么犀利的嘲人文章,只要在政府门口就地一坐,然后用绍兴话乱骂好来.)
　　　哎,我还真诧异您是怎么会喜欢先生的,除了学了先生一点小小的愤怒外,才气跟不上不说,说出来的话除了咬牙切齿,说服力丁点也无,
　　　痛打的对象都没搞清清楚,就开腔呐喊起来---只可惜,看起来除了惹人发笑，实在远达不到您期待的效果,真可惜了您满腔"严苛的执着"都明珠投了暗.
　　　　　　
　　　pluto你也太厚道了,总是有些人喜欢热血沸腾,自以为是,我说"偶只是知道,没有犬儒主义,没有愚蠢且勤力的人群,社会是要崩溃的",就是安慰自己:像某些同学这样思绪狭隘,自以为是,道德优越感爆棚的人也是社会的一份子亚,我们看看世界真奇妙也是无聊生活的点缀嘛..
　　　　　　
　　　嘉树,我同意你的观点,越是读先生,越是深深的感觉到他的博爱和宽容,我想所谓的他的"不宽容",不是目光如豆狭隘冷漠不能容人,而是表示一种不屈不挠的姿态,用伤痕累累的心身表达那种昂扬不屈的心情.
　　　和pluto一样,看先生的文字,常常心下温暖..

　　我看我自己已经极为不厚道了，哈哈。都是chris君逼的，他热血沸腾，我就算心里开了锅也要咬牙微笑啊。
　　突然觉得大家都有点强迫症，两面都偏要将对方扳过来。没办法，某种程度上，大家都是心里洁癖者……

　　　　既然号召以文会友，那我再认真一回，分三贴回复，省目些，以免读不到，我还得再重申观点。
　　　　先回应pluto上上个发言。你觉得我不理解那句“没有犬儒主义,没有愚蠢且勤力的人群,社会是要崩溃的”，其实我深知这一论调的逻辑，可称之为“新右派”，也能找到眼下这派理论代表，比如康晓光和厉以宁。康晓光如今在智囊中完全失宠，而厉以宁的类似观点也被人评为05年最欠揍的论调之一而饱受谩骂。如果作为一种社会政治观点，它还值得人去驳一下；但如果在鲁迅小组里，扛着鲁迅的精神旗帜还要鼓吹犬儒和压榨的合理性，那我只能把话头止在这里，不把怀疑往论者本身上引。
　　　　至于亦舒和鲁迅的价值，你可以用个反证法：少了亦舒，中国思想界会少了什么，少了鲁迅，又会怎样。也套个电影术语：可以没有画中画，但不可以没有长镜头。我们今天仍一再地重提鲁迅，主要的原因，应如一位思想史学者（许纪霖？）在89之后重新走近鲁迅时反思的那样：我们仍然活在鲁迅的时代，无论政治环境还是国民素质。而鲁迅是最利的剖刃，也是最明亮的镜子。
　　　　你提到过通俗文学的价值已被肯定，其实这本身就含着一个逻辑：与严肃文学相比，通俗文学最初并没有被赋以重要价值，它今天也无法与严肃文学比肩，虽然闹腾得欢，但时间是最好的试金石。

　　　　张爱玲，是没有“批量读过”。但毕竟我了解中国文学史了解这个人。
　　　　许多人是因其文而爱其人，甚至因之捍卫其人；但别忘记了，人与文是不一的，比如其夫胡兰成。张的作品，以文艺美学角度看，价值自然是有，但我一开始针对的就是这个人。
　　　　我也承认她在饮食男女之外“有所超越”，体现了一些人性，但是她在根本上关心的是风月，而非民生，并且从中读不出一点时代的硝烟来。虽然身在沦陷区我们不能指望她能够像柯灵、楼适夷那些仍然以文抗争，但你应该对那个悲惨的时代有所反映、有所表态；即使没有，至少不要痴迷于汉奸；即使爱情没有道理、恋上了，也别发表那些亲日的文字，后来还资助胡兰成潜逃。建国后她呆在国内一段时间，觉悟猛升，讴歌起"人民"的新中国，尽管如她后来揭示的那样，厌恶这么一个政权。
　　　　没有从历史环境的角度来考察张爱玲，并且不知道她的一些言行，这些谁都不怪。
　　　　要区分人与文。“文人无行”，如果算是成语，说明了一些事。
　　　　相比之下，我爱鲁迅，因其文，更因其人。其中一点，见下帖。

　　　嘉树指责我只欣赏鲁迅的严苛，而我早有澄清的意思，明说是对“某类人”的严苛。鲁迅的悲天悯人人所共知，悲悯是严苛的前提，“哀其不幸，怒其不争。”而且，我还再次澄清提到这种精神在现时代仍有意义，只是你没看。
　　　pluto说半夜读《野草》能够感到温暖，而如果我读，更多的还是悲凉，然后失眠，即使是读《好的故事》《秋夜》这样仍有温情的文字。
　　　我所爱的鲁迅品质中，极其突出的一点就是“于无声处听惊雷”。他明知希望渺茫，甚至根本不存在，仍然战斗。野草的《希望》中，他引用了裴多菲的诗说，希望是娼妓，等把你最宝贵的一切全都交给她时，她却把你抛弃了。还有其中的《死火》，那团火要么烧尽而死，要么在冰谷中冻熄而死，鲁迅选择了烧尽而死，但都是一死。还有那个没有前路的《过客》。读这样的文字，只有悲凉。他对于人生的胜利，根本不怀有希望，但还要战斗下去，一如呐喊自序中表达的那样：无非惊醒几个人，却万没有捣坏这铁屋子的希望。
　　　我自认为是一个理想主义者，像唐吉诃德一样，怀着理想和希望去做人、做事。然而我在心中把鲁迅认同为一个不抱有理想的理想主义者，这是理想主义的最高境界。如果是别人，早就放弃抗争，沉沦下去，像《孤独者》里的魏连殳一般。
　　　先生高山仰止，无可替代。
　　　期望交流，但愿无意义的争论就此而止。

　　“少了亦舒，中国思想界会少了什么，少了鲁迅，又会怎样。”
　　中国不仅仅有思想界。就像不仅仅有愤青，不仅仅有理想主义者，不仅仅有思想家和历史道德学家。更多的是四平八稳地过着充满人间烟火气日子的小老百姓们。
　　这不是画中画和长镜头的区别。这是畅销书与经典、商业片与艺术片的区别。但是好的畅销书也能经得起时间的考验成为经典，而完美的商业片也是艺术。
　　喜欢鲁迅。愈看愈觉凛冽。如pluto和桃乐丝说的心里温暖，也是在苍凉的大背景里护住的一点点心内深处，倘没有那凛冽，这温暖也不至如此动人。
　　但回过头来，亦舒把世情挑透，让人闹闹腾腾地立身处世。张爱玲倦眼张看，将人世写得清凉彻骨。读读亦舒，把姿态放高，读读爱玲，把眼前看淡，然后心平气和来读先生，欣赏他的俏皮睿智，也叹服他洞明之后的仍然坚持，正如chris所说的“不抱有理想的理想主义者”。
　　我折服于先生的深沉与爱，也爱亦舒和张爱玲的带世俗气的小聪明。对于我等小老百姓来说，生活里的小俗、小爱、小聪明、小伶俐也是不可少的。国家与民族之余，思想与历史之余，日子还不是得粗茶淡饭、烟轻水暖地过。
　　交流讨论亦如是。大家各自说各自的见解看法，不必强要对方折服接受的，能多了解一种看法，多一个角度的了解不是很好吗？

　　另外chris说张爱玲的，也许有一定道理，但是你以一个人的政治性来作为衡量人品的标准，我实在不能赞成。她发表的“亲日”的文字，我不知道是哪些。但是你说的那一串话，让我恍惚觉得回到了文革时代，一个女人对时局没有敏锐的洞察力，不能预知并及时投靠将来的执政党，盲目地跟从感性和激情去爱去生活，即使最后断送的只是自己，然而这也成了她的罪了。

　　　还得再驳下去呀。。。
　　　　其一，关注日常生活的作家，有一火车；而鲁迅只有一个。火车里的人可以比一比，与鲁迅具有可比性的没几个，鲁迅的价值就出来了。
　　　　其二，我从不贬低日常生活的意义，但我们是在鲁迅这个大语境下讨论鲁迅的意义；二者并不矛盾，以至于扬一方必然抑另一方。爱鲁迅难道就不会爱生活了？
　　　　其三，鲁迅最重大的意义，不是其温情，其俏皮；至于是什么，这是一个多项选择题，考察一下如今的时局和国民以及自己再作选择。
　　　　其四，如果你认为那是商业片与经典片的区别，我觉得你对先生爱得不深或理解得不透。你把眼光更多地放在这个人身上吧。 鲁迅的思想可奉为主义，藉以安身立命；其人可以奉为楷模，作终生之表率。其他的，文人治文而已，犯不着咬紧牙关地去爱去追随。
　　　　其五，张爱玲的那些，不仅仅是政治性问题了，政治品格是人格的一方面；一开始我也不是站在民族主义的立场上批她，生活在那样一个环境里，怎么能对那么多的民生苦难不动容，而只囿于那么一小片天地。在鲁迅这个语境下，就不能羞她一下，不能拿“因果报应”来发她一下牢骚？至于她亲日的话，你觉得我会瞎编么？其实想想她和谁在一起，也大概能推得出。
　　　　
　　　　嘉树蛮好，通情达理的，不会拿什么伪高标、道德优越感以及可能的伪理想主义来给我带高帽子，也不会以自己的心态作参照，怀疑直至羞辱别人的真诚。一开始我没收敛性子说话太硬气，是我不好。我们有矛盾也是人民内部矛盾，是同一阵营的人，在这里我要向你套套近乎，拉拢一下。
　　　　
　　　　pluto也是非常好的同志，让我有点为之动容。
　　　　我得学点狡猾了，呵呵。

　　 chris，直到今天，我、嘉树、桃乐丝都没有贬低先生，质疑过鲁迅的价值。一再伤害诸位的感情的，倒是你。电影美学发展到现在，没有谁敢说“可以没有画中画，但不可以没有长镜头”。因为“画中画”不是和“长镜头”平行的定义，而且就连巴赞本人也不见 得要为了让电影“更纯粹”而要灭表现主义的口。
　　 非常遗憾，你的文字中表现出来的正是一种要把人“灭口”的气魄，我有些胆寒。如果你通读你的文字，你定能看见自己情绪激动所致的逻辑疏忽，虽然你刚才补救了。依你的理论，世界消灭犬儒主义就欣欣向荣了吗？注意，没有人在鼓吹压榨的合理性！人类社会的进步是以无限压抑人的动物性为代价的吗？我认为这是个谬论。
　　 又要说张爱玲，既然胡兰成是她人生的疮疤，赖雅为什么就不照此理论成为她人生的红花呢？
　　 再说为通俗文学翻案的事情，你说“与严肃文学相比，通俗文学最初并没有被赋以重要价值，它今天也无法与严肃文学比肩，虽然闹腾得欢，但时间是最好的试金石。”我要发表一些异议。
　　 第一，你所谓的“最初”是从何说起，中国文学根本就不存在厚此薄彼的问题，理论界确实一度对张爱玲时代的通俗文学评价不甚高，但放之历史的长河、史学的长卷，这些不都是篇章吗？迟到的肯定就应该在分量上打折扣吗？非也。如果你坚持你的观点，我只好说那也是一种声音，但同时我可以告诉你，我们引以为豪的诗词歌赋包括四大名著无不是通俗文学……
　　 第二，“通俗文学今天也无法与严肃文学比肩”是哪家的学说，请指导我。“闹腾得欢”的又是谁？我想无非就是为通俗文学翻案的理论家和我们这些没有什么理论水平的“门下走狗”。不说张爱玲已死，就算她活着的时候也没出来闹腾过。
　　 第三，chris君请看你自己的话，“如果楼主是个男性，用那种多愁善感的文字来论及鲁迅，那真是身中奇毒了。”这句话潜台词是“如果楼主是个女性，那也算不得什么”。真真不由得我不气结。你说你要学狡猾，我十分欢迎。

　　看来pluto是拉拢不过的，越发仰慕了。我说的是真心话，不是为了你能够对我手下留情。
　　
　　理，我不再争下去了。
　　已经在钻牛角尖了，为了嘴皮子占上风而挖空心思。我也算其一吧。
　　你说的，我要接受一些；只是价值观不同，有些东西坚决不会动摇
　　
　　关于嘉树，我已经不厚道了。无论是你对还是我错，别再把其当枪使
　　
　　对诸位的伤害，无法弥补了，那你们继续投枪，我做那无物之阵。
　　
　　千言万语一句话：爱生活，爱拉芳！

　　chris想必是重视文学的思想性、政治性和教化性的。偏巧我是王尔德的fans。喜欢先生，倒不是因为他字里行间体现的时局和国民，而恰恰是掺杂在他檄文式批判和灰沉的嘲讽里面那一些他不经意流露出的完完全全属于个人的情感，或疲惫痛切或俏皮可亲，还有一点点很深的倦意。我喜欢的不是作为思想家、革命家、文学家和青年导师的鲁迅，而恰恰是在这些之外，在他所爱所注目所倾注心力的这一切之外，剩下的那个他自己。当然那些情感也是由时局和国民引起，但我所爱的只是先生身上偶尔流露出的每个人都会有的个人情感，虽然我们也许是因为生活里琐碎的小事引发，起因并没有那样深沉和高尚。
　　其实这也是我最初发言时的想法，太多人将先生当作神一样去爱，而忽略了他的人的情感。先生坚硬、不屈于黑暗与失望、智慧、洞察、深情且沉勇，但这些只是引发我的敬仰，真正让我爱上先生的，恰是他偶尔的软弱、沮丧、挫败和动摇，这些寻常的庸俗的情绪让先生血肉丰满，真正像一个 人。而他在生命里绝大多数时间能克服这些软弱的、负面的情绪，才是他真正伟大之处。
　　不论怎么说，先生已逝，身死而名不灭，足矣。

　　说几句：
　　
　　一、以前的人讲究“文行出处”，评价一个人，文章和人品两方面都要看的。如果因为鄙薄其人品，即否定其文章的价值，则中国皇皇数千年汗牛充栋的文章可读的却不多了。问题的关键在于是否承认文学独立的价值。在我看的，文学可以是匕首，是投枪，却不能只是匕首和投枪。把文学只看作是斗争的工具，是把文学看小了；把鲁迅先生只看作斗士，是把鲁迅看小了。鲁迅是博大深邃的，这才是鲁迅所以伟大的地方。说起来，我这样的观点在当年可能要和梁实秋一起被鲁迅骂的。呵呵！
　　
　　二、毋庸置疑，我们可以从前人的文字中获得某些精神力量面对我们当下的人生。或是因为想获得这样的精神力量，而拣择阅读的范围。这都是好的。只是，我们需要注意的是，读其文，和法其人有关联，却并不是一定的。我读胡兰成，觉得他的文字天花乱坠、妖媚过人，真的是好，但是若说我也能奴颜媚骨、随遇而妻，那我可不同意。还是那句话，要承认文学的独立价值。
　　
　　三、张爱玲我读过一些，亦舒是一些也没读过。听到朋友，大多是女生，说亦舒好，我都不予置评。不知不言，这是我的原则。问题是是否知而必言呢？却也未必。我的小表妹喜欢超女，而超女我是看过的（真的主要是看，不是听），仅就音乐而言，我个人不是很喜欢，觉得中国的音乐界虽然寥落，比她们好的却还尚多。只是，我虽然如此想法，却也没痛批表妹的爱好。因为审美无对错，她能从超女中得到快乐，不也好么？当然审美无对错，品味却是有高下。那就向她推荐几个别的歌手，让她自己欣赏、判断好了。说是塔科夫斯基小时候，母亲就给他读《战争与和平》，从此他再也无法阅读垃圾。我相信好的作品一定能为人们所发现与欣赏，是无需我们过于鼓舌推广的。
　　
　　聊表观点，还望指正。

　　周末没上来玩,原来都错过一轮拍砖了,虽然一边是牛头不对马嘴的长篇大论,一边是完全不在同一个级数的理智分析.
　　不过么,对于民间科学家一麻袋一麻袋的以为能推翻爱因斯坦的心血,我们也不能说它是一无是处---反面也是可以给科学杂志的编辑拿来打草稿的嘛~~
　　本来还想看看c同学要如何对pluto一针见血的精彩问题自圆其说,没想到愤然吐口水时气势彪焊的c同学,刚遭遇有理智有逻辑的讨论,就忙不迭的收兵闪人,哎,真让人惆怅.
　　

　　鲁迅先生一直在跟人吵架，但一直不是为了吵架而吵架，是要表明一种态度、说明一种人生观。没有敌人就无所谓自我。我虽然是后来的，但是希望我们的小组能和睦一点，争论是好的，应该支持；但吵架就是不可取的了，你们说呢。树敌不是我们的宗旨，我们的希望是把鲁迅先生的精神，并他的文字一起发扬光大。

　　吾未見好德如好色者……

　　先生是我的精神之父。
　　我在先生的身边长大。

　　我要飘了
　　
　　因为这么大段的争论看到闪花了眼
　　
　　无语……

　　我好像是第一次看到这么一连串文采飞扬的妙评！

　　愈加觉得上文里C君的火药之气， 兵刃之气太浓了些， 何苦呢？ 同时不禁自惭于口才欠缺， 不能条分缕析或谈笑间灰飞烟灭； 只能捡些碎片， 或于诸位言谈与思索作些点缀或镶嵌。
　　孤岛时期， 楼适夷， 柯灵， 或如你说， 在“抗争”， 但在八十年代， 柯灵确曾写过大块的文章为张爱玲； —— 身临其境才能体会， 才能理解， 也才能宽容； 柯灵尚且能够理解并且暮年缕忆的， 我们又何苦非要在拿她与柯灵辈作比， 以为他们那一代人的选择真是非此即彼， 非高即下？
　　孤岛时期， 所谓左翼， 也掺杂许多周扬，周扬们的“国防文学”的恩怨， 勾心斗角； 真的以为非要是“抗争”不可， 才是可取的态度吗？
　　先生的慈悲， 我以为， 才是他的不朽。

　　哇，你们连说话的语气都好鲁迅哦。
　　哈哈

　　精彩说。

　　楼主讲得不错。鲁迅的道德文章常使人有肃然起敬之感，于是缺乏了朋友之间的亲密感。其实鲁迅身上是有温情好玩的一面的。
　　
　　但可以视鲁迅是父亲、导师、朋友，不太可能视他为情人、密友，因为鲁迅是不怒自威，不可亵玩。鲁迅的激情是压抑着的，从来不是奔放的。
　　
　　joshua先生是很尊敬鲁迅的，我很欣赏，但把亦舒视同张爱玲，我不同意，张爱玲是非常有才气，有人称她为鲁迅之后最敏锐的作家，我觉得是个公允的评价。而亦舒不过是个流行作家，相差不可以道里计也。

　　joshua先生对鲁迅的理解太偏，对当今理论界的理解更偏。
　　
　　正如pluto2000先生所说，只看到鲁迅的严厉一面，是肯定会误解先生的，鲁迅有非常温情的一面。没有大爱是不可能有大恨的。
　　
　　康晓光是新保守主义与复古主义，根本不是新右派。厉以宁是经济自由主义，与新右派有点关系。
　　
　　鲁迅思想的底色是个人主义与人道主义，所谓“魏晋文章、托尼思想”，即尼采的个人主义与托尔斯泰的人道主义。先生捍卫个人自由是不遗余力的，对专制与独裁的批判也是不遗余力的。所以本质上与自由主义很接近，但与胡适式依托专制政府的改良自由主义不合拍。
　　
　　我最怕的是新左派以鲁迅为旗号，这是对鲁迅最大的亵渎。新左派名义上维护弱势民众利益，实际上是维护专制与中央集权，使官吏的资源动员能力更大，腐败更盛，最终损害的是人民的利益。新左派从来不讲个人自由，他们与鲁迅实际上格格不入。

　　其实说到头来还是一个很古老的命题：文学到底为什么。
　　中国的统治阶层一直将文学拔高到政治教化的高度，甚至认为一个人一支笔可以改变整个时代（比如课本里讲《汤姆叔叔的小屋》挑起了南北战争之类），其实是很无稽的。我并非说文学无用，它可以改变一个人的价值观和人生观，也许命运就此转折。但我认为阅读是很私人的事情，它只从一个灵魂到达另一个灵魂。相对整个时代或者社会来说，文学能起的作用实在有限的很。
　　现在的一代人对于鲁迅的理解，难道是鲁迅自身造成的吗？这跟我们从小所受的教育，所被灌输的思想，所经历的事情难道没有关系吗？我们这样偏激暴躁，容易被片面的表象所蒙蔽，这难道会是事实本身造成的吗？
　　所以说雄者无惧其实也不必担忧鲁迅会被当作什么旗号，受到什么亵渎。没有鲁迅也会有其他借口，会有其他的口号。而这并不是先生的问题。有一句话说“自由，多少罪恶假汝之名而行”，难道那些打着自由的口号进行的罪恶，能亵渎自由本身吗？
　　别人的理解，别人的旗号由他们去，真正热爱先生的人自然知道怎样去读他。

　　嘉树朋友，谢谢你的回复。
　　
　　我同意你对文章作用的评价。我也说过类似的话：先生对文字的作用一直是很怀疑的(反对一言兴邦的说法)，但是他并没有放弃他的文字工作。这说明：文字不是万能，但确有它的用处。
　　
　　新左派想从底层视角重新阐释鲁迅，这个鲁迅形象可能与教科书中的形象有点类似的。但他们放弃了鲁迅的个人主义立场与反专制的立场。从鲁迅研究者汪晖开始，出现了一大批以反市场经济、反对全球化、恢复行政控制为特点的新左派。jushua,我认为也是属于这一派。
　　
　　Jushua的文章的特点：暴戾与偏狭。一言不合，就想开除别人的球籍(打耳光)，就是鲁迅所深恶痛绝的“实际解决”。还有极端的民族主义。
　　
　　现在有趣的是：爱鲁迅者爱的不是鲁迅，恨鲁迅者恨的也不是鲁迅。惟一的办法，就是把鲁迅的杂文再通读一遍。

　　爱鲁迅者爱的不是鲁迅，恨鲁迅者恨的也不是鲁迅。——这一句说得真好。谁敢说自己爱的才是真正的鲁迅呢。

　　原来帖子有了续集。我和J君也从豆瓣打到了msn，何苦来哉。

　　讨论得挺好的。
　　记得甘阳在一次访谈中随口提到，现今的年轻人普遍没有安全感，觉得说的不错。成功人士的话筒闪光灯眩的人眼疼，我辈学生，懵懵懂懂，亦步亦趋，立身游离于事心之外，整日在网上闲晃，心不在焉，真的羡慕先生的硬，汉子，沉默也是像夜色里的海，力量。

　　　　Jushua的文章的特点：暴戾与偏狭。一言不合，就想开除别人的球籍(打耳光)，就是鲁迅所深恶痛绝的“实际解决”。还有极端的民族主义。
　　
　　没觉得。

　　我只爱鲁迅，不认识什么亦舒。楼主有病。

　　楼上后一句欠公道。

　　琥珀川倒是维护我的。笑。
　　其实这贴的名字，取的是很招骂的。当初写的时候，也不是没想到过这层，只是那确确实实，是我在亦舒小组里面逛了一圈之后的感触。就这样写了。
　　人与人之间能用语言沟通和交流到什么地步，它能多准确传达说者本人的意愿？对于文字的表述，我一向持悲观的态度。人们通过自己先入为主的成见、日久生成的经验和主观偏颇的判断去听去看，要准确把握说话方的愿意都是困难的，何况还有许多根本就不屑于听完或看完全部话语的人。
　　那么解释呢？如果语言本来就是这样不可靠的表达，说得越多，产生的误会就越多。解释了话语本身，还要解释自己的解释，这条路是没有穷尽的。
　　既然如此，为什么还要说。为什么还说这么多。因为在解释的过程中，我们对于自己所持的立场越来越明确和坚定，我们对自己看法的表述越来越完整和清晰，我们在与别人争论和辩解的过程中，完成了对事物的认识，理清了自己的思绪，也表达完整了自己的观点。
　　所谓的解释和分辩，只是对能够且愿意聆听它们的人。对于那些看了标题就可以开始吵架的人，我还是沉默了吧。
　　这样想，这个标题就一直用了下来。

　　因为我根本不看亦什么舒。
　　楼主见过多少人？仅中国又有多少人？
　　井底之蛙一个。
　　不要瞎说八道。

　　看鲁迅也看亦舒张爱玲，并不认为有什么矛盾。
　　
　　但提起先生总是敬重的，无人可以替代。

　　爱亦舒的人，以女子居多。亦舒教会她们做聪慧、独立的人，爱自己。
　　我爱亦舒，像爱朋友，所以我懂楼主的意思。
　　不能如爱亦舒般爱鲁迅，有很大部分要归咎于多年的课本摧残。
　　真正爱先生的人，多有仁者之心，社会责任心。
　　
　　LS的LS，你不看亦舒不知道亦舒是你的自由选择，把自己的选择强加到所有人头上就是你的不对了，不是典型的强迫症么？
　　你的话若放到亦舒小组，铁定水淹你。。。
　　

　　是你自己在把自己的选择加到所有人的头上。
　　

　　
　　喜欢一个人,不是以贬低其他人为前提的
　　
　　我只能这么说
　　
　　PS亦舒说过,不了解的事她从来不发表意见.我也是
　　所以我沉默
　　

　　PS一个人说什么样的话
　　往往代表他是怎么样的人
　　请大家自重
　　

　　什么样的话？
　　
　　我还可以改成：我未见人如好色般爱鲁迅，如何？

　　楼上如果真正看完了整个的话题和回复，就会知道，主题的那句话本来就是从“吾未见好德如好色者”这个句式套过来的。你改的这个从逻辑判断来说完全没有错。它只是没有必要。除了金钱，好像世人没有好别的东西超过好色的。

　　反正标题让我来气。什么叫“如爱亦舒般爱鲁迅”？亦舒能和鲁迅放在一起比吗？
　　
　　她知不知道有多少人喜欢亦舒，又有多少人不喜欢！！！！
　　弄得好象人人都喜欢亦舒似的，什么玩意。

　　我退出这个组了。
　　请楼主注意：网上没有这个组，也不等于没有人爱鲁迅了。
　　
　　

　　啊，果然迅先生的门徒们都是很能写的……我也是门徒，轻拍

　　楼主你真矫情。

　　亦舒是谁？

　　帖子至此，越来越没有意思了。我诚然不惧批评与驳斥，但若脱离了讨论的话题本身而只剩下对我个人的评价与放话，这篇帖子也就算完了。
　　
　　濂溪公子：亦舒是谁不重要。只要是写书的，能发表自然有人看，声名若能数十年不坠，自然是fans众多且长情的。
　　
　　说句不好听的话，写书的人很多，读书的人也很多。但在我遇见的中，丝毫不能容人憎己之所爱与爱己之所恶的，偏偏都自称是先生的忠实读者，打着热爱先生的旗号。
　　我亦读鲁迅，我亦爱先生。也常为了有人爱我之所爱而欢喜。但若再遭逢上述那种人，也只能忙不迭地闭嘴躲远。

　　我确实没读过亦舒的书。
　　鲁迅先生的书读了一些，主要是杂文全集通读过。一直想买先生的全集。多年不读文学作品了，把精力都放在了理论著作上。但先生的书还是要再看的。
　　

　　先生就是先生，很简单
　　入了骨髓的爱，读先生之文，有三月不知色诱之感。大约是灵魂被洗礼的缘故吧

　　punker的这段话，让我不禁想起“伐毛洗髓”这个词：）

　　在地坛书市买了本英文的鲁迅自传，那些个不大小的晚上看着看着，亲切感觉

　　2006-04-04 20:27:14 Joshua
　　　　　　回楼上：张爱玲的书我未批量读过，也无需。无非饮食男女，即使有所超越，我也不需要她那种关怀。
　　
　　真好奇，请教下什么是不关饮食男女的。。。

　　新近追女孩而不得， 转看此束帖子，自己先前的话， 呜呼， 人生， 只是， 一个人的战争而已！
　　

　　◎_★
　　
　　
　　鲁迅自传
　　
　　还是英文版
　　
　　＠_＠

　　哎，根本不是一个频道的人，干吗硬要过来发表些除了体现自己没有理解力没有判断力的蠢话然后蒙着眼睛告诉自己天下大同呢。

　　从识字以后不久，就开始读先生的书。那时候没有太多的书可读。几十年过去了，各种各样的书满眼都是，读过之后发现都没有办法与先生的作品相提并论。亦舒没有读过，在这里没有资格评论。 感谢搂主提给大家一个平台来表达对先生的热爱。

　　我爱鲁迅，也因为楼上各位对先生的喜爱而爱你们。谢谢楼主.你的文字我也很喜欢。
　　
　　

　　认认真真从最后一页爬起，有心想退了，爬到这楼才觉得好玩起来，还是留下来做个看客吧

　　好值得一爬的高楼呀～！
　　　　讨论的本身也够精彩，但更吸引我的是如此鲜明地从文字中跃然而出滴各位滴形象。
　　　　Chris（现在名儿也改了）是孙悟空进了盘丝洞。他的话百分之九十我都支持，其实他无非说理时阳刚之气足了些，女孩们却纠结于几个字词抱成了团认定了他偏执，硬是看不见他完整的意思。他偃旗息鼓，也实在是“怕了你们”了。呵呵。桃丝小姐的话看着聪明，也止于卖弄聪明了，不乏可爱的小“毒舌派”一个，伶牙俐齿，劲儿劲儿的女孩子，看到她把自己划入“理性分析”小分队中，我不禁“噗哧”了～
　　　　嘉树我也很喜欢，主贴的语言让人适应不良，但总的来说非常通情达理她跟pluto虽然对开始的C君后来的J君有些误解，却都是好同志。
　　　　

　　因信息的不對等而使論戰毫無意義的情況，已經見得多了。
　　好的論戰是信息的交換，不好的論戰是信息的交錯。從上面的論戰中，仿佛已經見到了擦身而過的意思。
　　如果魯迅是從根本上只能為小眾的人所擁有，那他也不成為魯迅。那些抱著“只有我懂魯迅，那說解魯迅的資格不能給予外人”的想法，或者是“魯迅的突出特點如此，那他就是如此”的想法的人，恐怕是時候換一換自己的觀察角度了。一個對象有自己喜歡的特性，那這個特性就會被有意無意的放大——如果嚴重一些——直到掩蓋其他特性。哪怕是一塊石頭，從不同的的角度看都是不同形狀，何況魯迅乎？誠然，《野草》的確是基調比較統一的集子，里面的大冷與大熱是不宜用“溫暖”兩個字來表述的；然而《朝花夕拾》又如何呢？莫非也要用陰冷的視角去看長媽媽和山海經，去看覆盆子和張飛鳥么？同樣是描寫人的故去，范愛農和魏連殳所表現出來的色彩又是何其不同呢。
　　誰規定喜歡亦舒的人注定看不懂魯迅呢？如果你以魯迅的獨一無二和遠超同儕來作為此論點的根據，那么想要懂得魯迅，恐怕你一輩子只能看一部魯迅全集了。人的閱讀面是如此廣泛，喜好是如此多樣，如果把你放到魯迅的位置，哪怕你再崇拜他，恐怕有些事情也是他做了而你不會去做的。將自己代入“魯迅”這個個體，用自己的經驗和感受來替換他的經驗和感受，這是一件很可怕的事情。魯迅就是魯迅，他是既存而客體的，不是用來角色扮演的，也永遠沒有人能夠做到角色扮演。因此上很多斷定并且排他式的語句從一開始就選錯了立場，如果魯迅能夠做到如此多的排他性，那么他應該被稱之為“神”，而不是一個活了五十幾歲就得重病死去，而且一生中不停的犯著錯誤的人。